Civilinė byla Nr. e2-13519-400/2025
Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00865-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.4; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 2.6.39.2.6.1
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 9 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė, veikdama Utenos apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl draudiminės išmokos grąžinimo.
Teismas
nustatė:
1. ieškovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje (toliau – ir ieškovė), kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir atsakovė) 1 100,00 Eur grąžintinos draudimo išmokos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo apdrausta atsakovės transporto priemonės VOLVO FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė. 2024 m. birželio 8 d. Vokietijoje įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadintas trečiųjų asmenų turtas, t. y. naujai išlieta kelio danga. Įvykio kaltininku nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės VOLVO FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Su eismo įvykiu susijęs transporto priemonės valdytojas neįvykdė įstatyminės prievolės raštu pranešti draudikui per 3 darbo dienas apie eismo įvykį. Atsakovė nepateikė informacijos apie įvykio aplinkybes, nepateikė transporto priemonės apžiūrai ir nuotraukų, nebendradarbiavo, įvykio aplinkybių nenurodė. Ieškovė, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, išmokėjo 5 500,00 Eur draudimo išmoką dėl trečiųjų asmenų turto, t y. kelio dangos apgadinimų. Ieškovė negavo pranešimo per 3 dienas kaip numato įstatymas, negavo ir apskritai niekada jokių dokumentų, tokiu būdu ieškovė įgijo teisę reikalauti grąžinti 20 procentų dydžio sumokėtos draudimo išmokos.
3. Atsakovė „(duomenys neskelbtini)“ teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad įvykis, įvykęs 2024 m. birželio 8 d. Vokietijoje, yra draudiminis įvykis pagal transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą. Pagal galiojančius teisės aktus ir draudimo sutartį būtent draudikas – AAS „BTA Baltic Insurance Company“ – privalo atlyginti dėl įvykio kilusią žalą tretiesiems asmenims. Atsakovė dėl draudiminio įvykio tiesiogiai patyrė žalą. 2024 m. rugsėjo 5 d. bendrovė (duomenys neskelbtini) pateikė atsakovei sąskaitą (duomenys neskelbtini) 13 385,24 Eur sumai už sugadintą naujai išlietą asfaltą (pagal (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini)). Ši žala kilo dėl draudiminio įvykio, kurį pagal draudimo sutartį turi kompensuoti ieškovė.
Teismas
konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
4. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. sausio 24 d. ieškovė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria buvo apdrausta transporto priemonės VOLVO FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. Rašytiniais įrodymais taip pat nustatyta, kad draudimo apsaugos laikotarpiu, t. y. 2024 m. birželio 8 d., Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas trečiųjų asmenų turtas, t. y. naujai išlieta kelio danga. Įvykio kaltininku nurodytas atsakovei priklausančios transporto priemonės VOLVO FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Draudikas (ieškovė), atlikęs eismo įvykio tyrimą, pripažino šį eismo įvykį draudžiamuoju (Draudžiamojo įvykio tyrimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl 2025 m. gegužės 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėjo nukentėjusiam asmeniui draudimo išmoką ir korespondento mokesčio atlyginimą bendrai 5 500,00 Eur sumai.
5. Pateikdama ieškinį ieškovė reikalauja grąžinti dalį išmokėtos draudimo išmokos, siekiančios 20 procentų (1 100,00 Eur), motyvuodama tuo, kad atsakovė nevykdė įstatyminės prievolės laiku ir tinkamai pranešti apie eismo įvykį. Tuo tarpu atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutinka ir nurodo, kad dėl draudiminio įvykio ji patyrė žalą, o pareiga ją atlyginti tretiesiems asmenims kyla pačiai ieškovei. Taigi byloje kilo ginčas, ar ieškovė turi reikalavimo teisę į dalį dėl eismo įvykio metu patirtos žalos atlyginimą.
6. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 12 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, išskyrus atvejus, kai pranešti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykių dalyvių pasirašytą deklaraciją ar kitą eismo įvykio dalyvių pasirašytą dokumentą apie įvykio aplinkybes. Taigi atitinkama pareiga draudėjui kyla ne tik iš sutartinių teisinių santykių, tačiau ir iš imperatyvaus įstatymo reikalavimo.
7. Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 98 straipsnyje įtvirtinta draudiko pareiga tirti aplinkybes, būtinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo išmokos dydžiui nustatyti, dedant reikiamas pastangas, o kitiems draudimo santykių dalyviams – atitinkamai pareiga pateikti draudikui visus turimus draudimo sutartyje nurodytus ir draudiko reikalaujamus dokumentus bei informaciją. TPVCAPDĮ 12 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad su eismo įvykiu susijęs transporto priemonės valdytojas ir pretenziją dėl padarytos per eismo įvykį žalos teikiantis asmuo privalo pateikti draudikui turimus eismo įvykio ir žalos įrodymus, padėti jiems nustatyti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, laikytis draudiko nurodymų, jeigu jie buvo duoti, leisti draudikui ištirti per eismo įvykį padarytos žalos priežastis ir nustatyti jos dydį. Taigi transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo santykiuose draudėjas ir nukentėjęs asmuo turi pareigą pateikti teisės aktais nustatytą informaciją draudikui, o draudikas privalo ištirti aplinkybes, būtinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo išmokos dydžiui nustatyti. Tinkamas, savalaikis ir tikslus duomenų draudikui pateikimas yra skirtas tam, kad būtų galima užtikrinti abiejų draudimo sutarties šalių teisių ir interesų įgyvendinimą bei yra neatsiejamai susijęs su bendru sutartiniams santykiams taikytinu šalių bendradarbiavimo principu.
8. Teismų praktikoje nurodoma, kad tokios bendradarbiavimo pareigos nevykdymas gali lemti neigiamų padarinių atsiradimą, suteikiant draudikui teisę iš draudėjo reikalauti grąžinti trečiajam asmeniui išmokėtą sumą. Draudiko, apdraudusio transporto priemonių valdytojo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, sumokėjusio išmoką nukentėjusiam asmeniui, teisę susigrąžinti sumokėtas dėl padarytos žalos sumas iš atsakingo už žalos padarymą asmens reguliuoja TPVCAPDĮ 22 straipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-1075/2020).
9. TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu eismo įvykyje dalyvavusios apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytų pareigų ar jas vykdė netinkamai, draudikas turi teisę reikalauti iš transporto priemonės valdytojo grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį. Jeigu draudėjas nevykdė draudimo sutartyje nustatytų pareigų ar jas vykdė netinkamai, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą išmoką ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, pažeidimo priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, kaip nustatyta Vyriausybės tvirtinamose eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklėse.
10. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių“ 53.3 punktą atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grąžinti 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos, jeigu tos transporto priemonės valdytojas nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per TPVCAPDĮ 12 straipsnyje nustatytus terminus ir (arba) draudikui nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui prašant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį.
11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčo eismo įvykis įvyko 2024 m. birželio 8 d. Vokietijoje. Eismo įvykio kaltininku nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios ir ieškovės apdraustos transporto priemonės VOLVO FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, todėl būtent atsakovei kilo pareiga apie eismo įvykį pranešti draudikui per 3 darbo dienas, t. y. ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 11 d. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad atsakovė tokios savo pareigos tinkamai neįvykdė. Byloje šalys taip pat neginčijo nurodytų aplinkybių, todėl nėra pagrindo abejoti, kas atsakingas dėl įvykio atsiradimo.
12. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 10 d. ir 24 d. atsakovei buvo siųsti elektroniniai laiškai su prašymu pateikti informaciją apie 2024 m. birželio 8 d. eismo įvykį. Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovė į šiuos raštus būtų atsakiusi. Taigi šiuo konkrečiu atveju byloje nustačius, kad atsakovė netinkamai įgyvendino pareigą laiku informuoti ieškovę apie įvykusį eismo įvykį, dėl kurio atsakingas jos transporto priemonę vairavęs darbuotojas, darytina išvada, kad ieškinys dėl dalies ieškovės sumokėtos draudimo išmokos grąžinimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 1 100,00 Eur grąžintinos ieškovės sumokėtos draudimo išmokos dalis.
13. Ieškiniu ieškovė taip pat prašė iš atsakovės priteisti ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus ir laiku ieškovei nesumokėjo jos reikalautos dalies draudimo išmokos grąžinimo sumos, ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2025 m. rugpjūčio 1 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis; 6.210 straipsnio 2 dalis).
14. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 25,00 Eur byloje sumokėtas žyminis mokestis ir 50,87 Eur dydžio išlaidos, kurias ieškovė patyrė dėl dokumentų vertimo į lietuvių kalbą. Taigi bendrai ieškovė byloje patyrė 75,87 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
15. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys šioje byloje tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 75,87 Eur.
16. Kadangi į valstybės biudžetą iš atsakovės išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 100,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų 00 ct) draudimo išmokos grąžinimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. rugpjūčio 1) d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 75,87 (septyniasdešimt penkių eurų 87 ct) bylinėjimosi išlaidas, ieškovės – AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.
Teisėja Rima Šimbelytė