Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-1134-805/2013
Teisminio nagrinėjimo Nr. 4-34-3-00863-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija 39.2;
52.5
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. lapkričio 27 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. A., išnagrinėjusi L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), nedirbančios, neteistos, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
2013 m. lapkričio 20 d. Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjas A. G. surašė L. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. už tai, kad ji (duomenys neskelbtini) mirus jos nepilnamečių vaikų I. J., gimusios (duomenys neskelbtini), P. J., gimusio (duomenys neskelbtini), N. J., gimusios (duomenys neskelbtini), ir G. S., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvui J. J., buvusiam vieninteliam V. J. (vaikų senelio) nekilnojamojo turto, susidedančio iš 1,47 ha, 0,47 ha, 028 ha ir 0,10 ha žemės sklypų bei gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais, esančiais Birštono seniūnijoje paveldėtojui, nesiėmė jokių priemonių priimti palikimą savo nepilnamečių vaikų vardu, ko pasėkoje 2007 m. dalies turto – 1,47 ha žemės sklypo nuosavybę įregistravo kiti asmenys, o 2010-03-10 teismo nutartimi sandorius dėl nurodyto žemės sklypo pripažinus negaliojančiais, vėl neatliko jokių veiksmų priimti šio nekilnojamojo turto ir praleido įstatymu nenustatytą terminą palikimui priimti. 2013-02-19 teisme pradėjus civilinę bylą dėl terminio palikimui priimti pratęsimo, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų greitam bylos išnagrinėjimui, elgėsi pasyviai, 2013-11-05 be pateisinamos priežasties neatvyko į teismo posėdį, dėl ko teismo posėdis buvo atidėtas.
L. A. apklausta teismo posėdyje pripažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų veiksmų neatliko, tačiau tai padarė ne tyčia, o dėl to, kad yra mažai išsilavinusi, neturi teisinių žinių ir reikiamų įgūdžių, todėl nežinojo, kad jai dėl palikimo priėmimo reikia kreiptis į notarą bei per kiek laiko tai reikia padaryti. Ji taip pat nežinojo, jog miręs buvęs sutuoktinis J. J. turėjo turto. Nurodė, kad šiuo metu su savo nepilnamečiais vaikais ir draugu gyvena Birštono vienkiemyje, vaikus myli, gerai su vaikais sutaria. Nurodė, kad ji pati niekur nedirba, neturi išsilavinimo, pragyvena iš gaunamų pašalpų. Stengiasi kiek gali pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, supranta kad, vaiko teisių apsaugos institucijos pagalba, reikės sutvarkyti paveldėjimo dokumentus vaikų atžvilgiu.
Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose (CK 3.159 str. 4 d.).
Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams tėvams atsiranda tik tuo atveju, kai įrodoma, jog jie savo veiksmais supranta, kad veikia arba neatlieka savo konkrečių veiksmų pažeisdami galiojančius teisinius reikalavimus, numato dėl tokio jų veikimo ar neveikimo kilsiančias žalingas pasekmes vaikų interesams ir jų nori, arba jei ir nenori, tai sąmoningai leidžia toms pasekmėms kilti (ATPK 11 str.). Iš nurodyto, darytina išvada, jog, siekiant L. A. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. dėl to, kad ji, būdama savo įstatyminių vaikų atstove pagal įstatymą, savo, kaip motinos, teisių neįgyvendino dėl nerūpestingumo, aplaidumo ir nesiėmė aktyvių veiksmų palikimui vaikų vardu priimti, sąmoningai siekdama pabloginti vaikų turtinę padėtį ar kitaip pakenkti jų interesams, būtina nustatyti, kad pažeidėja, numatydama, kad dėl tokių jos veiksmų ateityje atstovaujamiesiems kils žalingos pasekmės, tokių pasekmių norėjo. Apklausta teismo posėdžio metu L. A. nurodė, kad anksčiau nežinojo ji nežinojo, kad buvęs sutuoktinis turto, o vėliau atsiradus jos vaikų mirusio tėvo J. J. palikimui privalėjo vaikų vardu priimti palikimą per tris mėnesius.. Ji dėl išsilavinimo, socialinių įgūdžių stokos nesupranta kaip dokumentus reikia tinkamai sutvarkyti. Duomenų, patvirtinančių priešingai nei, kad nurodė L. A., institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą teismui nepateikė. Institucijos pateikti duomenys iš VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro būtent ir patvirtina L. A. teiginius apie tai, kad ji anksčiau nežinojo, jog buvęs sutuoktinis J. J. turėjo turto, o vėliau nesuvokė, jog reikia kreiptis pagal teismų priimtus procesinius dokumentus dėl daiktinių teisių perregistravimo į VĮ „Registrų centras“, į notarų kontorą dėl paveldėjimo teisės liudijo gavimo, kadangi pagal pateiktus byloje duomenis matyti, kad turtas yra iki šiol registruotas palikėjo tėvo V. J. vardu.
Be to, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teisme buvo iškelta ir išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-417-805/2013 pagal L. A. pareiškimą dėl įstatymo nustatyto termino priimti palikimą pratęsimo. Teismas sprendime pabrėžė, kad, klausimą ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, būtina spręsti atsižvelgiant ir į dalyvaujančių byloje elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį, t.y. ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar priešingai, savo teises įgyvendino, nerūpestingai, aplaidžiai, todėl šia prasme taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo atidaus bei rūpestingo elgesio standartai, apie juos sprendžiant visų bylos aplinkybių kontekste. Teismas, įvertinęs civilinėje byloje esančius duomenis nurodytų reikalavimų kontekste, konstatavo, jog L. A., kaip nepilnamečių vaikų motina ir atstovė pagal įstatymą, dėl teisinio neišprusimo ir socialinių įgūdžių stokos, per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą nesikreipė dėl palikimo priėmimo, todėl priėmė sprendimą L. A. pareiškimą tenkinti ir pratęsti I. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), P. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), N. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir G. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), terminą palikimui pagal įstatymą priimti po tėvo J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Taigi, esant aukščiau aptartoms aplinkybėms ir bylos nagrinėjimo metu nustatytiems objektyviems duomenims, nėra pagrindo išvadai, jog L. A., būdama savo įstatyminių vaikų atstove pagal įstatymą, per įstatymo nustatytą terminą nepriimdama palikimo savo nepilnamečių vaikų vardu, savo teisių neįgyvendino sąmoningai siekdama pabloginti vaikų turtinę padėtį ar kitaip pakenkti jų interesams, juolab, kad teisme nagrinėjant civilinę bylą dėl įstatymo nustatyto termino priimti palikimą pratęsimo nustatyta, kad palikimo per įstatymo nustatytą terminą ji nepriėmė dėl teisinio neišprusimo ir socialinių įgūdžių stokos bei kitų teismo nustatytų aplinkybių
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant L. A. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. sudėties ir įvykio.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,
n u t a r i a:
Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant L. A. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą arba tiesiogiai.
Teisėja Loreta Radzevičienė