Civilinė byla Nr. B2-1073-459/2020

                                                                                                      Proceso Nr. 2-57-3-00572-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija

                                                     3.2.7.1.; 3.4.4.6.     

(S)

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

  N U T A R T I S

                      2020 m. spalio 20 d.

          Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė,

sekretoriaujant N. M.,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui T. B.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ prašymą dėl restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių sąrašo patikslinimo ir procesinių kreditoriaus teisių ir pareigų perėmimo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo byloje,

n u s t a t ė :

1.       Teisme 2020-08-18 gautas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Belor“ atstovo prašymas dėl restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ (toliau – ir UAB) kreditorių sąrašo patikslinimo ir procesinių kreditoriaus teisių ir pareigų perėmimo restruktūrizuojamos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo byloje. Pareiškėjas prašo pakeisti 2020-07-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartį, iš restruktūrizuojamos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ II eilės kreditorių sąrašo pašalinant kreditorių UAB „SILETA“ su 240,79 Eur kreditoriniu reikalavimu, į restruktūrizuojamos įmonės kreditorių sąrašą įtraukiant kreditorių UAB „Belor“ su II eilės 240,79 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu. Nurodė, kad 2020-07-29 nutartimi restruktūrizavimo byloje buvo patvirtintas kreditoriaus UAB „SILETA“ II eilės 240,79 Eur finansinis reikalavimas. Tačiau 2020-08-18 UAB „SILETA“ ir UAB „Belor“ sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria UAB „SILETA“ perleido visas iš atitinkamo kreditorinio reikalavimo kylančias teises pareiškėjui UAB „Belor“. Kadangi Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi šalys susitarė, kad visos reikalavimo teisės į skolininką pareiškėjui perduodamos nuo apmokėjimo dienos, o apmokėjimas buvo atliktas 2020-08-18, todėl nuo minėtos datos pareiškėjui buvo perleistos visos pirminio kreditoriaus, t. y. UAB „SILETA“ teisės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo procese, įskaitant ir procesines pirminio kreditoriaus teises. ĮRĮ 23 str. 4 d. nustato, kad įmonės restruktūrizavimo metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui. Analogiškas nuostatas nustato ir JANĮ (JANĮ 94 str. 5 d.), todėl prašymą prašo tenkinti. 

2.       2020-09-01 Klaipėdos apygardos teisme gautas pareiškėjo UAB „Belor“ atstovo prašymas papildyti 2020-08-18 prašymą „Dėl Atsakovo kreditorių sąrašo patikslinimo ir procesinių kreditoriaus teisių ir pareigų perėmimo“. Juo prašoma per įmanomai trumpiausius terminus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėti UAB „Belor“ į bylą 2020-08-18 pateiktą prašymą ir jį tenkinti, atmesti bet kokius SIA Reneta prašymus, kuriuo būtų siekiama pripažinti, kad SIA Reneta perėmė UAB „Belor“ reikalavimo teises į atsakovą, įsigytas iš UAB „Sileta“. Nurodė, kad UAB „Belor“ informuoja, jog 2020-08-28 SIA Reneta (atsakovo dukterinė bendrovė) atliko 240,79 Eur dydžio mokėjimą UAB „Belor“, kuris 2020-09-01 jai buvo grąžintas. Tuo SIA Reneta, atlikinėja neteisėtus mokėjimus, siekdama imituoti reikalavimų į atsakovą perėmimą iš UAB „Belor“. Tokie SIA Reneta mokėjimai buvo atliekami be UAB „Belor“ sutikimo ir yra neteisėtų veiksmų seka, kuri akivaizdžiai koordinuojama su UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“. Tokie SIA Reneta veiksmai pažeidžia imperatyvų teisinį reguliavimą bei teismų praktiką kaip ir ĮBĮ 26 str. 3 d., šiuo metu galiojančio JANĮ 43 str. 7 p., 94 str. 5 d., 113 str. 1 d., nenumato galimybės kitiems asmenims be kreditoriaus sutikimo perimti jo kreditorinį reikalavimą.

3.       Teismo posėdžio metu pareiškėjo UAB „Belor“ atstovas advokatas T. B. prašė atmesti bet kokius SIA RENETA prašymus, kuriais būtų siekiama pripažinti, kad SIA RENETA perėmė UAB „Belor“ reikalavimo teises į atsakovą, įsigytas iš UAB „Sileta“. Prašė pakeisti 2020-07-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartį, iš restruktūrizuojamos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ II eilės kreditorių sąrašo pašalinant kreditorių UAB „SILETA“ su 240,79 Eur kreditoriniu reikalavimu, ir į restruktūrizuojamos įmonės kreditorių sąrašą įtraukiant kreditorių UAB „Belor“ su II eilės 240,79 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu. Paaiškino, kad kreditorinis reikalavimas kildinamas iš 2020-08-18 UAB „SILETA“ ir UAB „Belor“ sudarytos reikalavimo teisės perleidimo sutarties, kuria UAB „SILETA“ perleido visas iš atitinkamo kreditorinio reikalavimo kylančias teises pareiškėjui UAB „Belor. Nurodė, kad pareiškėjas reikalavimą grindžia kasacinio teismo praktika, būtent Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005 m. lapkričio 14 d. nutartyje civ. byloje Nr. 3K-3-583/2005 išdėstytu išaiškinimu, kurioje nurodyta, jog: „Teisės doktrinoje pripažįstama, kad materialinės teisės bendrųjų ir specialiųjų normų prieštaravimas sprendžiamas vadovaujantis principu lex specialis derogat legi generali. Dėl to, esant iškeltai bankroto bylai, turi būti vadovaujamasi ne tik CK 6.50 straipsnyje įtvirtinta bendrąja norma, bet ir specialiosiomis normomis, įtvirtintomis Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte, 26 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nustatančiomis specifinę kreditoriaus pakeitimo, trečiajam asmeniui įvykdžius prievolę už bankrutuojančią įmonę, tvarką bankroto bylose. [...] Vadovaujantis šia norma bankrutuojančiai įmonei draudžiama vykdyti visas finansines prievoles. Teisėjų kolegijos nuomone, draudimo sąvoka išreikšta neapibrėžtai, ji nėra kategoriška, todėl draudimas įvykdyti prievoles taikytinas ir trečiajam asmeniui, kai pastarasis ima vykdyti bankrutuojančios įmonės prievoles be kreditoriaus sutikimo po bankroto bylos iškėlimo. Ši norma turi būti aiškinama sistemiškai su Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis. įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje numatyta kreditoriaus teisė atsisakyti visų ar dalies savo reikalavimų, šis atsisakymas turi būti pateiktas teismui raštu, o teismas tokį atsisakymą turi priimti surašydamas nutartį. Vadovaudamasis minėto įstatymo 26 straipsnio 3 dalimi kreditorius turi teisę savo reikalavimus perleisti kitam kreditoriui ar asmeniui. Šioje teisės normoje nenumatyta trečiojo asmens teisė be kreditoriaus sutikimo perimti jo kreditorinį reikalavimą“. Pažymėjo, kad teisėjų kolegija minėtoje byloje konstatavo, kad negavus kreditoriaus sutikimo, negalima įvykdyti prievolės už skolininką, kuriam jau buvo iškelta bankroto byla. Atstovas taip pat pažymėjo, kad analogišką praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patvirtino ir vėlesnėje savo praktikoje bei, kad atitinkama praktika yra aktuali ir skolininko UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo bylos atveju. Tvirtina, kad ĮBĮ ir ĮRĮ nuostatomis, galiojusios iki 2019-12-31 (ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p., ĮRĮ 8 str. 1,2 p.) yra visiškai identiškos. ĮRĮ, kaip ir ĮBĮ, nenumatė galimybė įvykdyti prievolės už restruktūrizuojamą įmonę be pirminio kreditoriaus sutikimo. Visiškai tapačios nuostatos išliko ir po JANĮ, įsigaliojusio po 2020-01-01, priėmimo (JANĮ 2 str. 2 d. nurodyta einamųjų mokėjimų sąvoka, 28 str. 1 d. 1 p. numatytas draudimas nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą). Pažymėjo, kad kaip ir ĮBĮ 26 str. 3 d., šiuo metu galiojančio JANĮ 43 str. 7 p., 94 str. 5 d., 113 str. 1 d., taip pat nenumato teisės kitiems asmenims be kreditoriaus sutikimo perimti jo kreditorinį reikalavimą, ar patenkinti tokio kreditoriaus kreditorinį reikalavimą už restruktūrizuojamą juridinį asmenį.

4.       Restruktūrizavimo (nemokumo) administratorius G. V. 2020 m. rugpjūčio 28 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog pareiškėjo UAB „Belor“ prašymas nepagrįstas. Nurodė, kad 2020-08-28 nemokumo administratorius gavo SIA „Reneta“ (įregistruotos Latvijos Respublikoje) prašymą, kuriuo prašoma kreiptis į RUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo bylą nagrinėjantį teismą, prašant įtraukti į restruktūrizuojamos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių sąrašą papildomą SIA „Reneta“ 240,79 Eur finansinį reikalavimą, o tuo pačiu pagrindu netvirtinti pareikšto UAB „Belor“ reikalavimo. Pažymėjo, kad UAB „Belor“ 2020-08-18 prašyme dėl kreditorių sąrašo patikslinimo ir procesinių kreditoriaus teisių ir pareigų perėmimo nurodė, jog 2020-08-18 UAB „SILETA“ ir UAB „Belor“ sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria UAB „SILETA“ perleido visas 2020-07-29 nutartimi restruktūrizuojamos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo byloje patvirtinto UAB „SILETA“ 240,79 Eur finansinio reikalavimo teises UAB „Belor“. Tuo tarpu 2020-08-28 SIA „Reneta“ prašyme nurodyta, kad SIA „Reneta“ įvykdė iš UAB „SILETA“ perimtą UAB „Belor“ 240,79 Eur finansinį 2020-08-28 mokėjimo pavedimu reikalavimą UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ sumokėdama UAB „Belor“ 240,79 Eur sumą už skolininką UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes RUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nemokumo administratorius pritaria SIA „Reneta“ prašyme nurodomiems argumentams, kad SIA „Reneta“, įvykdžiusi prievolę už skolininką, įgijo kreditoriaus teises CK 6.50 str. normų pagrindu. Tuo tarpu UAB „Belor“ įgytas/perimtas reikalavimo teises prarado, kadangi pastarosios bendrovės reikalavimai RUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ buvo įvykdyti trečiojo asmens. Kadangi UAB „Belor“ tokiu būdu pasitraukė iš byloje nagrinėjamų kreditorių ir skolininko teisinių santykių, pagrindo procesinių teisių perėmimui nėra (CPK 5 str., 48 str. 1 d.). Tokiu būdu yra teisinis ir faktinis pagrindas tenkinti 2020-08-28 SIA „Reneta“ prašymą ir patvirtinti SIA „Reneta“ papildomą 240,79 Eur finansinį reikalavimą RUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo byloje, o UAB „Belor“ 2020-08-18 prašymo dėl kreditorių sąrašo patikslinimo ir procesinių kreditoriaus teisių ir pareigų perėmimo netenkinti.

5.       Restruktūrizavimo (nemokumo) administratorius G. V. 2020 m. rugsėjo 14 d. dar kartą pateikė nuomonę ir dėl UAB „Belor“ 2020-09-01 pareikšto prašymo. Nurodė, kad UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo (nemokumo) administratorius toliau palaiko prašymus ir prašo patvirtinti SIA „Reneta“ papildomą 240,79 Eur finansinį reikalavimą RUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo byloje, o UAB „Belor“ 2020-08-18 prašymo dėl kreditorių sąrašo patikslinimo ir procesinių kreditoriaus teisių ir pareigų perėmimo prašo netenkinti. Pažymėjo, kad pareiškėjas akivaizdžiai neteisus, teigdamas, kad (neva) Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (JANĮ) normos „nenumato galimybės kitiems asmenims be kreditoriaus sutikimo perimti jo kreditorinį reikalavimą“. JANĮ teisinis reglamentavimas šiuo aspektu yra analogiškas buvusiam Įmonių restruktūrizavimo įstatymo teisiniam reglamentavimui, t. y. JANĮ kreditorių teisių perėmimą specialiai reglamentuoja tiek, kiek tai numatyta 94 straipsnio 5 dalyje (juridinio asmens nemokumo proceso metu kreditoriaus reikalavimus perleidus kitam kreditoriui ar asmeniui, šių reikalavimų tenkinimo eilė nesikeičia), o galimų reikalavimų perleidimo/perėmimo formų atskirai nereglamentuoja. JANĮ normos nedraudžia restruktūrizuojamo juridinio asmens kreditorių teisių perleidimo/perėmimo. Įstatymas šiuo atveju numato ribojimą tik esant skolininko prieštaravimui, o kreditoriaus valios išraiškos nereikalauja/nereglamentuoja. Todėl pareiškėjo teiginys, jog SIA Reneta mokėjimai buvo atliekami be UAB „Belor“ sutikimo nelaikytinas teisiškai reikšmingu sprendžiant aptariamą kreditoriaus teisių perėmimo klausimą.

6.       Administratorius G. V. į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai.

Prašymas tenkintinas.

7.       Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-649-459/2020 iškėlė restruktūrizavimo bylą UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ ir bendrovės restruktūrizavimo administratoriumi paskyrė G. V.. Teismo nutartis įsiteisėjusi.

8.       2020 m. liepos 29 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai restruktūrizuojamos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo byloje, tame tarpe ir kreditoriaus UAB „SILETA“ II eilės 240,79 Eur finansinis reikalavimas.  

9.       Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Belor“ prašymo dėl restruktūrizuojamos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ II eilės kreditorių sąrašo pakeitimo pašalinant kreditorių UAB „SILETA“ su 240,79 Eur kreditoriniu reikalavimu ir kreditoriaus UAB „Belor“ įtraukimo į kreditorių sąrašą su II eilės 240,79 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu restruktūrizuojamos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo byloje nagrinėjimas išskirtas užvedant atskirą civilinę bylą. 

10.       Iš pareiškėjo UAB „Belor“ atstovo į bylą pateiktos 2020-08-18 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties (b. l. 7) turinio akivaizdu, kad pirminis kreditorius UAB „SILETA“ su naujuoju kreditoriumi UAB „Belor“ sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria pirminis kreditorius UAB „SILETA“ už sutartyje numatytą atlyginimą perleido naujajam kreditoriui visus reikalavimus į skolininko restruktūrizuojamos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ įsiskolinimą, kylantį iš 2019-09-12 pirminio kreditoriaus išrašytos PVM sąskaitos faktūros serija SIL Nr. 192022 ir 2020-07-29 Klaipėdos apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-649-459/2020, kuria skolininko restruktūrizavimo byloje buvo patvirtintas 240,79 Eur dydžio pirminio kreditoriaus finansinis reikalavimas. Sutartimi perleidžiamo reikalavimo kaina yra 240,79 Eur, kurią naujasis kreditorius įsipareigojo pirminiam kreditoriui sumokėti iki 2020-08-20.

11.       CPK 48 str. 1d. nustato, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos dėl reikalavimo perleidimo, teismas tą šalį keičia jos procesinių teisių perėmėju. CPK 48 str. 1 d. nustato, kad procesinių teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.

12.       Kaip minėta anksčiau Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. liepos 29 d. nutartimi patvirtino UAB Sileta 240,79 Eur reikalavimą (p. 67).

13.       Iš 2020-08-18 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties turtinio matyti, kad UAB Sileta perdavė pareiškėjui UAB „Belor“ visas materialinio pobūdžio teises į skolininką, todėl laikytina, kad pareiškėjas pagrindė savo dalyvavimą procese (CPK 48 str. 3 d.).

14.       Pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (ĮRĮ) 23 str. 7 d. nustatė, kad kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su restruktūrizavimu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams, negrąžinti šio įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodyti kreditai ir kt.), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti įmonės restruktūrizavimo bylą. Remiantis JANĮ 155 str., kreditorinių reikalavimų tvirtinimo (taigi, ir keitimo) sprendimui, taikytinos ĮRĮ nuostatos. 

15.       ĮRĮ 23 str. 4 d. nustatė, kad įmonės restruktūrizavimo metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui. Šių reikalavimų eilė, nustatyta pagal šio įstatymo 13 straipsnio nuostatas, nesikeičia. Analogiškas nuostatas nustato ir JANĮ (JANĮ 94 str. 5 d.). 

16.       Kadangi 2020-08-18 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi šalys susitarė, jog visos reikalavimo teisės į skolininką restruktūrizuojamą UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ pareiškėjui perduodamos nuo apmokėjimo dienos, o apmokėjimas atliktas 2020-08-18 (b. l. 6), todėl darytina išvada, kad nuo šios datos pareiškėjui buvo perleistos visos pirminio kreditoriaus, t. y. UAB „SILETA“ teisės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo procese, įskaitant ir procesines pirminio kreditoriaus teises.

17.       Į bylą yra pateiktas SIA Reneta direktorės M. Ž. 2020-08-28 papildomas prašymas, adresuotas restruktūrizuojamos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ administratoriui G. V., kuriame prašoma kreiptis į RUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo bylą nagrinėjantį teismą prašant įtraukti papildomą SIA „Reneta“ 240,79 Eur finansinį reikalavimą į restruktūrizuojamos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių sąrašą. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2020-08-28 mokėjimo pavedimu SIA Reneta sumokėjo UAB „Belor“ 240,79 Eur sumą už skolininką UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ ir tokiu būdu įvykdė UAB „Belor“ perimtą iš UAB „SILETA“ 240,79 Eur finansinį reikalavimą restruktūrizuojamos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo byloje. Prašyme nurodoma, kad Civilinio kodekso 6.50 straipsnyje įtvirtintos bendrosios taisyklės numato, kad prievoles už skolininką visiškai ar iš dalies turi teisę įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas prievolę įvykdytų asmeniškai. Pagal CK 6.50 straipsnį trečiasis asmuo, šiuo atveju SIA Reneta, gali be papildomo susitarimo su skolininku ir (ar) kreditoriumi sumokėti pastarajam skolą už skolininką. Trečiajam asmeniui įvykdžius prievolę už skolininką, pereina kreditoriau teisės, susijusios su skolininku.

Iš bylos duomenų taip pat akivaizdu, kad po 2020-08-18 SIA Reneta ne kartą sumokėjo UAB „Belor“ iš UAB „SILETA“ perimtą 240,79 Eur skolą už UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, tačiau UAB „Belor“ skolos mokėjimo nepriėmė ir šią sumą kiekvieną kartą grąžindavo atgal. Iš UAB „Belor“ atstovo advokato T. B. 2020-10-13 papildomo įrodymo, t. y. UAB „Belor“ sąskaitos išrašo matyti, jog SIA Reneta už RUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ mokėjimus atliko 2020-08-28, 2020-09-14 ir 2020-10-13, tačiau UAB „Belor“ iš SIA Reneta gautus mokėjimus visus tris kartus grąžino SIA Reneta.

18.       Į bylą taip pat yra pateiktas dar vienas SIA Reneta direktorės M. Ž. 2020-10-13 pranešimas, adresuotas restruktūrizuojamos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ administratoriui G. V., kuriame nurodoma, jog SIA Reneta 2020-10-13, t. y. bylos nagrinėjimo dieną, mokėjimu vėl grąžino UAB „Belor“ nepagrįstai šios sumokėtą 240,79 Eur sumą. Pranešime išdėstytą turinį patvirtina ir pridėtas mokėjimo pavedimas. Tačiau iš UAB „Belor“ sąskaitos išrašo matyti, jog UAB „Belor“ 2020-10-13 gautą mokėjimą SIA Reneta tą pačią dieną, t. y. 2020-10-13 vėl grąžino. Taigi akivaizdu, kad bylos duomenys patvirtina, jog šiai dienai UAB „Belor“ tebeturi reikalavimo teisę į 240,79 Eur restruktūrizuojamos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ skolą, kurią 2020-08-18 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perėmė iš jos pirmesnės kreditorės UAB „SILETA“, kadangi 2020-10-13 iš SIA Reneta gautą 240,79 Eur apmokėjimą pastarajai grąžino. 

19.       CK 6.50 straipsnyje reglamentuojama trečiojo asmens teisė įvykdyti kito asmens prievolę nustatyta kreditoriaus ir apskritai civilinės apyvartos interesais. CK 6.50 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta bendroji prievolių vykdymą reglamentuojanti nuostata, kad prievolę už skolininką gali įvykdyti trečiasis asmuo, todėl prievolinių teisinių santykių dalyvis, nepageidaujantis, jog prievolę už jį įvykdytų kitas asmuo, gali iš anksto apie tai pareikšti kreditoriui. Minėta teisės norma prieštaravimo pareiškimo tvarkos bei formos nereglamentuoja. Turint omenyje, kad UAB „Belor“ grąžino iš SIA Reneta gautą 240,79 Eur apmokėjimą, spręstina, jog tokiu veiksmu aiškiai išreiškė nepageidaujanti, jog prievolę už ją įvykdytų kitas asmuo.

20.       Vertinant ginčo aplinkybes dėl kreditorių reiškiamo 240,79 Eur reikalavimo, sutiktina su restruktūrizuojamos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ administratoriumi, kad nepriimdamas skolos apmokėjimo už skolininką iš trečiojo asmens, pareiškėjas UAB „Belor“ galimai piktnaudžiaudamas teise siekia kitų tikslų, o ne savo reikalavimo patenkinimo, tačiau draudimo atsisakyti priimti skolos apmokėjimą įstatymai nenumato. Todėl turint omenyje, kad nepaisant anksčiau minėtų viena kitai atliekamų mokėjimų UAB „Belor“ ir toliau palaiko prašymą patvirtinti jos iš UAB „SILETA“ perimtą kreditorinį reikalavimą 240,79 Eur sumai bei esant nustatytoms aplinkybėms, jog pareiškėjas išreiškė nepageidaujantis, jog prievolę už jį įvykdytų kitas asmuo, šiai dienai UAB „Belor“ tebeturi reikalavimo teisę į 240,79 Eur restruktūrizuojamos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ skolą, todėl prašymas tenkintinas. Tuo pačiu administratoriaus prašymas patvirtinti SIA „Reneta“ papildomą 240,79 Eur finansinį reikalavimą RUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo byloje, atmestinas.

21.       Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su restruktūrizavimu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams, negrąžinti šio įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodyti kreditai ir kt.), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti įmonės restruktūrizavimo bylą (23 straipsnis 7 dalis, JANĮ 155 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ prašymą dėl restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių sąrašo patikslinimo ir procesinių kreditoriaus teisių ir pareigų perėmimo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo byloje tenkinti. 

Pakeisti 2020-07-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartį ir iš restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ II eilės kreditorių sąrašą iš jo išbraukiant kreditorių uždarąją akcinę bendrovę „SILETA“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) su 240,79 Eur kreditoriniu reikalavimu ir į restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“  kreditorių sąrašą įtraukiant kreditorių uždarąją akcinę bendrovę „Belor“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) su II eilės 240,79 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu. 

Administratoriaus prašymą patvirtinti SIA „Reneta“ papildomą 240,79 Eur finansinį reikalavimą RUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo byloje, atmesti.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui ir restruktūrizuojamos įmonės administratoriui. Įpareigoti administratorių supažindinti kreditorius su teismo patvirtintais jų finansiniais reikalavimais.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                               Raimonda Andrulienė