Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-773-397/2015;
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04279-2015-2
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.;45.4.5; 79.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. liepos 30 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs N. B. ir suinteresuoto asmens V. K. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutarimo N. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
N. B. 2015 m. gegužės 27 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2015 m. balandžio 13 d. apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį „Citroen C4“, neturėdama teisės vairuoti, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, kliudė kitą stovėjusį automobilį. Apie eismo įvykį nepranešusi policijai, iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais N. B. pažeidė KET 9, 14, 126, 222 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.
Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 17 d. nutarimu N. B. pripažino kalta padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir paskyrė administracines nuobaudas – už ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą 434 Eur baudą, už ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą – 1300 Eur baudą su transporto priemonės – automobilio „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos ir N. B. paskirta galutinė nuobauda – 1300 Eur bauda su transporto priemonės - automobilio „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Apeliaciniu skundu N. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-06-17 nutarimą dalyje dėl transporto priemonės – automobilio „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Skunde nurodo, kad sutinka su jos pripažinimu kalta ir nubaudimu dėl padarytų pažeidimų, tačiau nesutinka su paskirta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimu. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad konfiskuojama transporto priemonė priklauso ne apeliantei, o kitam asmeniui – V. K. Tarp jos ir transporto priemonės savininko buvo susiklostę panaudos santykiai, t.y. V. K. jai suteikė neatlygintinai naudotis jam priklausančiu automobiliu. Šiuo atveju, konfiskavus transporto priemonę yra padaroma žala asmeniui, kuris visiškai nesusijęs su administraciniais teisės pažeidimais. Apeliantė taip pat teismo prašo įvertinti tai, kad konfiskuojama transporto priemonė yra vienintelė V. K. transporto priemonė, ji yra būtina jam kasdieniame gyvenime, o apeliantė neturėtų finansinių galimybių konfiskavus transporto priemonę nupirkti kito automobilio V. K.
Suinteresuotas asmuo V. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-06-17 nutarimą dalyje dėl jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimo. Skunde nurodo, kad apie teismo posėdį apylinkės teisme jis nebuvo informuotas, jam nebuvo suteikta galimybė teikti paaiškinimus sprendžiant klausimą dėl jam priklausančio turto konfiskavimo. Nutarimą V. K. gavo iš N. B., jis jam teismo nebuvo įteiktas. Skunde pažymima, kad N. B. automobilį jis davė laikinai naudotis, nuvažiuoti į darbą, nuvežti močiutę pas gydytojus, apie tai, kad ji neturi teisės vairuoti transporto priemonių jis nežinojo. Suinteresuoto asmens nuomone, šiuo atveju, jis yra visiškai nepagrįstai nubaudžiamas, t.y. konfiskuojama jam priklausanti transporto priemonė, nors jis nepadarė jokio pažeidimo. Šiuo atveju didžiausias neigiamas pasekmes patirs būtent V. K., kito automobilio dėl finansinės padėties negali įsigyti. Jo nuomone, ir pažeidėja N. B. dėl sunkios finansinės padėties, auginamų mažamečių vaikų, neturės realių galimybių atlyginti jo patirtus nuostolius.
Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.
Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.
Ginčo dėl N. B. kaltės, padarius ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Apeliaciniuose skunduose keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t.y. papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, skyrimas, todėl apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinių skundų ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (ATPK 302¹¹ straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).
ATPK 127 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia baudą nuo 289 eurų iki 579 eurų. ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia baudą nuo 1158 eurų iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu, vadovaujantis ATPK 33 str., N. B. paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą - 1300 eurų baudą su transporto priemonės – automobilio „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Transporto priemonės savininkas apeliaciniame skunde nurodo, kad apie bylos, kurioje buvo sprendžiamas jam nuosavybes teise priklausančio automobilio konfiskavimo klausimas, V. K. nebuvo pranešta, jam nebuvo suteikta galimybė įrodyti, kad jis nėra atsakingas už automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu.
ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims įtvirtintas transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, tai yra šios nuobaudos taikymas, nustačius ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, nėra privalomas. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyvi siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.
Pažymėtina, kad savininko teisėms konfiskavimas įtaką daro tiesiogiai, todėl teismas, konfiskavimo taikymo teisingumui ir teisėtumui pagrįsti, įstatymais yra įsakmiai įpareigotas ištirti bei įvertinti asmens teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe netekimo pagrįstumą. Būtent todėl LVAT suformuota praktika iš teismų ne tik reikalauja transporto priemonės konfiskavimą taikyti nepriklausomai nuo to, kam ta transporto priemonė priklauso, bet ir įpareigoja teismą, nustačius, jog transporto priemonė yra ne pažeidėjo, bet kito asmens nuosavybė, visada, esant pateiktoje medžiagoje duomenims apie transporto priemonės savininką, įvertinti jo nuomonę tuo klausimu, įtraukiant savininką į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu ir tokiu būdu suteikiant jam realią galimybę įrodyti, jog jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (LVAT nutartys bylose Nr. N-62-2787/2010, Nr. N-62-2500/2010, Nr. N-444-8347/2009 ir kt.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilio „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra ne pažeidėja N. B., bet kitas asmuo – V. K. (pažyma iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b.l. 13)), todėl jis privalėjo būti informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą ir įtrauktas į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, sudarant galimybę įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu bei pasisakyti dėl galimo turto konfiskavimo taikymo. Šios aplinkybės teismo nebuvo tinkamai ištirtos ir įvertintos. Atkreiptinas dėmesys, kad transporto priemonės, kuria buvo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 130 str. 1 d., konfiskavimas pagal ATPK 130 str. 1 d. sankciją neprivalomas. Turint duomenų, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir išnagrinėjus bylą prieš tai nepranešus šiam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą, nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba – taip buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1-2012).
Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju byloje yra duomenų, jog transporto priemonė, kuria, N. B. padarė jai inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, priklauso ne N. B., o kitam asmeniui – V. K., transporto priemonės savininkas apie bylos nagrinėjimą nebuvo informuotas, Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutarimas naikinamas ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a:
N. B. ir V. K. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėjas Gytis Večerskas