Civilinė byla Nr. e2-850-496/2019

Teisminio proceso Nr. 2-23-3-01016-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1; 3.3.6.6.2

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 25 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei G. G. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės G. G. 500 Eur negrąžintos paskolos sumos, 103,60 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 118,96 Eur palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė G. G., kuriai procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, per teismo nustatytą terminą nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – Vivus.lt vartojimo kredito sutarties Nr. 9786784001, Paskolų portfelio pardavimo sutarties, pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo – matyti, kad tarp uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ir atsakovės G. G. 2015 m. sausio 13 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ atsakovei suteikė 500 Eur dydžio vartojimo kreditą (vartojimo kredito metinė palūkanų norma 91,84  procentų, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 142,30 procentų). Sutartimi atsakovė įsipareigojo jai suteiktą vartojimo kreditą su 186,96 Eur dydžio vartojimo kredito kaina grąžinti iki 2015 m. lapkričio 13 d. Atsakovei netinkamai vykdant sutartį, uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ 2017 m. birželio 29 d. savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą perleido ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ reikalavimų perleidimo sutartimi. 2017 m. liepos 3 d. pranešimu (elektroniniu laišku) ieškovė raštu informavo atsakovę apie reikalavimo teisės perleidimą. Ieškovės teigimu, atsakovė savo įsipareigojimų nėra įvykdžiusi iki šios dienos ir liko skolinga ieškovei 500 Eur negrąžintos paskolos sumos, 103,60 Eur vartojimo kredito kainos ir 118,96 Eur palūkanų.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos (vartojimo kredito) gavėjas privalo grąžinti jam suteiktą paskolą (vartojimo kreditą) sutartyje nustatyta tvarka ir laiku. CK 6.256 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje (2011 m. lapkričio 17 d. įstatymo redakcija Nr. XI-1684, galiojusi vartojimo kredito sutarties sudarymo metu) nustatyti tam tikri reikalavimai bendrai vartojimo kredito kainai: ji turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Šiame straipsnyje taip pat nurodyta, kad preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nurodytų reikalavimų, jeigu bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 proc. Ši prezumpcija gali būti nuginčyta, todėl ir dėl palūkanų dydžio, nepažeidžiant kredito gavėjo kaip vartotojo teisių, spręstina individualiai. Teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiant šalių ginčą, ar teisėtas yra palūkanų dydis, nustatytas kredito sutartyje, būtina papildomai atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito davėjas su kredito gavėju, pasirašydami kredito sutartį, susitarė, kokio dydžio palūkanų norma bus taikoma, su tokiu palūkanų dydžiu sudarydamas kredito sutartį kredito gavėjas susipažino ir savo parašu patvirtino, kad su ja sutinka. Smulkusis vartojimo kreditas paprastai yra imamas trumpam laikotarpiui (pvz., mėnesiui), todėl palūkanos už tokio tipo kreditus paprastai būna didesnės. Visų pirma kreditų davėjai turi pareigą skolinti atsakingai, tačiau ir vartojimo kreditų gavėjai (vartotojai) privalo finansinius sprendimus priimti atsakingai, pateikti tikslią informaciją apie savo finansinę situaciją ir priimti tinkamus sprendimus pagal asmenines ir finansines galimybes. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015). 

Iš aptartų rašytinių įrodymų daroma išvada, kad atsakovė vartojimo kredito sutartimi prisiimtų prievolių neįvykdė, t. y. pažeidė sutarčių vykdymo principus, pagal kuriuos sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 ir 6.200 straipsniai). Ieškovės prašomos priteisti iš atsakovės 142,30 procentų dydžio palūkanos, paskaičiuotos už 396 dienų laikotarpį, šiuo konkrečiu atveju nelaikytinos akivaizdžiai per didelio dydžio, atsakovė dėl ieškovės reikalavimo pagrįstumo prieštaravimų nepareiškė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 500 Eur negrąžinto kredito, 103,60 Eur vartojimo kredito kainos ir 118,96 Eur palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovės taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Tenkinant ieškinį iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 16 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 121 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų parengimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270, 285 ir 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei „Legal balance“, įmonės kodas 302528679, 500 Eur (penkis šimtus eurų) negrąžinto kredito, 103,60 Eur (vieną šimtą tris eurus 60 centų) vartojimo kredito kainos, 118,96 Eur (vieną šimtą aštuoniolika eurų 96 centus) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. gruodžio 10 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 137 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt) ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja