Civilinė byla Nr. e2-1243-553/2021

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00569-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 28 d.

Vilnius

                Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

                teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditoriaus A. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo perduotas kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“ nemokumo (bankroto) byloje,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Palangos Agila“ iškelta nemokumo (bankroto) byla. Ta pačia nutartimi bendrovės nemokumo (bankroto) administratore paskirta UAB „Adminova“, kuri 2021 m. gegužės 21 d. nemokumo (bankroto) bylą nagrinėjančiam teismui pateikė prašymą patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Palangos Agila“ administravimo sąmatą:
200 MMA administravimo išlaidoms (su bendrovės turtu susijusios išlaidos (turto mokesčiai, vertinimai, varžytynių skelbimas ir skelbimų apmokėjimas bei kt. bet kokios su turtu susijusios išlaidos); mokėtini mokesčiai (banko ir kt.); buhalterinės paslaugos; ryšio, salės kreditorių susirinkimams nuomos, kanceliarinės išlaidos, pašto išlaidos; transporto išlaidos; archyvavimo paslaugos, įskaitant ir dokumentų, kurių saugojimo terminas pasibaigė, sunaikinimą; kitos (viešųjų registrų, skelbimų, su kreditorių susirinkimo / komiteto, teismo įpareigojimų susijusios išlaidos ir pan.); teisinės išlaidos) ir 50 MMA administratorės atlyginimui.

2.       Administratorė nurodė, kad 2021 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkime buvo nepritarta pateiktai nemokumo administratorės administravimo išlaidų sąmatai. Bendrovės kreditoriai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos ir Alytaus skyriai, Palangos miesto savivaldybės administracija balsavimo raštu biuleteniuose pateikė iš esmės identišką pasiūlymą: administravimo išlaidoms nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro skirti 185 MMA, t. y. 112 295 Eur, tame skaičiuje 24 280 Eur atlyginimą administratoriui, 88 015 Eur kitoms administravimo išlaidoms (įskaitant mokesčius į valstybės biudžetą ir Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartimi patvirtintą 4 200 Eur administravimo išlaidų sumą) laikotarpiu nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.

3.       Administratorė teigė, kad ji BUAB „Palangos Agila“ kreditorių susirinkimui pateiktoje tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatoje motyvuotai pagrindė, kodėl reikalinga būtent siūlomo dydžio sąmata, kuri atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintose atlyginimo administratoriui už bankroto administravimo nustatymo taisyklėse nustatytų minimalių rekomenduojamų administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų sąmatos dydžius. Kreditorių susirinkimui pateiktoje informacijoje (Darbotvarkės 1 priedas) yra nurodyta visa išsami informacija tiek dėl bendrovei priklausančio didelės vertės ir apimties nekilnojamojo turto, kurį reikės vertinti ir realizuoti, būtinumo užtikrinti turto einamąją priežiūrą, tiek dėl sandorių, tiek dėl ketinamų inicijuoti ginčų ir kita svarbi informacija, kuri patvirtina būtinumą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, be kurios nėra įmanoma tinkamai atlikti bankroto procedūrų.

4.       Administratorė pažymėjo, kad administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas ir dėl šios priežasties negali būti preciziškai tiksli. Maksimalių sumų ribų patvirtinimas nesuponuoja sąlygų piktnaudžiauti atsiradimo, kadangi visais atvejais nemokumo administratorė privalės pagrįsti kreditoriams patirtų išlaidų pagrįstumą, todėl akivaizdu, jog vien tikslių bankroto administravimo išlaidų nebuvimas (numatant tik maksimalias ribas) nelemia tvirtinamos pradinės administravimo išlaidų sąmatos nepagrįstumo ir neteisėtumo. Be to, administratoriaus atlyginimo dydis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, atitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnio 1 dalis). Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo dydis administratoriui turėtų užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą.

5.       Kreditorius A. V. 2021 m. birželio 10 d. teismui pateikė prašymą atidėti administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą BUAB „Palangos Agila“ bankroto byloje, nes yra derinama taikos sutartis su visais kreditoriais, todėl nereikės vykdyti bendrovės likvidavimo, turto vertinimo procedūrų. Kreditoriaus vertinimu, administratorei gali būti nustatytas ne didesnis kaip 6 MMA atlyginimas, nes BUAB „Palangos Agila“ neturi jokių veiklos rūšies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų, darbuotojų neturi, nuomos apimtis yra labai nedidelė, ūkinę – komercinę veiklą yra nutraukusi, todėl tvirtinti didesnę sąmatą nėra absoliučiai jokio pagrindo.

6.       Atsiliepdama į kreditoriaus A. V. prašymą, su kuriuo nesutiko, nemokumo administratorė UAB „Adminova“ nurodė, kad jokios informacijos nei jai, nei kreditorių susirinkimui dėl siūlymo sudaryti taikos sutartį BUAB „Palangos Agila“ bankroto byloje nebuvo pateikta. Nemokumo administratorė atliko eilę veiksmų, apie atliktus veiksmus informacija pateikta pirmajam kreditorių susirinkimui. Be to, patikrinus bendrovės sudarytus sandorius, bus inicijuojamos civilinės bylos dėl sandorių nuginčijimo, išieškomos skolos, buvo ir yra ginčijami kreditorių finansiniai reikalavimai. Bendrovei nuosavybės teise priklauso didelės vertės ir apimties nekilnojamasis turtas, kurį reikės realizuoti. BUAB „Palangos Agila“ laikytina didele įmone, kadangi bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma viršija 300 000 Eur; turto vertė sudaro daugiau kaip 300 000 Eur. BUAB „Palangos Agila“ nemokumo administratorė teisėtai ir pagrįstai vadovavosi minėtais minimaliais administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimo dydžiais, įtvirtintais nutarime Nr. 415, įvertinusi tai, kad BUAB „Palangos Agila“ nėra nutraukusi vykdomos ūkinės – komercinės veiklos, užsiima turto nuoma (nors šiai dienai nuomojamas tik vienas turtinis objektas, neatmetama galimybė ateityje sudaryti daugiau nuomos sutarčių ir dėl kito turto). Kreditoriaus siūlomas patvirtinti 6 MMA administratoriaus atlyginimo dydis laikytinas ne tik nepagrįstu, bet ir pažeidžiančiu BUAB „Palangos Agila“ nemokumo administratorės teisėtus interesus gauti pagrįstą atlygį už tinkamai vykdomą bankroto procedūrą.

7.       Kreditoriai A. V., G. N., AB „Pajūrio Verdenė“, UAB „Pajūrio Alka“, UAB „Daukanto 15“ atsiliepime į nemokumo administratorės prašymą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, su prašymu nesutiko bei nurodė, kad nemokumo administratorė, prašydama patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, vadovaujasi jau nebegaliojančiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 415. Su pateiktu administravimo išlaidų sąmatos projektu nesutiko ir kiti kreditoriai (VMI, VSDFV Klaipėdos ir Alytaus skyriai, Palangos miesto savivaldybės administracija) nurodydami, kad administratorės prašoma patvirtinti sąmata yra per didelė. Tačiau administratorė į daugumos kreditorių nuomonę neatsižvelgė, prašomos patvirtinti administravimo išlaidų sąmatos nekoregavo. Kreditoriai susirinkimo metu nepriėmė nutarimo dėl nekilnojamojo turto vertinimo, šiuo metu turtas nebus pardavinėjamas, įmonė veiklos nevykdo. Nemokumo administratorės nurodyti veiksmai, dėl kurių didėtų išlaidos, nėra patvirtinti, todėl nustatyti prašomą sąmatos dydį nėra tikslinga. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nurodytą reglamentavimą dėl administravimo išlaidų dydžio nustatymo, įvertinus aplinkybę, kad 2020 m. spalio 21 d. nutartimi yra patvirtintos pradinės 4 200 Eur bankroto proceso administravimo išlaidos, bendras administravimo išlaidų sąmatos maksimalus dydis nustatytinas 6 MMA.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi BUAB „Palangos Agila“ nemokumo administratorės UAB „Adminova“ prašymo patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą netenkino ir klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo perdavė kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.

9.       Teismas, įvertinęs, kad BUAB „Palangos Agila“ kreditorių susirinkimas įvyko ir administravimo išlaidų sąmata nebuvo patvirtinta 2021 m. gegužės 18 d., t. y. jau po JANĮ įsigaliojimo, nusprendė, kad, nagrinėjant šalių ginčą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, taikytinos JANĮ nuostatos. Tačiau atsižvelgęs į tai, kad BUAB „Palangos Agila“ bankroto bylos iškėlimo procedūra pradėta galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui (toliau – ĮBĮ), bankroto byla ir nemokumo administratorė paskirta bankroto byloje vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis, taip pat vadovaudamasis JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytomis išimtimis, konstatavo, kad nagrinėjant klausimą dėl atlygio nemokumo administratorei, turėtų būti taikomos ĮBĮ nuostatos.

10.       Teismo vertinimu, šiuo atveju bankroto proceso administravimo išlaidų būtinumas ir pagrįstumas nebuvo įrodytas, todėl administravimo išlaidų sąmatos jis netvirtintino. Kreditorių susirinkimui pateiktas projektas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, teismo įsitikinimu, neatitiko JANĮ keliamų reikalavimų, todėl suvaržė teisę tinkamai įvertinti bankroto byloje tvirtintiną administravimo išlaidų sąmatos dydžio pagrįstumą. Be to, administratorė iš esmės tik išvardijo atitinkamas galimų išlaidų rūšis, tačiau jų išsamiais argumentais, detaliais skaičiavimais ar įrodymais nepagrindė. Todėl teismas, nors ir sutikdamas, kad administratorė patirs tam tikrų jos nurodytų išlaidų, nutarė, kad bankroto administratorės pateiktas projektas dėl administravimo išlaidų sąmatos nėra tinkamai pagrįstas, o pagal pateiktus duomenis nėra galimybės įvertinti ir patvirtinti reikalingos administravimo išlaidų (išskyrus administratoriaus atlygį) sąmatos.

11.       Atsižvelgdamas į tai, kad atlyginimo administratoriui nustatymas – tai kreditorių susirinkimo teisė (ĮBĮ 23 straipsnio 9 punktas) bei remdamasis tuo, kas išdėstyta, klausimą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir atlygio nemokumo administratorei nustatymo teismas grąžino BUAB „Palangos Agila“ kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo, atsižvelgiant į šioje nutartyje nurodytus išaiškinimus.

I.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12.       Kreditorius A. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – negrąžinti klausimo dėl sąmatos patvirtinimo nagrinėti kreditorių susirinkimui, nes BUAB „Palangos Agila“ kreditoriai yra susitarę dėl taikos sutarties patvirtinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais (teismas nekartoja atskirajame skunde išdėstytų prašymo dėl administratorės atstatydinimo argumentų, nes šis prašymas išnagrinėtas įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi):

12.1.       Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 21 d. nutartimi patvirtino bendrą 4 200 Eur (su visais mokėtinais mokesčiais) BUAB „Palangos Agila“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą. Šiuo metu yra akivaizdu ir aišku, kad procesas šioje byloje baigsis taikos sutarties patvirtinimu, nes taikos sutarčiai pritaria visi be išimties kreditoriai, o kreditorės VMI (kuri dėl taikos nepasisako) reikalavimą siekia įsigyti kreditorius A. V., kad nustatyta tvarka būtų pasirašyta ir teismui pateikta tvirtinti taikos sutartis. Todėl nėra jokio tikslo ir poreikio skirti administratorei dar papildomai lėšų, ji nėra atlikusi jokių veiksmų, darbų bendrovės ir jos kreditorių naudai, kuriuos dar reikėtų papildomai apmokėti.

12.2.       Kreditorius A. V. yra sumokėjęs skolą už bendrovę tiesiogiai kreditoriui VSDFV, reikalavimo teisių perėmimui įforminti reikalinga, kad administratorė atliktų veiksmus. Vietoje to, kad tokius veiksmus atliktų, administratorė vilkina laiką, atsirašinėję nesuprantamais argumentais, kad negalima tvirtinti perleidimo, lyg VSDFV prieštarautų pinigų gavimui. Administratorė dirbtinai vilkina bankroto procesą, tikėdamasi sąmatos ir pinigų gavimo už nieko neveikimą, kliudymą kreditoriams, kas yra nesąžininga bendrovės ir jos kreditorių atžvilgiu.

12.3.       Bendrovės kreditoriai siekia išvengti tokios situacijos, kad administratorė dirbtinai pasitvirtintų „išpūstą“ sąmatą, kurią kreditoriai bus verčiami apmokėti sudarant taiką, nors administratorės veiksmai (neveikimas) ne tik neduoda jokios naudos, bet kliudo taikos procesui, vilkina bankroto bylą. Kreditoriai, įvertinę tokį dirbtinį administratorės veiksmą „pasilikti administruoti“ teikė prašymą teismui dėl nemokumo administratorės atstatydinimo. Teismas tokį prašymą atmetė, nors administratorė nėra linkusi sąžiningai bendradarbiauti su kreditoriais, nepiktnaudžiauti turimomis teisėmis, o vien tik siekia dirbtinumo ir savo asmeninių interesų patenkinimo.

12.4.       Bankroto administratorės veiksmai, kuomet nėra pasiremiama galiojančiu teisiniu reguliavimu (JANĮ, o ne jau negaliojančiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės
2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415), ir mėginama tokiu būdu pasiekti išskirtinai jai palankų rezultatą, t. y. neadekvačią, labai didelę sąmatą, prasilenkia su bankroto administratoriui keliamais reikalavimais, sukelia nereikalingus ginčus su kreditoriais, perkelia kreditoriams pareigą užtikrinti administravimo sąmatos teisėtumą, o tai patvirtina, kad administratorė nesiekia interesų pusiausvyros šioje byloje.

13.       Atsiliepime į atskirąjį skundą nemokumo administratorė UAB „Adminova“ prašė apeliacinį procesą pagal A. B. atskirąjį skundą nutraukti, proceso nenutraukus, atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

13.1.       Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimas perduotas iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui, kurio nutarimas nurodytu klausimu gali būti skundžiamas teismui, todėl darytina pagrįsta išvada, kad apeliacinis procesas pagal apelianto atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties iš viso negalėjo būti pradėtas, nes nėra apeliacijos objekto (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalis) ir dėl to turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

13.2.       Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, procesinės ir materialinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra CPK 329 – 330 straipsniuose numatytų pagrindų, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais argumentais, kurie net nėra susiję su skundžiama nutartimi. 

13.3.       Apelianto atskirasis skundas iš esmės laikytinas ne atskiruoju skundu dėl skundžiamos nutarties, o yra akivaizdi kopija 2021 m. birželio 11 d. į bankroto bylą pateikto BUAB „Palangos Agila“ kreditorių prašymo atstatydinti bankroto administratorę UAB „Adminova“. Šis prašymas yra atmestas kaip nepagrįstas Klaipėdos apygardos teismo
2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi, t. y. visi nurodyti argumentai yra jau išnagrinėti įsiteisėjusia teismo nutartimi. Apeliantas buvo vienas iš pareiškėjų, teikusių 2021 m. birželio 11 d. prašymą, todėl įsiteisėjusioje teismo nutartyje konstatuotos aplinkybės ir išnagrinėti apelianto teiginiai nėra ir negali būti kvestionuojami pakartotinai.

13.4.       Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 21 d. nutartį priėmė vadovaudamasis JANI
74 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. patvirtino išlaidų, reikalingų bankroto procesui administruoti iki patvirtinant šio įstatymo 75 straipsnio 1 dalyje nurodytą bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą. Taigi, 2020 m. spalio 21 d. nutartimi patvirtinta tik pradinė administravimo išlaidų sąmata, tačiau būtent kreditorių susirinkimas turi patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtraukiamos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Pirmajam kreditorių susirinkimui nepatvirtinus jokios administravimo išlaidų sąmatos, skundžiama nutartimi teismas teisėtai ir pagrįstai grąžino klausimą nagrinėti kreditorių susirinkimui iš naujo, nors turėjo teisę administravimo išlaidų sąmatą patvirtinti neskundžiama nutartimi.

13.5.       Nei iki pirmojo kreditorių susirinkimo, nei iki šios dienos BUAB „Palangos Agila“ bankroto byloje nėra pasirašyta jokia taikos sutartis, kaip tai apibrėžia JANĮ, atitinkamai, būtent kreditorių susirinkimas turi patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą. Iš esmės visos BUAB „Palangos Agila“ bankroto procedūros, nurodytos tiek JANĮ, tiek ĮBĮ, yra baigtos arba baigiamos, tačiau iki šios dienos nepradėta turto realizavimo procedūra, todėl akivaizdu, jog skundžiama nutartis priimta teisėtai ir pagrįstai ir klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo turi būti svarstomas kreditorių susirinkime iš naujo.

13.6.       Skundžiama nutartimi teismas sudarė galimybę kreditoriams iš naujo balsuoti dėl administravimo išlaidų sąmatos dydžio. BUAB „Palangos Agila“ nemokumo administratorė, vykdydama skundžiamą nutartį, sušaukė BUAB „Palangos Agila“ kreditorių susirinkimą, kuris įvyks 2021 m. spalio 11 d. ir kuriame visi kreditoriai turės teisę išreikšti savo valią balsuodami ir / ar teikdami nutarimo projekto pasiūlymus dėl administravimo išlaidų sąmatos. Atitinkamai, atskirojo skundo teiginiai, dėstant yra ar nėra poreikis patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, atmestini kaip nesusiję su skundžiama nutartimi.

13.7.       Iki šios dienos BUAB „Palangos Agila“ nemokumo administratorė nėra gavusi jokio taikos sutarties projekto (išskyrus dalies kreditorių pateiktą, nesuderintą nei su likusia dalimi kreditorių, nei su administratore, taikos sutarties projektą civilinėje byloje
Nr. eB2-361-613/2021), nors vadovaujantis JANĮ 80 straipsnio 3 dalimi, taikos sutartis laikoma sudaryta, jeigu ją pasirašo visi kreditoriai ir nemokumo administratorius, gavęs juridinio asmens dalyvių pritarimą. Atitinkamai, apelianto argumentai, kad BUAB „Palangos Agila“ bankroto byloje siekiama sudaryti taikos sutartį ir administratorė trukdo taikos sutarties sudarymui, yra deklaratyvaus ir akivaizdžiai nesąžiningo pobūdžio, be kita ko, net nesusiję su skundžiama nutartimi, dėl ko atmestini.

I.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

15.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo perduotas kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16.       Bylos duomenimis, 2021 m. gegužės 18 d. įvykusio BUAB „Palangos Agila“ kreditorių susirinkimo metu bendrovės kreditoriai ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nepritarė nemokumo administratorės UAB „Adminova“ pasiūlymui dėl administravimo išlaidų sąmatos – 200 MMA administravimo išlaidoms ir 50 MMA administratorės atlyginimui nustatymo ir patvirtinimo. Kreditoriai VMI, VSDFV Klaipėdos ir Alytaus skyriai, Palangos miesto savivaldybės administracija, nurodydami, kad administratorės prašoma suma yra per didelė, pateikė siūlymą administravimo išlaidoms nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro skirti 185 MMA (112 295 Eur, t. y. 24 280 Eur atlyginimą administratorei, 88 015 Eur kitoms administravimo išlaidoms (įskaitant mokesčius į valstybės biudžetą ir 2020 m. spalio 21 d. teismo nutartimi patvirtintą 4 200 Eur administravimo išlaidų sumą). Kreditoriai A. V., G. N., AB „Pajūrio Verdenė“, UAB „Pajūrio Alka“, UAB „Daukanto 15“, įvertinę tai, kad 2020 m. spalio 21 d. nutartimi yra patvirtintos pradinės 4 200 Eur bankroto proceso administravimo išlaidos, laikė, kad bendras administravimo išlaidų sąmatos maksimalus dydis –
6 MMA. Administravimo išlaidų sąmatos klausimo minėtame kreditorių susirinkime neišsprendus, nemokumo administratorė 2021 m. gegužės 21 d. kreipėsi į BUAB „Palangos Agila“ nemokumo (bankroto) bylą nagrinėjantį teismą su prašymu patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą – 
200 MMA administravimo išlaidoms ir 50 MMA administratorės atlyginimui.

17.       Pirmosios instancijos teismas, nemokumo administratorės UAB „Adminova“ prašymo dėl BUAB „Palangos Agila“ administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo netenkinęs, grąžino šį klausimą svarstyti kreditorių susirinkimui iš naujo. BUAB „Palangos Agila“ kreditorius A. B., nesutikdamas su tokia teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.

18.       CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso teisės normų konkurencijos taisykles, įtvirtinta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Taigi, tiek iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusio ĮBĮ, tiek JANĮ normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso teisės normų atžvilgiu ir turi prioritetą jų konkurencijos atveju. Tokia pat nuostata suformuluota ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalyje ir JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje, kuriose nustatyta, kad nemokumo (bankroto) bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šiuose įstatymuose nustatytas išimtis. ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalyje ir JANĮ
1 straipsnio 6 dalyje taip pat nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, nemokumo (bankroto) proceso metu taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ ir atitinkamai JANĮ nuostatoms. Nei ĮBĮ, nei JANĮ nereglamentuoja situacijos, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas, išnagrinėjęs skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimu ir / ar administratoriaus prašymą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tokio klausimo neišsprendus kreditorių susirinkimui, administravimo išlaidų tvirtinimo klausimą perduoda nagrinėti iš naujo kreditorių susirinkimui. Todėl šioje situacijoje taikytinos bendrosios CPK nuostatos, nustatančios atskirųjų skundų padavimo tvarką ir apeliacijos objektą.

19.       Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 – 2 punktus pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismų praktikoje nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia kelią tolesnei proceso eigai gali būti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014; 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-699-178/2018).

20.       Šiuo atveju pirmosios instancijos teismui nutartimi netenkinus nemokumo administratorės prašymo dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir gražinus jį kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nebuvo užkirstas kelias nei tolesnei nemokumo (bankroto) bylos eigai, nei kreditoriams dalyvauti procese. Administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo klausimas perduotas iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui, kurio sprendimas nurodytu klausimu gali būti skundžiamas teismui (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-229-381/2021; 2021 m. birželio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-776-553/2021). Todėl darytina išvada, kad apeliacinis procesas pagal kreditoriaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo
2021 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo perduotas iš naujo svarstyti bendrovės kreditorių susirinkimui, negalėjo būti pradėtas, nes nėra apeliacijos objekto (CPK 334 straipsnio 1 dalis), ir dėl to turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio
2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

21.       BUAB „Palangos Agila“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Adminova“, pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į kreditoriaus atskirąjį skundą parengimą – 484 Eur su PVM, kurias pagrindė į bylą pateiktais dokumentais (Atstovavimo sutartimi, PVM sąskaita faktūra ir mokėjimo nurodymu).

22.       Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).

23.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BUAB „Palangos Agila“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą atlyginimą iš ginčą inicijavusio kreditoriaus. Prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio
2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių, todėl šios išlaidos priteisiamos bankrutuojančiai bendrovei iš apelianto A. B..

        Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, 94 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a:

Nutraukti apeliacinį procesą pagal kreditoriaus A. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarties panaikinimo.

        Priteisti iš kreditoriaus A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“ (juridinio asmens kodas 252487910) naudai 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                         Aldona Tilindienė