Civilinė byla Nr. 2-22019-737/2018
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01517-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.6.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 22 d.
Jonava
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė,
sekretoriaujant Inai Jankulskaitei,
dalyvaujant ieškovei E. J., jos atstovei advokato padėjėjai Olitai Remeikei,
nedalyvaujant atsakovui T. J., išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui (toliau - Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. J. ieškinį atsakovui T. J., išvadą teikiančiai institucijai Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui. dėl priteisto išlaikymo padidinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-07-22 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1127-737/2015 dalyje dėl materialinio išlaikymo priteisimo L. J. ir iš atsakovo T. J. priteisiant nepilnametės L. J., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 200 Eur ir Vyriausybės nustatyta tvarka indeksuojamą išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad santuoka su atsakovu nutraukta 2015-07-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1127-737/2015, iš atsakovo dukters naudai priteistas 120 Eur dydžio išlaikymas. Nuo sprendimo priėmimo dukra smarkiai išaugo, žymiai padidėjo jos poreikiai. Atsakovas geruoju teikti padidintą išlaikymą nesutinka. Mano, kad 200 Eur išlaikymas atitiktų tiek jos, tiek tėvo turtinę padėtį bei minimalius vaiko poreikius. Vaiko poreikiams patenkinti reikia daugiau kaip 450 Eur per mėnesį. Atsakovas verčiasi individualia veikla bei galimai gauna neoficialias pajamas. Pačios pajamas sudaro 376 Eur darbo užmokestis ir 30 Eur pajamos už vaiką, perteklinio turto neturi.
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais, papildomai paaiškino, kad per tris metus dukters poreikiai išaugo, nes ji pradėjo eiti į darželį. Ji dukters išlaikymui per mėnesį išleidžia virš 426,40 Eur. Ji su dukterimi gyvena Jonavoje 2 kambarių bute, panaudos sutarties pagrindu. Moka tik komunalinius mokesčius: vasarą apie 30 Eur, žiemą – 50 Eur. Už dukters darželį moka 50 Eur per mėnesį. Dukra nuo rugsėjo mėnesio pradėjo lankyti šokius, šie užsiėmimai per mėnesį kainuoja 15 Eur. Darželiui reikia papildomai pirkti pieštukus, spalvotą popierių ir pan., sumokėti metinę rinkliavą - 20 Eur. Dukra sveikatos problemų neturi. Pati dirba, gauna 375 Eur per mėn., išgyventi padeda tėvai, broliai. Ji turi žemės sklypą, rinkos vertės nežino. Daugiau išlaikytinių neturi. Kai buvo nutraukiama santuoka, ji buvo vaiko auginimo atostogose, gavo virš 300 Eur išmoką. Turto atsakovas savo vardu neturi ir negali turėti, nes turi didelių skolų žmonėms – virš 50 000 Eur, tai buvo viena iš santuokos nutraukimo priežasčių, nutraukiant santuoką, skolos nebuvo teismui nurodytos. Ji pati skolų neturi. Atsakovas 2018-09-29 sudarė naują santuoką, ar jis turi daugiau vaikų, nežino. „Taxify“ išmokas atsakovas pervedinėjo jai, nes buvo jam paimtas telefonas ir ji už jį mokėjo įmokas – čia ne vaiko išlaikymui skirti pinigai. Atsakovas bendrauja su dukra, bet daiktų neperka, atostogoms vaiko nepasiima.
Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. sutiktų teikti vaiko išlaikymui po 150 Eur per mėnesį. Paaiškino, kad poreikių lentelė nepagrįsta jokiais rašytiniais įrodymais, jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, ieško darbo, susijusio su keleivių pervežimu arba statybų sektoriuje, dabartinės pajamos iš „Taxify“ veiklos nesiekia 350 Eur per mėnesį.
Atsakovas į bylos nagrinėjimą teisme neatvyko, apie posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 54), gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Išvadą teikianti institucija Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad skyrius neturi duomenų, kad šalys netinkamai vykdytų savo pareigas nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Šiuo metu priteistas išlaikymas galimai per mažas, todėl reikalavimas dėl išlaikymo padidinimo yra pagrįstas ir atitinka vaiko interesus.
Į bylos nagrinėjimą teisme išvadą teikiančios institucijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Byla išnagrinėta išvadą teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys turi nepilnametę dukrą L. J., gim. (duomenys neskelbtini), kurios gyvenamoji vieta, 2015-07-22 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukus šalių santuoką, nustatyta su ieškove, o atsakovas įsipareigojo mokėti vaiko išlaikymui kas mėnesį po 120 Eur iki vaiko pilnametystės (b. l. 6, 8, 9). 2016-06-09 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta atsakovo bendravimo tvarka su nepilnamete dukra (b. l. 7). Atsakovo materialinio išlaikymo dukrai įsiskolinimas, vadovaujantis antstolės Audronės Adomaitienės duomenimis, 2018-06-01 buvo 2 642 Eur (b. l. 10). Ieškovė nuomojasi dviejų kambarių butą, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 11), už kurio išlaikymą turi mokėti mokesčius. Nuomos mokestis sutartyje nenumatytas (b. l. 62, 63). L. J. lanko Jonavos vaikų lopšelį – darželį „Saulutė“, mėnesinė įmoka 50 Eur (b. l. 12). Remiantis ieškovės pateikta vaiko išlaikymo sąmata, ieškovės nuomone, dukrai reikalinga suma per mėnesį – 426,40 Eur (b. l. 13–15). Ieškovė dirba G. B. individualioje įmonėje, jos pajamas laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. birželio mėn., atskaičius mokesčius, vidutiniškai per mėnesį sudarė 337,23 Eur (b. l. 16-17). Ieškovei nuosavybės teise priklauso 233/673 dalys žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 19), transporto priemonės neturi (b. l. 20). Atsakovas T. J. gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 28), vykdo individualią veiklą (b. l. 29, 34–37), nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (b. l. 42, 43). „Taxify“ vairuotojų portalo išrašu, atsakovas laikotarpiu nuo 2017-10-24 iki 2018-08-14 gavo 2 253,58 Eur (b. l. 44, 45). Atsakovas ieškovei 2018-04-27 pervedė 50 Eur, 2018-07-30 – 120 Eur, 2018-07-15 – 120 Eur (b. l. 46). Ieškovė pateikė čekius, patvirtinančius pirktas prekes 2018 m. rugsėjo – spalio mėn. (b. l. 65–67).
Dėl priteisto materialinio išlaikymo padidinimo
Ieškovė prašo pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-07-22 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1127-737/2015 dalyje dėl materialinio išlaikymo priteisimo L. J. ir iš atsakovo T. J. priteisti nepilnametės L. J., gim. (duomenys neskelbtini), naudai padidintą nuo 120 Eur iki 200 Eur ir Vyriausybės nustatyta tvarka indeksuojamą išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės
Atsakovas sutinka padidinti teikiamą išlaikymą iki 150 Eur.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Tai iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai ar vienas iš jų nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymą priteisia teismas (CK 3.194 straipsnis). Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo mokymo ir laisvalaikio reikmėms. Šiuo atveju klausimas, susijęs su CK 3.192 straipsnyje įtvirtintomis pareigomis teikti išlaikymą, atitinkantį nepilnametė dukters L. J. poreikius ir tėvų galimybes, buvo išspręstas 2015-07-22 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu. CK 3.201 straipsnyje yra numatyta galimybė padidinti išlaikymo dydį. Išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas vaikui teiktino išlaikymo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į įstatyme nustatytus kriterijus, ir, remdamasis jais, nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą. Pagrindiniai išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje yra tokie: išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis); teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010), o taip pat ir kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
Byloje nustatyta, kad ieškovė nuosavybės teise turi dalį žemės sklypo, atsakovas nekilnojamojo turto neturi, nei atsakovas, nei ieškovė savo vardu registruotų transporto priemonių neturi. Ieškovė dirba, jos teigimu, gaunamą darbo už mokestį sudaro 375 Eur per mėnesį. Atsakovas SODROS duomenimis vykdo individualią veiklą, jo teigimu, gauna apie 350 Eur per mėnesį, tačiau jokių įrodymų apie šiuo metu realiai gaunamas pajamas teismui nepateikė. Ieškovė su nepilnamete dukra neatlygintinai gyvena dviejų kambarių bute, moka jo komunalinius mokesčius. Ieškovė skolinių įsipareigojimų neturi, Antstolių informacinės sistemos duomenimis, atsakovas turi ne vieną kreditorinį įsipareigojimą (išieškoma suma viršija 35000 Eur). Ieškovė daugiau išlaikytinių, apart šalių dukters, neturi. Duomenų apie savo turimus kitus išlaikytinius atsakovas nepateikė, tačiau LITEKO duomenimis, iš atsakovo priteistas išlaikymas dar trims nepilnamečiams vaikams – A. J., gim. (duomenys neskelbtini) – po 72,41 Eur (250 Lt) per mėnesį, V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), - po 86,89 Eur (300 Lt) per mėnesį, E. A., gim. (duomenys neskelbtini)– po 123,09 Eur (425 Lt). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinė padėtis sunki.
Šiuo atveju atsakovas neneigia savo pareigos išlaikyti dukters, tačiau nesutinka su ieškovės prašomu priteisti (padidinti) išlaikymo dydžiu, nurodo, kad gali teikti 150 Eur dydžio išlaikymą. Byloje nustatyta, kad nuo 2015-07-22 teismo sprendimo priėmimo, kuriuo šalių dukrai buvo priteistas 120 Eur išlaikymas, praėjo treji metai. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovės turtinė padėtis po santuokos nutraukimo iš esmės nepasikeitė, atsakovas atsiliepime taip pat savo atsikirtimų negrindžia ta aplinkybe, jog jo turtinė padėtis po santuokos nutraukimo iš esmės pablogėjo. Po teismo sprendimo, kaip jau minėta, praėjo trys metai, šalių dukra per tą laiką pradėjo lankyti darželį, už kurį ieškovė kas mėnesį turi mokėti po 50 Eur, šokių būrelį, už kurį turi mokėti 15 Eur, todėl, akivaizdu, kad 120 Eur dydžio mėnesinis išlaikymas, kuris buvo priteistas nė metų neturinčiai šalių dukrai, šiuo metu negali patenkinti būtinų 4 metų vaiko poreikių bei užtikrinti tinkamų sąlygų jam augti ir vystytis. Su tuo, kad vaikui augant, jo poreikiai didėja, atsiliepime sutiko ir pats atsakovas. Teismas pažymi, kad būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, visapusiškam ugdymui. Analizuojant šioje byloje ieškovės pateiktą nepilnametės dukters poreikių lenteles, matyti, kad joje numatytos sumos dukrai: maistas – 232,44 Eur, higienos prekės ir išlaidos pragyvenimui – 52,56 Eur, apranga ir avalynė – 66,90 Eur, ugdymo prekės – 74,50, viso išlaidos – 426,40 Eur. Įvertinęs ieškovės pateiktus duomenis, teismas sprendžia, kad ne visos nurodytos išlaidos atitinka tokio amžiaus (4 metų) vaiko poreikius, yra padidintos - lentelės dalyje „ugdymo prekės“, ieškovė nurodo reikalingą mėnesinę sumą – 74,50 Eur, kurią, sudaro net 20 Eur rinkliava darželyje, nors teismo posėdžio metu ieškovė pati patvirtino, kad tai yra ne mėnesinė, o metinė rinkliava, taip pat abejonių kelia ir nurodyta suma už kuprinę kas mėnesį – 20 Eur. Nors apskaičiuoti ir įrodymais pagrįsti visas vaiko poreikiams reikalingas išlaidas labai sunku, nes vieną mėnesį vaiko poreikiai, o tuo pačiu ir išlaidos jiems, gali būti didesni, kitą – mažesni, be to, žmogus turi labai daug ir kitų poreikių, kurių ieškovė nenurodė (patalynė, baldai, laisvalaikis ir t. t.), tačiau įvertinus šalių nepilnametės dukters poreikių lentelėje ieškovės nurodytas sumas, šalių argumentus, išvadą teikiančios institucijos poziciją, dukters būtinuosius ir kitus poreikius, šalių turtinę padėtį, ekonominę situaciją šalyje, nuolat augantį pragyvenimo lygį, tai, kad atsakovas turi ir kitų išlaikytinių, kuriems taip pat privalo teikti išlaikymą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei prioritetinės vaiko teisių ir jo interesų gynimo principu, darytina išvada, jog 320,00 Eur suma yra pakankama būtinų 4 metų amžiaus vaiko poreikių tenkinimui.
Nors atsakovas atsiliepime ir teigė, kad dukrai gali mokėti po 150 Eur, šiuo metu nedirba, o pajamas iš „Taxify“ veiklos nesiekia ir 350 Eur per mėnesį, tačiau teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovo darbingumas būtų apribotas, jis turėtų specialių poreikių, priešingai, atsakovas yra jauno amžiaus, galintis aktyviai dalyvauti darbo rinkoje ir imtis priemonių, jog būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kurio užtektų ne tik jo paties, bet ir visų jo nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti. Išlaikymas, skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti, yra reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvas turės galimybę ar norą vaiko poreikius patenkinti. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad dukra gyvena tik su ieškove ir jai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu ir nėra jokio pagrindo neproporcingai perkelti dukters išlaikymo pareigos vienai ieškovei, suteikiant galimybę atsakovui iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad abi šalys turi pareigą materialinį išlaikymą savo nepilnametei dukrai teikti lygiomis dalimis.
Teismui nustačius, kad prie nepilnametės dukters išlaikymo tėvai turi prisidėti vienodai, ieškinys tenkintinas iš dalies ir pakeistinas Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-07-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1127-737/2015 priteisto išlaikymo dydis ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas jo nepilnametei dukrai L. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 160,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2018-07-31) iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 straipsnis, 3.208 straipsnis), o nepilnametės dukters išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.190 straipsnis).
Kita ieškinio dalis atmestina kaip nepagrįsta.
Šalims išaiškintina, kad atsiradus specialiems vaiko poreikiams, pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar atsiradus kitoms svarbioms aplinkybėms, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
Bylinėjimosi išlaidos
Ieškovė už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio atleista įstatymo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Mokėtinas žyminis mokestis byloje – 20 Eur (40 Eur x 12 mėnesių x 3 proc. = 20 Eur, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), pašto išlaidos – 7,31 Eur. Byloje taip pat pateikti įrodymai, kad ieškovė sumokėjo 70 Eur už ieškinio surašymą bei 121 Eur už atstovavimą teismo posėdyje (b. l. 21, 60, 61), viso 191 Eur.
Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 20 Eur dydžio žyminis mokestis už reikalavimą dėl materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo bei dalis pašto išlaidų (50 proc.), t. y. 3,66 Eur, viso 23,66 Eur.
Atsižvelgiant į ieškovės patenkintų reikalavimų dalį (50 proc.), iš atsakovo ieškovės naudai priteistina dalis jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 95,50 Eur (93 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 3 dalimi, iš ieškovės valstybės naudai priteistina dalis pašto išlaidų (50 proc.), t. y. 3,65 Eur.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270, 282, straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2015-07-22 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1127-737/2015 dalį dėl materialinio išlaikymo nepilnametei dukrai L. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovo T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros L. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis po 160 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2018-07-31) iki dukters pilnametystės, kasmet indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pavesti ieškovei E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros L. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšas tvarkyti uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 95,50 Eur (devyniasdešimt penkių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 23,66 Eur (dvidešimt trijų eurų 66 ct) bylinėjimosi išlaidas (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT247300010112394300 AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pristatyti teismo raštinės tarnautojai).
Priteisti iš ieškovės E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,65 Eur (trijų eurų 65 ct) pašto išlaidas (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT247300010112394300 AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pristatyti teismo raštinės tarnautojai).
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.
Teisėja Jūratė Petraškienė