Civilinė byla Nr. e2-6199-845/2020
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.16.5.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus Klevas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kipneta“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilniaus Klevas“ prašo priteisti iš atsakovės UAB „Kipneta“ 933,51 Eur skolą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakove 2017 m. sausio 17 d. Sudarė 23,02 kv. m negyvenamųjų patalpų, esančių Vaduvos g. 2a, Vilniuje, nuomos sutartį Nr. 2017-02 (toliau – Sutartis). Ieškovė sutartines prievoles vykdė tinkamai, atsakovė ieškovei jokių pretenzijų neteikė, tačiau su ieškove už negyvenamųjų patalpų nuomą ir suteiktas komunalines paslaugas laiku neatsiskaitydavo. Atsakovė pagal pateiktas PVM sąskaitas–faktūras liko skolinga ieškovei 560 Eur už patalpų nuomą ir 373,51 Eur už suteiktas komunalines paslaugas, iš viso 933,51 Eur.
Atsakovei adresuoti ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas buvo siunčiami registruotu buveinės adresu (Architektų g. 56-101, Vilnius), taip pat kitu žinomu įmonės buveinės adresu (Sandėlių g. 3, Visaginas) bei įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Todėl procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu 2019 m. gruodžio 30 d. (pagal pakartotinio išsiuntimo datą – 2019 m. gruodžio 17 d.). Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 kalendorinių dienų terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2017 m. sausio 17 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2017-02, kuria ieškovas išnuomojo atsakovei 23,02 kv. m ploto negyvenamąsias patalpas, esančias Vaduvos g. 2a, Vilniuje, o atsakovė įsipareigojo už negyvenamųjų patalpų nuomą kas mėnesį iki einamojo mėnesio 10 dienos mokėti ieškovei 70 Eur nuomos mokestį (Sutarties 1.1, 3.1, 3.3, 3.4 p.). Taip pat atsakovė įsipareigojo kiekvieną mėnesį ieškovei mokėti mokestį už sunaudotą elektros energiją, vandenį, kitus su pastato eksploatacija tiesiogiai susijusius mokesčius (Sutarties 3.7 p.). Šiuos mokesčius atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei per 5 dienas nuo ieškovo sąskaitos gavimo dienos (Sutarties 3.8 p.). Ieškovė atsakovei už patalpų nuomą išrašė PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovė su ieškove pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga 933,51 Eur, iš jų 560,00 Eur nuomos mokesčio ir 373,51 Eur komunalinių mokesčių. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė šią skolą būtų sumokėjusi.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ? CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis). Nuomininkas privalo laiku sumokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). Nuomininkas privalo laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo lėšomis daryti einamąjį jo remontą, jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis (CK 6.493 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę mokėti patalpų nuomos ir komunalinius mokesčius, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 560 Eur skolą už patalpų nuomą ir 373,51 Eur skolą už suteiktas komunalines paslaugas, iš viso 933,51 Eur, yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 1.138 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.493 straipsnio 1 dalis).
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė nurodo, kad jos patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 21 Eur žyminis mokestis ir 250 Eur išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą. Nurodytas bylinėjimosi išlaidas teismas laiko pagrįstomis, todėl šios bylinėjimosi išlaidos, tenkinus ieškinį visiškai, priteisiamos iš atsakovės ieškovei (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovei iš atsakovės iš viso priteisiama 271 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (13,11 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur), valstybės naudai iš atsakovės priteisiama 13,11 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje 2019 m. rugpjūčio 1 d. priimtas preliminarus teismo sprendimas naikinamas (CPK 429 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniais, 285-288 straipsniais, 307 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Kipneta“, j. a. k. 302760460, ieškovei UAB „Vilniaus Klevas“, j. a. k. 120165163, 933,51 Eur (devynis šimtus trisdešimt tris eurus 51 ct) skolą ir 271 Eur (du šimtus septyniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės UAB „Kipneta“, j. a. k. 302760460, 13,11 Eur (trylika eurų ir 11 ct) bylinėjimosi išlaidų. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660.
Panaikinti 2019 m. rugpjūčio 1 d. preliminarų teismo sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vilniaus Klevas“ ieškinį atsakovei UAB „Kipneta“ dėl skolos priteisimo.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lijana Visokavičienė