PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos, Vyginto Mažuikos ir Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo atsakovo S. K. prašymą dėl aritmetinių klaidų ir/arba papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo civilinėje byloje pagal atsakovo S. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-04-07 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-844-902/2021 pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui S. K., trečiajam asmeniui K. V. dėl materialinio išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo,

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

Ieškovas V. K. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo S. K.:1) materialinį išlaikymą po – 300 Eur periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 2 dienos iki kol ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini); 2) išlaikymo įsiskolinimą už 2020 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius; 3) 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos įsiskolinimo sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4)bylinėjimosi išlaidas.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021-04-07 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo ieškovui išlaikymą (paramą) po 270 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki einamojo mėnesio 2 (antros) dienos nuo kreipimosi į teismą dienos (2021-01-04) iki ieškovas V. K. mokysis (duomenys neskelbtini) ir įgis profesinį išsilavinimą, t.y. iki (duomenys neskelbtini). Priteisė ieškovui iš atsakovo 740,32 Eur išlaikymo įsiskolinimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos įsiskolinimo sumos (740,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-01-19) iki teismo sprendimo dėl įsiskolinimo sumos visiško įvykdymo ieškovo naudai. Į priteistą iš atsakovo išlaikymą (paramą) ieškovui įskaitė pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-01-19 nutartį dėl laikino išlaikymo išieškotas iš S. K. ieškovo naudai pinigines lėšas. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei: 89,56 Eur žyminį mokestį ir 264,54 Eur  antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Priteisė iš atsakovo trečiajam asmeniui K. V., 7,32 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sprendimą dalyje dėl išlaikymo (paramos) priteisimo periodinėmis išmokomis nurodė vykdyti skubiai, o išlaikymo įsiskolinimą vykdyti bendra tvarka.

Panevėžio apygardos teismas išnagrinėjęs atsakovo apeliacinį skundą 2021-10-19 nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-04-07 sprendimą pakeitė - ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo išlaikymą (paramą) po 150 Eur ieškovui, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki einamojo mėnesio 2 (antros) dienos nuo kreipimosi į teismą dienos (2021-01-04) iki ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) ir įgis profesinį išsilavinimą, t.y. iki (duomenys neskelbtini). Priteisė iš atsakovo 430 Eur išlaikymo įsiskolinimą ieškovui. Priteisė iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos įsiskolinimo sumos (430 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-01-19) iki teismo sprendimo dėl įsiskolinimo sumos visiško įvykdymo ieškovo naudai. Į priteistą iš atsakovo išlaikymą (paramą) ieškovui įskaitė pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-01-19 nutartį dėl laikino išlaikymo išieškotas iš atsakovo ieškovo naudai pinigines lėšas. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei: 33,62 Eur žyminį mokestį ir 205,78 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Priteisė iš atsakovo trečiajam asmeniui K. V. 5,70 Eur bylinėjimosi išlaidų. Panaikino Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-01-19 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Priteisė iš atsakovo valstybei 182,25 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Priteisė iš ieškovo atsakovo naudai 199,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Panevėžio apygardos teisme 2021-11-09 gautas atsakovo prašymas dėl rašymo apsirikimo ištaisymo arba papildomos nutarties priėmimo, kuriame atsakovas prašo ištaisyti Panevėžio apygardos teismo 2019-10-19 nutartyje padarytas aiškias aritmetines klaidas ir/arba priimti papildomą sprendimą (nutartį) dėl bylinėjimosi išlaidų dalies atlyginimo ir nutarties rezoliucinę dalį (dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo) išdėstyti taip: priteisti iš atsakovo S. K. bylinėjimosi išlaidas valstybei: 33,62 Eur žyminį mokestį, įmokos kodas 5660 ir 153,57 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, įmokos kodas 5630. Priteisti iš atsakovo S. K. trečiajam asmeniui K. V. 3,66 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš atsakovo S. K. valstybei 134,99 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iš ieškovo V. K. atsakovo S. K. naudai 355,16 bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Taip pat prašo priteisti iš ieškovo V. K. 121 Eur advokato pagalbos išlaidų, patirtų dėl prašymo dėl aiškių aritmetinių klaidų ir/arba papildomo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų dalies parengimo.

Mano, kad apeliacinės instancijos teismui pakeitus sprendimą buvo patenkinta 50 procentų ieškinio reikalavimų, o apeliacinės instancijos teisme patenkinta 44,45 procentų apelianto S. K. reikalavimų. Todėl Panevėžio apygardos teismas 2021-10-19 nutartyje padarė aiškias aritmetines klaidas skaičiuodamas ir nurodydamas, jog buvo patenkinta tik 23 procentai ieškinio reikalavimų ir 25 procentai apeliacinio skundo reikalavimų.

Teigia, kad nutarties 88 punkte nurodoma, kad ieškovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei atleidžiant ieškovą nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei. Byloje pateikta 2021-03-05 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuri patvirtina, kad valstybė turėjo 307,14 Eur išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovui. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog pakeitus teismo sprendimą ieškinio reikalavimai tenkintini 67 procentais, todėl iš atsakovo priteista 205,78 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Taip pat mažintina ir pirmosios instancijos teismo iš atsakovo priteista žyminio mokesčio suma nuo 89,56 Eur iki 33,62 žyminio mokesčio. Taip pat mažintinos ir iš atsakovo trečiajam asmeniui K. V. pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos (už duomenų iš VĮ „Regitra“ gavimą) nuo 7,32 Eur iki 5,70 Eur. 

Pažymi, kad tokiu būdu teismas padarė aiškias aritmetines klaidas, nes pakeitus teismo sprendimą ieškovo reikalavimai (atitinkamai ir atsakovo reikalavimai) tenkinti ne 25 procentais, bet 50 procentų, todėl iš atsakovo priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma mažintina nuo 205,78 Eur iki 153,57 Eur, trečiajam asmeniui - nuo 5,70 Eur iki 3,66 Eur.

Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad apeliacinės instancijos teisme atsakovas sumokėjo 73 Eur žyminį mokestį bei patyrė 726 Eur advokato atstovavimo išlaidų, vertino jog apeliacinis skundas tenkinamas 25 procentais, todėl iš ieškovo atsakovui priteisė 199,75 Eur (18,25 Eur + 181,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Mano, kad teismas padarė aiškias aritmetines klaidas, apskaičiuodamas priteistinas bylinėjimosi išlaidas, nes ieškinys patenkintas 50 procentų, o atsakovo apeliacinis skundas patenkintas 44,45 procentais, todėl iš šalių priteistos (priteistinos) sumos turi būti perskaičiuotos, o aiškios aritmetinės klaidos ištaisytos (Lietuvos Respublikos CPK 276 straipsnio 2 dalis).

Nurodo, kad nors šių klaidų ištaisymas nekeičia sprendimo esmės, jis sukelia dalyvaujantiems byloje asmenims tiesiogines kitokias materialias pasekmes, todėl prašomi atlikti ištaisymai teismo nuožiūra gali būti padaryti, priimant papildomą sprendimą (nutartį) dėl teismo neišspręstos bylinėjimosi išlaidų dalies atlyginimo ir paskirstymo klausimų.

Mano, kad atlikus perskaičiavimus, vietoje Panevėžio apygardos teismo iš ieškovo atsakovui priteistos 199,75 Eur sumos (18,25 Eur + 181,50 Eur) turi būti priteista 355,16 Eur (32,45 Eur + 322,71 Eur). Atitinkamai turi būti perskaičiuotos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurios priteistos iš atsakovo dėl apeliacinės instancijos proceso: vietoje priteistos 182,25 Eur sumos priteistina 134,99 Eur.

Nurodo, kad dėl šio prašymo parengimo apeliantas (atsakovas) patyrė 121 Eur dydžio papildomų atstovavimo išlaidų, kurios taip pat turi būti priteistos.

Trečiasis asmuo K. V. pateiktoje nuomonėje dėl atsakovo prašymo nurodo, kad mano, jog teismas klaidų nepadarė, o jei, galimai ir suklydo, tuomet tai nėra nei trečiojo asmens nei ieškovo kaltė, tad tokios atsakovo patirtos išlaidos negali būti atlygintinos iš kitų proceso šalių, tačiau gali būti atlyginamos iš valstybės, kuomet yra taikomas specialus reglamentavimas už žalą, kurią padaro valstybės institucijos ar pareigūnai neteisėtais veiksmais, įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 – 6.272straipsniuose.

Prašymas atmestinas.

CPK 276 straipsnyje, reglamentuojančiame rašymo apsirikimų ir aiškių aritmetinių klaidų sprendime ištaisymą, nustatyta, kad: paskelbus byloje sprendimą, teismas, priėmęs sprendimą, neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti (1 dalis); teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės; ištaisymų klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka (2 dalis).

Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 276 straipsnio 2 dalį yra pasisakęs, jog sprendimą priėmęs teismas neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti, todėl CPK 276 straipsnio 2 dalis, nustatanti rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų, padarytų sprendime, ištaisymą, pabrėžia, kad galimas tik toks padarytų sprendime klaidų ištaisymas, kuris nekeičia sprendimo esmės. Tai reiškia, kad, taisant rašymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) 2018-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-916/2018).

Taisant rašymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, įgyvendinimo sąlygų. Gali būti taisomos tik neesminės klaidos, kurios gali ateityje trukdyti įvykdyti sprendimą (LAT 2008-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2008). Ši teisės norma nustato galimybę ištaisyti formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir pašalinti priimant ar rašant teismo sprendimą (nutartį) padarytas neesmines aritmetines, rašybos klaidas. Tačiau šis rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės (LAT 2012-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012).

Nagrinėjamu atveju, ieškiniu buvo reiškiami trys reikalavimai, t.y. dėl išlaikymo pilnamečiam asmeniui, dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir 5 procentų procesinių palūkanų priteisimo. Dėl ko atsižvelgiant į kiekvieno reikalavimo tenkintą dalį, pripažinta, kad išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka tenkinta 67 procentai ieškinio reikalavimų. Kadangi pirmosios instancijos teismas buvo tenkinęs 90 procentų reikalavimų dėl paramos periodinėmis išmokomis ir 82,26 procentais reikalavimą dėl paramos įsiskolinimo ir procesinių palūkanų 100 procentų, tai atsižvelgus į apeliacinio skundo reikalavimą ieškinį atmesti ir apeliaciniu skundu tenkintą reikalavimų dalį (proporcingai sumažintai išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo daliai ir procesinėms palūkanoms), sprendė, kad yra tenkinta 25 procentai reikalavimų.

Atsakovo prašymo turinys patvirtina, kad prašoma ne ištaisyti aiškią aritmetinę klaidą, o nesutinkama su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu pakeitus apeliacinės instancijos teismui pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo prašyme nurodytu būdu procentinės tenkintų ir atmestų reikalavimų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme, išraiškos korekcija, dėl ko atitinkamai turėtų būti perskaičiuotos bylinėjimosi išlaidų sumos, neatitinka aiškios aritmetinės klaidos taisymo sampratos. Atsakovo prašomas nutarties koregavimas iš esmės ją pakeistų, nes būtų pakeistos šalių, trečiojo asmens teisės ir pareigos. Taigi, atsakovo prašymas negali būti tenkinamas, nes, viena vertus, aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės (CPK 276 straipsnio 2 dalis), kita vertus, 2021-10-19 nutartyje nėra padarytos aritmetinės klaidos.

CPK 277 straipsnis numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

CPK 277 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Atsakovo prašymas, kuriame suformuluotas ir alternatyvus reikalavimas dėl papildomo sprendimo priėmimo yra pateiktas praleidus minėtą terminą viena diena. Kita vertus papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi (LAT 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Prašyme pateikiami argumentai nepatvirtina, kad išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nebuvo išspręsti kokie nors reikalavimai. Papildomo sprendimo institutas yra procesinis institutas, kuris skirtas specifiniams teismo sprendimo trūkumams – sprendimo nevisapusiškumui – ištaisyti, o vien nesutikimas su tuo, kaip apeliacinės instancijos teismas išsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, nesudaro pagrindo tokio instituto taikymui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 302 straipsniais,

n u t a r i a :

Prašymą atmesti.

Teisėjai                                         Eigirdas Činka

                                                Vyginta Mažuika

                                                Nijolė Danguolė Smetonienė