Civilinė byla Nr. 2-1287-450/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01569-2009-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.3; 3.4.3.11; 3.4.3.5.2

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 18 d. 

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „EMSI“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutarties, priimtos pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „TOP CONSULT“ skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ 2020 m. kovo 26 d. kreditorių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinės bendrovės „EMSI“ ir D. J..

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Vakuolė“ nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „TOP CONSULT“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama pripažinti negaliojančiu kreditorės UAB „EMSI“ pateiktą 2020 m. kovo 26 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 24 d ir šiuo protokolu įformintus BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo sprendimus.

2.       Nurodė, kad 2020 m. kovo 12 d. pranešimais BUAB „Vakuolė“ nemokumo administratorė informavo kreditorius apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, vyksiantį 2020 m. kovo 26 d. adresu (duomenys neskelbtini) (nuolatinė kreditorių susirinkimų vedimo vieta). 2020 m. kovo 23 d. elektroniniu laišku nemokumo administratorė kreditorius informavo, kad: „Pranešame, kad atsižvelgdami į Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtą karantiną, susijusį su koronaviruso (COVID-19) plitimu, 2020 m. kovo 26 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimas atšaukiamas“. Nepaisant to, kreditorė UAB „EMSI“ teismui pateikė 2020 m. kovo 26 d. kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 24, kuris parengtas jos pačios 2020 m. kovo 23 d. balsavimo biuletenio pagrindu. Nors Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nėra numatyta galimybė atšaukti kreditorių susirinkimą, nemokumo administratorė turėjo pagrindą atšaukti turėjusį įvykti kreditorių susirinkimą, nes jis pateko į Lietuvos Respublikoje paskelbtą karantino laikotarpį. Nemokumo administratorė turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais ir lydinčiais aktais, juose nurodomais reikalavimais, suvaržymais ir draudimais. Dėl šalyje įvesto karantino, turėjusio įvykti kreditorių susirinkimo vietoje buvo iškabintas pranešimas dėl darbų apimties mažinimo ir darbo perkėlimo nuotoliniu būdu. Be to, pateiktame teismui protokole yra nurodyta ir tikrovės neatitinkanti informacija apie kreditorių balsavimą. Šiuo atveju kai kiti kreditoriai nebalsavo dėl karantino paskelbimo nemokumo administratorės sprendimu atšauktame kreditorių susirinkime, protokolo nepripažinimas neteisėtu gali būti vertinamas kaip tokių kreditorių teisių nemokumo procese pažeidimas.

3.       Suinteresuotas asmuo, kreditorius D. J. atsiliepime prašė skundą tenkinti ir pripažinti negaliojančiu kreditorės UAB „EMSI“ pateiktą 2020 m. kovo 26 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 24 ir visus jame įformintus kreditorių susirinkimo sprendimus. Nei vienas iš BUAB „Vakuolė“ kreditorių nebalsavo turėjusiame įvykti kreditorių susirinkime. Be to, kreditorė UAB „EMSI“ piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, trečius metus iš eilės visokiais būdais trikdydama BUAB „Vakuolė“ bankroto procesą.

4.       Suinteresuotas asmuo, kreditorė UAB „EMSI“ atsiliepime prašė skundą atmesti, nes pareiškėja nenurodė nei procedūrinių, nei materialių normų pažeidimų, kurie galėjo lemti skundžiamų sprendimų neteisėtumą. Pareiškėja yra praleidusi ieškinio senaties terminą paduoti skundą dėl kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų. Ginčo kreditorių susirinkimo kvorumas yra, nes jame dalyvavo (JANĮ 49 straipsnio 4, 5 dalys) viena kreditorė UAB „EMSI“, o jos atiduotas balsų skaičius lygus visų susirinkime už atitinkamą sprendimą atiduotų balsų skaičiui, dėl to ginčo protokole teisingai nurodyta, kad sprendimai buvo priimti vienbalsiai (100 proc. „už“), nes kitų balsavusių nebuvo. Nors šalyje įvestas karantinas sustabdė kai kuriuos procesus, tačiau įstatyminės pareigos išliko. Teisėjų tarybos 2020 m. kovo 27 d. inicijuoto Lietuvos Respublikos naujojo koronaviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui įstatyme pasisakyta dėl JANĮ 8 straipsnio 3 dalyje, 9 straipsnio 3 dalyje, 114 straipsnio 2 dalyje, 64 straipsnio 3 dalyje taikymo. Įstatymo rengimo medžiagoje nebuvo pasiūlymų dėl prievolių vykdymo atidėjimo, kitų JANĮ terminų pakeitimo. Kreditorės UAB „EMSI“ teisės dėl valios išreiškimo 2020 m. kovo 26 d. kreditorių susirinkime karantino režimo nebuvo suvaržytos. Galiojančiuose įstatymuose numatytos galimybės dėl kreditorių susirinkimo organizavimo, vedimo, dokumentų įforminimo nuotoliniu būdu, elektroninio parašo, todėl nemokumo administratorė privalo jomis kūrybiškai naudotis, juo labiau kad kreditoriai susirinkimo pirmininkės UAB „EMSI“ pasiūlymui balsuoti raštu neprieštaravo. UAB „EMSI“ 2020 m. kovo 23 d. gavo 12:22 elektroninį nepasirašytą laišką, atsiųstą iš bendro nemokumo administratorės elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), kad 2020 m. kovo 26 d. 10 val. sušauktas kreditorių „susirinkimas atšaukiamas“. Laiško tekstas daugiaprasmis, nėra aišku, kas ir kokiu sprendimu atšaukė susirinkimą, parašo rekvizito vietoje nėra nei parašo, nei kitų autentiškumo ir (ar) vientisumo patvirtinimo būdų. Kreditorė, kaip kreditorių susirinkimo pirmininkė, 2020 m. balandžio 2 d. surašė ginčo protokolą ir su 2020 m. balandžio 2 d. 19:03 elektroniniu laišku pateikė nemokumo administratorei ir kreditoriams. Jokių pastabų dėl ginčo protokolo nebuvo gauta. JANĮ nenumatyta, kad nemokumo administratorius gali atšaukti sušauktą kreditorių susirinkimą, nutraukti balsavimą ar kt. JANĮ taip pat nenumatyta, kad kreditorių susirinkimui neįvykus (dėl kvorumo nebuvimo, dėl nemokumo administratoriaus priimto sprendimo susirinkimą atšaukti ar kt.), pakartotinis susirinkimas nešaukiamas, o protokolas nerašomas. 

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apygardos teismas 2020 m.  birželio 10 d. nutartimi pareiškėjos skundą tenkino ir pripažino negaliojančiais BUAB „Vakuolė“ 2020 m. kovo 26 d. kreditorių susirinkimo sprendimus.

6.       Teismas nustatė, kad ginčijamo BUAB „Vakuolė“ 2020 m. kovo 26 d. kreditorių susirinkimo sprendimai priimti jau įsigaliojus JANĮ, sprendžiant dėl nemokumo administratorės (pareiškėjos) skundo taikytinos JANĮ nuostatos nepatenka į JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje numatytas išimtis, todėl vadovavosi JANĮ nuostatomis.

7.       Teismas taip pat nustatė, kad 2020 m. kovo 26 d. įvyko BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimas Nr. 24, kurio metu buvo svarstomi darbotvarkės klausimai: 1) kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas; 2) dėl nurodymo BUAB „Vakuolė“ nemokumo administratorei įvykdyti BUAB „Vakuolė“ 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB „Vakuolė“ turto pardavimo“ (protokolas Nr. 22); 3) dėl BUAB „Vakuolė“ 2013 m. finansinės atskaitomybės, kurią parengė UAB „TOP CONSULT“ ir, kurią patvirtino BUAB „Vakuolė“ 2014 m. rugsėjo 4 d. kreditorių susirinkimas (protokolas Nr. 13, 4 klausimas) pateikimo Juridinių asmenų registrui; 4) dėl BUAB „Vakuolė“ finansinių ataskaitų už 2014 m., 2015 m., 2016 m., 2017 m., 2018 m. ir 2019 m. projektų pateikimo BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimui; 5) dėl BUAB „Vakuolė“ 2010 m. kovo 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimu „Dėl informacijos apie įmonės bankroto bylos eigą teikimo tvarkos patvirtinimo“ (protokolas Nr. 1, 7 klausimas) patvirtintos tvarkos pripažinimo netekusia galios; 6) dėl pavedimo sutarties su nemokumo administratore projekto pateikimo BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimui.

8.       Nemokumo administratorė UAB „TOP CONSULT“ kreditoriams, tame tarpe ir UAB „EMSI“, elektroniniu paštu, iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 12 d. išsiuntė 2020 m. kovo 12 d. pranešimą apie šaukiamą BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimą, kuriame nurodyta, kad kreditorės UAB „EMSI“ prašymu, 2020 m. kovo 26 d. 11.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) (4-aukštas), yra šaukiamas BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimas, pranešime nurodytais darbotvarkės klausimais. Kartu su pranešimu buvo pridėtas ir balsavimo raštu biuletenis bei kreditorės UAB „EMSI“ prašymas dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo. Nemokumo administratorė kreditoriams, tame tarpe ir UAB „EMSI“, elektroniniu paštu, iš to paties elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 23 d. išsiuntė 2020 m. kovo 23 d. pranešimą dėl 2020 m. kovo 26 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo atšaukimo, kuriame nurodyta, jog atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtą karantiną, susijusį su koronaviruso (COVID-19) plitimu, 2020 m. kovo 26 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimas atšaukiamas. Kreditorės UAB „EMSI“ atstovas advokatas R. P. kreditoriams ir nemokumo administratorei elektroniniu paštu, iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 2 d. pateikė 2020 m. kovo 26 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 24 ir jo metu priimtus sprendimus numatytais kreditorių darbotvarkės klausimais (protokolas surašytas 2020 m. balandžio 2 d.).

9.       Teismas taip pat nustatė, kad nemokumo administratorei, kaip ir kreditoriams, kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 24 buvo pateiktas tik 2020 m. balandžio 2 d., kai tuo tarpu nemokumo administratorė skundą dėl kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų panaikinimo pateikė 2020 m. balandžio 16 d., t. y. paskutinę skundo pateikimo termino dieną. Teismas nesutiko su UAB „EMSI“ pozicija, kad skundas pateiktas praleidus JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą, o nemokumo administratorė dar 2020 m. kovo 23 d., t. y. likus trims dienoms iki turėjusio įvykti kreditorių susirinkimo, turėjo jau žinoti apie jo metu priimtinus kreditorių susirinkimo sprendimus. Priešingas vertinimas, prieštarautų tiek protingumo ir teisingumo principams, tiek galiojančioms juridinio asmens bankroto procesą reglamentuojančioms teisės normoms, nes JANĮ nuostatos nenumato galimybės skųsti numanomus, galimai kreditorių susirinkimo metu priimtinus, sprendimus.

10.       Teismas pažymėjo, kad visuotinai žinoma, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsižvelgdama į nepalankią epideminę COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situaciją ir sveikatos apsaugos ministro teikimą, taip pat į Lietuvos Respublikos Vyriausybės ekstremalių situacijų komisijos 2020 m. kovo 14 d. pasiūlymą, 2020 m. kovo 14 d. priėmė nutarimą Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, kuriuo nutarė paskelbti trečią (visiškos parengties) civilinės saugos sistemos parengties lygį, paskelbti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną (karantino rėžimo trukmė prasidėjo nuo 2020 m. kovo 16 d. 00 val.) ir patvirtinti nutarime numatytą karantino rėžimą, be kita ko, uždraudžiant ir visus atvirose ir uždarose erdvėse organizuojamus renginius bei susibūrimus.

11.       Teismo vertinimu, esant šalyje susiklosčiusiai nepalankiai epideminei COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situacijai, kai BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimas turėjo įvykti šalyje paskelbto karantino laikotarpiu, kuomet buvo uždrausti visi susibūrimai ir renginiai, nemokumo administratorė visiškai pagrįstai informavo kreditorius, tame tarpe ir UAB „EMSI“, apie atšaukiamą 2020 m. kovo 26 d. turėjusį įvykti kreditorių susirinkimą. Teismas nesutiko su kreditorės UAB „EMSI“ pozicija, kad iš nemokumo administratorės elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) išsiųstas pranešimas apie atšaukiamą kreditorių susirinkimą buvo neinformatyvus. Teismo vertinimu, jei kreditorei buvo kilę abejonių dėl pranešimo pagrįstumo ir jame nurodytos informacijos objektyvumo, šią informaciją ji galėjo pasitikslinti pas BUAB „Vakuolė“ nemokumo administratorę.

12.       Pasak teismo, nors JANĮ nuostatos tiesiogiai nenumato kreditorių susirinkimo atšaukimo galimybės, tačiau, šalyje paskelbus karantiną, kurio metu buvo įvesti įvairūs ribojimai šalies viduje, tame tarpe uždrausti ir visi atvirose ir uždarose erdvėse organizuojami renginiai bei susibūrimai, nemokumo administratorė, vykdydama juridinio asmens bankroto procedūras, pagrįstai informavo apie atšaukiamą 2020 m. kovo 26 d. kreditorių susirinkimą. Kita vertus, net ir laikant, jog nemokumo administratorė tokios teisės neturėjo ar nepagrįstai atšaukė 2020 m. kovo 26 d. kreditorių susirinkimą, sprendė, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog kreditorės UAB „EMSI“ 2020 m. balandžio 2 d. surašytas protokolas ir jame nurodyti neva tai priimti kreditorių susirinkimo sprendimai numatytais darbotvarkės klausimais, yra teisėti ir pagrįsti.

13.       Teismas, remdamasis JANĮ 52 straipsnio 4 dalimi, sprendė, kad nemokumo administratorei atšaukus kreditorių susirinkimą, kreditorė UAB „EMSI“ neturėjo teisėto pagrindo pati surašyti kreditorių susirinkimo protokolą. Kreditorei manant, kad toks kreditorių susirinkimas buvo atšauktas nepagrįstai, ji galėjo pasinaudoti JANĮ 46 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teise, bet ne savavališkai ir nesilaikant įstatymo normų, reglamentuojančių kreditorių susirinkimo šaukimą, sprendimų priėmimą ir pan., savavališkai surašyti kreditorių susirinkimo protokolą. Juo labiau kad byloje nėra duomenų ir apie tai, jog kiti įmonės kreditoriai, nemokumo administratorei atšaukus kreditorių susirinkimą, būtų teikę balsavimo raštu biuletenius ar reiškę dėl atšaukto kreditorių susirinkimo pretenzijas. Kreditorė, surašiusi kreditorių susirinkimo protokolą, kurio metu buvo priimti ir ginčijami sprendimai, nėra pateikusi teismui kreditorių susirinkimo metu dalyvaujančių kreditorių registravimo sąrašo, pasirašyto nemokumo administratorės ir, kuriame būtų nurodytas kreditorių balsų skaičius (teismo patvirtintų reikalavimų dalis) (JANĮ 49 straipsnis), nėra pateikta ir iš anksto balsavusių kreditorių balsavimo dokumentų, o kreditorių susirinkimo protokolas nėra surašytas nemokumo administratorės (JANĮ 52 straipsnis), taip pat nėra aišku, kur ir kokiu laiku buvo sprendžiama dėl kreditorių susirinkimo protokole nurodytų darbotvarkės klausimų, kurių pagrindu ir buvo priimti nurodyto turinio sprendimai (likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditoriai buvo informuoti tik apie 2020 m. kovo 26 d. 11.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) (4-aukštas) šaukiamą kreditorių susirinkimą). Teismas sprendė, kad tokiu būdu kreditorė UAB „EMSI“ siekia ne kreditorių lygiateisiškumo ir visų kreditorių interesų gynimo bei pusiausvyros, bet iš esmės tik savo interesų patenkinimo.

14.       Teismas sprendė, kad nemokumo administratorės ginčijamo kreditorių susirinkimo metu priimti sprendimai pažeidžia kitų kreditorių, nedalyvavusių kreditorių susirinkime, teises, nes šiems kreditoriams buvo apribotos galimybės dalyvauti ir išsakyti savo poziciją kreditorių susirinkimo metu svarstytais darbotvarkės klausimais. Teismo vertinimu, kreditorių susirinkimo sprendimai priimti pažeidžiant JANĮ nuostatas, taip pat kreditorių lygiateisiškumo bei skaidrumo principus, dėl to kreditorių susirinkimo sprendimai negali būti laikomi teisėtais ir pagrįstais, todėl juos pripažino negaliojančiais.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15.       Apeliantė UAB „EMSI“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – nemokumo administratorės skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:        

15.1.                      Pagal analogiją dėl 2020 m. kovo 26 d. susirinkimo atšaukimo reikia vadovautis kasacinio teismo praktika suformuota dėl priešingo veiksmo – sušaukimo: neįgalioto pagal įstatymą sušaukti kreditorių susirinkimo asmens tokio susirinkimo šaukimas nesaisto kitų kreditorių (2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007). Teisės aktuose nenumatytais atvejais administratorė ir kiekvienas kreditorius patys turi ieškoti teisėto ir būtent jam racionaliausio sprendimo.

15.2.                      Teismas nepagrįstai neatsižvelgė, kad administratorė, atšaukdama 2020 m. kovo 26 d. kreditorių susirinkimą, buvo suinteresuota ginčo nutarimų nepriėmimu, nes administratorė nevykdo kreditorių nutarimo dėl turto pardavimo, neteikia finansinių ataskaitų, veiklos ataskaitos, pavedimo sutarties projekto.

15.3.                      Teismas nepasisakė dėl susirinkimo kvorumo (ne)buvimo. Kvorumas 2020 m. kovo 26 d. susirinkime buvo, o protokole teisingai nurodyta, kad už visus nutarimus buvo balsuota vienbalsiai (100 proc.), todėl nutarimai buvo priimti.

15.4.                      2020 m. kovo 26 d. kreditorių susirinkime balsavimas raštu prasidėjo administratorės 2020 m. kovo 12 d. pranešimo apie kreditorių susirinkimo sušaukimą pagrindu ir tęsėsi iki 2020 m. kovo 26 d. 11 val. Nei vienas kreditorius, įskaitant D. J., nenurodė, kad reikalavo galimybės dalyvauti 2020 m. kovo 26 d. susirinkime. Administratorė viršijo savo įgaliojimus, neteisėtai įsiterpė į prasidėjusį balsavimą ir kreditorių susirinkimo kompetenciją pačiam nuspręsti dėl savo darbotvarkės (ne)patvirtinimo.

15.5.                      Vien ta aplinkybė, kad kiti kreditoriai nebalsavo, nereiškia, kad jie (ne)sutiko su 2020 m. kovo 26 d. susirinkimo atšaukimo teisėtumu, nei to, kad dėl nebalsavimo jų teisės buvo pažeistos.

15.6.                      Administratorė galėjo organizuoti kreditorių pasikeitimą nuomonėmis dėl veiksmų karantino sąlygomis, galėjo siūlyti balsuoti raštu. Administratorė taip pat galėjo dėl karantino sąlygų parinkti kitą susirinkimo vietą, kurioje susirinkime dalyvaujantys asmenys galėtų būti saugiu atstumu vienas nuo kito. Administratorė nedėjo pastangų, kad sušauktas kreditorių susirinkimas įvyktų balsuojant raštu, su kreditoriais nebendradarbiavo.

15.7.                      Administratorės 2020 m. kovo 23 d. 12:22 el. laiške nebuvo nurodyti motyvai, kodėl laiškas nepasirašytas jo autoriumi nurodyto E. S., nenurodyta, kodėl kreditoriai tokiu nepasirašytu dokumentu turi tikėti, kai yra galimybė kreditoriams balsuoti raštu bei nei vienas kreditorius nepageidauja atvykti į susirinkimą. Pranešimams apie susirinkimo sušaukimą yra taikomas 2017 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintos BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos 8 punktas, tačiau administratorė kaip numatyta sušaukimo tvarkoje, nepaskelbė apie susirinkimo atšaukimą „Lietuvos rytas“ dienraštyje.

15.8.                      Kreditorių susirinkimo pirmininkė UAB „EMSI“ priėmė sprendimą ginčo protokolą surašyti po to, kai administratorė per tris dienas po 2020 m. kovo 26 d. susirinkimo neparengė ir kreditorių susirinkimo pirmininkei nepateikė pasirašyti protokolo su priedais. Teismas nenustatė, kad ginčo protokole kurios nors aplinkybės, balsavimo rezultatai ar nutarimai įrašyti neteisingai.

15.9.                      UAB „EMSI“ protokolą 2020 m. balandžio 2 d. 19:03 elektroniniu laišku pateikė administratorei ir kreditoriams; pastabų dėl ginčo protokolo negavo nei iš administratorės, nei iš kreditorių. 

15.10.                      2020 m. kovo 26 d. kreditorių susirinkime balsavimas raštu prasidėjo po administratorės 2020 m. kovo 12 d. pranešimo apie kreditorių susirinkimo sušaukimą ir tęsėsi iki 2020 m. kovo 26 d. 11 val. 2020 m. kovo 26 d. kreditorių susirinkimo dieną administratorė turėjo UAB „EMSI“, turinčios balsų daugumą, 2020 m. kovo 23 d. 8:29 elektroniniu laišku, adresuotu administratorei ir visiems kreditoriams, pateiktą balsavimo biuletenį, todėl laikytina, kad 2020 m. kovo 24 d. administratorė jau tikėtinai žinojo apie nutarimus, kurie bus priimti kreditorių susirinkime. Balsavimo raštu laikas baigėsi 2020 m. kovo 26 d. 11 val. Tuo metu administratorei, turinčiai registruoti kreditorių susirinkime dalyvaujančius kreditorius kreditorių registravimo sąraše, turėjo paaiškėti, kad kitų kreditorių balsavimo biuletenių ir kreditorių pastabų dėl susirinkimo eigos negauta, todėl administratorė 2020 m. kovo 26 d. 11 val. žinojo arba privalėjo žinoti apie kreditorių susirinkimo kvorumą ir priimtus ginčo nutarimus.

16.       Pareiškėja BUAB „Vakuolė“, atstovaujama bankroto administratorės „TOP CONSULT“, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

16.1.                       UAB „EMSI“ nurodytoje kasacinio teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007 pateikti išaiškinimai yra aktualūs ir nagrinėjamai bylai bei patvirtina visišką skundo nepagrįstumą, t. y. LAT konstatavo, kad neįgalioto pagal įstatymą sušaukti kreditorių susirinkimo asmens susirinkimo šaukimas nesaisto kitų kreditorių atvykti į susirinkimą, jame dalyvauti, balsuoti, taip nėra užtikrinamas visų kreditorių valios išreiškimas priimant nutarimus.

16.2.                      JANĮ imperatyviai nereglamentuoja ne tik nemokumo administratoriaus, bet ir kitų bankroto proceso dalyvių teisių ir pareigų pokyčių dėl ekstremalių situacijų, todėl sprendimą atšaukti kreditorių susirinkimą administratorė priėmė vadovaudamasi asmenų saugos prioriteto principu bei LR Vyriausybės nutarimo ir lydinčių dokumentų bei valdžios institucijų veiksmų kryptingu siekiu apsaugoti visų pirma asmenis, jų sveikatą, tam nustatant draudimus renginiams ir susibūrimams uždarose erdvėse ir kt.

16.3.                      Administratorė kreditorių teisių ir interesų pažeidimu vertino būsiant tai, kad nepanaikinus protokolu įformintų atšaukto kreditorių susirinkimo nutarimų, atšauktame kreditorių susirinkime nebalsavę kreditoriai jame būtų nedalyvavę ne dėl savo kaltės ir tai aiškiai nurodyta ir apeliantės UAB „EMSI“ skunde. Administratorė kreditorių teisių pažeidimo nesiejo su protokolu įformintų nutarimų turiniu.

Teisėja

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl pridėtų prie atskirojo skundo įrodymų priėmimo

18.       Apeliantė UAB „EMSI“ kartu su atskiruoju skundu pateikė BUAB „Vakuolė“ 2020 m. kovo 26 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 24 bei UAB „EMSI“ 2020 m. balandžio 27 d. reikalavimo dėl BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo sušaukimą kopijas; nurodo, kad minėtus dokumentus teikė pirmosios instancijos teismui, tačiau teismas dėl jų nepasisakė, todėl teikia pakartotinai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės teikiami įrodymai Kauno apygardos teisme buvo gauti 2020 m. gegužės 25 d., 2020 m. gegužės 26 d. teisėjo rezoliucija priimti į bylą, t. y. pateikti įrodymai jau yra nagrinėjamos bylos dalimi, todėl pateiktų įrodymų priėmimo klausimas nespręstinas. Tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje atskirai nepasisakė ir neaptarė kiekvieno apeliantės teikiamo įrodymo, nereiškia, kad teismas jų nevertino.

19.       Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1–5 punktuose nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju ginčijamas kreditorių susirinkimas, kurio metu priimti skundžiami nutarimai, įvyko galiojant JANĮ, skundas dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo taip pat gautas ir išnagrinėtas po JANĮ įsigaliojimo, todėl ginčo klausimas spręstinas taikant JANĮ nuostatas.

20.       Bylos duomenimis nustatyta, kad nemokumo administratorė UAB „TOP CONSULT“ kreditoriams, tame tarpe ir kreditorei UAB „EMSI“, elektroniniu paštu, iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 12 d. išsiuntė 2020 m. kovo 12 d. pranešimą apie šaukiamą BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimą, kuriame nurodė, kad kreditorės UAB „EMSI“ prašymu, 2020 m. kovo 26 d. 11.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) (4-aukštas), yra šaukiamas BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimas, pranešime nurodytais darbotvarkės klausimais. Kartu su pranešimu buvo pridėtas ir balsavimo raštu biuletenis bei kreditorės UAB „EMSI“ prašymas dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo. Nemokumo administratorė UAB „TOP CONSULT“ kreditoriams, tame tarpe ir kreditorei UAB „EMSI“, elektroniniu paštu, iš to paties elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 23 d. išsiuntė 2020 m. kovo 23 d. pranešimą dėl 2020 m. kovo 26 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo atšaukimo, kuriame nurodė, jog atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtą karantiną, susijusį su koronaviruso (COVID-19) plitimu, 2020 m. kovo 26 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimas atšaukiamas. Nepaisant nemokumo administratorės išsiųsto pranešimo dėl 2020 m. kovo 26 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo atšaukimo, 2020 m. kovo 26 d. įvyko BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimas Nr. 24, kuriame dalyvavo ir balsavo vienintelė apeliantė UAB „EMSI“, bei kurio metu buvo svarstomi darbotvarkės klausimai: 1) kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas; 2) dėl nurodymo likviduojamos dėl bankroto UAB „Vakuolė“ nemokumo administratorei įvykdyti likviduojamos dėl bankroto UAB „Vakuolė“ 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB „Vakuolė“ turto pardavimo“ (protokolas Nr. 22); 3) dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Vakuolė“ 2013 m. finansinės atskaitomybės, kurią parengė UAB „TOP CONSULT“ ir, kurią patvirtino likviduojamos dėl bankroto UAB „Vakuolė“ 2014 m. rugsėjo 4 d. kreditorių susirinkimas (protokolas Nr. 13, 4 klausimas) pateikimo Juridinių asmenų registrui; 4) dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Vakuolė“ finansinių ataskaitų už 2014 m., 2015 m., 2016 m., 2017 m., 2018 m. ir 2019 m. projektų pateikimo likviduojamos dėl bankroto UAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimui; 5) dėl BUAB „Vakuolė“ 2010 m. kovo 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimu „Dėl informacijos apie įmonės bankroto bylos eigą teikimo tvarkos patvirtinimo“ (protokolas Nr. 1, 7 klausimas) patvirtintos tvarkos pripažinimo netekusia galios; 6) dėl pavedimo sutarties su nemokumo administratore projekto pateikimo likviduojamos dėl bankroto UAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimui. Kreditorės UAB „EMSI“ atstovas advokatas R. P. kreditoriams ir nemokumo administratorei elektroniniu paštu, iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 2 d. pateikė 2020 m. kovo 26 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 24 ir jo metu priimtus sprendimus numatytais kreditorių darbotvarkės klausimais (protokolas surašytas 2020 m. balandžio 2 d.).

21.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos skundas dėl 2020 m. kovo 26 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl JANĮ 55 straipsnio 1 dalies (ne)pažeidimo

22.       JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Analogiška nuostata buvo įtvirtinta ir ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje, t. y. kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią įstatymo normą, yra nurodęs, kad taip yra užtikrinamas viešasis interesas, bankroto proceso tikslai operatyviai ir koncentruotai patenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, pačios įmonės interesus, garantuoti bankroto teisinių santykių stabilumą ir užtikrinti pažeistų subjektinių teisių apsaugą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2068/2011; 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-948/2013).

23.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nemokumo administratorė skundą dėl kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų panaikinimo pateikė paskutinę jo pateikimo termino dieną, nes administratorei, kaip ir kreditoriams, kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 24 buvo išsiųstas 2020 m. balandžio 2 d., o skundas pateiktas 2020 m. balandžio 16 d. Apeliantė, nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, teigia, kad nemokumo administratorė jau 2020 m. kovo 24 d., kai UAB „EMSI“ jai 2020 m. kovo 23 d. 8:29 elektroniniu laišku pateikė savo balsavimo biuletenį, tikėtinai žinojo apie nutarimus, kurie bus priimti kreditorių susirinkime; balsavimo raštu laikas baigėsi 2020 m. kovo 26 d. 11 val., todėl tuo metu administratorė žinojo arba privalėjo žinoti apie kreditorių susirinkimo priimtus ginčo nutarimus.

24.       ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalies nuostatos, įtvirtinančios kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo terminą, šio termino nesieja su kreditorių susirinkimo nutarimo nuorašo ar kito atitinkamo dokumento gavimu – termino pradžia skaičiuojama nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie atitinkamo turinio nutarimo priėmimą, t. y. kai asmuo turi pakankamai informacijos, kad galėtų suvokti savo teisių pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018).

25.       Apeliacinės instancijos teismas UAB „EMSI“ argumentus dėl nemokumo administratorės tikėtino žinojimo apie ginčo nutarimus 2020 m. kovo 24 d., t. y. iki 2020 m. kovo 26 d. kreditorių susirinkimo, laiko visiškai nepagrįstais. Lingvistinis ir loginis JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos aiškinimas suponuoja išvadą, kad įstatymo leidėjas įtvirtino galimybę tam tikram subjektų ratui skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus, tačiau tik tokius, kurie jau yra priimti. Aptariama teisės norma nenumato galimybės skųsti būsimų, numanomų ir / ar tikėtinų sprendimų. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad priešingas vertinimas prieštarautų tiek protingumo ir teisingumo principams, tiek ir šiuo metu galiojančioms juridinio asmens bankroto procesą reglamentuojančioms teisės normoms.

26.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad nemokumo administratorė kreditorių susirinkime, kuriame buvo priimti ginčijami nutarimai, nedalyvavo, nes 2020 m. kovo 23 d. buvo išsiuntusi kreditoriams pranešimą dėl 2020 m. kovo 26 d. susirinkimo atšaukimo, todėl turėjo pagrįstą manymą, jog jis neįvyks, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog kreditorės UAB „EMSI“ atstovas nemokumo administratorei elektroniniu paštu tik 2020 m. balandžio 2 d. pateikė 2020 m. kovo 26 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 24, kuriame buvo detalizuoti jo metu priimti sprendimai, sprendžia, kad UAB „TOP CONSULT“ skundą dėl 2020 m. kovo 26 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais pateikė nepraleidusi JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto 14 dienų apskundimo termino.

Dėl nemokumo administratorės teisės atšaukti kreditorių susirinkimą

27.       Nagrinėjamu atveju tarp šalių ginčas iš esmės kilo dėl nemokumo administratorės teisės atšaukti BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimą. Tokį sprendimą nemokumo administratorė priėmė dėl COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) plitimo grėsmės. Apeliantė teigia, kad administratorė viršijo savo įgaliojimus, neteisėtai įsiterpė į prasidėjusį balsavimą ir kreditorių susirinkimo kompetenciją pačiam nuspręsti dėl savo darbotvarkės (ne)tvirtinimo, taip pat, kad administratorė buvo suinteresuota susirinkimo atšaukimu, nedėjo pastangų, kad jos sušauktas susirinkimas įvyktų balsuojant raštu, su kreditoriais nebendradarbiavo, todėl iniciatyvą parodė UAB „EMSI“.

28.       Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, atsižvelgus į nepalankią epideminę COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situaciją, nuo 2020 m. kovo 16 d. buvo paskelbtas karantinas. Dėl to buvo apribotas judėjimas per Lietuvos Respublikos sienas bei šalies viduje, valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose, valstybės ir savivaldybių valdomose įmonėse darbas organizuojamas ir klientai aptarnaujami nuotoliniu būdu, išskyrus atvejus, kai būtina atitinkamas funkcijas atlikti darbo vietoje; privačiajam sektoriui taip pat rekomenduota dirbti tokia pat darbo organizavimo forma kaip ir viešajame sektoriuje. Uždraustas lankymas visose stacionariose socialinių paslaugų įstaigose. Remdamasis nurodyta aplinkybe, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nors JANĮ normos tiesiogiai nenumato kreditorių susirinkimo atšaukimo galimybės, tačiau nemokumo administratorė pagrįstai BUAB „Vakuolė“ kreditorius informavo apie atšaukiamą 2020 m. kovo 26 d. kreditorių susirinkimą.

29.       CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad nesant įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius (įstatymo analogija), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija). JANĮ normos tiesiogiai nereglamentuoja kreditorių susirinkimo atšaukimo galimybės, tačiau JANĮ 46 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nemokumo administratorės teisė sušaukti kreditorių susirinkimus ir juose dalyvauti. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nemokumo administratorės įgaliojimai apima ne tik kreditorių susirinkimo sušaukimą ir dalyvavimą juose, bet ir jų atšaukimą. Taip pat pažymėtina, kad aplinkybė, jog JANĮ normos tiesiogiai nereglamentuoja kreditorių susirinkimo atšaukimo, nereiškia, kad nemokumo administratorė neprivalėjo atsižvelgti į šalyje paskelbtą karantiną ir, sprendžiant dėl kreditorių susirinkimo, vadovautis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek nemokumo administratorė, atšaukdama kreditorių susirinkimą, tiek pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino Lietuvoje ir visame pasaulyje susidariusią nepaprastąją padėtį dėl epideminės situacijos ir dėl to visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtą karantiną bei pagrįstai sprendė dėl nemokumo administratorės, vykdant juridinio asmens bankroto procedūras, teisės atšaukti kreditorių susirinkimą, kuris pateko į karantino rėžimo laikotarpį. Šalyje susiklosčiusi išimtinė situacija neabejotinai apsunkino nemokumo administratorės įprastinės veiklos vykdymo galimybes bei sukėlė kliūtis administratorei tinkamai vykdyti įstatymuose nurodytas pareigas, tame tarpe ir tinkamai organizuoti BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimą.

30.       Apeliantės argumentai dėl nemokumo administratorės pranešimo apie atšaukiamą 2020 m. kovo 26 d. kreditorių susirinkimą tvarkos pažeidimų (elektroninio pašto adreso, elektroninio laiško nepasirašymo, nepaskelbimo dienraštyje „Lietuvos rytas“ ir pan.) taip pat laikytini nepagrįstais. Visų pirma, visiems kreditoriams pranešimas apie 2020 m. kovo 26 d. kreditorių susirinkimo atšaukimą buvo išsiųstas iš to paties el. pašto ((duomenys neskelbtini)), kaip ir pranešimas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą. Antra, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, jei apeliantei buvo kilę abejonių dėl pranešimo pagrįstumo ir jame nurodytos informacijos objektyvumo (kad tai yra per klaidą išsiųstas juodraštis ar, kad tai yra tyčinis, klaidinantis veiksmas), šią informaciją ji galėjo pasitikslinti pas BUAB „Vakuolė“ nemokumo administratorę, nes pranešimas apie atšaukiamą 2020 m. kovo 26 d. kreditorių susirinkimą buvo išsiųstas dar 2020 m. kovo 23 d. Dėl nepaskelbimo dienraštyje „Lietuvos rytas“ pažymėtina, kad karantinas Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas nuo 2020 m. kovo 16 d., todėl, atsižvelgiant tiek į karantino paskelbimo datą, tiek ir į Lietuvos Respublikoje bei visame pasaulyje susidariusią išskirtinę, nepaprastąją padėtį dėl epideminės situacijos, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nemokumo administratorė tinkamai informavo BUAB „Vakuolė“ kreditorius apie atšaukiamą kreditorių susirinkimą, išsiųsdama jiems pranešimą el. paštu info@topconsult.lt.

Dėl kreditorių teisių pažeidimo

31.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ginčijamo kreditorių susirinkimo metu priimti sprendimai pažeidė kitų kreditorių, nedalyvavusių susirinkime, teises, nes jiems buvo apribotos galimybės dalyvauti ir išsakyti savo poziciją kreditorių susirinkimo metu svarstytais darbotvarkės klausimais. Apeliantė nesutinka su tokiu vertinimu ir teigia, kad vien aplinkybė, jog kiti kreditoriai nebalsavo, nereiškia nei to, kad jie (ne)sutiko su 2020 m. kovo 26 d. susirinkimo atšaukimo teisėtumu, nei to, kad dėl nebalsavimo jų teisės buvo pažeistos.

32.       Bankroto procesas yra kolektyvinis, jo metu turi būti saugomi visų bankroto proceso dalyvių interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252-219/2017). Bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių kreditorių, žinančių apie sunkią skolininko finansinę padėtį, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir teisėtus interesus. Taip sujungiami ir atstovaujami visų kreditorių interesai, nes įmonių bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o kreditorių visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Todėl kreditorių susirinkimo sušaukimo / atšaukimo, darbo tvarka ir nutarimų priėmimo procesas negali būti organizuojamas taip, kad jo metu būtų pažeidžiami bankroto proceso principai ir kitų bankroto proceso dalyvių teisėti interesai.

33.       Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia faktinė situacija, kai esant nemokumo administratorės 2020 m. kovo 23 d. atšauktam kreditorių susirinkimui, apie kurio atšaukimą pranešta visiems kreditoriams, 2020 m. kovo 26 d. įvyko BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimas Nr. 24, kuriame dalyvavo ir balsavo vienintelė kreditorė UAB „EMSI“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, BUAB „Vakuolė“ likę kreditoriai, esant išsiųstam nemokumo administratorės pranešimui apie susirinkimo atšaukimą, turėjo pagrįstą pagrindą manyti, kad 2020 m. kovo 26 d. kreditorių susirinkimas nevyks. Todėl priešingai nei teigia apeliantė, ginčijamo kreditorių susirinkimo metu priimti sprendimai pažeidė kitų kreditorių, nedalyvavusių ir nebalsavusių susirinkime, teises, nes jiems buvo apribotos galimybės dalyvauti ir išsakyti savo poziciją kreditorių susirinkimo metu svarstytais darbotvarkės klausimais.

Dėl procesinės bylos baigties

34.       Apibendrindamas išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                Asta Radzevičienė