Baudžiamoji byla Nr. 1-69-476/2013

(Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00410-2012-2)

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.2.14.5.; 2.10.1.4.

RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 11 d.

Raseiniai

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė,

išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl

              kaltinamojo R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 9 klasių išsilavinimo, nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, anksčiau neteisto,

kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.,

nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

n u s t a t ė :

              R. R. 2012 m. gegužės mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, į internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą, kad parduoda nešiojamąjį kompiuterį „Dell Latitude D531“ 300 litų vertės bei nešiojamąjį kompiuterį „Samsung“ 500 litų vertės, Ž. S. užsisakius nešiojamąjį kompiuterį „Dell Latitude D531“ už 150 litų ir 2012 m. birželio mėn. 6 d. pervedus į banko D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) R. R. vardu 100 litų avansą, o vėliau Ž. S. persigalvojus ir užsisakius nešiojamąjį kompiuterį „Samsung“ už 300 litų ir 2012 m. birželio mėn. 8 d. pervedus į banko D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) R. R. vardu 200 litų, taip sumokant visą 300 litų prašomą sumą už nešiojamąjį kompiuterį „Samsung“, sutartos prekės neatsiuntė, tokiu būdu apgaule užvaldė 300 litų ir padarė nukentėjusiajam Ž. S. tokio dydžio turtinę žalą. Šiais savo veiksmais jis yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012 m. gegužės mėnesį, tikslaus laiko jau nebeatsimena, tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) mieste, bet adreso nebeatsimena, kadangi pastoviai keitė gyvenamąsias vietas, dėl blogos finansinės padėties, praradus darbą ir neturint iš ko susimokėti mokesčių, jis į internetines svetaines, iš kurių viena buvo (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimą, kad parduoda vieną nešiojamąjį kompiuterį „Dell Latidu D531“. Kompiuterio kainos, kurią nurodė, jau nebeatsimena. Skelbime nurodė savo turėtą telefono numerį (duomenys neskelbtini), kurį naudoja ir šiuo metu. Kompiuterį pardavinėjo savo turėtą, ir tikslas buvo jį parduoti. Po kurio laiko nuo skelbimo įdėjimo, kada tai buvo tiksliai nebeatsimena, jis sulaukė skambučio iš vyriškio, su kuriuo susitarė dėl galutinės kainos ir sutarė, kad į jo nurodytą sąskaitą, kurios mintinai nebeatsimena, bet tai gali būti nurodytoji įtarime, vyriškis perves pinigus. Vyriškis jam paskambino ir pasiteiravo, ar gavo pinigus, ir pasakė, kad pervedė tik avansą, o likusius pinigus  perves tik gavęs kompiuterį. Tikslių sumų jis jau nebeatsimena. Tuo laikotarpiu, kai jau buvo pervestas avansas už kompiuterį, jis sulaukė telefono skambučio iš kito žmogaus, jis taip pat teiravosi apie jo parduodamą kompiuterį. Su juo susitikus (duomenys neskelbtini) asmeniškai buvo apsikeista pinigais ir preke. Tuomet jam ir kilo mintis anksčiau skambinusiajam už tai, kad jis iš karto nepervedė visos prašomos pinigų sumos, pasiūlyti kitą kompiuterį už didesnę pinigų sumą, kad jis jam dar pervestų pinigų, nors kompiuterio jis jau ir nebeturėjo. Suprato, kad žmogų apgaus. Sulaukus vyriškio skambučio dėl negaunamos prekės, jis vyriškiui ir pasiūlė kitą kompiuterį. Vyriškis sutiko ir papildomai jam pervedė 200 litų. Po kurio laiko vyriškis  paskambino ir pasakė, kad atsiųstų arba kompiuterį, arba grąžintų pinigus, jis sutiko. Nuo to laiko į vyriškio skambučius neatsiliepė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Jis atlygino nukentėjusiajam žalą, pervesdamas į nukentėjusiojo draugės I. K. sąskaitą 300 Lt. Mokėjimo pavedimus darė jo draugė J. E. (b. l. 44–45, 47–48).

Nukentėjusysis Ž. S. parodė, kad 2012 metų birželio mėnesio pačioje pradžioje, tikslios dienos neprisimena, galėjo būti gal 1 ar 2 diena, naršydamas internete, viename iš internetinių skelbimų portalų, turbūt (duomenys neskelbtini), aptiko patalpintą skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį „Dell Latitude D531“. Skelbime buvo nurodyta 300 litų kaina. Tame pačiame skelbime buvo nurodyta, kad parduodamas ir dar vienas kompiuteris „Samsung“, kurio kaina 500 litų. Kadangi jis ketino pirkti kompiuterį, tai susisiekė su pardavėju skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Su atsiliepusiu jam nepažįstamu vaikinu suderėjo, kad kompiuterį „Dell Latitude D531“ nupirks už 150 litų. Susitarė, kad jis į pardavėjo nurodytą sąskaitą perves 100 litų avansą, o pardavėjas, gavęs avansą, išsiųs kompiuterį paštu jo nurodytu adresu. 100 litų avansą 2012-06-06 pervedė banko „S.“ internetines bankininkystės pagalba į pardavėjo nurodytą banko „D.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) R. R. vardu. Padaręs pavedimą paskambino pardavėjui ir jam apie tai pranešė. Pardavėjas pažadėjo nedelsdamas kompiuterį išsiųsti paštu, tačiau tuoj pat pasiūlė pirkti brangesnįjį kompiuterį „Samsung“. Pardavėjas sutiko jį parduoti už 300 litų. Tuomet sutarė, kad į pardavėjo sąskaitą dar perves 200 litų, tokiu būdu bus sumokėjęs visą sutartą kainą už kompiuterį „Samsung“. Minėtus 200 litų internetinės bankininkystės pagalba 2012-06-08 pervedė į tą pačią R. R. sąskaitą. Vis nesulaukdamas siuntinio ėmė įtarti, kad galėjo būti apgautas, todėl skambino pardavėjui ir reikalavo atsiųsti kompiuterį arba grąžinti pinigus. Pardavėjas paaiškino, kad kompiuteris sugedo ir pardavėjas jam grąžinsiąs jo sumokėtus pinigus. Pardavėjas pasakė, kad nueis į banką ir jam paskambins, kad atsiųstų pardavėjui sąskaitos numerį, tačiau pardavėjas taip ir nepaskambino. Kai vėl jam paskambino, pardavėjas aiškino, kad turi kažkokių problemų, dėl kurių kol kas negali jam grąžinti pinigų. Skelbimą patalpinęs asmuo jį tiesiog apgavo ir sukčiaudamas užvaldė jo pinigus. Jam buvo padaryta 300 litų žala. Vėliau R. R. su juo pilnai atsiskaitė, pervesdamas į jo draugės I. K. sąskaitą 300 Lt, jam pretenzijų nebeturi (b. l. 25, 26, 27–28).

   Iš 2012-07-03 įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 4), matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – Ž. S. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini).

  Iš „D. B.“ pateiktos pažymos, sąskaitos išrašo (b. l. 6, 7–8) matyti, kad Ž. S. į R. R. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „D. B.“ 2012-06-06 pervedė 100,00 Lt už kompiuterį  „Dell Latitude D531“, 2012-06-08 pervedė 200,00 Lt kompiuterį „Samsung“.

Iš judriojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybės, naudotojo IMSI kontrolės ir telekomunikacijos įvykių išklotinių (b. l. 11–15, 19–23) matyti, kad Ž. S. bendravo su R. R..

Iš bankinio mokėjimo nurodymų kopijų (b. l. 49, 50) matyti, kad R. R. grąžino Ž. S. 300 Lt (b. l. 49–50).

Įrodyta, kad R. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.,  nes jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – Ž. S. priklausančius 300 litų.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savanoriškai atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą  (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras siūlo R. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. skirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą, į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą vieną parą.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su tokia bauda sutinka.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421, 422 str.,

n u s p r e n d ž i a :

              R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. ir nuteisti jį 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos  BK 65 str. ir 66 str., R. R. įskaityti į paskirtą baudą sulaikyme išbūtą 1 parą nuo 2012-12-20 iki 2012-12-21, vieną parą prilyginant 2 MGL (260 Lt), ir skirti galutinę 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R. R. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, jas panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Baudą R. R. privalo sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801 ir pateikti teismui kvitą.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                      Irena Narbutienė