KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Petrokienė,

sekretoriaujant Renatai Krasinskienei, Dainai Cikanavičienei,

dalyvaujant ieškovės J. P. atstovui advokatui Vidui Adomaičiui,

atsakovui S. P., jo atstovui advokatui Geručiui Niaurai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. P. patikslintą ieškinį atsakovui S. P. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, kreditorinių įsipareigojimų vykdymo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė SEB bankas.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp ieškovės J. P. ir atsakovo S. P. dėl abiejų sutuoktinių kaltės; ieškovei palikti pavardę P., atsakovui pavardę P.; neskirti termino šalių susitaikymui; po santuokos nutraukimo šalims vienai iš kitos materialinio išlaikymo nepriteisti; po santuokos nutraukimo ieškovei J. P. asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę Nissan Note, 2006 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą J. P. vardu, kurios vidutinė rinkos vertė 2 040 Eur; 10 vnt. paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, kurių nominali vertė yra 289,60 Eur; po santuokos nutraukimo atsakovui S. P. asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę Volvo V70, 2010 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą S. P. vardu, kurios vidutinė rinkos vertė yra 4 770 Eur; transporto priemonę VW Golf, 1990 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą S. P. vardu, kurios vidutinė rinkos vertė yra 500 Eur; 10 vnt. paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, kurių nominali vertė yra 289,60 Eur; priteisti iš ieškovės J. P. atsakovo S. P. naudai 1 020 Eur dydžio piniginę kompensaciją už turtą, įgytą santuokos metu; priteisti iš atsakovo S. P. ieškovės J. P. naudai 2 635 Eur dydžio piniginę kompensaciją už turtą, įgytą santuokos metu; priteisti iš atsakovo S. P. ieškovės J. P. naudai 1 020 Eur dydžio piniginę kompensaciją už UAB (duomenys neskelbtini) jam išmokėtus dividendus už 2020 metus; priteisti iš atsakovo S. P. ieškovės J. P. naudai 700,08 Eur piniginę kompensaciją už įsigytus aukso luitus; priteisti iš atsakovo S. P. ieškovės J. P. naudai 8 136,65 Eur piniginę kompensaciją už sumokėtą kreditą ir palūkanas; ieškovės ir atsakovo prievolę bankui SEB bankas pagal 2018 m. gegužės 7 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti solidaria, o vidiniuose tarpusavio santykiuose nustatyti, kad kreditoriui AB SEB bankui kreditą grąžintų tik atsakovas S. P.; priteisti iš atsakovo S. P. ieškovės J. P. naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ieškovė nurodė ir atstovas advokatas Vidas Adomaitis teismo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje šalys sudarė santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus L. P., o (duomenys neskelbtini) gimė sūnus J., kurie yra pilnamečiai. Sudarius santuoką, kurį laiką bendras gyvenimas klostėsi gerai, tačiau bėgant laikui paaiškėjo, kad darnios šeimos sukurti nepavyko, išsiskyrė sutuoktinių požiūriai į šeimą, pareigas, ateities planus. (duomenys neskelbtini) atsakovas išsikraustė iš bendrų namų. Nuo to laiko šalys kartu negyvena, neveda bendro ūkio, visiškai nebendrauja, o santuoka yra tik formali, jos išsaugoti nebėra galimybių, todėl santuoka nutrauktina pripažįstant, kad iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, neskiriant termino susitaikymui. Ieškovė J. P. ir atsakovas S. P. 2018 m. gegužės 7 d. su AB SEB banku pasirašė Vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu bankas suteikė 20 000 Eur kreditą su 12 proc. metinėmis palūkanomis būsto remontui. Kredito grąžinimo terminas – 2022 m. gegužės 4 d., kredito likutis su mokėtinomis palūkanomis 2021 m. liepos 5 d. - 5 361 Eur (5 078,28 Eur kreditas ir 282,72 Eur palūkanų). Bendra vartojimo kredito mokama suma (kreditas ir visos patiriamos išlaidos) yra 25 378,49 Eur. Butas, kuris buvo suremontuotas kredito lėšomis, nuosavybės teise priklausė atsakovo tėčiui K. P., butą po tėvo mirties paveldėjo atsakovas. Būsto remontui nepakako 20 000 Eur kredito ir butas buvo remontuojamas dar ir papildomomis lėšomis, ką patvirtina ir paties atsakovo pateikti banko išrašai, iš kurių analizės matyti, kad atsakovas ne visas išlaidas įtraukė į remonto išlaidas. Buto remontui ir jo įrengimui buvo panaudotos ne tik visos kredito lėšos, bet ir kitos bendros sutuoktinių lėšos. Bute gyvena tik atsakovas, todėl perimti kreditorinio įsipareigojimo vykdymą AB SEB bankui turi būtent atsakovas. Ieškovei esant solidariai skolininkei, susidarytų situacija, kad ieškovės piniginėmis lėšomis yra gerinamas atsakovo turtas, kas visiškai neatitinka nei teisingumo principo, nei ieškovės interesų, ir automatiškai yra užprogramuojamas naujas teisminis ginčas ateityje. Siekiant išvengti naujo teisminio proceso, o taip pat apginti ieškovės interesus, kreditorinio įsipareigojimo vykdymą AB SEB bankui turėtų perimti atsakovas S. P. Tuo atveju, jei prievolė vis dėlto nebūtų modifikuojama ir ieškovė liktų prieš AB SEB banką solidaria skolininke, tai tokiu atveju vidiniuose tarpusavio santykiuose kreditoriui AB SEB bankui kreditą turėtų grąžintų tik atsakovas S. P., o J. P. turėtų regreso teisę į S. P., jei bankas išieškotų skolą iš J. P. Iki 2020 m. gruodžio 26 d. kreditas, kurio lėšos buvo panaudotos trečiojo asmens turto, kurį šiais metais paveldėjo atsakovas ir kuris tapo atsakovo asmenine nuosavybe, turto pagerinimui, įskaitant ir palūkanas, buvo dengiamas iš bendrų sutuoktinių lėšų. Iki 2020 m. gruodžio 26 d. bendromis sutuoktinių lėšomis buvo padengta 16 273,30 Eur kredito su palūkanomis, todėl ½ sumokėto kredito su palūkanomis suma, kas sudaro 8 136,65 Eur (16 273,30/2), ir su kuo sutinka atsakovas, priteistina iš atsakovo ieškovės naudai.

Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad nėra galimybės išsaugoti santuokos, ji iširusi negrąžintinai, likę tik finansiniai reikalai. Yra nebaigta mokėti prievolė bankui, tačiau lėšos panaudotos ne tik būsto remontui. Viskas buvo daroma šeimos labui, jie keliavo, lėšas leido bendrai, dviračius pirko, remontavo automobilius. Jo tėvas prisidėjo prie buto remonto piniginėmis lėšomis. Likusi neišmokėta dalis turi būti dalijama pusiau. Visa investicija į pagerinimus – apie 30 000 Eur. Dalis medžiagų buvo pirkta ir grynaisiais. Buto remontas ne kosmetinis. Nesutinka su ieškovės reikalavimu modifikuoti prievolę SEB bankui, pripažįstant nurodytą prievolę asmenine S. P. prievole. Sutiktų padengti ieškovės dengtiną vartojimo kredito likučio dalį (t. y. ½ dalį nuo 5 361, kas sudaro 2 680,5 Eur), jeigu šia pinigų suma būtų sumažinta atsakovo ieškovei mokėtina kompensacija už vartojimo kredito panaudojimą (mokėtinos kompensacijos dydis tokiu atveju sudarytų 5 456,15 Eur). Sutiko su ieškovės nurodytomis turto vertėmis, turto padalinimo natūra šalims ir mokėtinų kompensacijų. Nesutiko su patikslinto ieškinio reikalavimu dėl santuokoje įgyto investicinio aukso padalinimo, nes aukso luitas yra ieškovės žinioje, todėl ieškovei paliktinas šis turtas, o atsakovui priteistina kompensacija - 249,25 eurų. Be to, atsakovas iš buto (duomenys neskelbtini), išsikraustė 2020 metų sausio 26 dieną. Nuo nurodytos datos iki 2021 metų birželio mėnesio pradžios bute gyveno ieškovė ir šalių sūnus, o nuo 2021 m. birželio mėnesio pradžios iki liepos mėnesio pabaigos - viena ieškovė. Už nurodytu laikotarpiu - 2021 m. sausio - liepos mėnesius - asmeninių ieškovės ir šalių sūnaus poreikių tenkinimui bute (duomenys neskelbtini), atsakovas sumokėjo 652,97 Eur komunalinių paslaugų teikimo mokesčių, todėl jam iš atsakovės priteistina ½ dalis sumokėtų mokesčių, t. y. 326,49 Eur.

Atsakovo atstovas palaikė atstovaujamojo poziciją, pagrindė teisiniais argumentai, prašė ieškinį tenkinti iš dalies.

Trečiasis asmuo AB SEB bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Byla išnagrinėta nedalyvaujant trečiojo asmens AB SEB bankas atstovui. Atsiliepime trečiasis asmuo nurodė, kad nėra galimybės modifikuoti Vartojimo kredito sutartimi prisiimto solidaraus įsipareigojimo į asmeninį atsakovo įsipareigojimą, kadangi AB SEB bankas teisės aktų numatyta tvarka negali įvertinti atsakovo kreditingumo, nes S. P. nesikreipė į AB SEB banką ir nepateikė kreditingumo vertinimui reikiamų dokumentų. Bankas finansavimą skyrė ieškovės ir atsakovo šeimos reikmėms ir vertino abiejų sutuoktinių pajamas bei galimybę tinkamai vykdyti prisiimtus solidarius įsipareigojimus. Ieškovės reikalavimo dėl solidarios atsakomybės modifikavimo į asmeninę atsakovo prievolę tenkinimas reikštų ne tik įsikišimą į ieškovės ir atsakovo bei AB SEB banko sutartinius santykius, tačiau ir Vartojimo kredito sutartimi prisiimtos kreditoriaus rizikos pakeitimą be pačio kreditoriaus sutikimo, kas neabejotinai pažeistų AB SEB banko, teises bei teisėtus interesus. AB SEB bankas neprieštarautų dėl solidarios prievolės vykdymo tvarkos nustatymo.

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) J. P. ir S. P. (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus L. P., o (duomenys neskelbtini) gimė sūnus J. P., kurie yra pilnamečiai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Atsakovas su ieškiniu iš dalies sutiko, ieškovė pripažino atsakovo atsiliepime nurodytus argumentus dėl investicinio aukso pasidalijimo tarp šalių, komunalinių mokesčių, šalys neginčijo turto verčių, tačiau tarp šalių liko ginčas dalyje dėl prievolės vykdymo trečiajam asmeniui.

Dėl santuokos nutraukimo

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas. Pagal Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.60 straipsnio 2 dalį, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.26–3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos pareigos. Įstatyme nustatytais atvejais sutuoktinio kaltė preziumuojama.

Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas šiam reikalavimui neprieštarauja. Šalys nebegyvena kaip šeima, neveda bendro ūkio, nepalaiko santuokinių ryšių, aplinkybė, kad nei viena iš šalių neprašė skirti termino sutuoktiniams susitaikyti, patvirtina, kad sutuoktiniams toliau kartu gyventi ir išsaugoti šeimą nėra galimybės. Imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti netikslinga, nes nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (CK 3.64 straipsnio 2 dalis). Įvertinęs tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl faktinio santuokos iširimo, teismas daro išvadą, kad abi šalys, gyvendamos santuokoje, pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnyje, nedėjo pastangų puoselėti santuoką, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 straipsnis, 3.61 straipsnis, 3.62 straipsnis, CPK 177, 178, 197, 185, 186 straipsniai).

Santuoką nutraukus ir nesant dėl to ginčo, šalims paliktinos pavardės: ieškovei – P., atsakovui – P. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Išlaikymo sau ieškovė priteisti neprašo, todėl šis klausimas byloje nespręstinas.

Šalys santuokoje susilaukė dviejų vaikų, kurie šiuo metu yra pilnamečiai.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Nustačius turtą, kuris sutuoktiniams priklauso asmeninės nuosavybės teise, ir iš jo atskaičius asmenines skolas, sudaromas kompensacijų balansas, kuriame nurodoma, kiek vienas ir kitas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrą turtą ir kiek vienam ir kitam sutuoktiniui turi būti kompensuota iš bendro turto (LR CK 3.118 str. 3 d.).

Santuokos metu sutuoktiniai nekilnojamojo turto neįgijo.

Santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybėn buvo įgytas šis dalintinas kilnojamasis turtas: Transporto priemonė Nissan Note, 2006 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota J. P. vardu, kurios vidutinė rinkos vertė yra 2 040 Eur; Transporto priemonė Volvo V70, 2010 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota S. P. vardu, kurios vidutinė rinkos vertė yra 4 770 Eur; Transporto priemonė VW Golf, 1990 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota S. P. vardu, kurios vidutinė rinkos vertė yra 500 Eur; 20 vnt. paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijų, kurių nominali vertė 579,20 Eur. Šalys nurodytų turto verčių neginčijo. 

Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbo ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. birželio 15 d. elektroninio laiško matyti, kad 2021 m. gegužės 26 d. UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų sprendimu buvo paskirti 120 Eur dividendai 1 akcijai, atsakovui S. P., atskaičius gyventojų pajamų mokestį, buvo išmokėta 2 040 Eur dividendų.

Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o pagal CK 3.127 straipsnio 3 dalį turtas padalijamas natūra, jei galima taip jį padalyti. Tuo atveju, jei turto padalyti natūra negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais.

Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo jai asmeninės nuosavybės teise priteisti Transporto priemonę Nissan Note, 2006 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 040 Eur vertės; 10 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Laneda“ akcijų, kurių nominali vertė yra 289,60 Eur; 700,08 Eur piniginę kompensaciją už įsigytus aukso luitus, 8 136,65 Eur piniginę kompensaciją už sumokėtą kreditą ir palūkanas. Ieškovė sutiko su atsakovo atsiliepime išdėstytais argumentais, jog investicinio aukso luitas, įsigytas iš pardavėjo „Golden gates“, yra jos žinioje ir šio turto vidutinė vertė 498,50 Eur. Atsižvelgiant į tai, nesant ginčo tarp šalių, ieškovei J. P. asmeninės nuosavybės teise priteistina transporto priemonė „Nissan Note“, 2006 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota J. P. vardu, kurios vidutinė rinkos vertė 2 040 Eur; investicinio aukso luitas, įsigytas iš pardavėjo „Golden gates“ 498,50 Eur vertės; 10 vnt. paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijų. Atsakovo S. P. naudai iš ieškovės priteistina 1 020 Eur dydžio kompensacija už automobilį Nissan Note ir 249,25 Eur dydžio kompensacija už investicinio aukso luitą.

Po santuokos nutraukimo atsakovui S. P. asmeninės nuosavybės teise ieškovė prašo priteisti: Transporto priemonę Volvo V70, 2010 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4 770 Eur vertės; Transporto priemonę VW Golf, 1990 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Eur vertės; 10 vnt. paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, kurių nominali vertė yra 289,60 Eur, o iš atsakovo S. P. ieškovės naudai priteisti 2 635 Eur dydžio piniginę kompensaciją už turtą, įgytą santuokos metu (automobilius), 1 020 Eur dydžio piniginę kompensaciją už UAB (duomenys neskelbtini) atsakovui išmokėtus dividendus už 2020 metus. Atsakovas su šiais ieškovės reikalavimais sutiko. Atsižvelgiant į tai, nesant ginčo tarp šalių, po santuokos nutraukimo atsakovui S. P. asmeninės nuosavybės teise priteistina transporto priemonė „Volvo V70“, 2010 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota S. P. vardu, kurios rinkos vertė yra 4 770 Eur; transporto priemonė „VW Golf“, 1990 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota S. P. vardu, kurios rinkos vertė yra 500 Eur; 10 vnt. paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijų. Iš atsakovo S. P. ieškovės J. P. naudai priteistina 2 635 Eur dydžio kompensacija už transporto priemones bei 1 020 Eur už gautus dividendus.

Be to, atsakovas prašo iš ieškovės jam priteisti ½ dalį, t. y. 326,49 Eur kompensacijos už laikotarpiu nuo 2020 metų gruodžio 26 d. iki 2021 metų liepos mėn. pabaigos teiktas ir atsakovo apmokėtas komunalines paslaugas.

Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovas iš buto (duomenys neskelbtini), išsikraustė 2020 metų gruodžio 26 dieną, iki 2021 metų birželio mėnesio pradžios bute gyveno ieškovė ir šalių sūnus, o nuo 2021 m. birželio mėnesio pradžios iki liepos mėnesio pabaigos – viena ieškovė. Už per nurodytą laikotarpį susidariusius komunalinius patarnavimus apmokėjo atsakovas: už Telia teiktas paslaugas - 149,25 Eur; už AB „Ignitis“ paslaugas - 357,79 Eur; už suvartotą vandenį UAB „Kauno vandenys“ - 65,79 Eur; už šiukšlių išvežimą UAB „Kauno švara“ - 63,35 Eur; už apsaugą per 2021 metų sausio mėnesį - 16,79 Eur, viso 652,97 Eur. Ieškovė sutiko su atsakovo pozicija dėl kompensacijos už atsakovo apmokėtas ieškovės prievoles komunalinėms paslaugoms apmokėti – 326,49 Eur sumai. Kadangi ieškovės prievolę sumokėti už suvartotas paslaugas ieškovės asmeninių poreikių tenkinimui įvykdė atsakovas, atsakovo mokėtinos kompensacijos ieškovei mažintinos atsakovo apmokėtų ieškovės prievolių suma - t. y. 326,49 Eur.

Be to, ieškovė J. P. ir atsakovas S. P. 2018 m. gegužės 7 d. su AB SEB banku pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu bankas suteikė 20 000 Eur kreditą su 12 proc. metinėmis palūkanomis būsto remontui. Kredito grąžinimo terminas – 2022 m. gegužės 4 d., kredito likutis, su mokėtinomis palūkanomis 2021 m. liepos 5 dienai buvo 5 361 Eur (5 078,28 Eur kreditas ir 282,72 Eur palūkanų). Bendra vartojimo kredito mokama suma (kreditas ir visos patiriamos išlaidos) - 25 378,49 Eur. Iki 2020 m. gruodžio 26 d. bendromis sutuoktinių lėšomis buvo padengta 16 273,30 Eur kredito su palūkanomis (25 378,49 Eur visa kredito mokama suma - 8 569,77 Eur kredito su palūkanomis likutis 2021 m. sausio 27 d. (535,42 Eur 2021 m. sausio 4 d. atsakovo sumokėta įmoka).

Iki šalių gyvenimo skyrium pradžios – 2020 m. gruodžio 26 d. kreditas buvo dengiamas iš bendrų sutuoktinių lėšų. Tarp šalių nėra ginčo, kad iki 2020 m. gruodžio 26 d. bendromis sutuoktinių lėšomis buvo padengta 16 273,30 Eur kredito su palūkanomis, todėl ½ sumokėto kredito su palūkanomis suma, t. y. 8 136,65 Eur (16 273,30/2), priteistina iš atsakovo ieškovės naudai. 

Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei priteitina turto bendros 2 828,10 Eur vertės (transporto priemonė Nissan Note, 2 040 Eur vertės; 10 vnt. paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, kurių nominali vertė yra 289,60 Eur; investicinio aukso luitas, 498,50 Eur vertės). Iš ieškovės atsakovui priteistina kompensacija už santuokoje įgytą turtą - 1 020 Eur dydžio kompensaciją už automobilį Nissan Note, 249,25 Eur dydžio kompensacija už investicinio aukso luitą ir 326,49 Eur kompensacija už atsakovo apmokėtas ieškovės prievoles komunalinėms paslaugoms apmokėti. UAB (duomenys neskelbtini) akcijos tarp šalių dalijamos natūra lygiomis dalimis. Viso iš ieškovės atsakovui priteistina 1 595,74 Eur piniginės kompensacijos.

Atsakovui priteistina turto bendros 5 559,60 Eur vertės (transporto priemonė Volvo V70, 4 770 Eur vertės; transporto priemonė VW Golf, 500 Eur vertės; 10 vnt. paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, kurių nominali vertė yra 289,60 Eur). Iš atsakovo ieškovei priteistina 2 385 Eur kompensacija už transporto priemonę Volvo; 250 Eur už transporto priemonę VW Golf, 1 020 Eur kompensacija už gautus dividendus bei 8 136,65 Eur piniginė kompensacija už sumokėtą vartojimo kreditą ir palūkanas. Viso iš atsakovo ieškovei priteistina 11 791,65 Eur piniginės kompensacijos.

Įskaičius priešines sumas, iš atsakovo ieškovei priteistina 10 195,91 Eur kompensacijos už turtą, įgytą santuokos metu.

Dėl prievolės kreditoriui

Ieškovė prašė pripažinti prievolę AB SEB bankui pagal 2018 m. gegužės 7 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine atsakovo S. P. prievole. Kreditoriui AB SEB bankas nesutikus, kad prievolę bankui perimtų atsakovas, ieškovės ir atsakovo prievolę bankui pagal 2018 m. gegužės 7 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prašo pripažinti solidaria, o vidiniuose tarpusavio santykiuose nustatyti, kad kreditoriui AB SEB bankui kreditą grąžintų tik atsakovas S. P. Ieškovė nurodė, kad kredito lėšos buvo skirtos pagerinti išimtinai asmeninę atsakovo nuosavybę. Pagerinimai lieka atsakovui, todėl ir nesumokėta kredito dalis turi būti paliekama atsakovui. Kredito likutis šiuo metu yra 2 104,26 Eur. Vidiniame santykyje ši prievolė turi likti atsakovui.

Minėta, jog J. P. ir atsakovas S. P. 2018 m. gegužės 7 d. su AB SEB banku pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 8), kurios pagrindu bankas suteikė 20 000 Eur kreditą su 12 proc. metinėmis palūkanomis būsto remontui. Kredito grąžinimo terminas – 2022 m. gegužės 4 d., kredito likutis, su mokėtinomis palūkanomis 2021 m. liepos 5 d. - 5 361 Eur (5 078,28 Eur kreditas ir 282,72 Eur palūkanų). Bendra vartojimo kredito mokama suma (kreditas ir visos patiriamos išlaidos) yra 25 378,49 Eur.

Pasisakydamas dėl solidariųjų sutuoktinių prievolių kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nutraukiant santuoką solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nekeičiamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Kasacinio teismo praktikoje ne kartą minėta, kad solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos prievolės kreditoriui įvykdymui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi (abu), iki bus grąžinta visa skola, turi pareigą ją grąžinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2011, 2018 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-181-313/2018 32 punktą ir šiose nutartyse nurodytą kasacinio teismo praktiką). Riziką dėl vieno iš bendraskolių nemokumo prisiima ne kreditorius, o kiti solidariosios prievolės skolininkai (CK 6.8 straipsnio 4 dalis, 6.9 straipsnio 1 dalis).

Kadangi solidariosios prievolės teisinio santykio šalys yra sutuoktiniai ir kreditorius, šios prievolės vykdymo tvarka gali būti nustatyta šio teisinio santykių šalių bendru sutarimu arba sutuoktiniams susitariant dėl jų indėlio į bendrąją solidariąją prievolę – į bendros solidariosios prievolės vykdymą. Nors toks susitarimas ir neriboja kreditoriaus teisės reikalauti visiško bendros prievolės įvykdymo iš bet kurio bendraskolio, jis yra skatintinas, nes aiškiau apibrėžia kiekvieno iš bendraskolių tarpusavio atsakomybę.

Trečiasis asmuo AB SEB bankas, nurodo, kad neprieštarauja dėl solidarios prievolės vykdymo tvarkos nustatymo – dėl to, kas mokės įmokas pagal Vartojimo kredito sutartį, vadovaujasi vadovaujasi aukštesnės instancijos teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartimi Nr. 2S-455-653/2018). Visgi, minėtu atveju, byla buvo nagrinėjama dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimo, sutuoktiniams sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, t. y. šalims tarpusavyje susitariant dėl prievolės vykdymo jų vidiniuose santykiuose. Nagrinėjamoje byloje šalys nesutaria dėl solidariosios prievolės vykdymo tvarkos, o sutuoktinių kreditorius nėra davęs sutikimo solidariąją prievolę tarp sutuoktinių dalyti ar modifikuoti.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje šalių prievolė nutraukus santuoką lieka solidariąja, kad šalys nesusitarė dėl jos vykdymo tvarkos, t. y. kiekvieno iš bendraskolių indėlio į solidariąją prievolę – į bendros solidariosios prievolės vykdymą, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo teismui nustatyti šalių vidinių tarpusavio santykių, todėl prievolė pagal 2018 m. gegužės 7 d. šalių su AB SEB banku sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), lieka solidarioji.

 Kiti šalių nurodyti argumentai, aplinkybės neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad patyrė bylinėjimosi išlaidas: 342,00 Eur žyminis mokestis ir 1 489,60 Eur teisinės pagalbos išlaidų, viso 1 831,60 Eur. Ieškinį tenkinus iš dalies (80 proc.), 1 465,28 Eur priteisiama ieškovei iš atsakovo.

Atsakovas pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, prašo iš ieškovės priteisti 2 299 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurias patvirtina mokėjimo nurodymai. Tenkinus ieškinio 80 proc. reikalavimų, iš ieškovės atsakovui priteistina 459,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Įskaičius priešines sumas, iš atsakovo ieškovei priteistina 1 005,48 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Byloje susidarė 9,59 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, kurių 80 proc., t. y. 7,67 Eur priteistina valstybei iš atsakovo.

Iš ieškovės procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos, kadangi ieškovei tenkantis jų dydis mažesnis už minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsniu, 150 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įrašo Nr. 31, tarp J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nutraukus santuoką ieškovei palikti pavardę P., atsakovui pavardę P.

Po santuokos nutraukimo ieškovei J. P. asmeninės nuosavybės teise priteisti Transporto priemonę Nissan Note, 2006 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 10 vnt. paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijų, investicinio aukso luitą.

Po santuokos nutraukimo atsakovui S. P. asmeninės nuosavybės teise priteisti Transporto priemonę Volvo V70, 2010 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonę VW Golf, 1990 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 10 vnt. paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijų.

Priteisti ieškovei J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 195,91 Eur (dešimt tūkstančių vieną šimtą devyniasdešimt penkis Eur 91 ct) kompensacijos už turtą, įgytą santuokos metu.

Ieškovės J. P. ir atsakovo S. P. prievolę AB SEB bankui pagal 2018 m. gegužės 7 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) palikti solidaria.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1 005,48 Eur (vieną tūkstantį penkis eurus 48 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 7,67 Eur (septynis eurus 67 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                        Indrė Petrokienė