Civilinė byla Nr. 2A-66-230/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00312-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija: 42.9; 54.1; 121.14; 121.21

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Meilučio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6149-454/2014 pagal ieškovės Advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai ieškinį atsakovui R. R. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 5958,04 Lt skolą, 202,61 Lt delspinigius, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-04-11 tarp šalių buvo sudaryta Teisinių paslaugų sutartis Nr. 69/2013, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atstovauti atsakovo interesus byloje dėl santuokos nutraukimo, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti pagal sutartyje nurodytus valandinius įkainius. Teisinės paslaugos atsakovui buvo suteiktos, tačiau atsakovas visa apimtimi su ieškove neatsiskaitė ir liko skolingas 5 958,04 Lt, atsakovas apmokėjo pagal dvi sąskaitas faktūras, o neapmokėjo 7 sąskaitų faktūrų. Teisinių paslaugų sutarties 3.1. punkto d papunktis numatė, kad atsiskaitoma už suteiktas paslaugas per penkias dienas nuo sąskaitos gavimo, o 5.1. punktas numatė, kad laiku nesumokėjus pagal pateiktas sąskaitas, mokami 0,02 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną nuo nesumokėtos sumos. Kadangi atsakovas laiku už suteiktas paslaugas nesumokėjo, todėl ieškovas paskaičiavo 202,61 Lt delspinigių.

                                          II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo ieškovei 5 958,04 Lt  skolą, 202,61 Lt  delspinigius, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-01-10) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 185 Lt žyminį mokestį.

Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus įrodymus – 2013-04-11 sutartį dėl teisinių paslaugų Nr. 69/2013, sutarties priedą Nr. 1, sąskaitas išankstiniam mokėjimui, ataskaitas apie atliktus darbus, šalių susirašinėjimą, civilinės bylos Nr. 2-5775-918/2013 dokumentų kopijas, kitus įrodymus, sprendė, kad ieškinys pagrįstas ir įrodytas, tarp šalių susiklosčiusius santykius kvalifikavo, kaip paslaugų teikimo santykius. Atsakovas ginčijo pareigą sumokėti už suteiktas paslaugas dėl to, kad ieškovė teikė paslaugas nesuderinusi su juo paslaugų kiekio bei už suteiktas paslaugas, prašo per didelio atlyginimo. Teismas nustatė, kad tarp šalių vyko diskusijos, konsultacijos raštu, ieškovės darbuotojai – advokato padėjėjai konsultavo atsakovą atsakydami į jo klausimus dėl vedamos bylos, duodami patarimus bei ruošdami procesinių dokumentų projektus ir juos pateikdami atsakovui, konsultacijos vyko ir telefonu. Atsakovas teigė, kad jam neaišku, kodėl už bendravimą telefonu vienais atvejais nebuvo skaičiuojama, o kitu atveju už bendravimą išrašyta sąskaita. Ieškovo atstovė paaiškino, kad už trumpus pokalbius ieškovas užmokesčio iš atsakovo neėmė. Teismas nesuabejojo ieškovės atstovės paaiškinimais, kad tarp šalių vykęs pokalbis, už kurį išrašyta 2013-09-03 sąskaita, truko 20,44 min., ir šio pokalbio metu atsakovui buvo teikiama konsultacija. Ieškovo darbuotoja – advokato padėjėja gaišo savo laiką, atliko darbą, todėl teismas laikė, kad už suteiktas paslaugas ieškovas visiškai pagrįstai pareikalavo užmokesčio ir išrašė bei pateikė atsakovui sąskaitą. Taip pat iš byloje pateikto susirašinėjimo teismas nustatė, kad atsakovas nereiškė jokio nesutikimo dėl gaunamų elektroninių laiškų, uždavinėjo ieškovui klausimus, priėmė jo ruoštus procesinius dokumentus. Teismas, įvertinęs į civilinę bylą Nr. 2-5775-918/2013 ruoštų procesinių dokumentų kopijas, kuriuos pasirašė pats atsakovas, padarė išvadą, kad atsakovas nereiškė jokių pretenzijų ieškovei dėl atliekamo darbo ir turėjo suprasti, jog naudojasi ieškovės teikiamomis teisinėmis paslaugomis ir kad už suteiktas paslaugas jam kils pareiga atsiskaityti. Teismas nustatė, kad ieškovės paslaugų atsakovas atsisakė tik 2013-10-07, nuo to laiko paslaugos jam teikiamos nebuvo, sutartis buvo nutraukta, o 2013-10-08 sąskaita yra išrašyta už paslaugas, atliktas iki atisakymo momento, t. y. 2013-08-19. Be to, pats atsakovas į bylą pateiktame paaiškinime aiškiai nurodė, kokiuose posėdžiuose ir kiek laiko jį atstovavo ieškovo darbuotojai. Tai, kad pasak atsakovo, jis dėl teisinių paslaugų tarėsi su advokatu, o jį bylose atstovavo ir susirašinėjimą su juo vykdė advokato padėjėjai, neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl paslaugų suteikimo fakto buvimo ar nebuvimo. Dėl paslaugų kokybės atsakovas pretenzijų nereiškė, paslaugomis naudojosi, iš vykdomo susirašinėjimo matė su kuo vyksta susirašinėjimas, matė, kad į teismo posėdžius jį atstovauti atvyko ieškovo darbuotojai, tačiau tam neprieštaravo. Teismas pažymėjo, kad sutartį dėl teisinių paslaugų atsakovas pasirašė ne su konkrečiu advokatu, o su advokatų bendrija. Šios sutarties 1 str. nurodyta, kad klientą atstovaus ir interesus gins advokatai, jų įgalioti advokatai, advokatų padėjėjai bei dirbantys teisininkai, todėl atsakovo argumentą, kad teisines paslaugas jam turėjo teikti tik advokatas G. Č., atmetė kaip nepagrįstą. Teismas taip pat atmetė atsakovo argumentus, kad ieškovės sąskaitose nurodytos paslaugų kainos yra labai didelės. Kadangi šalių pasirašytoje sutartyje dėl teisinių paslaugų buvo aiškiai nurodytas honoraro dydis, jo apskaičiavimo forma, todėl teismas sprendė, kad atsakovui buvo suteikta visa informacija apie ieškovo teikiamų paslaugų įkainius, atsakovas pasirašydamas sutartį žinojo valandinį ieškovo darbuotojų darbo įvertinimą ir atsakovą sutarties sąlygos tenkino. Be to, atsakovas pirmas dvi sąskaitas apmokėjo, raginamas sumokėti įsiskolinimą skolos neneigė ir žadėjo ją apmokėti.  Atsakovas nurodė, kad jam nebuvo tinkamai pateiktos sąskaitos už suteiktas paslaugas, nes jos buvo pateiktos elektroniniu paštu, nėra pasirašytos, todėl laikytinos niekinėmis. Šalių pasirašytos sutarties 7.4. punktas numatė, kad visi dokumentai bus pristatyti sutartyje nurodytais kontaktiniais adresais, atsakovas, kaip vieną iš savo kontaktinių adresų, nurodė elektroninio pašto adresą, todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovė, įteikdama sąskaitas atsakovui jo nurodytu elektroninio pašto adresu, nepažeidė šalių pasirašytos sutarties sąlygų, pasirinko patį ekonomiškiausią, efektyviausią ir operatyviausią dokumentų įteikimo būdą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog sprendimas naikintinas dėl šių argumentų:

1) Ieškovė su ieškiniu pateikia sąskaitas, skirtas išankstiniam apmokėjimui. Kartu su jomis pateikia susirašinėjimą laiškais, kuriuose apeliantas nėra patvirtinęs pateiktų išankstinių sąskaitų darbų apimties bei atlygio už planuojamus atlikti darbus. Apeliantas teigia, kad jo ir advokato G. Č. susitarimu jis buvo sumokėjęs už darbus į priekį. Ieškovė piktavališkai laiškuose nenurodė darbų apimties nei valandų, nei tai, kad jie papildomai kainuos, o tai nebuvo sutarta su advokatu G. Č..

2) Nei viena iš pateiktų sąskaitų išankstiniam apmokėjimui nėra patvirtina apelianto parašu, todėl jos turi būti laikomos niekinėmis. Apeliantas už suteiktas paslaugas dar iki šiol nėra gavęs nei vienos sąskaitos faktūros (yra tik sąskaitos, skirtos išankstiniam apmokėjimui), o pateikti elektroniniai laiškai tik įrodo, jog apeliantas nepatvirtino nei vienos išankstinės sąskaitos. Visi ieškovės darbai turėtų būti su klientu iš anksto suderinti, kaip minima sutarties dėl teisinių paslaugų NR. 69/2013, 1.5. punkte, o kaip darbų suderinimo aktas turėtų būti pasirašoma sąskaita išankstiniam apmokėjimui. Nei vienoje iš pateiktų sąskaitų išankstiniam apmokėjimui nėra jokių apelianto sutikimą patvirtinančių parašų, todėl skola priteista nepagrįstai. Be to, ieškovė sutarties dėl teisinių paslaugų 5.2. punkto pagrindu, t. y. pradelsus apmokėjimą daugiau nei 15 dienų, turėjo teisę sustabdyti teisines paslaugas. Tačiau nepaisant to, po to dar sekė tariamos, su apeliantu nesuderintos išankstinio apmokėjimo sąskaitos.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškinį, sutinka su visomis teismo išvadomis ir argumentais, o apeliacinis skundas yra nepagrįstas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamoje byloje nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

              Apeliaciniu skundu keliamas klausimas dėl apmokėjimo pagal šalių sudarytą sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo atsakovui pagrįstumo.

              Dėl skolos pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį pagrįstumo

              Byloje nustatyta, kad atsakovas ir Advokatų profesinė bendrija Černiauskas ir partneriai 2013 m. balandžio 11 d. sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų Nr. 69/2013, kuria bendrijos advokatai, advokatų padėjėjai bei dirbantys teisininkai įsipareigojo atstovauti atsakovo interesams byloje dėl santuokos nutraukimo (b. l. 6–9). Sutarties 3 straipsnyje buvo numatytas honoraro dydis, jo apskaičiavimo forma, mokėjimo tvarka ir terminai. Honorarą atsakovas įsipareigojo sumokėti grynais arba pervesdamas sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą į pateiktą joje atsiskaitomąją sąskaitą per 5 dienas nuo sąskaitos gavimo (sutarties 3 straipsnio 3.1. punkto d papunktis). Atsakovas yra apmokėjęs dvi ieškovės pateiktas sąskaitas išankstiniam apmokėjimui (b. l. 34, 117-120), liko neapmokėjęs 7 sąskaitų išankstiniam apmokėjimui (b. l. 10–24).

Atsakovas, nesutikdamas apmokėti šių sąskaitų, apeliaciniame skunde teigia, kad jis nėra patvirtinęs atliktų darbų apimties ir atlygio už planuojamus atlikti darbus, o ieškovė reikalaudama apmokėti nenurodė nei darbų apimties, nei valandų skaičiaus, nei kiek darbai papildomai kainuos. Pažymėtina, kad atsakovas neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų, padarytų nustatant ieškovės suteiktas atsakovui teisines paslaugas (konsultacijas, patarimus, procesinių dokumentų parengimą ir pan.), taip pat nustatytą šių darbų apimtį. Tai reiškia, kad byloje faktiškai nebekyla ginčas dėl atsakovui teiktų teisinių paslaugų, kurias, beje, byloje patvirtina ir ieškovės pateikti įrodymai, kuriuos pirmosios instancijos teismas įvertino tinkamai. Atsakovas sutarties 2 straipsnio 2.1. punkto c papunkčiu buvo įsipareigojęs nedelsiant informuoti Advokatų profesinę bendriją raštu apie bet kurias pastabas dėl tiekiamos teisinės pagalbos kokybės ir savalaikiškumo, tačiau tokių atsakovo raštu pateiktų pastabų byloje nėra.  Kadangi atsakovas jam teikiamas teisines paslaugas priėmė, t. y. jomis naudojosi, ieškovei nereiškė jokių pretenzijų dėl jų apimties, savalaikiškumo ir kokybės, todėl tokie atsakovo veiksmai reiškia jo pritarimą veiksmams, ieškovės atliktiems vykdant šalių sudarytą sutartį, ir faktinį tokių darbų priėmimą, nes sutartyje nebuvo numatyta darbų, teikiant teisines paslaugas, priėmimas kokia nors specialia tvarka (pvz. surašant aktą). Šios išvados nepaneigia ir sutarties 1 straipsnio 1.5. punkte numatytas reikalavimas, kad visi Advokatų profesinės bendrijos paruošti dokumentai bei numatyti veiksmai turi būti suderinti su klientu iš anksto, kadangi, kaip jau nustatyta, atsakovas teiktomis teisinėmis paslaugomis faktiškai naudojosi, t. y. pripažino jas tinkamomis ir suderintomis, ką patvirtina ir paties atsakovo parašai ant ieškovės parengtų procesinių dokumentų (b. l. 62–66, 88–93) ir šalių elektroninis susirašinėjimas (b. l. 69–72, 76–77, 80–84, 94–95, 100–105). Nepagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovui nėra aiški darbų apimtis, sugaištas darbo valandų skaičius ir kaina. Pirmiausia, sutarties 3 straipsnyje, nustatant honoraro dydį, jo apskaičiavimo formą, yra aiškiai nurodytas visų advokatų profesinės bendrijos darbuotojų (advokato, advokato padėjėjo, teisininko) valandiniai įkainiai, o pateiktos ataskaitos apie atliktus darbus patvirtina honoraro dydžio paskaičiavimą, nurodant sugaištą darbui atlikti laiką (b. l. 11, 13, 15, 17, 19–20, 22, 24).

Taip pat atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovui neatsiranda pareiga apmokėti pateiktas sąskaitas, kadangi jis jų nėra pasirašęs, be to, yra gautos tik išankstinės sąskaitos, o sąskaitų faktūrų jis nėra gavęs. Šalių pasirašytoje sutartyje nėra numatyta, kad klientas turėtų patvirtinti pateiktas sąskaitas apmokėjimui, o jo pareiga atsiskaityti sutartimi yra numatyta, jam apmokant per 5 dienas nuo sąskaitos gavimo, neišskiriant, ar tai būtų sąskaita išankstiniam apmokėjimui, kaip yra ginčo atveju, ar būtų pateikta sąskaita faktūra. Be to, pagrindą ieškovei reikalauti apmokėjimo suteikia ne dokumento, kuriuo reikalaujama sumokėti, forma, bet darbų atlikimo faktas, kas byloje yra nustatyta ir ko apeliantas, paduodamas skundą iš esmės neginčija.

Nuo pareigos apmokėti už suteiktas teisines paslaugas atsakovo neatleidžia ir šalių pasirašytoje sutartyje numatyta sąlyga, kad pradelsus apmokėjimą daugiau kaip 15 d. advokatų profesinė bendrija turi teisę sustabdyti teisinių paslaugų teikimą. Šia sutartyje numatyta teise ieškovė nepasinaudojo ir teisines paslaugas teikė net ir atsakovui vėluojant už jas sumokėti, todėl turi teisę į atlyginimą už visą atliktą darbą, o sutartį ji nutraukė tik 2013 m. spalio 11 d. pranešimu (b. l. 26).

Kadangi apeliacinio skundo argumentai neteikia pagrindo panaikinti teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a:

              Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.             

Teisėjai                                                                                                                          Aušra Baubienė

Nijolia Indreikienė

                                                                                                                                            Nerijus Meilutis