Administracinė byla Nr. A2.2-56-908/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18356-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. sausio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

n u s t a t ė :

A. B. 2015-11-21, apie 15.31 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Priegliaus g. 1, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 16 vienetų saldainių „Merci“, vieneto kaina 4,60 eurų, bendrai sumai 73,60 eurų, ir praėjo pro kasas už paimtas prekes nesusimokėjusi. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą ATPK 50 str.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. B. nedalyvaujant. Jai buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 2). Ji į teismo posėdį neatvyko, prašymų, pareiškimų iš jos negauta. Darytina išvada, kad pažeidėja vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

A. B. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi. Prekes pavogė, nes norėjo parduoti, kad gautų pinigų maistui (b.l. 2).

Pažeidėjos kaltę be jos parodymų įrodo UAB „Palink“ atstovo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad iš parduotuvės pagrobta prekių už 73,60 Eur (b.l. 4), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinis pranešimas (b.l. 3), kiti bylos dokumentai.

A. B. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių. 

Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėja prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių rūšį ir vertę, į A. B. asmenybę – administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų, sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pažeidėjai skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis artimas šios nuobaudos vidurkiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė :

Pripažinti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir skirti 150 eurų baudą.  

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. 

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Teisėja                                                                                                               Eglė Gruodienė