Administracinė byla Nr. A2.6.-1018-768/2015

(Proceso Nr. 4-08-3-00798-2015-7)

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 45.4.5;52.3.

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. balandžio 10 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Donatas Jatužis,

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. P.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam U. J., išnagrinėjo U. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, išsilavinimo, nedirbančio, bausto administracine tvarka, teisto, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė:

U. J. 2015-03-17 apie 18.30 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,42 promilių girtumas) vairavo A. P. priklausantį automobilį Audi A6 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (nėra įgijęs), ir nepakluso policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. T. U. J. pažeidė Lietuvos Respublikos KET 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d.

U. J. neatvyko į bylos nagrinėjimą, nors apie posėdžio datą jam buvo pranešta tinkamai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, todėl teismas bylą nagrinėjo jam nedalyvaujant. (LR (duomenys neskelbtini) str.) 

A. P. paaiškino, kad U. J. prieš sėsdamas už vairo patikino jį, kad turi teisę vairuoti, be to, nepastebėjo, kad jis yra neblaivus. Policijai pradėjus stabdyti U. J. netikėtai pradėjo didinti greitį, neklausė jo paties reikalavimo sustabdyti automobilį, o automobilį sustabdė tik po to, kai jis pats, o ne U. J., įjungė rankinį stabdį. Jis pats iš įvykio vietos nebėgo.  

U. J. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga: 2015-03-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-27490464-15 (5-6 b.l.), pažymomis apie asmens baustumą ir teistumą (7-13 b.l.), policijos pareigūnų V. M. ir E. M. tarnybiniais pranešimais, kad 2015 m. kovo 17 d. apie 18.30 val. Ateities gatvėje ties 38 pastatu buvo pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo įjungti spec. šviesos ir garso signalai ir per garsiakalbį minėto automobilio vairuotojui liepta sustoti prie dešinio kelkraščio. Automobilio vairuotojas staiga padidino greitį ir važiavo toliau, tokiu būdu nepaklusdamas policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Nesustojęs automobilis iš Ateities gatvės pasuko į kiemus ir sustojo ties Klaipėdos g. 140 pastatu. Iš automobilio kairės pusės, vairuotojo vietos, iššoko vyriškis ir pradėjo bėgti. Asmuo sulaikytas ties Ateities g. 8 pastatu. Persekiodami minėtą vyriškį, jo iš akiračio nebuvo paleidę. Vairuotojas pateikė mokinio pažymėjimą Nr. MP 1883223 išduotą U. J. vardu. U. J. pateikė automobilio registracijos dokumentus, aiškino, kad neturi teisės vairuoti. Bendraujant su vairuotoju buvo juntamas nuo jo sklindantis alkoholio kvapas. Alkotesterio Lion alcometer 500 Nr. 19184 patikros Nr. 1640628 pagalba nustatytas 0.42 promilės girtumas. Vairuotojas aiškino, kad išgėrė pusę stiklinės alaus. U. J. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, automobilis išvežtas į saugomą automobilių aikštelę (14-15 b.l.), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad U. J. 2015-03-17 nustatytas 0,42 promilių girtumas (16-17 b.l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (18 b.l.), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (19 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ir perdavimo-priėmimo aktu (20-21 b.l.), fotonuotrauka (23 b.l.). Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, teismas pripažįsta, kad U. J. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, jam administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagrįstai ir jo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidimo padarymo motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad padaryti grubūs eismo taisyklių pažeidimai, U. J. baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, teistas (7-13 b.l.), nedirba, įvertinus visas aplinkybes, teismas, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. jam skiriant administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis didesnis negu sankcijoje numatytas minimumas be transporto priemonės konfiskavimo. Transporto priemonė nekonfiskuojama, kadangi byloje neįrodyta, kad transporto priemonės savininkas kaip nors įtakojo pažeidėją pažeisti KET reikalavimus, be to, automobilis buvo sustabdytas jo iniciatyva. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., teismas,

n u t a r i a :

U. J., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą. 

Teisėjas               Donatas Jatužis