Bylos Nr. 1S-2287-175/2015;

Teisminio proceso Nr. 1-55-1-00164-2012-8;

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.12.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gruodžio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo P. K. skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutarties dalies, kuria paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas P. K. turui ir piniginėms lėšoms iki bylos išnagrinėjimo teisme ir priimto procesinio sprendimo įsiteisėjimo,

n u s t a t ė :

Varėnos rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje P. K. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d., 140 str. 1 d., 284 str. 1 d., padarymu.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-11-24 nutartimi, be kitų klausimų, buvo išspręstas ir laikino nuosavybės teisių apribojimo P. K. turtui klausimas: nutarta taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą – areštuoti kaltinamojo pinigines lėšas ir kilnojamus daiktus, o jų nesant- nekilnojamus daiktus, priklausančius P. K., 7625 Eur mąstu, pagal civilinio ieškovo S. O. prašymą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo. Laikiną nuosavybės teisės apribojimą – areštą piniginėms lėšoms ir turtui – taikyti iki bus išnagrinėta byla ir įsiteisės priimtas procesinis sprendimas.

P. K. skunde prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-11-24 nutarties dalį dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo paskyrimo panaikinti. Skunde nurodo, kad S. O. nukentėjusiuoju buvo pripažintas 2012-04-24, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nesiėmė jokių priemonių civiliniam ieškiniui užtikrinti, todėl tikėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių būtų tikslinga skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą. 2013-07-01 posėdyje, priėmus civilinį ieškinį, civilinio ieškinio užtikrinimo taip pat nebuvo prašoma. Neaišku, kokiu pagrindu ir motyvais toks prašymas buvo pareikštas 2015-07-28. P. K. pažymi, kad yra kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas turtui vertintinas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė. Nuo 2012-04-08 neatliko jokių veiksmų, siekdamas perleisti kitiems asmenims turimas teises, paslėpti, sunaudoti ar sunaikinti turimą turtą. Priešingai, per šį laikotarpį susirado darbą. Teismo pritaikyta civilinio ieškinio užtikrinimo priemonė šiuo atveju yra aiškiai per griežta. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad teismas laikiną nuosavybės teisių apribojimą paskyrė neapibrėžtam laikui, t. y. iki kol bus išnagrinėta bylą ir įsiteisės priimtas procesinis sprendimas, tačiau įstatyme galimybė taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą neapibrėžtam terminui nėra numatyta.

Atsiliepime į skundą S. O. prašo P. K. skundą atmesti ir palikti galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-11-24 nutartį. S. O. vertinimu, teismo nutartis nepažeidžia kaltinamojo teisių, yra pagrįsta ir teisėta.

Kaltinamojo P. K. skundas tenkinamas iš dalies.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas įtariamajam (kaltinamajam) ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo (kaltinamojo) veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 723 str. nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti (BPK 151 str. 1 d.). Taigi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas esant bent vienam iš dviejų pagrindų, t. y. procese būtina užtikrinti civilinį ieškinį arba turto konfiskavimą.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-11-24 nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo P. K. turtui ir piniginėms lėšoms, 7625 Eur mastu, paskirtas siekiant užtikrinti baudžiamojoje byloje nukentėjusiojo S. O. pareikštą civilinį ieškinį 97,49 Eur turtinei ir 5792,40 Eur neturtinei žalai atlyginti. Vertinant laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo pagrįstumą asmens kaltės, civilinio ieškinio pagrįstumo klausimas nėra sprendžiamas. Tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai duomenų (liudytojų parodymai, specialisto išvados dėl nukentėjusiajam padarytų sužalojimų, nukentėjusiųjų parodymai ir parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga), leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, taip pat leidžiančių daryti išvadą, kad dėl šių nusikalstamų veikų nukentėjusiuoju pripažintas S. O. galimai patyrė turtinę ir neturtinę žalą, kurios atlyginimo užtikrinimui P. K. priklausančiam turtui ir piniginėms lėšoms laikinas nuosavybės teisių apribojimas pareikšto ieškinio sumai pritaikytas pagrįstai. Teismas, taikydamas laikiną nuosavybės teisių apribojimą, proporcingumo principo nepažeidė. Šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo kaltinamojo turtui, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio įvykdymas. Šis tikslas nebūtų pasiektas švelnesnėmis procesinėmis priemonėmis.

Kita vertus, reikia pažymėti tai, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas kaltinamajam P. K. procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisių apribojimą iki bylos išnagrinėjimo teisme ir priimto procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos, pažeidė BPK 151 str. nustatytus procesinės prievartos priemonės taikymo terminus. BPK 151 str. 6 d. numatyta, jog prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius. Šis terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi gali būti pratęstas, tačiau ne daugiau kaip du kartus po tris mėnesius. Kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. To paties straipsnio 7 d. nurodyta, jog baudžiamosiose bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba kai įtariamasis yra pasislėpęs laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas. Baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos nenumato, kad teismas, kurio žinioje yra byla, laikiną nuosavybės teisės apribojimą gali paskirti ar jo terminą pratęsti ilgesniems terminams, negu jie nustatyti BPK 151 str. Be to, BPK 100 str., reglamentuojančiame terminų skaičiavimo tvarką, yra numatyta, jog baudžiamojo proceso terminai skaičiuojami valandomis, dienomis ir mėnesiais. Minėtame straipsnyje nėra numatyta, jog procesinių prievartos priemonių taikymo terminai gali būti siejami su laike neapibrėžtu įvykiu, kaip kad šiuo atveju „bylos išnagrinėjimu teisme, procesinio sprendimo įsiteisėjimu”. Taigi, iš aukščiau išdėstyto seka, jog paskiriant procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės apribojimą (pratęsiant jos terminą) privalu nurodyti konkretų, laiko matavimo vienetais apibrėžtą, terminą, kuris pagal BPK 151 str. 6 d. nuostatas bei galiojančią teisminę praktiką bylą perdavus teismui negali būti ilgesnis nei trys mėnesiai. Taip pat privaloma nurodyti nuo kada šis terminas skaičiuojamas. Dėl paminėtų aplinkybių, skundžiama Varėnos rajono apylinkės teismo nutartis keičiama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 3 p., 2 d.,

n u t a r i a:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti nutarties dalį, kuria laikinas nuosavybės teisių apribojimas P. K. piniginėms lėšoms, kilnojamiesiems, o jų nesant – nekilnojamiesiems daiktams, 7625 Eur sumai, taikomas iki bus išnagrinėta byla ir įsiteisės priimtas procesinis sprendimas.

Kaltinamajam P. K. paskirto laikino nuosavybės teisių apribojimo piniginėms lėšoms, kilnojamiesiems daiktams, o jų nesant – nekilnojamiesiems daiktams, 7625 Eur sumai, terminą nustatyti 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2015 m. lapkričio 24 d.

Kitos nutarties dalies nekeisti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                        Algerdas Urbšys