Baudžiamoji byla Nr. 1-77-1050/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17090-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.2.14.1.2.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

U T E N O S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 10 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Lina Greičiūtė,

sekretoriaujant Agnei Jūronienei,

dalyvaujant prokurorei Jolantai Ražanskienei,

kaltinamajam V. K., jo gynėjui advokatui Valdui Bivainiui,

kaltinamajam E. L., jo gynėjui advokatui Dariui Karveliui,

kaltinamajam A. Š. (A. Š.), jo gynėjai advokatei Sigitai Mačytei-Šulskienei,

liudytojams I. R. ir O. G., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1)       2013-01-31 Širvintų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2)       2013-10-21 Širvintų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams; subendrinus su 2013-01-31 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių;

3)       2013-12-09 Širvintų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; subendrinus su 2013-01-31 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

4)       2014-04-11 Širvintų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams; subendrinus su 2013-01-31, 2013-12-09, 2013-10-21 nuosprendžiais, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

5)       2014-06-25 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams (2014-12-08 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi subendrinus su 2014-04-11 nuosprendžiu skirtas laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams);

6)       2016-06-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą laisvės atėmimu 2 metams; subendrinus su 2014-06-25 nuosprendžiu, skirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 2 metams 3 mėnesiams;

7)       2019-08-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesiais viešųjų darbų bausme;

8)       2020-03-06 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams; subendrinus su 2019-08-08 baudžiamuoju įsakymu, skirta galutinė 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

9)       2020-08-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 34 paroms; subendrinus su 2020-03-06 baudžiamuoju įsakymu, skirta galutinė 49 parų arešto bausmė;

10)       2020-09-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį areštu 40 parų; subendrinus su 2020-08-03 baudžiamuoju įsakymu, skirta galutinė 80 parų arešto bausmė;

11)       2021-11-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2022-08-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

12)       2023-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį areštu 28 parom; subendrinus su 2021-11-29 nuosprendžiu, skirta galutinė 2 mėnesių 25 dienų arešto bausmė;

13)       2023-06-20 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį laisvės atėmimu 4 mėnesiams; subendrinus su 2021-11-29 nuosprendžiu, skirta galutinė 5 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmė; 2023-10-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2023-06-20 nuosprendis pakeistas, paskirta subendrinta 5 mėnesių ir 23 dienų laisvės atėmimo bausmė;

14)       2023-09-29 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį 20 parų areštu;

15)       2023-10-19 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 60 dienų; subendrinus su 2023-06-20 (pakeistu 2023-10-11), 2023-06-05 nuosprendžiais ir 2023-09-29 baudžiamuoju įsakymu skirta galutinė 6 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmė;

16)       2024-08-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros;

17)       2024-08-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto;

18)       2024-09-11 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų areštu;

19)       2024-10-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto;

20)       2024-11-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; subendrinus su 2024-08-07, 2024-08-20 baudžiamaisiais įsakymais, 2024-09-11 nuosprendžiu skirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

21)       2024-11-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto;

22)       2024-12-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų;

23)        2025-02-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 parų arešto bausme;

24)       2025-02-11 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pagal 178 straipsnio 1 dalį 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

25)       2025-03-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 10 punktą, pagal 284 straipsnį, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 5 metų laisvės atėmimo bausme;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1)       2004-03-16 Širvintų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2)       2005-10-27 Širvintų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 25 paroms su turto konfiskavimu;

3)       2005-11-22 Širvintų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų su turto konfiskavimu;

4)       2005-12-23 Širvintų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui; subendrinus su 2005-11-22 nuosprendžiu skirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 metams 1 mėnesiui 20 dienų (2006-03-09 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu veika perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, skirta galutinė 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams);

5)       2006-01-18 Širvintų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; subendrinus su 2005-11-22, 2005-10-27 nuosprendžiais skirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 7 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

6)       2006-01-26 Širvintų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams; subendrinus su 2005-11-22, 2005-10-27 nuosprendžiais skirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams (2006-05-23 Širvintų r. apylinkės teismo nutartimi subendrinti 2006-01-26, 2006-01-18, 2005-11-22, 2005-10-27 nuosprendžiai ir skirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams);

7)       2007-03-28 Širvintų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) laisvės atėmimu 10 mėnesių; subendrinus su 2006-01-26, 2006-01-18, 2005-12-23, 2005-11-22, 2005-10-27 nuosprendžiais skirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 2 metams;

8)       2007-05-25 Širvintų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams; subendrinus su 2007-03-28, 2006-01-26, 2006-01-18, 2005-12-23, 2005-11-22, 2005-10-27 nuosprendžiais, 2006-05-23 nutartimi, skirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 2 metams 1 mėnesiui;

9)       2007-06-06 Širvintų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; subendrinus su 2007-05-25 nuosprendžiu skirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 2 metams 8 mėnesiams (2007-09-11 Širvintų r. apylinkės teismo nutartimi skirta galutinė 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė);

10)       2012-05-21 Širvintų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams;

11)       2012-06-22 Širvintų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; subendrinus su 2012-05-22 nuosprendžiu skirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 metams;

12)       2014-04-11 Širvintų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 2014-07-03 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2014-04-11 nuosprendis pakeistas, skirta galutinė 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13)       2014-06-25 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams (2014-12-12 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi subendrinti 2014-06-25, 2014-04-11, 2014-07-03 nuosprendžiai ir skirta galutinė 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2015-03-18 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi perkvalifikuota 2014-06-25 nuosprendžio viena nusikalstama veika (iš BK 187 straipsnio 1 dalies į 187 straipsnio 3 dalį), galutinės nuosprendžiu paskirtos bausmės nekeičiant);

14)       2015-01-20 Širvintų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198² straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; subendrinus su 2014-06-25 nuosprendžiu ir 2014-12-12 nutartimi skirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 3 metams 8 mėnesiams su turto konfiskavimu;

15)       2015-05-19 Širvintų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams; subendrinus su 2015-01-20 nuosprendžiu skirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 3 metams 10 mėnesių;

16)       2018-10-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

17)       2019-09-20 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; subendrinus su 2018-10-12 nuosprendžiu skirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 9 mėnesiams su turto konfiskavimu;

18)       2019-10-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams; subendrinus su 2018-10-12 nuosprendžiu skirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams (2020-03-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nutartimi bausmė subendrinta su 2019-09-20 nuosprendžiu ir skirta galutinė laisvės atėmimo 11 mėnesių bausmė su turto konfiskavimu);

19)       2020-07-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; subendrinus su 2020-03-12 nutartimi skirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 2 metams 2 mėnesiams su turto konfiskavimu;

20)       2022-10-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 2 900 Eur bauda su turto konfiskavimu ir uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus;

21)       2024-03-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių;

22)       2024-03-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 50 parų areštu;

23)       2024-03-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 20 parų areštu;

24)       2024-04-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 28 parų areštu (2024-08-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2024-03-25 baudžiamaisiais įsakymais ir skirta galutinė 50 parų arešto bausmė);

25)       2024-05-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų areštu;

26)       2024-08-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų areštu;

27)       2024-08-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų areštu;

28)       2024-08-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 20 parų areštu;

29)       2024-09-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų areštu;

30)       2024-09-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį; 178 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu;

31)       2024-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 (2 veikos) laisvės atėmimu 1 metams; subendrinus su 2024-08-07 nutartimi, 2024-03-01, 2024-05-13, 2024-08-12 baudžiamaisiais įsakymais skirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 metams 1 mėnesiui;

32)       2024-09-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

33)       2024-09-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 40 parų areštu;

34)       2024-10-04 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto;

35)       2024-10-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų areštu;

36)       2024-12-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 18 parų areštu;

37)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį laisvės atėmimu 1 metams 11 mėnesių 9 dienoms;

38)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) areštu 30 parų;

39)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams 19 dienų;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1)       1996-08-14 Širvintų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;

2)       1999-04-21 Širvintų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

3)       2000-10-02 Širvintų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 241 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams su turto konfiskavimu;

4)       2002-06-07 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;

5)       2002-06-24 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu (2004-03-25 Vilniaus apygardos teismo nutartimi subendrinus 2002-06-07 ir 2002-06-24 nuosprendžiais paskirtas bausmes skirtas laisvės atėmimas 5 metams); 

6)       2008-12-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (9 epizodai); 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai); 25 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (2 epizodai); 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai); 180 straipsnio 2 dalį (2 epizodai); 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą; 146 straipsnio 2 dalį (3 epizodai); 180 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) laisvės atėmimu 15 metų (2009-04-09 Lietuvos apeliacinis teismas nuosprendžiu galutinę bausmę sumažino iki 13 metų);

7)       2009-05-07 Jurbarko r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 241 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams (2009-12-15 Jurbarko r. apylinkės teismo nutartimi subendrinus 2008-12-30 ir 2009-05-07 nuosprendžiais paskirtas bausmes skirtas laisvės atėmimas 14 metų 6 mėnesiams);

8)       2024-02-13 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros;

9)       2024-05-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 30 parų;

10)       2024-05-13 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 11 mėnesių;

11)       2024-06-10 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 30 parų;

12)       2024-09-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų;

13)       2024-10-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 30 parų;

14)       2024-10-15 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

15)       2024-11-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 30 parų;

16)       2024-11-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 30 parų;

17)       2024-12-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 45 paroms;

18)       2024-12-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų;

19)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) areštu 30 parų;

20)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 20 dienų;

21)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 30 parų;

22)       Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

1.       V. K., turėdamas tikslą grobti iš parduotuvių prekes, 2024-05-06, apie 12.50 val., iš įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. L. ir A. Š., pagrobė 331,43 eurų vertės elektrinį paspirtuką „Segway Ninebot KickScooter E2 Plus“ ir 508,20 eurų vertės nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo V15 G4 AMN“, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 839,63 eurų turtinę žalą, tęsdamas nusikalstamą veiką

2.       2024-05-06, apie 16.12 val., iš įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. L. ir A. Š., pagrobė 59,99 eurų vertės kolonėlę „FandD A180X 2.1“, 368,00 eurų vertės projektorių „Šilelis P-5“ ir 369,99 eurų vertės elektrinį paspirtuką „Segway Ninebot Kickscooter F25E II Dark Grey“, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 797,98 eurų turtinę žalą, tęsdamas nusikalstamą veiką

3.       2024-05-06, apie 16.30 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ salono, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. L., pagrobė 399,00 eurų vertės belaidę garso kolonėlę „JBL Partybox 110“, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 399,00 eurų turtinę žalą, tęsdamas nusikalstamą veiką

4.       2024-05-06, apie 18.00 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. L. ir A. Š., atvirai matant parduotuvės darbuotojai S. Ž., pagrobė 2 vnt. 0,5 l talpos alaus skardinių „Miller Genuine Draft beer“, kurių bendra vertė 2,90 eurų, 30,99 eurų vertės 0,7 l talpos butelį romo „The Demon's Share 6YO“, 42,99 eurų vertės 0,7 l talpos butelį romo ,,Diplomatico Reserva Exclusiva“, 59,99 eurų vertės 0,7 l talpos butelį romo „Zacapa Solera Gr. Reserva 23 YO“, 36,99 eurų vertės 0,7 l talpos butelį romo „Angostura 1919 Dark Carribean“, 35,99 eurų vertės 0,7 l talpos butelį džino „Warner's Rhubarb“, 199,00 eurų vertės 4,5 l talpos butelį viskio „Jameson“, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 408,85 eurų turtinę žalą, visais šiais veiksmais bendrai padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 839,63 eurų turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 797,98 eurų turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 399,00 eurų turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 408,85 eurų turtinę žalą, viso pagrobdamas prekių už 2 445,46 eurų.

5.       Šiais savo tęstiniais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

6.       E. L., turėdamas tikslą grobti iš parduotuvių prekes, 2024-05-06, apie 12.50 val., iš įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. Š. ir V. K., pagrobė 331,43 eurų vertės elektrinį paspirtuką „Segway Ninebot KickScooter E2 Plus“ ir 508,20 eurų vertės nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo V15 G4 AMN“, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 839,63 eurų turtinę žalą, tęsdamas nusikalstamą veiką

7.       2024-05-06, apie 16.12 val., iš įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. Š. ir V. K., pagrobė 59,99 eurų vertės kolonėlę „FandD A180X 2.1“, 368,00 eurų vertės projektorių „Šilelis P-5“ ir 369,99 eurų vertės elektrinį paspirtuką „Segway Ninebot Kickscooter F25E II Dark Grey“, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 797,98 eurų turtinę žalą, tęsdamas nusikalstamą veiką

8.       2024-05-06, apie 16.30 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ salono, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. K., pagrobė 399,00 eurų vertės belaidę garso kolonėlę „JBL Partybox 110“, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 399,00 eurų turtinę žalą, tęsdamas nusikalstamą veiką

9.       2024-05-06, apie 18.00 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. Š. ir V. K., atvirai matant parduotuvės darbuotojai S. Ž., pagrobė 2 vnt. 0,5 l talpos alaus skardinių „Miller Genuine Draft beer“, kurių bendra vertė 2,90 eurų, 30,99 eurų vertės 0,7 l talpos butelį romo „The Demon's Share 6YO“, 42,99 eurų vertės 0,7 l talpos butelį romo ,,Diplomatico Reserva Exclusiva“, 59,99 eurų vertės 0,7 l talpos butelį romo „Zacapa Solera Gr. Reserva 23 YO“, 36,99 eurų vertės 0,7 l talpos butelį romo „Angostura 1919 Dark Carribean“, 35,99 eurų vertės 0,7 l talpos butelį džino „Warner's Rhubarb“, 199,00 eurų vertės 4,5 l talpos butelį viskio „Jameson“, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 408,85 eurų turtinę žalą, visais šiais veiksmais bendrai padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 839,63 eurų turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 797,98 eurų turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 399,00 eurų turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 408,85 eurų turtinę žalą, viso pagrobdamas prekių už 2 445,46 eurų. 

10.       Šiais savo tęstiniais veiksmais E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

11.       A. Š., turėdamas tikslą grobti iš parduotuvių prekes, 2024-05-06, apie 12.50 val., iš įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. L. ir V. K., pagrobė 331,43 eurų vertės elektrinį paspirtuką „Segway Ninebot KickScooter E2 Plus“ ir 508,20 eurų vertės nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo V15 G4 AMN“, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 839,63 eurų turtinę žalą, tęsdamas nusikalstamą veiką

12.       2024-05-06, apie 16.12 val., iš įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. L. ir V. K., pagrobė 59,99 eurų vertės kolonėlę „FandD A180X 2.1“, 368,00 eurų vertės projektorių „Šilelis P-5“ ir 369,99 eurų vertės elektrinį paspirtuką „Segway Ninebot Kickscooter F25E II Dark Grey“, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 797,98 eurų turtinę žalą, tęsdamas nusikalstamą veiką

13.       2024-05-06, apie 18.00 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. L. ir V. K., atvirai matant parduotuvės darbuotojai S. Ž., pagrobė 2 vnt. 0,5 l talpos alaus skardinių „Miller Genuine Draft beer“, kurių bendra vertė 2,90 eurų, 30,99 eurų vertės 0,7 l talpos butelį romo „The Demon's Share 6YO“, 42,99 eurų vertės 0,7 l talpos butelį romo ,,Diplomatico Reserva Exclusiva“, 59,99 eurų vertės 0,7 l talpos butelį romo „Zacapa Solera Gr. Reserva 23 YO“, 36,99 eurų vertės 0,7 l talpos butelį romo „Angostura 1919 Dark Carribean“, 35,99 eurų vertės 0,7 l talpos butelį džino „Warner's Rhubarb“, 199,00 eurų vertės 4,5 l talpos butelį viskio „Jameson“, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 408,85 eurų turtinę žalą, visais šiais veiksmais bendrai padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 839,63 eurų turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 797,98 eurų turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 408,85 eurų turtinę žalą, viso pagrobdamas prekių už 2 046,46 eurų.

14.       Šiais savo tęstiniais veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

15.       Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė, kad gailisi. Parodė, kad nuo pat ryto vartojo narkotikus. Reikėjo narkotikų, todėl ir vogė, reikėjo pinigų. Nebuvo susitarimo vogti, turbūt spontaniškai sugalvojo. Neatsimena nei vieno epizodo. Nuėjo į parduotuvę, vogė. Dėl visko, kas jam inkriminuojama, sutinka, kaltę pripažino. Prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, įskaitant ir vagystę iš „(duomenys neskelbtini)“. Labai blogai vertina tai, kad darė nusikalstamą veiką, su narkotikais prisidirbo. Pergyvena, reikia skolas grąžinti, norisi normaliai gyventi, svarbu išeiti, suras darbą. Sutinka atlyginti žalą. Įsidarbins ir išmokės skolą ieškovams. Bandys reabilitaciją praeiti tam, kad grįžti į socialinį gyvenimą.

16.       Kaltinamasis E. L. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė, kad gailisi. Parodė, kad vagystės metu buvo abstinencijos būsenoje, yra priklausomas nuo sunkiųjų narkotikų, dėl to ir vogdavo. V. K. pavogė paspirtuką, o jis - kompiuterį. Dalyvavo nusikalstamoje veikoje, jis išnešė projektorių, išėmė iš dėžutės laikrodį, kolonėlę. Jis, V. K. ir A. Š. užėjo į parduotuvę, pasiėmė alkoholio, pardavėja pamatė ir jie, kiek atsimena, išbėgo.  Pardavėja sakė susimokėkite, o jie išėjo ir viskas. Tai, kad pardavėja matė, kad jie daro nusikalstamą veiką, jis matė, gailisi, niekada atvirų vagysčių nevykdė. Visi bėgo, tuomet ir jis išbėgo. Dėl civilinių ieškinių atlygins, niekur nedings, reikės atlyginti. Net ir sėdint kalėjime atskaičiuoja pusę sumos antstoliai.  

17.       Kaltinamasis A. Š. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė, kad gailisi. Visko neprisimena, vartojo narkotikus, buvo abstinencijos būsenoje, neprisimena, kur važiavo. Kaip E. L. pasakojo, taip ir buvo. Buvo nemiegojęs, labai buvo bloga, kai nemiegi ilgą laiką regi haliucinacijas, girdi pašalinius balsus. Pripažino kaltę, tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, jeigu yra vaizdo įrašai. Buvo kažkokioje parduotuvėje, nežiūrėjo pavadinimų, buvo kartu su E. L., V. K.. Buvo ir (duomenys neskelbtini), kartu su E. L. ir V. K.. Negali pasakyti, ar pardavėja matė, kad jie daro nusikalstamą veiką, nes neprisimena. Bet prisimena, kad teko bėgti, šalintis. Gal kažką pardavėja ir sakė, neprisimena. Galvoja, kad ji A. Š. matė. Stengiasi, nevartoja narkotikų, dirba, teks atlyginti žalą. Niekas nesiskirstė vaidmenimis, jeigu eina vogti - pavagia, jeigu neina vogti, tai nevagia. Vagystę vykdė tam, kad pasiimti narkotikų, kad nejausti abstinencijos ir nesikankinti. Tikslas paprastas, nes negalėjo stoti į metadono programą, nes buvo paėmęs kalėjimas pasą. Policijos prašė padėti, turėjo tik paso kopiją, kreipėsi į darbo biržą, bet neleido į darbo biržą užsiregistruoti, nes prieš tai keturiolika su puse metų atsėdėjo. Išėjęs iš kalėjimo savaitę į lauką nėjo, buvo sunku adaptuotis. Dabar žino, ką turi daryti ir kur kreiptis. Yra žmonių, kurie gali padėti, yra įstaigos, kurios padeda. Šiuo metu žino, kad yra socialinės resocializacijos įstaigos, kurios gali padėti su gyvenamąja vieta, su darbu, su viskuo, o tuo metu nežinojo. Šiuo metu nevartoja narkotikų, dirba, stengiasi papulti į lengvą grupę, išvažiuoti į koloniją. Gailisi, kad padarė nusikaltimus, bet tai padarė būdamas dideliu ligoniu, norėjo, kad kūnas „nebyrėtų“ ir pan.

18.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“.

19.       Kaltinamieji V. K., E. L. ir A. Š. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad 2024-05-06, apie 12.50 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), veikdami kartu pagrobė elektrinį paspirtuką „Segway Ninebot KickScooter E2 Plus“ ir nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo V15 G4 AMN“.

20.       Liudytoja I. M., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba pardavėja-konsultante parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2024-05-06, apie 12.50 val., į parduotuvę užėjo vyriškis, apie 1.80 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, ant rankos buvo didelė tatuiruotė, vilkėjo juodos spalvos liemenę. Jis paprašė padėti išsirinkti skalbimo mašiną. Kartu nuėjo prie skalbimo mašinų, pradėjo pasakoti apie jas. Vyriškis pasakė, kad po poros valandų sugrįš su žmona. Bendraujant pastebėjo, kad netoli išėjimo iš parduotuvės vaikščiojo kitas vyriškis, kuris buvo su oranžiniu džemperiu, vidutinio kūno sudėjimo. Po kurio laiko vyriškis su oranžiniu džemperiu išėjo, už kokių 10 minučių išėjo ir kitas vyriškis. Priėjusi prie kasos pastebėjo, kad nėra popierinės dėžės su elektriniu paspirtuku, kuri stovėjo netoli išėjimo, lentynoje nebuvo nešiojamo kompiuterio (t. 1, b. l. 79-81).

21.       Iš 2024-05-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2024-05-06, apie 12.50 val., į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ atėjo du nepažįstami vyrai, kurie pavogė paspirtuką ir nešiojamą kompiuterį (t. 1, b. l. 21).

22.       Iš 2024-05-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad I. M. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 (A. Š.), kuris 2024-05-06 buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, klausinėjo jos apie skalbimo mašiną (t. 1, b. l. 82-85).

23.       Iš 2024-05-08 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė vaizdo kameros, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašą (t. 1, b. l. 57).

24.       Iš 2024-11-13 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše 3.22 min. matyti, kad prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prieina juodai apsirengęs vyriškis, baltais batų padais. Prie šiukšlių dėžės rūko. 4.00 min. įeina į parduotuvę. 6.46 min. prie parduotuvės ateina du vyriškiai: vienas tamsiais drabužiais, mėlynomis kelnėmis, kitas šviesiais drabužiais. Abu įeina į parduotuvę. 8.30 min. iš parduotuvės išeina šviesiais drabužiais vyras ir tamsiai apsirengęs vyras, baltais batų padais. Vyras šviesiais drabužiais rankoje nešasi tamsios spalvos stačiakampį plokščią daiktą, panašų į nešiojamą kompiuterį, vyras tamsiais drabužiais nešasi pailgą įpakavimą, galimai supakuotą paspirtuką. Abu vyrai nubėga link (duomenys neskelbtini), 10.25 val. iš parduotuvės išeina tamsiai apsirengęs vyras mėlynais džinsais (t. 4, b. l. 1-2).

Dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“.

25.       Kaltinamieji V. K., E. L. ir A. Š. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad 2024-05-06, apie 16.12 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), veikdami kartu pagrobė kolonėlę „FandD A180X 2.1“, projektorių „Šilelis P-5“ ir elektrinį paspirtuką „Segway Ninebot Kickscooter F25E II Dark Grey“.

26.       Liudytojas O. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba pardavėju konsultantu UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2024-05-06, apie 16.10 val., į parduotuvę atėjo du vyriškiai. Vienas buvo apsirengęs žalios spalvos megztiniu ir pilkos spalvos liemene, jo plaukai buvo žili, turėjo užsidėjęs nedidelį rankinuką. Kitas vyras buvo su mėlynos spalvos kepure, ant nugaros užsidėjęs kuprinę, buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Po kelių minučių atėjo ir trečias vyras, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, ant kaklo buvo nemaža tatuiruotė. Visi trys vaikščiojo po prekybos salę, apžiūrinėjo prekes. Pradžioje pakalbino vyras su pilkos spalvos liemene. Paklausė, ar prekyboje turima žaidimų konsolė „Playstation 5“. Atsakius, kad ne, nuėjo toliau apžiūrinėti prekių. Tuomet vyras su tatuiruote ant kaklo pasikvietė konsultacijai dėl skalbimo mašinų. Bendraudamas su juo pastebėjo, kad kiti du vyrai išėjo iš parduotuvės, ar jie ką nešėsi rankose, nepastebėjo. Po kelių minučių išėjo ir trečias vyras su tatuiruote. Kitą dieną, 2024-05-07, vedėja V. G. pasakė, kad iš parduotuvės prekybos salės pavogtas paspirtukas, projektorius ir kolonėlės (t. 1, b. l. 180-83).

27.       Liudytoja V. G., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove. 2024-05-07, apie 10.00 val., pasigedo elektrinio paspirtuko. Pasižiūrėjusi vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad 2024-05-06, apie 16.15 val., į parduotuvę užeina trys asmenys. Vienas pasikviečia parduotuvės konsultantą ir su juo bendrauja. Kiti likę du  pradėjo vaikščioti po visą parduotuvę. Vienas iš jų, kuris buvo su žalia liemene, paima kompiuterines garso kolonėles ir projektorių, kuris buvo nesupakuotas, ir eina link išėjimo iš parduotuvės. Kitas, kuris buvo su kepure, eina paskui, paima prie išėjimo durų pastatytą elektrinį paspirtuką ir abu išeina. Trečias, kuris bendravo su parduotuvės konsultantu, taip pat išeina iš parduotuvės. Vagystės metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 797,98 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 174-177).

28.       Iš 2024-05-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2024-05-06, apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės pavogta: kolonėlės, projektorius, elektrinis paspirtukas. Prideda vaizdo medžiagą (t. 1, b. l. 30).

29.       Iš 2024-05-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta: dvi daktiloskopinės plokštelės nuo plastikinio dėklo (Pakuotė Nr. 1), viena daktiloskopinė plokštelė nuo gitaros (Pakuotė Nr. 2), nuoplova nuo televizoriaus „Sony“ (Pakuotė. Nr 3), nuoplova nuo televizoriaus „Samsung“ (Pakuotė Nr. 4), penkios daktiloskopinės plokštelės nuo siurblio „Bosch“ (Pakuotė Nr. 5), viena daktiloskopinė plokštelė nuo plastikinio dėklo (Pakuotė Nr. 6) (t. 1, b. l. 132-135).

30.       Iš 2024-05-14 - 2024-05-15 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaido įrašas, kurį pateikė parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Įraše užfiksuoti trys asmenys, vykdantys vagystę (t. 1, b. l. 155-158).

31.       Iš 2024-05-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad O. G. atpažino asmenį, pažymėtą nuotraukoje Nr. 1 (A. Š.), kuris 2024-05-06, apie 16.10 val., atėjo su kitais dviem asmenimis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę ir pasikvietė darbuotoją konsultacijai dėl skalbimo mašinų. Ant šio asmens kaklo matyti tatuiruotė (t. 1, b. l. 186-189).

32.       Iš 2024-05-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad O. G. atpažino asmenį, pažymėtą nuotraukoje Nr. 3 (E. L.), kuris 2024-05-06, apie 16.10 val., atėjo kartu su kitais dviem vyrais į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę (t. 1, b. l. 202-206).

Dėl vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ salono.

33.       Kaltinamieji V. K. ir E. L. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad 2024-05-06, apie 16.30 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ salono, esančio (duomenys neskelbtini), veikdami kartu pagrobė belaidę garso kolonėlę „JBL Partybox 110“.

34.       Liudytojas V. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024-05-06 dirbo „(duomenys neskelbtini)“ salone (duomenys neskelbtini). Dirbo iki 19.00 val. Išeinant į namus pastebėjo, kad trūksta garso kolonėlės ,,JBL Partybox 110“. Kitą dieną apie vagystę informavo  „(duomenys neskelbtini)“ vadovybę (t. 1, b. l. 120-122).

35.       Liudytoja R. Č., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024-05-06 kartu su kolega V. M. dirbo „(duomenys neskelbtini)“ salone (duomenys neskelbtini). 2024-05-07 pastebėjo, kad trūksta garso kolonėlės ,,JBL Partybox 110“. Apie vagystę informavo „(duomenys neskelbtini)“ vadovybę (t. 1, b. l. 124-127).

36.       Iš 2024-05-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2024-05-06, apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), iš salono pavogta įranga „JBL Partybox 110“, padaryta 399,00 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 45).

37.       Iš 2024-05-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta –  „(duomenys neskelbtini)“ salonas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 93-101).

38.       Iš 2024-05-13 savanoriško daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad buvo pateikti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 4 vaizdo įrašai (t. 1, b. l. 102).

39.       Iš 2024-05-14 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Juose užfiksuotas į „(duomenys neskelbtini)“ saloną įeinantis E. L.. 2024-05-06, apie 15.30 val., jis paima kartoninę dėžę, ant kurios atvaizduota garso kolonėlė, ir išeina iš salono (t. 1, b. l. 103-105).

40.       Iš 2024-05-14 savanoriško daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė salono vaizdo įrašą (t. 1, b. l. 107).

41.       Iš 2024-10-23 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašas, kuriame užfiksuoti V. K. ir E. L., kurie pavogė garso kolonėlę (t. 1, b. l. 108-110).

Dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“.

42.       Kaltinamieji V. K., E. L. ir A. Š. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad 2024-05-06, apie 18.00 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, atvirai matant parduotuvės darbuotojai S. Ž., pagrobė 2 vnt. 0,5 l talpos alaus skardinių „Miller Genuine Draft beer“, 0,7 l talpos butelį romo „The Demon's Share 6YO“, 0,7 l talpos butelį romo ,,Diplomatico Reserva Exclusiva“, 0,7 l talpos butelį romo „Zacapa Solera Gr. Reserva 23 YO“, 0,7 l talpos butelį romo „Angostura 1919 Dark Carribean“, 0,7 l talpos butelį džino „Warner's Rhubarb“, 4,5 l talpos butelį viskio „Jameson“.

43.       Liudytoja S. Ž., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba pardavėja-konsultante parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2024-05-07, apie 18.00 val., į parduotuvę užėjo trys nepažįstami vyrai. Vienas iš vyrų, pirmasis, kuris dėvėjo melsvos spalvos kepurę, sportinio tipo tamsios spalvos megztinį ir kelnes, vidutinio kūno sudėjimo, iki 180 centimetrų ūgio, apytiksliai virš 30 metų amžiaus, priėjo prie kasos ir nusipirko sausainių pakelį ir vaflių pakelį. Susimokėjęs vaikščiojo po parduotuvę. Antrasis iš asmenų buvo trumpai kirptais šviesiais plaukais, vilkėjo šviesios spalvos liemenę, po ja žalios spalvos megztinį, dėvėjo šviesios spalvos džinsines kelnes, per petį dėvėjo mėlynos spalvos vyrišką rankinę, jis vidutinio kūno sudėjimo, maždaug 170 centimetrų ūgio, apytiksliai virš 30 metų amžiaus. Nuėjęs prie alaus skyriaus, į krepšį įsidėjo dvi alaus „Miller Draft“ skardines po 0,5 l talpos, po to romo butelį „Demon's Share 6YO“, 0,7 l talpos, „Diplomatico“, 0,7 l talpos, „Zacapa“, 0,7 l talpos, „Angostura“, 0,7 l talpos, džiną „Warner's Rhubarb Gin“, 0,7 l talpos. Trečiasis asmuo buvo trumpais tamsiais plaukais, pailgo veido, apie 40 metų amžiaus, dėvėjo juodos spalvos striukę, tamsiai mėlynas džinsines kelnes, kairėje pusėje ant kaklo buvo tatuiruotė. Trečiasis asmuo antrajam pasakė, kad būtų gerai nupirkti draugui gimtadienio proga tokio viskio, turėdami omeny viskį „Jameson“, 4,5 l talpos. Tada trečiasis asmuo viskio butelį paėmė abejomis rankomis ir abudu nuėjo prie kasos. Pirmasis nuėjo prie išėjimo durų ir laukė kitų dviejų. Tada atidarė duris ir asmenys su alkoholiu išbėgo. Antrasis nešėsi krepšį su alkoholiniais gėrimais. Išbėgę į lauką du įsėdo į juodos spalvos „Audi“ markės automobilį ir nuvažiavo (t. 2, b. l. 28-30).

44.       Iš 2024-05-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2024-05-06, apie 18.00 val., trys vyrai, iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė alkoholinius gėrimus. Padaryta 408,33 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 5-6).

45.       Iš 2024-05-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 5-14).

46.       Iš 2024-07-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. Ž. iš pateiktų foto nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 (A. Š.), kuris buvo parduotuvėje. Jis vilkėjo juodą striukę ir mėlynus džinsus (t. 2, b. l. 35-38).

47.       Iš 2024-07-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. Ž. iš pateiktų foto nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (E. L.), kuris buvo parduotuvėje. Nurodė, kad jis nuotraukoje atrodo daug vyresnis, bet veido bruožai panašūs (t. 2, b. l. 39-42).

48.       Iš 2024-05-16 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti trys asmenys, vykdantys vagystę (t. 2, b. l. 15-16).

49.       Liudytojas M. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo 2024-07-04 ir 2024-08-27 metu, parodė, kad turi automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prieš porą mėnesių jam paskambino V. K. ir paprašė nuvežti iki Utenos, nes norįs namams nusipirkti buitinės technikos, pažadėjo sumokėti už degalus. Kartu važiavo jo draugai E. L. ir A., pavardės nežino. Atvažiavo į Uteną, sustojo prie buitinės technikos parduotuvės, adreso ir pavadinimo neprisimena. Visi išėjo į parduotuvę, jis liko automobilyje. Grįžo po 10 minučių, buvo atidarę bagažinę ir susidėjo kažkokius daiktus. Tuomet paprašė nuvežti į Vilnių. Pakeliui buvo sustoję Molėtuose. Jis ėjo į parduotuvę, automobilyje paliko E., A. ir V. Atvažiavę į Vilnių, sustojo prie autobusų stoties. Visi trys vyrai išlipo iš automobilio, pasiėmė iš bagažinės daiktus ir kažkur išėjo. Apie tai, kad jie, juos nuvežus į Uteną, įvykdė vagystę, sužinojo tik iš policijos pareigūnų (t. 2, b. l. 45-50).

50.       Iš 2024-05-16 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad pateikus paklausimą teritorinėms policijos įstaigoms dėl asmenų, vykdžiusių vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, atpažinimo, buvo gauta informacija, kad:

50.1. Asmuo, dėvintis šviesios pusės striukę-liemenę be rankovių su galvos gobtuvu, žalsvos spalvos megztinį, mėlynos spalvos džinsines kelnes, trumpai kirptų šviesių-žilstelėjusių plaukų, kuris pagrobė pirkinių krepšelį su jame buvusiais alkoholiniais gėrimais, yra E. L.;

50.2. Asmuo, dėvintis tamsios spalvos striukę, tamsiai melsvos spalvos džinsines kelnes, trumpai kirptų tamsesnių plaukų, kuris pagrobė didelės talpos butelį su alkoholiniu gėrimu, yra A. Š.;

50.3. Asmuo, dėvintis sportinio tipo tamsios spalvos megztinį su galvos gobtuvu ir kelnes, su dryžuota melsvos-baltos spalvų vasarine kepure su snapeliu, tamsių plaukų, kuris laikė parduotuvės duris, yra V. K.(t. 1, b. l. 62-63).

      Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

51.       BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-04-05 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-111-697/2022).

52.       Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-244-303/2018). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-183-511/2019).

53.       BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.

54.       Tai, kad kaltinamieji svetimą turtą pagrobė atvirai, t. y. matant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai S. Ž., patvirtina: liudytojos S. Ž. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji bandė sustabdyti kaltinamuosius, išbėgo į lauką, tačiau lauke pamatė, kad automobilis jau buvo užkurtas, du kaltinamieji lipo į automobilį, o trečiasis nubėgo į šiaurę (duomenys neskelbtini) gatve ir nusuko į (duomenys neskelbtini) gatvę (t. 2, b. l. 28-29); 2024-05-16 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašai (t. 2, b. l. 15-16); teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. L. pripažino, kad jis kartu su V. K. ir A. Š. užėjo į parduotuvę, pasiėmė alkoholio, pardavėja pamatė ir tuomet jie išbėgo, pardavėja sakė susimokėkite. Tai, kad pardavėja matė, jis irgi pamatė; teisiamojo posėdžio metu A. Š. taip pat parodė, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo kartu su V. K. ir E. L., prisimena, kad teko bėgti, galvoja, kad pardavėja juos matė.

55.       Atsižvelgiant į nurodytą, t. y. tai, kad kaltinamieji iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė svetimą turtą matant darbuotojai S. Ž., todėl kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal atviros vagystės kvalifikuojantį požymį. Todėl kaltinamųjų nusikaltimas pagrįstai kvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

56.       Kaltinamojo A. Š. gynėja teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nėra pagrindo laikyti, kad kaltinamieji šią veiką padarė būdami bendrininkų grupėje ta apimtimi, kad šią aplinkybę laikyti sunkinančia. Susitarimo vogti jie iš anksto nebuvo suderinę, buvo susitarę tiesiog tai daryti, bet nebuvo nusprendę.

57.       Kaltinamojo V. K. gynėjas teisiamojo posėdžio metu taip pat nurodė, kad nėra pagrindo laikyti, kad kaltinamieji šią veiką padarė būdami bendrininkų grupėje, atitinkamai pripažinti šią aplinkybę kaip sunkinančia aplinkybę, kadangi tiek jo ginamasis, tiek kiti kaltinamieji nenurodė, kad būtų iš anksto tartasi, viskas vyko spontaniškai.

58.       Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas negalima apsiriboti vien tik subjektyviais kaltininkų teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą.

59.       Bendrininkaujant bent du asmenys susitaria veikti bendrai, siekdami realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Taigi, susitarimas tarp bendrininkų yra būtinas bendrininkavimo subjektyvusis požymis. BK 24 straipsnio 1 dalyje numatytas susitarimo požymis bendrininkaujant reiškia tiek išankstinį, tiek ir spontanišką, staiga kilusį susitarimą. Įrodinėjant buvus susitarimą nėra būtina nustatyti, jog visi bendrininkai yra išsamiai aptarę nusikalstamos veikos padarymo detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-245/2006, Nr. 2K-275/2007, Nr. 2K-229/2008). Kvalifikuojant veiką, neturi reikšmės, kad nusikalstamai veikai padaryti ne visi kaltininkai atliko vienodus veiksmus, svarbu, kad visi kartu sutartiniais veiksmais siekė bendro rezultato. Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad susitarimas dėl nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.) – ir gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje. Bendrininku pripažįstamas ir toks asmuo, kuris atliko dalį nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius atitinkančių veiksmų, jeigu suvokė bendrą sumanymą ir savo veiksmais prisidėjo prie jo įgyvendinimo.

60.       Nagrinėjamu atveju visi kaltinamieji buvo iš anksto susitarę su vairuotoju M. K., paprašydami nuvežti iki Utenos. Tai patvirtina liudytojo M. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 50), kuriame užfiksuota, kad jam paskambino V. K. ir paprašė nuvežti iki Utenos, o atvažiavus į Uteną sustojo prie buitinės technikos parduotuvės, vėliau važiavo į Vilnių, pakeliui sustojo Molėtuose. Teisiamojo posėdžio metu A. Š. taip pat papildomai parodė, kad Vilniuje pusę metų vogė, važiuodavo į kitus miestus, po visą Lietuvą, kiek gaudavo už pavogtą turtą – pasidalindavo, vieną dieną buvo tose apylinkėse, važinėjo su taksistu (vairuotoju), iš (duomenys neskelbtini) miesto pavežė vairuotojas, kaltinamieji davė jam 50,00 Eur, kad juos vežiotų. Iš apžiūrėtų vaizdo įrašų, kuriuos pateikė parduotuvės, iš kurių buvo pagrobtas turtas, matyti, kad visi kaltinamieji darė nusikalstamą veiką bendrai, įeidami į visas parduotuves kartu (arba labai panašiu laiku) (išskyrus į parduotuvę UAB „(duomenys neskelbtini)“ įėjo tik du kaltinamieji – V. K. ir E. L.). Šią faktinę aplinkybę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustos I. M. parodymai, 2024-11-13 kitų objektų apžiūros protokolas; 2024-10-23 kitų objektų apžiūros protokolas; liudytojos S. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu; 2024-05-16 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašai.

61.       Pastebėta tendencija, kad visose parduotuvėse, išskyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ saloną, visi kaltinamieji veikdami kartu, atskirais epizodais vieni jų užkalbindavo parduotuvių konsultantus/pardavėjus (liudytoja I. M. parodė, kad parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienas kaltinamųjų paprašė padėti išsirinkti skalbimo mašiną, apžiūrėjus vaizdo medžiagas matyti, kad kiti du kaltinamieji tuo metu rinkosi prekes; liudytojas O. G. parodė, kad visi trys kaltinamieji vaikščiojo trys kaltinamieji, vienas jų paklausė, ar turi žaidimų konsolė „Playstation5“, iš vaizdinės medžiagos matyti, kad kiti vykdė vagystes), arba vienam kaltinamajam nusiperkant menkaverčius daiktus (liudytoja S. Ž. parodė, kad vienas kaltinamųjų priėjo prie kasos ir nusipirko sausainių ir vaflių pakelius), tokiu būdu nukreipiant jų dėmesį nuo likusių dviejų kaltinamųjų, kurie pagrobtus daiktus išsinešdavo arba išbėgdavo su pagrobtais daiktais iš parduotuvių, kartu išvažiuodami su ta pačia mašina, kurią vairavo vairuotojas, su kuriuo iš anksto buvo susitarta.

62.        Tokiu būdu visi kaltininkai bendrai užvaldė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

63.       Teismo vidinį įsitikinimą dėl kaltinamųjų bendrininkavimo sustiprina ir tai, kad tiek iš bylos medžiagos, tiek iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog kaltinamieji V. K., E. L., A. Š. yra kaltinami kartu veikę daugybėje baudžiamųjų bylų, tai aiškiai paneigia kaltinamųjų gynėjų versiją, kad susitarimo vogti kaltinamieji nebuvo iš anksto suderinę ir neveikė bendrininkų grupėje.

64.       Todėl pripažintina, kad V. K., E. L., A. Š. nusikalstamą veiką padarė kaip bendrininkų grupė, kas yra baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

65.       Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. K., E. L. ir A. Š. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje sugretinus surinktus ir ištirtus įrodymus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

Dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“.

66.       Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. K., E. L. ir A. Š., veikdami kartu, padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

67.       Kaltinamieji V. K., E. L. ir A. Š. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad 2024-05-06, apie 12.50 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), veikdami kartu pagrobė elektrinį paspirtuką „Segway Ninebot KickScooter E2 Plus“ ir nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo V15 G4 AMN“.

68.       Tokius kaltinamųjų veiksmus taip pat patvirtina liudytojos I. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai; 2024-05-09 UAB „(duomenys neskelbtini) pareiškimas; 2024-05-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas; 2024-05-08 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas; 2024-11-13 kitų objektų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 79-81, 21, 82-85, 57, t. 4, b. l. 1-2).

69.       Be to, paspirtuko ir nešiojamojo kompiuterio vertę įrodo į bylą pateikti: 2024-04-19 PVM sąskaita-faktūra ir 2024-04-19 PVM sąskaita-faktūra bei 2024-04-12 PVM sąskaita-faktūra (t. 1, b. l. 69-72).

70.       Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad V. K., E. L. ir A. Š., 2024-05-06, apie 12.50 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), veikdami kartu pagrobė elektrinį paspirtuką „Segway Ninebot KickScooter E2 Plus“ ir nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo V15 G4 AMN“. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobto paspirtuko ir nešiojamojo kompiuterio verte.

71.       Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad kaltinamieji V. K. ir E. L. veikė tiesiogine tyčia.

Dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“.

72.       Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. K., E. L. ir A. Š., veikdami kartu, padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

73.       Kaltinamieji V. K., E. L. ir A. Š. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad 2024-05-06, apie 16.12 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), veikdami kartu pagrobė kolonėlę „FandD A180X 2.1“, projektorių „Šilelis P-5“ ir elektrinį paspirtuką „Segway Ninebot Kickscooter F25E II Dark Grey“. 

74.       Tokius kaltinamųjų veiksmus taip patvirtina liudytojų O. G. ir V. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai; 2024-05-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas; 2024-05-09 įvykio vietos apžiūros protokolas; 2024-05-14 – 2024-05-15 kitų objektų apžiūros protokolas; 2024-05-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (t. 1, b. l. 180-183, 174-177, 30, 132-135, 155-158, 186-189, 202-206).

75.       Be to, kolonėlės, paspirtuko ir projektoriaus vertę įrodo į bylą pateiktos PVM sąskaitos-faktūros   (t. 1, b. l. 33-35).

76.       Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobtos kolonėlės, paspirtuko ir projektoriaus vertėmis.

77.       Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad V. K., E. L. ir A. Š., 2024-05-06, apie 16.12 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), veikdami kartu pagrobė kolonėlę „FandD A180X 2.1“, projektorių „Šilelis P-5“ ir elektrinį paspirtuką „Segway Ninebot Kickscooter F25E II Dark Grey“.

78.       Šiuo atveju nėra abejonių, kad V. K., E. L. ir A. Š. veikė tiesiogine tyčia.

Dėl vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ salono.

79.       Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. K. ir E. L., veikdami kartu, padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

80.       Kaltinamieji V. K. ir E. L. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad 2024-05-06, apie 16.30 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ salono, esančio (duomenys neskelbtini), veikdami kartu pagrobė belaidę garso kolonėlę „JBL Partybox 110“. 

81.       Tokius kaltinamųjų veiksmus taip patvirtina liudytojų V. M. ir R. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai; 2024-05-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas; 2024-05-14 įvykio vietos apžiūros protokolas; 2024-05-13 savanoriško daiktų, dokumentų protokolas; 2024-05-14 kitų objektų apžiūros protokolas; 2024-05-14 savanoriškas daiktų dokumentų protokolas; 2024-10-23 kitų objektų apžiūros protokolas (t. 1 b. l. 120-122, 124-127, 45, 93-101, 102, 103-105, 107, 108-110).  

82.       Be to, belaidės garso kolonėlės vertę įrodo į bylą pateikta pažyma apie prekės informaciją (t. 1, b. l. 48).

83.       Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobtos belaidės garso kolonėlės verte.

84.       Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad V. K., E. L., 2024-05-06, apie 16.30 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ salono, esančio (duomenys neskelbtini), veikdami kartu pagrobė belaidę garso kolonėlę „JBL Partybox 110“.

85.       Šiuo atveju nėra abejonių, kad V. K. ir E. L. veikė tiesiogine tyčia.

Dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“.

86.       Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. K., E. L. ir A. Š., veikdami kartu, padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

87.       Kaltinamieji V. K., E. L. ir A. Š. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad 2024-05-06, apie 18.00 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, atvirai matant parduotuvės darbuotojai S. Ž., pagrobė 2 vnt. 0,5 l talpos alaus skardinių „Miller Genuine Draft beer“, 0,7 l talpos butelį romo „The Demon's Share 6YO“, 0,7 l talpos butelį romo ,,Diplomatico Reserva Exclusiva“, 0,7 l talpos butelį romo „Zacapa Solera Gr. Reserva 23 YO“, 0,7 l talpos butelį romo „Angostura 1919 Dark Carribean“, 0,7 l talpos butelį džino „Warner's Rhubarb“, 4,5 l talpos butelį viskio „Jameson“.

88.       Tokius kaltinamųjų veiksmus taip pat patvirtina liudytojos S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai; 2024-05-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas; 2024-05-10 įvykio vietos apžiūros protokolas; 2024-07-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai; 2024-05-16 kitų objektų apžiūros protokolas; 2024-05-16 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 28-30, 5-6, 5-14, 35-38, 39-42, t. 2, b. l. 15-16).

89.       Be to, šių pagrobtų gėrimų vertę įrodo į bylą pateikta pažyma apie prekių pardavimo kainą (t. 2, b. l. 22).

90.       Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobtų gėrimų vertėmis.

91.       Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad V. K., E. L. ir A. Š. 2024-05-06, apie 18.00 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, atvirai matant parduotuvės darbuotojai S. Ž., pagrobė 2 vnt. 0,5 l talpos alaus skardinių „Miller Genuine Draft beer“, 0,7 l talpos butelį romo „The Demon's Share 6YO“, 0,7 l talpos butelį romo ,,Diplomatico Reserva Exclusiva“, 0,7 l talpos butelį romo „Zacapa Solera Gr. Reserva 23 YO“, 0,7 l talpos butelį romo „Angostura 1919 Dark Carribean“, 0,7 l talpos butelį džino „Warner's Rhubarb“, 4,5 l talpos butelį viskio „Jameson“.

92.       Šiuo atveju nėra abejonių, kad V. K., E. L. ir A. Š. veikė tiesiogine tyčia.

Bausmių skyrimo motyvai ir kardomosios priemonės .

93.       Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskritis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis). Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

94.       Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltą asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Teisingumo principo įgyvendinimas neatsiejamas nuo bausmės individualizavimo ir suponuoja bausmės, adekvačios nusikalstamai veikai, ją padariusiojo asmenybei paskyrimą, kartu nepažeidžiant įstatymais ginamų vertybių.

95.       BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

96.       Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. K., atsižvelgia į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės.

97.       V. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismo posėdžio metu kritiškai vertino savo poelgį padarius nusikalstamą veiką, sutiko atlyginti ieškovams žalą (nurodė, kad įsidarbins ir tokiu būdu atlygins), taip pat paaiškino, kad bandys nueiti į reabilitaciją.

98.       V. K. sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką jis padarė veikiant bendrininkų grupėje, be to, veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

99.       Teismas, skirdamas kaltinamajam V. K. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, baigtumą, kaltės formą –  V. K. padarė vieną baigtą tyčinę veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo padarytos veikos motyvai savanaudiški – jis pagrobė svetimą turtą, kurį pardavęs turėjo lėšų pragyvenimui. Taip pat įvertintina ir kaltinamojo asmenybė – nedirbantis, nusikalstamos veikos padarymo metu registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas daug kartų, daug kartų baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 52-76, 91-98), duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėje ar priklausomybės ligų įskaitą valstybinis kaltintojas nepateikė, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Iš 2024-09-20 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus specialisto išvados Nr. 99U-74/2024 matyti, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad V. K. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje (t. 2, b. l. 105).

100.       Teismas, atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad galima teigti, kad nusikalstama veika yra kaltinamojo pragyvenimo šaltinis ir gyvenimo būdas. Kaltinamasis, kaip minėta anksčiau, teistas ne kartą, iš to išvadų nedaro ir toliau daro nusikalstamas veikas, taigi iš esmės ignoruoja įstatymų reikalavimus ir nesistengia laikytis. Įvertinus šių aplinkybių visumą, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą apysunkę nusikalstamą veiką paskyrus griežčiausią iš numatytų bausmės rūšių – laisvės atėmimą, jo dydį nustatant šiek tiek didesnį nei bausmės rūšies vidurkis, t. y. 2 metų 3 mėnesių. Pagal nustatytas kaltinamojo asmenybę ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir kaltinamojo asmenybę, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

101.       Kaltinamasis V. K. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. skirtina 1 metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

102.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamojo V. K. atžvilgiu Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, yra kitų baudžiamųjų bylų, jo atžvilgiu kiti procesiniai sprendimai ne visi yra įsiteisėję, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrinama su paminėtais procesiniais sprendimais, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo.

103.       Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina, nes jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

104.       Teismas, skirdamas E. L. bausmę, atsižvelgia į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės.

105.       E. L. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismo posėdžio metu sutiko atlyginti ieškovams žalą, nurodė, kad ir atliekant laisvės atėmimo bausmę, atskaičiuoja skolas antstoliai, taip pat paaiškino, kad galimybės gydytis nuo priklausomybių buvo apsunkintos, nes jam buvo reikalinga važinėti į Vilnių kas dieną tris mėnesius, o tam pinigų neturėjo, negalėjo tuo metu dirbti. Paaiškino, kad bandys reabilituotis ir bandys kuri naują gyvenimą.

106.       E. L. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką jis padarė veikiant bendrininkų grupėje, be to, veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

107.       Teismas, skirdamas kaltinamajam E. L. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, baigtumą, kaltės formą –  E. L. padarė vieną baigtą tyčinę veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo padarytos veikos motyvai savanaudiški – jis pagrobė svetimą turtą, kurį pardavęs turėjo lėšų pragyvenimui. Taip pat įvertintina ir kaltinamojo asmenybė – nusikaltimo padarymo metu nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, anksčiau teistas daug kartų, daug kartų baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 128-162), duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėje ar priklausomybės ligų įskaitą valstybinis kaltintojas nepateikė, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Iš 2024-09-20 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus specialisto išvados Nr. 99U-73/2024 matyti, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad E. L. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje (t. 3, b. l. 169).

108.       Teismas, atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad galima teigti, kad nusikalstama veika yra kaltinamojo pragyvenimo šaltinis ir gyvenimo būdas. Kaltinamasis, kaip minėta anksčiau, teistas daug kartų, iš to išvadų nedaro ir toliau daro nusikalstamas veikas, taigi iš esmės ignoruoja įstatymų reikalavimus ir nesistengia laikytis. Įvertinus šių aplinkybių visumą, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą apysunkę nusikalstamą veiką paskyrus griežčiausią iš numatytų bausmės rūšių – laisvės atėmimą, jo dydį nustatant šiek tiek didesnį nei bausmės rūšies vidurkis, t. y. 2 metų 3 mėnesių. Pagal nustatytas kaltinamojo asmenybę ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir kaltinamojo asmenybę, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

109.       Kaltinamasis E. L. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. skirtina 1 metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

110.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamojo E. L. atžvilgiu Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, yra kitų baudžiamųjų bylų, jo atžvilgiu kiti procesiniai sprendimai ne visi yra įsiteisėję, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrinama su paminėtais procesiniais sprendimais, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo.

111.       Kaltinamajam E. L. ikiteisminio tyrimo metu šioje byloje nėra paskirta kardomoji priemonė.

112.       Teismas skirdamas kaltinamajam A. Š. bausmę,  atsižvelgia į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės.

113.       E. L. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismo posėdžio metu sutiko atlyginti ieškovams žalą, nurodė, kad negalėjo stoti į metadono programą, nes kalėjime buvo paimtas pasas, kreipėsi į Užimtumo tarnybą, tačiau neleido ten užsiregistruoti, šiuo metu žino, kad yra resocializacijos įstaigos, kurios gali padėti su gyvenamąja vieta, su darbu, šiuo metu nevartoja narkotikų, šiuo metu dirba, stengiasi papulti lengvą grupę, išvažiuoti į koloniją.

114.       A. Š. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką jis padarė veikiant bendrininkų grupėje, be to, veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

115.       Teismas, skirdamas kaltinamajam A. Š. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, baigtumą, kaltės formą –  A. Š. padarė vieną baigtą tyčinę veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo padarytos veikos motyvai savanaudiški – jis pagrobė svetimą turtą, kurį pardavęs turėjo lėšų pragyvenimui. Taip pat įvertintina ir kaltinamojo asmenybė – anksčiau teistas daug kartų, daug kartų baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 200-211), duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėje ar priklausomybės ligų įskaitą valstybinis kaltintojas nepateikė, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

116.       Teismas, atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad galima teigti, kad nusikalstama veika yra kaltinamojo pragyvenimo šaltinis ir gyvenimo būdas. Kaltinamasis, kaip minėta anksčiau, teistas daug kartų, iš to išvadų nedaro ir toliau daro nusikalstamas veikas, taigi iš esmės ignoruoja įstatymų reikalavimus ir nesistengia laikytis. Įvertinus šių aplinkybių visumą, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą apysunkę nusikalstamą veiką paskyrus griežčiausią iš numatytų bausmės rūšių – laisvės atėmimą, jo dydį nustatant šiek tiek didesnį nei bausmės rūšies vidurkis, t. y. 2 metų 3 mėnesių. Pagal nustatytas kaltinamojo asmenybę ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir kaltinamojo asmenybę, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

117.       Kaltinamasis A. Š. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. skirtina 1 metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

118.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamojo A. Š. atžvilgiu Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, yra kitų baudžiamųjų bylų, jo atžvilgiu kiti procesiniai sprendimai ne visi yra įsiteisėję, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrinama su paminėtais procesiniais sprendimais, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo.

119.       Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina, nes jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Dėl civilinių ieškinių.

120.       Šioje byloje civilinius ieškinius pareiškė:

120.1.                      UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 839,63 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 68-75);

120.2.                      UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 797,98 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 169-171);

120.3.                      UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ salono pareiškė civilinį ieškinį dėl 399,00 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 115-116);

120.4.                      UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 408,85 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 21-26).

121.       BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio BPK nuostatas (BPK 113 straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 2 dalis).

122.       Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.

123.       Teismas pažymi, kad civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti tenkinamas esant šių sąlygų visumai: 1) padaryta nusikalstama veika; 2) padaryta žala; 3) tarp nusikalstamos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys.

124.       UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 839,63 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 68). Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys pagrobtų daiktų vertes, pripažintina, kad nurodytos daiktų vertės yra pagrįstos, taip pat nėra neproporcingai didelės. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tarp V. K., E. L. ir A. Š. veiksmų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, visi kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš V. K., E. L. ir A. Š. solidariai. Teismas priteisia 839,63 Eur turtinę žalą iš V. K., E. L. ir A. Š. solidariai, atsižvelgiant į tai, kad visi jie kartu darė nusikalstamą veiką.

125.       UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 797,98 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 169). Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys pagrobtų daiktų vertes, pripažintina, kad nurodytos daiktų vertės yra pagrįstos, taip pat nėra neproporcingai didelės. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tarp V. K., E. L. ir A. Š. veiksmų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, visi kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš V. K., E. L. ir A. Š. solidariai. Teismas priteisia 797,98 Eur turtinę žalą iš V. K., E. L. ir A. Š. solidariai, atsižvelgiant į tai, kad visi jie kartu darė nusikalstamą veiką.

126.       UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ salono pareiškė civilinį ieškinį dėl 399,00 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 111-116). Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys pagrobtų daiktų vertes, pripažintina, kad nurodytos daiktų vertės yra pagrįstos, taip pat nėra neproporcingai didelės. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tarp V. K. ir E. L. veiksmų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, abu kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš V. K. ir E. L. solidariai. Teismas priteisia 399,00 Eur turtinę žalą iš V. K. ir E. L. solidariai, atsižvelgiant į tai, kad jie kartu darė nusikalstamą veiką.

127.       UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 408,85 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 21-26). Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys pagrobtų daiktų vertes, pripažintina, kad nurodytos daiktų vertės yra pagrįstos, taip pat nėra neproporcingai didelės. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tarp V. K., E. L. ir A. Š. veiksmų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, visi kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš V. K., E. L. ir A. Š. solidariai. Teismas priteisia 408,85 Eur turtinę žalą iš V. K., E. L. ir A. Š. solidariai, atsižvelgiant į tai, kad visi jie kartu darė nusikalstamą veiką.

      Dėl kitų klausimų.

128.       Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

129.       Byloje buvo pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų:

129.1. 2025-03-05 pažyma Nr. APD-2025-02833 dėl 647,90 Eur už A. Š. gynusios advokatės Sigitos Mačytės-Šulskienės darbo užmokestį (t. 4, b. l. 135-137);

129.2. 2025-03-06 pažyma Nr. APD-2025-02903 dėl 385,41 Eur už E. L. gynusio advokato Dariaus Karvelio darbo užmokestį (t. 4, b. l. 149-152).

130.       Nagrinėjamoje byloje gynėjų dalyvavimai pripažinti būtinais BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

131.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Nagrinėjamu atveju matyti, kad kaltinamiesiems gynėjai paskirti nepriklausomai nuo jų valios, todėl išieškoti iš jų antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra tikslinga. Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamuosius, nepriteistinos.

132.       Nuosprendžiui įsiteisėjus, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo 2024-10-23 nutarimu laikinam saugojimui į daiktų saugojimo patalpas perduotas: dvi daktiloskopines plokšteles, nuo plastikinio dėklo (pakuotė Nr. 1), vieną daktiloskopinę plokštelę, nuo gitaros (pakuotė Nr. 2), nuoplovą nuo televizoriaus SONY (pakuotė Nr. 3), nuoplovą nuo televizoriaus Samsung (pakuotė Nr. 4), penkias daktiloskopines plokšteles nuo siurblio BOSCH (pakuotė Nr. 5), vieną daktiloskopinę plokštelę nuo plastikinio dėklo (pakuotė Nr. 6), sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (t. 2, b. l. 1-2).

133.       Nuosprendžiui įsiteisėjus, prekybos tinklų pateiktus vaizdo įrašus, įrašytus į kompaktinius diskus palikti saugoti prie bylos medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti galutinę bausmę – 1 metų ir 6  mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo momento.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nedelsiant.

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. L. paskirti galutinę bausmę – 1 metų ir 6  mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo momento.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. paskirti galutinę bausmę – 1 metų ir 6  mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo momento.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nedelsiant.

Patenkinti visiškai uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini),  civilinį ieškinį ir solidariai priteisti iš V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Š. (A. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 408,85 Eur (keturi šimtai aštuoni eurai 85 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Patenkinti visiškai uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini),  civilinį ieškinį ir solidariai priteisti iš V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Š. (A. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 839,63 Eur (aštuoni šimtai trisdešimt devyni eurai 63 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Patenkinti visiškai uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini),  civilinį ieškinį ir solidariai priteisti iš V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 399,00 Eur (trys šimtai devyniasdešimt devyni eurai 00 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Patenkinti visiškai uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini),  civilinį ieškinį ir solidariai priteisti iš V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Š. (A. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 797,98 Eur (septyni šimtai devyniasdešimt septyni eurai 98 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, klausimą dėl daiktų, reikšmingų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, išspręsti taip:

1)       Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo 2024-10-23 nutarimu laikinam saugojimui į daiktų saugojimo patalpas perduotas: dvi daktiloskopines plokšteles, nuo plastikinio dėklo (pakuotė Nr. 1), vieną daktiloskopinę plokštelę, nuo gitaros (pakuotė Nr. 2), nuoplovą nuo televizoriaus SONY (pakuotė Nr. 3), nuoplovą nuo televizoriaus Samsung (pakuotė Nr. 4), penkias daktiloskopines plokšteles nuo siurblio BOSCH (pakuotė Nr. 5), vieną daktiloskopinę plokštelę nuo plastikinio dėklo (pakuotė Nr. 6), sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

2)       Prekybos tinklų pateiktus vaizdo įrašus, įrašytus į kompaktinius diskus, palikti saugoti prie bylos medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nepriteisti iš V. K., E. L. ir A. Š. antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (kaltinamieji – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos) gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per  Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja                                                        Lina Greičiūtė