Administracinė byla Nr. AS-702-624/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02666-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 53.2

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjo) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. J. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėja

Pareiškėjas nurodė, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 15 d. administracinėje byloje Nr. I-2806-422/2015 jam priteisė 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 12 d. administracinėje byloje Nr. I-3104-861/2016 pareiškėjui priteisė 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Pareiškėjo teigimu, žala patirta todėl, kad Teisingumo ministerija šias teismų priteistas sumas pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos, atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė bylą nutraukti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 2 dalies pagrindu. Atsakovas nurodė, jog analogiški pareiškėjo skundai jau išnagrinėti įsiteisėjusiais teismų sprendimais administracinėse bylose Nr. I-5284-331/2016 ir I-2020-561/2018.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė.

Teismas nurodė, kad skundo priėmimo stadijoje nustačius, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, skundą atsisakoma priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Skundą priėmus ir vėliau nustačius, kad priimtas teisme nagrinėti tapatus skundas, administracinė byla nutrauktina ABTĮ 103 straipsnio 2 punkto pagrindu.

Teismas nustatė, kad teisme yra išnagrinėta kita administracinė byla Nr. I-5284-331/2016 pagal pareiškėjo A. J. skundą dėl Teisingumo ministerijos 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimo ir 22 000 Eur neturtinės žalos priteisimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Teisingumo ministerijos. Skunde pareiškėjas faktiniu pagrindu nurodė, kad, vykdydama neteisėtą antstolės patvarkymą, Teisingumo ministerija jam daro žalą, tinkamai nevykdo Kauno apygardos administracinio teismo sprendimo. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 30 dieną. Antstolė tiek pareiškėjui, tiek Teisingumo ministerijai 2015 m. lapkričio 9 d. išsiuntė patvarkymą Nr. S-2506/1 areštuoti skolininko A. J. turtines teises į grąžintinas pinigines lėšas, skirtas iš valstybės priteistos neturtinės žalos atlyginimui, 2 000 Eur sumai. Teismas pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Minėto teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. gegužės 16 dieną.

Teismas taip pat nustatė, kad teisme yra išnagrinėta kita administracinė byla Nr. I-2020-561/2018 pagal pareiškėjo A. J. skundą priteisti jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Teisingumo ministerijos, 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Skunde pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 12 d. sprendimu priteisė 100 Eur neturtinei žalai atlyginti, tačiau Teisingumo ministerija nurodytą sumą pervedė ne pareiškėjui, o antstolei. Teismas įsiteisėjusiu sprendimu nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 12 d. sprendimu iš dalies patenkino pareiškėjo skundą ir priteisė jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, 100 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2016 m. balandžio 27 dieną. Teisingumo ministerija gavo antstolės 2016 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymą areštuoti pareiškėjui priklausiusias lėšas – 1 407,96 Eur, ir pervesti šias lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą. Teisingumo ministerija informavo pareiškėją, kad vykdant nurodytą patvarkymą priteista 100 Eur suma bus pervesta į antstolės depozitinę sąskaitą. Teismas pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. birželio 17 dieną.

Teismas, spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, vertino, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių. Teismas darė išvadą, kad nurodytose administracinėse bylose Nr. I-5284-331/2016 ir I-2020-561/2018 išnagrinėti tapatūs reikalavimai (administracinis ginčas) tapačiu pagrindu (Teisingumo ministerijos veiksmų pervedant pareiškėjui Kauno apygardos administracinio teismo ir Vilniaus apygardos administracinio teismo priteistų 2 000 Eur ir 100 Eur neturtinę žalą į antstolės depozitinę sąskaitą) ir dalyvaujant byloje tiems patiems asmenims (Lietuvos valstybei; Lietuvos valstybės atstovu nurodymas Vyriausybę ir / ar jos atstovaujamą Teisingumo ministeriją nereiškia, kad byloje dalyvauja naujas asmuo). Teismas sutiko su Teisingumo ministerija, kad egzistuoja teisinis pagrindas šią administracinę bylą nutraukti ABTĮ 103 straipsnio 2 punkto pagrindu, kadangi tapatus administracinis ginčas užbaigtas įsiteisėjusiais Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d. sprendimais. Teismas pažymėjo, kad byla nutrauktina pasirengimo stadijoje, gavus išsamius duomenis iš atsakovo bei Liteko duomenų, kurių skundo priėmimo stadijoje teismas neturėjo.

III.

Pareiškėjas A. J. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas neapgynė jo pažeistos teisės į teismo priteistą neturtinės žalos atlyginimą. Pareiškėjas tvirtina, kad Teisingumo ministerija nepervedė nei į jo, nei į pataisos namų sąskaitą teismo priteistos sumos, todėl nesilaikė ABTĮ 14 straipsnio 1 dalies, taip pat CK 6.273, 6.299 straipsnių nuostatų. Pareiškėjas nesutinka dėl teismo sprendimu priteistos sumos pervedimo į antstolio sąskaitą. Pareiškėjo manymu, teismo nutartis nemotyvuota, taip pat pabrėžė, kad jam iki šiol nėra atlyginta žala dėl patirtos dvasinės skriaudos.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 103 straipsnio 2 punktu, nutraukė administracinę bylą dėl to, kad tapatus administracinis ginčas yra užbaigtas įsiteisėjusiais Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 16 d. ir 2020 m. birželio 17 d. sprendimais, teisėtumas ir pagrįstumas.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartis priimta administracinėje byloje, pradėtoje pagal pareiškėjo skundą, kuriuo jis prašė priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Vyriausybės įgaliotos institucijos, 8 000 Eur neturtinę žalą. Žalos atsiradimą pareiškėjas sieja su, kaip teigiama, neteisėtais Teisingumo ministerijos veikomis, kuriomis  teismų priteistos 2 000 Eur ir 100 Eur sumas neturtinei žalai atlyginti buvo pervestos ne į jo sąskaitą, bet į antstolės depozitinę sąskaitą.

ABTĮ 103 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą arba patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje tapačiais skundai gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008). Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, sudaro skundo (prašymo) pagrindą, o pareiškėjo materialinis-teisinis reikalavimas atsakovui sudaro skundo (prašymo) dalyką (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-323/2009). Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių. Todėl vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-52/2012).

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra išnagrinėtos administracinės bylos pagal pareiškėjo skundus, kuriuose jis, be kita ko, prašė priteisti iš valstybės neturtinę žalą, kurios atsiradimas siejamas su tomis pačiomis atsakovo atstovo veikomis, t. y. teismų priteistų sumų (2 000 Eur ir 100 Eur) pervedimu ne į pareiškėjo sąskaitą, o į antstolės depozitinę sąskaitą. Šiose administracinėse bylose priimti sprendimai įsiteisėjo  Lietuvos vyriausiojo administracinio teismui 2018 m. gegužės 16 d. priėmus nutartį administracinėje byloje Nr. A-189-624/2018 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-06041-2015-2) ir 2020 m. birželio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-836-525/2020 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00651-2018-6). Įvertinusi išnagrinėtų administracinių bylų ir nagrinėjamos administracinės bylos šalis, jų dalykus ir pagrindus, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl ginčų tapatumo ir pagrindo nutraukti nagrinėjamą bylą buvimo.

Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindas naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra nustatytas, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo  2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.