Bylos Nr. 1-1472-926/2013

                                                                                Teisminio proceso Nr.: 1-23-1-00355-2013-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.3.;

1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.10.1.; 2.1.15.3.2.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.7. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, civilinio ieškovo UAB „Saulius ir Kristupas“ atstovams S. R. ir advokato padėjėjai K. B., kaltinamajam M. K., jo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, moksleivis, mokosi (duomenys neskelbtini) 11 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas (pagal LITEKO duomenis): 2007-04-17 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 93 str. pagrindais, 2008-05-28 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindais; 1) 2013-03-18 Kauno apylinkės nuosprendžiu, pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 5 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 5 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; pagal BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 1 m.  laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (3 veikos).

n u s t a t ė :

             M. K. 2013-04-15 apie 19 val. Kaune, Borutos g. 21, iš UAB „Saulius ir Kristupas“ maisto prekių parduotuvės, matant parduotuvės kasininkei L. J., nereaguodamas į kasininkės reikalavimą padėti prekę į vietą, tyčia, atvirai, pagrobė svetimą turtą – 1 vnt. vyno „X Jile“ 7,50 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Saulius ir Kristupas“ bendrą 7,50 Lt turtinę žalą.

           Be to jis 2013-04-15 apie 21 val. Kaune, Borutos g. 21, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš UAB „Saulius ir Kristupas“ maisto prekių parduotuvės, alkoholio savitarnos skyriaus, matant parduotuvės kasininkei L. J., nuo lentynos paėmė vieną butelį vyno „X Jile“ 7,50 Lt vertės ir priėjęs prie kasos atsisakė už jį mokėti, o kasininkei pareikalavus padėti prekę į vietą, į tai nereagavo, tyčia atvirai pagrobė svetimą turtą – 1 vnt. vyno „X Jile“ 7,50 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Saulius ir Kristupas“ bendrą 7,50 Lt turtinę žalą,

           Be to jis 2013-04-16 apie 10 val. Kaune, Borutos g. 21, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš UAB „Saulius ir Kristupas“ maisto prekių parduotuvės,  matant prekybos centro kasininkei E. B., paėmė 1 vnt. 1,5 litro talpos sidro „Gold“ 5,50 Lt vertės, 1 vnt.  litro talpos vyną „Padangių vynas“ 7,70 Lt vertės, jai prašant padėti prekes, į tai nereagavo, tyčia, atvirai pagrobė svetimą turtą: 1 vnt. 1,5 litro talpos sidro „Gold“ 5,50 Lt vertės, 1 vnt.  litro talpos vyną „Padangių vynas“ 7,70 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Saulius ir Kristupas“ bendrą 13,20 Lt turtinę žalą.

   Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino padaręs 2013-04-15 dvi nusikalstamas veikas, kaltu neprisipažino 2013-04-16 padaręs nusikalstamą veiką. Jis nurodė, kad 2013-04-15 apie 19 val. atėjo ir paprašė L. duoti vyno skolon. Ši nedavė, liepė padėti prekę į vietą, bet jis, matant L., vyną pasiėmė ir išėjo iš parduotuvės. Jis nepakluso, nes norėjo išgerti, bet neturėjo pinigų. Kai išgėrė tą vyną, nutarė pasiimti dar vieną butelį. Nuėjo į tą pačią parduotuvę, vėl paprašė tos pačios pardavėjos, bet ši nedavė. Tada vėl pasiėmė ir nuėjo į namus. Pardavėja nebandė jo sulaikyti, tik sakė padėti prekę. Kai į parduotuvę atėjo pirmą kartą, buvo blaivus, tik pagiringas. Antrą kartą kai atėjo, jau  buvo apsvaigęs, būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. 2013-04-16 E. paprašė duoti skolon, tai ši davė jam vyno butelį ir sidro butelį. Iš pradžių nenorėjo duoti, bet jis išprašė. Tą dieną buvo išgėręs. Jis nesakė, kada grąžins pinigus. Anksčiau vieną kartą iš E. yra gavęs į skolą, skolos neatidavė. Lankosi toje parduotuvėje keletą kartų per savaitę, pardavėjos jį žino. Jis tikrai niekam negrasino. Pripažįsta civilinį ieškinį pilnai, kai pradės dirbti, civilinį ieškinį atlygins, atsiprašo už tokius savo veiksmus, gailisi. Mano, kad dėl jo tokių veiksmų parduotuvės reputacija nepašlijo.

            Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta:

Liudytojos E. B. parodymais. Ji nurodė, kad 2013-04-16 apie 10 val. atėjo kaltinamasis ir paprašė duoti vyno ir sidro į skolą, tačiau ji nesutiko. Jai nesutikus, jis iš pradžių pasiėmė du butelius vyno, paskui vieną padėjo ir pasiėmė butelį sidro. Po to išėjo. Kaltinamasis jos asmeniškai nebaugino ir jai negrasino. Kaltinamasis grįžo 11 val. 20 min. ir vėl prašė duoti į skolą, bet ji nedavė, o paskambino direktoriui, kaip šis buvo liepęs. Tada iškvietė apsaugą, policiją. Darbuotojos kalba, kad kaltinamojo bijo, tačiau jai nėra sakiusios, kad joms kaltinamasis būtų grasinęs. Ji ir kitos darbuotojos bijo tokių asmenų, kurie neblaivūs lankosi parduotuvėje, dėl to sumažėja parduotuvės apyvarta, nes kiti pirkėjai bijo užeiti. Kad kaltinamasis būtų grasinęs pirkėjams, nėra girdėjusi. Be jos parduotuvėje dirba dar keturios pardavėjos. Mergaitės pasakojo, kad kai kaltinamasis užgeria, ateina ir į skolą ima, vagia. Kai kaltinamasis ateidavo į parduotuvę, kiek yra mačiusi, pirkėjai neišeidavo.

Liudytojos L. J. parodymais. Ji nurodė, kad 2013-04-15, pirmadienį,  kaltinamasis atėjo apie 19-20 val., tuo metu parduotuvėje buvo šiek tiek žmonių. Kaltinamasis paprašė jos duoti vyno, sakydamas, kad jam labai blogai, bet ji nedavė. Paskui jis pasakė, kad jei ji neduos, tai jis pasiims. Jis taip ir padarė – pasiėmė. Po to apie 20-21 val. kaltinamasis vėl atėjo ir vėl prašė vyno. Ji jam nedavė, dar bandė susitarti, galvojo nupirkti pati jam kokį butelį, nes kaltinamojo bijojo. Tačiau vyną kaltinamasis vėl pasiėmė ir išėjo. Antradienį rytą jis atėjo ne vienas, su kažkokiu vaikinu, kurio ji nepažįsta, vėl paprašė vyno. Ji nedavė, tada kaltinamasis pasiėmė du butelius vyno, bet paskui vietoj vieno butelio vyno pasiėmė sidro ir išėjo. Ji kaltinamąjį kaip pirkėją žino iš matymo. Yra jam anksčiau davusi skolon, pati jam pirkusi, nes norisi ramybės parduotuvėje. Kai kaltinamasis būdavo išgėręs, būdavo triukšmingas, agresyvus. Taip elgėsi ir 15 dieną: pradėjo į šaldytuvą rankomis trankyti. Parduotuvėje dirba daugiau nei pusę metų, jei įvyksta incidentai, apsaugos pulteliu galima išsikviest apsaugą. Tą kartą apsaugos nekvietė, nes buvo streso būsenoje, išsigandusi, bijojo.

             Protokolu-pareiškimu, kuriame 2013-04-16 E. B. nurodo, kad iš UAB „Saulius ir Kristupas“ maisto prekių parduotuvės, esančios Kaune, Borutos g. 21, iš matymo pažįstamas jaunuolis 2013-04-15 ir 2013-04-16 atvirai pagrobė alkoholinių gėrimų už 15 Lt, o 2013-04-16 už 13,20 Lt (2 b. l. ).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Kauno mieste, Borutos g. 21 esančioje parduotuvėje (4-7 b. l.).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta laikmena su vaizdo įrašu, kuri pateikta UAB „Saulius ir Kristupas“ direktoriaus (9 b. l.). Vaizdo įraše matyti, kaip 2013-04-15 20 val. (laikas nepersuktas valandą į priekį) po maisto prekių parduotuvės salę vaikšto M. K.. Jis salės gale pasilenkia ir kažką pasiima, o pardavėja jam neduoda pasiimti, bando paimti iš M. K. prekę. Po to M. K. prieina prie kasos rankoje laikydamas butelį vyno, pasikalba su kasininke ir skubiai išeina iš parduotuvės, išsinešdamas butelį. 2013-04-16 9.45 val. matyti, kaip ateina M. K., kalbina pardavėjas, vaikšto po salę, paima butelį vyno, kažką aiškina pardavėjai, pardavėja bando neduoti vyno, tada M. K. paima antrą butelį ir ruošiasi išeiti (10-11 b. l.).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1176, kuriame nurodyta, kad 2013-04-16 13.41 val. M. K. buvo nustatytas 1,95 prom. girtumas (21 b. l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

  Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis yra kaltininko veiksmų atvirumas. Nustatyta, kad M. K. 2013-04-15 apie 19 val. Kaune, Borutos g. 21 iš UAB „Saulius ir Kristupas“ maisto prekių parduotuvės, matant parduotuvės kasininkei L. J., pagrobė butelį vyno „X Jile“ 7,50 Lt vertės, toje pačioje vietoje 2013-04-15 apie 21 val., matant parduotuvės kasininkei L. J., pagrobė butelį vyno „X Jile“ 7,50 Lt vertės,  toje pačioje vietoje 2013-04-16 apie 10 val.,  matant prekybos centro kasininkei E. B., pagrobė 1,5 litro talpos butelį sidro „Gold“ 5,50 Lt vertės, 1 litro talpos vyną „Padangių vynas“ 7,70 Lt vertės, todėl M. K. 3 padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 str. 2 d. Šios aplinkybės nustatytos paties kaltinamojo bei liudytojų E. B. ir L. J. parodymais, filmuota vaizdo medžiaga. Taip pat šiais įrodymais paneigti M. K. teiginiai, kad jis 2013-04-16 alkoholinių gėrimų negrobė, jam juos davė E. B.. Iš  esmės  per  visą  ikiteisminio tyrimo  bei  teisminio   bylos nagrinėjimo laiką E. B. davė nuoseklius, išsamius ir kategoriškus parodymus apie tai, kad ji alkoholinių gėrimų kaltinamajam nedavė, jis juos pagrobė jai matant, šiuos jos parodymus patvirtino liudytoja L. J., kuri nurodė, kad 2013-04-16 kaltinamajam gėrimų į skolą niekas nedavė, jis juos pagrobė. Tai patvirtina ir filmuota vaizdo medžiaga.

           M. K. buvo kaltinamas, kad 2013-04-15 apie 19 val. padarė nusikalstamą veiką būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tačiau byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų, be to pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tuo metu buvo blaivus, tik pagiringas, todėl aplinkybė, kad M. K. 2013-04-15 apie 19 val. padarė nusikalstamą veiką būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, yra šalintina iš kaltinimo. Šios aplinkybės šalinimas kaltinime kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

           Kaltinamasis M. K. savanoriškai prisipažino 2013-04-15 padaręs dvi  nusikalstamas veikas tiek ikiteisminio bylos tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, nekeitė savo parodymų, neneigė savo kaltės. Kaltinamasis neigiamai vertino savo poelgį. Atsižvelgiant į tai, M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl 2013-04-15 padarytų dviejų nusikalstamų veikų pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2013-04-16, lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

           Pats nuteistasis neneigia 2013-04-15 21 val. ir 2013-04-16 vartojęs alkoholį, abu kartus jautėsi apsvaigęs, 2013-04-16 13.41 val. jam nustatytas 1,95 prom. girtumas. Taigi, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, jog įvykių metu, t. y.  2013-04-15 21 val. ir 2013-04-16 M. K. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2013-04-15 19 val., sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės

            Kaltinamasis padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus, Kauno apskrities priklausomybių ligų centre neregistruotas (41 b. l.), VšĮ Kauno Šančių poliklinikos Psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitoje neužregistruotas (43 b. l.).               M. K. praeityje du kartus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vieną kartą teistas,  nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 str.), bausme, paskirta už ankstesnį nusikaltimą, bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes M. K. tuoj po nuosprendžio įsiteisėjimo nusikalto iš naujo, todėl teismas mano, kad kaltinamajam skirtinas laisvės atėmimas – griežčiausia bausmė, numatyta už jo įvykdytus nusikaltimus, skirtinos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis, bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant pareigas.

            Paskirta bausmė bendrintina iš dalies sudedant su 2013-03-18 Kauno apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme (BK 64 str.).

Dėl civilinio ieškinio

UAB „Saulius ir Kristupas“ pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos 28,20 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad turtinė žala buvo padaryta dėl M. K. atvirai pagrobtų alkoholinių gėrimų, neturtinė žala įmonei buvo padaryta dėl M. K. padarytos nusikalstamos veikos: buvo sutrikdyta darbo tvarka, įbauginti įmonės darbuotojai, kuriems buvo grasinta kitų klientų akivaizdoje, dėl to įmonės parduotuvė pelnė blogą vardą (14 b. l.). Civilinio ieškovo UAB „Saulius ir Kristupas“ atstovė advokato padėjėja K. B. posėdžio metu nurodė, kad palaiko civilinį ieškinį. Mano, kad esant sambrūzdžiui, iškviestai policijai, šauksmams ar agresyviam elgesiui parduotuvėje, klientai nenori užsukti apsipirkti. Duomenų, galinčių tai patvirtinti, neturi, taip pat negali pateikti duomenų, kad dėl šio įvykio sumažėjo parduotuvės apyvarta. Gali remtis tik įmonės darbuotojų parodymais, kad jie buvo išgąsdinti. Kaltinamasis ne vieną kartą buvo užsukęs į parduotuvę turėdamas tikslą nemokamai išgerti, tuo trikdo parduotuvės darbą, gąsdina darbuotojus.

Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. BPK normos tiesiogiai nereglamentuoja, kas turi įrodinėti ieškinio dydį. Įvertinus BPK 7 straipsnyje nurodytą taisyklę, kad bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, ir BPK 110 straipsnio nuostatas apie civilinio ieškovo teises bei pareigas akivaizdu, kad ieškinio pagrįstumą ir dydį turi pagrįsti nukentėjusysis. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio patenkinimas ir jo dydis priklauso nuo to, kiek jis yra įrodytas. BPK 113 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje, kuris reglamentuoja įrodinėjimo pareigą, yra nurodyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

              Dėl padarytos turtinės žalos civilinio ieškinio dydis pagrįstas įrodymais (sąskaitomis faktūromis, liudytojų parodymais ir kt.), pripažįstamas kaltinamojo. Kaltinamasis yra atsakingas dėl nusikaltimais padarytos turtinės žalos, jo atžvilgiu taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, ieškinys dėl padarytos turtinės žalos tenkintinas visiškai (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.).

                Nors įstatyme nurodyti neturtinės žalos požymiai daugiausia taikytini fiziniam asmeniui (fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija), tačiau tai nepaneigia neturtinės žalos juridiniam asmeniui atsiradimo galimybės, kuri dažniausiai pasireiškia reputacijos pablogėjimu, juridinio asmens pažeminimu, jo socialinių santykių sumažėjimu ir kita. Šios vertybės laikomos pažeistomis, jeigu įrodoma, kad pasikeitė juridinio asmens savybių, elgesio, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiūris į jį, kad teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas. Teismas, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį, nėra visiškai laisvas, jis atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Vienas iš pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos pasekmės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atlyginama yra tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė. Tai reiškia, kad padaryta žala turi būti susijusi priežastiniu ryšiu su nusikalstama veika. Iš bylos duomenų (tarp jų ir pačios civilinio ieškovo atstovės paaiškinimų) matyti, kad nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad būtent po M. K. įvykdytų vagysčių pablogėjo UAB „Saulius ir Kristupas“ reputacija, dėl to sumažėjo parduotuvės pelnas, šią parduotuvę ėmė blogiau vertinti pirkėjai. Vien tai, kad pardavėjos patyrė stresą neįrodo, kad UAB „Saulius ir Kristupas“ patyrė neturtinę žalą dėl kaltininko veiksmų. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, civilinis ieškinys dėl padarytos neturtinės žalos netenkintinas. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,

n u s p r e n d ė:

            M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178  str. 2 d. (vagystė 2013-04-15 19 val.) ir paskirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 

            M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178  str. 2 d. (vagystė 2013-04-15 21 val.) ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 

             M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178  str. 2 d. (vagystė 2013-04-16) ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

            Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2013-03-18 Kauno apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme, t. y. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2013-03-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalį, ir M. K. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.  

           Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant M. K. per bausmės vykdymo atidėjimo terminą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nesilankyti UAB „Saulius ir Kristupas“ maisto prekių parduotuvėje, esančioje Kaune, Borutos g. 21, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

           UAB „Saulius ir Kristupas“ civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 28,20 Lt (dvidešimt aštuonis litus dvidešimt centų)  UAB „Saulius ir Kristupas“, į. k. 160296334, buveinė Samylų k., Kauno r.,   naudai, UAB „Saulius ir Kristupas“ civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo netenkinti.

           Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

          Bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme M. K. išbūtą laiką nuo 2013-04-16 iki 2013-04-18 (dvi paras).

          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka  Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                          Aušra Vingilė