Civilinė byla Nr. e2-1778-230/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09141-2020-9
Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.18.3;
(S)
3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 21 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biokona“ ieškinį atsakovei Industry Solutions a. s. dėl įsiskolinimo už atliktus darbus priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė UAB „Biokona“ pateikė teismui ieškinį, kuriame prašo priteisti iš atsakovės Industry Solutions a. s. 146 677,90 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovė subrangos pagrindais statė Continental gamyklą Kauno laisvojoje ekonominėje zonoje (LEZ), esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Savo įsipareigojimų dėl Continental gamyklos statybos įvykdymui atsakovė pasitelkė kelis subrangovus, tame tarpe ir ieškovę. 2019 m. vasario 4 d. ieškovė ir atsakovė sudarė užsakymą (subrangos sutartį), pagal kurią ieškovė įsipareigojo patiekti ir įrengti Continental gamykloje sutartyje nurodytą šildymo įrangą, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už atliktus darbus 2 120 000 Eur. Ieškovė tinkamai ir pilna apimtimi įvykdė visus sutartyje numatytus darbus. 2019 m. gruodžio 10 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė baigiamąjį atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriuo patvirtinta, kad projektas buvo įgyvendintas kokybiškai, užsakovas neturi pretenzijų dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, nėra nustatyta jokių esminių trūkumų, pateikta techninė dokumentacija yra pilnai užbaigta ir atitinka užsakovo reikalavimus. Nepaisant to, kad visi darbai pagal sutartį buvo atlikti tinkamai ir pilna apimtimi, yra pasirašytas baigiamasis darbų aktas, tačiau atsakovė iki šiol galutinai neatsiskaitė su ieškove ir šiai dienai yra skolinga 146 677,90 Eur pagal ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras. Visas sąskaitas atsakovė ne tik yra gavusi, bet ir jas pasirašiusi. Be to, dvi iš trijų sąskaitų atsakovė yra dalinai apmokėjusi.
Ieškovė UAB „Biokona“ ieškinyje nurodo, kad neprieštarauja, jog esant CPK numatytiems pagrindams, atsakovės atžvilgiu būtų priimtas sprendimas už akių. Atsakovės Industry Solutions a. s. atstovui advokatui D. Č. per teismų informacinės sistemos „Liteko“ VEP posistemį procesiniai dokumentai buvo išsiųsti 2020 m. rugpjūčio 18 d. ir laikytini įteiktais 2020 m. rugpjūčio 19 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei neprieštaraujant, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkinamas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atsižvelgiant į CPK 285 straipsnio 2 dalį, teismas vertina, kad ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, jog jos reikalavimas yra pagrįstas.
Iš ieškovės teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Biokona“ ir atsakovė Industry Solutions a. s. 2019 m. vasario 4 d. sudarė subrangos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo patiekti ir įrengti Continental gamykloje sutartyje nurodytą šildymo įrangą, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už atliktus darbus 2 120 000 Eur. 2019 m. gruodžio 10 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė baigiamąjį atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriuo patvirtino, kad projektas buvo įgyvendintas kokybiškai, užsakovas neturi pretenzijų dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, nėra nustatyta jokių esminių trūkumų, pateikta techninė dokumentacija yra pilnai užbaigta ir atitinka užsakovo reikalavimus. Ieškovė 2019 m. spalio 16 d., 2019 m. lapkričio 18 d. ir 2020 m. sausio 29 d. išrašė atsakovei sąskaitas faktūras 269 204,74 Eur sumai. Atsakovė dalį sumos pagal minėtas sąskaitas faktūras apmokėjo, tačiau liko skolinga ieškovei 146 677,90 Eur sumą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytas sąlygas arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1–2 punktai).
Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.655 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Nagrinėjamu atveju atsakovė Industry Solutions a. s. pažeidė savo prievolę, nes nevykdo rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove už atliktus darbus pagal sutartį, byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad darbai būtų atlikti netinkamai ar nesavalaikiai. Atsižvelgiant į tai, ieškinys yra pagrįstas ir tenkinamas visiškai, priteisiant ieškovei iš atsakovės 146 677,90 Eur skolą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.655 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo 2 075 Eur dydžio žyminį mokestį, taip pat turėjo 342,32 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą rengiant ieškinį, todėl ieškovės naudai iš atsakovės priteisiamos 2 417,32 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-19/1K-2).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Biokona“ (juridinio asmens kodas 303241447) iš atsakovės Industry Solutions a. s. (juridinio asmens kodas 47373288) 146 677,90 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 417,32 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę Kauno apygardos teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šį sprendimą per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos ieškovė gali apskųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Nijolia Indreikienė