Civilinė byla Nr. 2A-1651-259/2013

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02851-2012-6

Procesinio dokumento kategorijos: 35.1; 35.4; 35.3.6; 121.14; 121.21

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Galinos Blaževič, Gintauto Koriagino ir Arvydo Žibo (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Aldavita“ apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1239-292/2013 pagal ieškovės Gintauto Večkio įmonės ieškinį atsakovei UAB „Aldavita“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 20 110,59 Lt skolą už transporto priemonės remonto paslaugas, 6 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, jog kad laikotarpiu nuo 2011-09-19 iki 2011-11-22 atsakovei tris kartus buvo suteiktos transporto priemonės (vilkiko DAF XF95, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) variklio remonto paslaugos už 26 110,59 Lt. Kiekvieną kartą už suteiktas remonto paslaugas atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos- faktūros. Pagal vieną iš jų atsakovė sumokėjo 6 000 Lt, o likusio 10 528,60 Lt įsiskolinimo pagal šią sąskaitą- faktūrą nesumokėjo. Taip pat liko neapmokėtos sąskaitos- faktūros 5 959,25 Lt sumai ir 3 622,74 Lt sumai. Atsakovė vengia įvykdyti savo prievolę- apmokėti už transporto priemonės remontą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 11 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovei iš atsakovės 20 110,59 Lt skolą, 6 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 302 Lt žyminį mokestį ir 400 Lt už advokato teisinę pagalbą.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 3 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, jog 2011-09-19 atsakovei pagal ieškovės 2011-09-19 sąmatą (b.l. 36) buvo pateikta PVM sąskaitą faktūra GVT Nr. 0009268 16 528,60 Lt sumai už vilkiko DAF XF 95 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) variklio remonto darbus (b. l. 8). Atsakovė atliktą darbą priėmė 2011-09-21 perdavimo- garantijos aktu (b.l. 26), tuo pačiu įsipareigodama už atliktą darbą sumokėti pagal pateiktą PVM sąskaitą- faktūrą. Pagal šią sąskaitą- faktūrą atsakovė 2011-09-21 sumokėjo tik 6 000 Lt (b.l.11). Ieškovė perduodama darbo rezultatus atsakovei garantijos aktu (b.l. 26) nurodė, kad pakeistam (dėvėtam) varikliui suteikiama 6 mėnesių garantija. Tačiau iš pateiktų 2011-10-13 ir 2011-11-22 sąmatų matyti, kad variklio garantinio remonto laikotarpiu, variklis nebuvo remontuojamas, o buvo keičiamos kitos automobilio detalės ir atliekami kiti darbai, nors 2011-10-28 ir 2011-11-22 sąskaitose faktūrose ir nurodyta, kad sąskaitos išrašytos už variklio remonto darbus. Garantiniame akte buvo nustatyta, kad garantija taikoma tik pačiam varikliui, tuo tarpu ieškovė remontavo kitas atsakovei priklausančio automobilio dalis.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovė UAB „Aldavita“ apeliaciniu skundu (b.l. 52,53) prašo dalinai panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. galutinį sprendimą, priteisiant iš atsakovės 10 528,60 Lt skolą, likusioje dalyje ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas nesiaiškino kas sudaro variklį ir kokie darbai laikytini variklio remonto darbais. Kaip matyti iš PVM sąskaitų – faktūrų, garantinio termino laikotarpiu 2011-10-28 ir 2011-11-22 ieškovė atliko to paties automobilio variklio remonto darbus, o ne kokius kitus darbus. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti skolą pagal PVM sąskaitas – faktūras Nr. 0009541 ir 0009445/1 atitinkamai 5 959,25 Lt ir 3 622,74 Lt yra nepagrįstas. Visi sąmatose numatyti darbai ir detalės yra pačiame variklyje ar jo galvutėje ir jos buvo pakeistame variklyje, kuriam buvo suteikta 6 mėn. garantija. Pakeitus variklio vožtuvus, keistini ir tepalai bei filtrai, todėl šie darbai taip pat priskirtini prie variklio remonto darbų.

Ieškovė Gintauto Večkio įmonė atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 59-62) prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovė nurodo, jog vilkikui DAF XF FT 95.430, važiuoklės Nr. XLRTE47XSOE623424, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-09-19 buvo pakeistas sugedęs variklis bei atlikti kiti automobilio remonto darbai, t.y. sankabos keitimas, tepalo filtro ir tepalų keitimas, žibintų remonto darbai ir kt. Pakeitus sugedusį šio automobilio variklį į kitą - veikiantį, visos buvusios ir susijusios su varikliu detalės bei agregatai (purkštukai, turbina, starteris, generatorius, relės, variklio valdymo laidų pynė ir kt.) apeliantės pageidavimu nebuvo keičiamos į naujas detales ir buvo sumontuotos senos, kurios buvo kartu ir su senuoju varikliu. Todėl atsakovei atvykus pakartotinai remontuoti šio automobilio po gaisro, 2011-11-13 šiam automobiliui buvo atlikti ne variklio remonto darbai, tačiau su automobilio varikliu susijusių ir jį aptarnaujančių detalių keitimo darbai, kurie į automobilio variklio garantiją nepatenka. Atlikus šiuos darbus 2011-10-13 buvo sudaryta atliktų darbų sąmata ir už šiuos darbus apeliantei 2011-10-28 buvo išrašyta ir pateikta PVM sąskaita faktūra GVT Nr. 0009445/1 bendrai 5 959,25 Lt. sumai. Antrą kartą suremontavus šį automobilį, apeliantė jį pasiėmė ir toliau eksploatavo. Po kurio laiko po šio remonto, apeliantė kreipėsi pas ieškovę, prašydama vėl suremontuoti šį krovininį automobilį, kadangi sulūžo vienas kuro purkštukas. 2011-09-19 keičiant šio automobilio variklį, kuro purkštukai buvo palikti seni ir apeliantė nepageidavo, kad jie būtų pakeisti naujais. Atlikus šiuos darbus 2011-11-22 buvo sudaryta atliktų darbų sąmata ir už šiuos darbus apeliantei 2011-11-22 buvo išrašyta bei pateikta PVM sąskaita faktūra GVT Nr. 0009541 bendrai 3 622,74 Lt. sumai. Atsakovei pristačius automobilį remontuoti pakartotinai 2011-10-13 ir 2011-11-22, buvo išaiškinta, kad tai ne variklio gedimas ir jo garantiniai darbai, nes sugedo ne pats variklis, taip pat buvo paaiškinta, kad šias pasekmes sukėlė ne variklio gedimas, o kitų, susijusių su varikliu detalių gedimas. Atsakovė yra neteisi ir nesąžininga savo apeliaciniame skunde nurodydama, kad ieškovė garantinio termino laikotarpyje atliko to paties automobilio variklio remonto darbus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka LR CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

Teisėjų kolegija nustatė, kad nagrinėjamoje byloje tarp šalių sprendžiamas ginčas susijęs su tų faktinių aplinkybių nustatymu ir jų įvertinimu ar pakartotinis automobilio remontas variklio garantijos galiojimo metu buvo būtinas dėl variklio gedimo ir ar pakartotinio remonto metu buvo remontuojamas automobilio variklis ar kiti automobilio agregatai. Šių aplinkybių teisingas nustatytas ir įvertinimas turi reikšmės teisingam ginčo tarp šalių išsprendimui.

Teisėjų kolegija nustatė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime konstatavo, jog kad variklio garantijos galiojimo laikotarpiu automobilio variklis pakartotinai nebuvo remontuojamas, o buvo keičiamos kitos, su varikliu nesusijusios automobilio detalės ir atliekami kiti, o ne variklio detalių keitimo darbai, šias išvadas teismas grindė byloje pateiktomis 2011-10-13 ir 2011-11-22 (b. l. 37, 38) sąmatomis.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka sprendžia, jog Alytaus rajono apylinkės teismas nustatė visas svarbias bylai faktines aplinkybes, tačiau kai kurias aplinkybes netinkamai įvertino, taip pažeidė LR CPK normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą (LR CPK 185 str.), dėl ko buvo iš dalies neteisingai išspręstas šalių ginčas, kadangi priimtas teismo sprendimas neatitinka faktinių aplinkybių byloje (LR CPK 329 str. 1 d.). Dėl to teismo sprendimas dalyje dėl įsiskolinimo priteisimo keistinas, sumažinant priteistą ieškovui iš atsakovo sumą 3 622,74 Lt suma (LR CPK 326 str. 1 dalies 3 p.)

Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nustatė, jog ieškovas pagal atsakovo užsakymą 2011-09-19 atliko atsakovui priklausančio automobilio DAF XF FT 95.430 remonto darbus - buvo pakeistas sugedęs automobilio variklis nenauju kitu varikliu, be agregatų, bei atlikti kiti automobilio remonto darbai: pakeistas sankabos komplektas, smagračio guolis, turbinos vamzdis, priekinis žibintas, variklio tepalo filtras, variklio tepalai (b. l. 35, 36). Ieškovas, perduodamas atsakovui suremontuotą automobilį, suteikė varikliui 6 mėnesių garantiją ( b. l 26). Už variklį ir pakeistas detales bei už atliktus darbus ieškovas2011 10 28 išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą 16 528, 60 lt sumai (b. l. 8). 2011 10 13 ieškovas atliko atsakovui priklausančio automobilio DAF XF FT 95.430 remonto darbus – buvo pakeista variklio valdymo laidų pynė, žvakių pašildymo relė, suremontuotas starteris (b. l. 37). Už atliktus remonto darbus ir pakeistas detales ieškovas atsakovui pateikė 5959, 25 litų sąskaitą (b. l. 9). 2011 11 22  ieškovas atliko atsakovui priklausančio automobilio DAF XF FT 95.430 remonto darbus-pakeitė  variklio 2 stūmoklius, variklio korpuso gilzę, variklio galvos tarpinių komplektą, 4 kuro purkštukus, 4 vožtuvus, tepalo filtrą ir tepalus, sureguliavo pakeistus vožtuvus ir purkštukus (b. l. 38). Už šiuos atliktus remonto darbus ir pakeistas detales ieškovas atsakovui 2011 11 22 pateikė 3622, 74 litų sąskaitą (b. l. 10).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų teisėjų kolegija nustatė, kad variklio garantijos galiojimo metu  atsakovui priklausančio automobilio DAF XF FT 95.430 variklis sugedo, jam reikėjo pakeisti 2 variklio stūmoklius, variklio korpuso gilzę, variklio galvos tarpinių komplektą, 4 kuro purkštukus, 4 vožtuvus, tepalo filtrą ir tepalus, sureguliuoti pakeistus vožtuvus ir purkštukus. Alytaus rajono apylinkės teismas neteisingai skundžiamame teismo sprendimo vertino, jog 2011 11 22 atlikto  remonto metu buvo keičiamos kitos, su varikliu nesusijusios  automobilio detalės ir atliekami kiti, o ne variklio detalių keitimo darbai. Kadangi 2011 11 22 atlikto remonto metu galiojo ieškovo suteikta atsakovui pakeisto automobilio variklio garantija, atsakovas be faktinio ir teisinio pagrindo reikalavo priteisti iš atsakovo 3622, 74 litų sumą už atliktus variklio remonto darbus. Dėl to teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo motyvais, šioje ginčo dalyje ir sprendžia, kad teismas nepagrįstai priteisė ieškovui iš atsakovo 3622, 74 litų sumą už garantinio remonto metu atliktus variklio remonto darbus..

Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliacinio skundo motyvus, kuriuose nurodoma, jog 2011-10-13 atlikti automobilio remonto darbai ir šio remonto metu pakeistos detalės buvo automobilio variklio detalės. Iš byloje esančios sąmatos (b. l. 37) teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovo automobiliui buvo pakeista variklio valdymo laidų pynė, žvakių pašildymo relė, suremontuotas starteris. Šios detalės yra skirtos aptarnauti variklį, tačiau tai nėra variklio detalės, kuriam buvo suteikta ieškovo garantija, todėl atsakovas privalėjo sumokėti už atliktus darbus ir pakeistas detales. Teisėjų kolegija laiko, kad nėra svarbios tos šalių nurodomos aplinkybės, jog variklio valdymo laidų pynė, žvakių pašildymo relė galėjo sugesti dėl kilusio gaisro automobilio variklio skyriuje, kadangi atsakovas automobilį po remonto eksploatavo, juo naudojosi, todėl ieškovas neturėjo prievolės savo sąskaita pakeisti minėtas detales ir apmokėti už atliktus detalių pakeitimo darbus. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, jog Alytaus rajono apylinkės teismas pagrįstai tenkino ieškinį šioje dalyje ir priteisė ieškovui iš atsakovo 5959, 25 litų sumą pagal 2011 10 28 d. sąskaitą (b. l. 9).

Pakeitus teismo sprendimą ir sumažinus ieškovui priteistą iš atsakovo skolos sumą 3622, 74 litais, perskirstytinos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos. Byloje nustatyta, kad ieškovas patyrė 302 Lt išlaidų žyminiam mokesčiui už ieškinį sumokėti, 400 Lt teisinei pagalbai apmokėti, viso 702 Lt išlaidų (b. l. 5, 14, 15, ) Atsakovas byloje patyrė 250 Lt išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti ir 144 Lt išlaidų apeliaciniam skundui byloje apmokėti (b. l. 54, 56). Teisėjų kolegija laiko, kad byloje yra patenkinta 82 procentai ieškovo reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 576 lt suma, o atsakovui iš ieškovo priteisina 71 lt suma (LR CPK 93 str. 2 d., 98 str.1 d., 3 d.). Atlikus priteistų šalims sumų įskaitymą, 2013 02 11 preliminariu sprendimu Gintauto Večkio įmonei iš UAB „Aldavita“ priteistos 702 litų bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 505 lt sumos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 331 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 02 11 preliminarų sprendimą pakeisti.

Sumažinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 02 11 preliminariu sprendimu Gintauto Večkio įmonei (į.k.152037339) priteistą iš UAB „Aldavita“ (į.k.3000053244) 20110, 59 litų skolos sumą iki 16487, 85 litų sumos. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 02 11 preliminariu sprendimu Gintauto Večkio įmonei (į.k.152037339) priteistas iš UAB „Aldavita“ (į.k.3000053244) 6 procentų metines palūkanas skaičiuoti nuo 16487,85 litų sumos.

Priteistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 02 11 preliminariu sprendimu Gintauto Večkio įmonei (į.k.152037339) iš UAB „Aldavita“ (į.k.3000053244) 702 litų bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 505 lt sumos.

Teisėjai                                                                                                           Galina Blaževič

                                                                                                                      Gintautas Koriaginas

                                                                                                                                      Arvydas Žibas