Civilinė byla Nr. 2S-2302-259/2012
Teisminio proceso Nr. 2-62-3-00424-2012-9
Procesinio dokumento kategorijos 110.1; 121.14; 122.4
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. lapkričio 8 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. P. atstovės advokatės Dianos Višinskienės atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-3486-570/2012 pagal ieškovės M. P. ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie LR žemės ūkio ministerijos, V. M., J. M., trečiajam asmeniui VĮ Registrų centrui dėl įsakymų, pirkimo-pardavimo sutarties ir perdavimo-priėmimo akto panaikinimo, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismui 2012-08-13 pateiktu patikslintu ieškiniu (b.l.25-30) ieškovė prašo: 1) iš dalies panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-08-29 įsakymą Nr.20VĮ-1477 dalyje dėl priedo 2 punkto, kuriame nurodyta, jog nekilnojamojo turto registre įregistruojamas žemės sklypas, esantis Marijampolės sav. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurio plotas - 0,1155 ha, ir šio įsakymo pagrindu įregistruotus žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Marijampolės sav. Liudvinavo sen. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus; 2) iš dalies panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų rūdos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-09-26 įsakymą Nr. 20VĮ-1652 „Dėl naudojamų žemės sklypų pardavimo“ dalyje dėl priedo 1 punkto, kuriame nurodyta, jog V. M. parduodamas naudojamas kitos paskirties žemės sklypas, esantis Marijampolės sav. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurio plotas - 0,1155 ha; 3) panaikinti 2011-05-06 UAB „EVVI“ parengtą Žemės sklypo planą M 1:500, 2011-08-16 suderintą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų rūdos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriaus vedėjos I. K.; 4) panaikinti 2011-01-12 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 6631 ir 2011-10-12 Perdavimo-priėmimo aktą Nr. ŽM-570.
Ieškiniui užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti V. M. ir J. M. imtis bet kokių veiksmų, darančių žalą dalyje žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Marijampolės sav. Liudvinavo sen. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), esančiam M. P. turtui (šiltnamiui, daržui) bei uždrausti iš M. P. reikalauti išmontuoti šiltnamį ir išsikelti pasodintus vaiskrūmius ir vaismedžius iš žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Marijampolės sav. Liudvinavo sen. (duomenys neskelbtini). Prašyme nurodoma, jog ieškiniu ieškovė ginčija neteisėtą žemės sklypo, kuriuo ieškovė naudojasi nuo 1988 m., pardavimą atsakovams. 2012-05-16 ieškovė gavo atsakovų atstovės įspėjimą nesinaudoti žemės sklypo dalimi – nesėti ir nesodinti daržovių šiltnamyje ir šalia jo ir iki 2012-06-20 išmontuoti šiltnamį ir išsikelti pasodintus vaiskrūmius ir vaismedžius. Ieškovės nuomone, esant tokiam atsakovų reikalavimui, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi (b.l.38) ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. Teismas nurodė, jog ieškovė nepateikė duomenų, kokiu pagrindu ji naudojasi ginčo sklypu, neaišku, ar šiltnamis pastatytas teisėtai ir Nekilnojamojo turto registre registruotas jos vardu. Teismo vertinimu, aplinkybių ir įrodymų, tikėtinai pagrindžiančių, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų negalimas, ieškovė nepateikė. Teismas taip pat nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos ir vadovaujantis proceso ekonomiškumo principu (žymiai padidėtų bylinėjimosi išlaidos dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo bei antstolių darbo ir pan.) (CPK 144 str. 1 d., 147 str. 1 d., 3 str. 7 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovės M. P. atstovė advokatė Diana Višinskienė atskiruoju skundu (b.l.69-71) prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Skundžiamos nutarties motyvai prieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslui. Atsižvelgiant į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės yra operatyvi priemonė būsimo teismo sprendimo užtikrinimui, ieškovė pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių galimą grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui – 2012-05-16 gautą atsakovų atstovės advokatės Stanislovos Staniukynienės įspėjimą nesinaudoti žemės sklypo dalimi - nesėti ir nesodinti daržovių šiltnamyje ir šalia jo ir iki 2012-06-20 išmontuoti šiltnamį ir išsikelti pasodintus vaiskrūmius ir vaismedžius (b.l.21). Šis įspėjimas akivaizdžiai patvirtinta, jog ieškovė ginčo žemės sklypu faktiškai naudojasi, jame yra pasistačiusi šiltnamį. Šiltnamio pastatymo teisėtumas ar neteisėtumas, jo įregistravimas ar neįregistravimas viešajame registre nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas.
2. Teismo argumentas, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali žymiai padidėti bylinėjimosi išlaidos, nepagrįstas. Teismas privalėjo įvertinti, ar yra reali grėsmė, jog ieškinio patenkinimo atveju teismo sprendimo nebus įmanoma įvykdyti arba įvykdymas pasunkės (CPK 144 str. 1 d.). Pareikšdama šį ieškinį, ieškovė siekia apginti savo pažeistas teises ir įsigyti privačion nuosavybėn žemės sklypą, kuriuo ilgą laiką faktiškai naudojosi. Jeigu ieškovei tektų išmontuoti šiltnamį, t. y. įvykdyti atsakovų atstovės reikalavimą, ieškovės išlaidos padidėtų, kadangi galimai priėmus palankų sprendimą ir ieškovei vėliau įsigijus faktiškai valdomą žemės sklypą, jai vėl tektų statyti šiltnamį, sodinti vaiskrūmius ir dėl to patirti išlaidas.
Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie LR žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l.83-84) prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Atsakovų V. M. ir J. M. atstovas advokatas Vidmantas Ravinis atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l.88-91) prašo atskirąjį skundą atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-08-16 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. Prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovė savo prašymo nepagrindė, neargumentavo ir jam pagrįsti jokių įrodymų nepateikė.
2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra siejamas su sprendimo vykdymu. Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-07-29 nutartis civ. byloje Nr. 2-942/2010). Ieškovės reikalavimas ir šios bylos ginčo dalykas yra dėl to, ar ginčijami teisės aktai ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis yra teisėti ar ne. Šioje byloje nėra sprendžiamas ginčas tarp ieškovės ir atsakovų dėl žemės sklypo naudojimo ar žalos atlyginimo. Jokių reikalavimų, kuriuos reikėtų apsaugoti, taikant ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, byloje nepareikšta. Kadangi ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemones niekaip nesusiję su jos pareikštais reikalavimais ir grėsme teismo sprendimo vykdymui, teismo sprendimo vykdymas niekaip nėra ir negali būti apsunkinamas. Todėl teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovė neturi teisės reikalauti, kad jai teismas sudarytų sąlygas naudotis kito asmens turtu (nuosavybe).
3. Ieškiniai dėl pripažinimo paprastai turi prejudicinę galią ir nereikalauja priverstinio vykdymo. Todėl teismui patenkinus ieškovės reikalavimus, teismo sprendimas nebūtų vykdomas priverstine tvarka, atsakovams jokių veiksmų nereikėtų atlikti – teismo sprendimu būtų tik panaikinami ieškovės prašomi teisės aktai. Tai reiškia, kad toks reikalavimas negali būti užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kurių prašo ieškovė.
4. Teismas pagrįstai nustatė, kad jokios realios grėsmes teismo sprendimo vykdymui nėra ir prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemones nėra susijusios su ieškinio reikalavimais.
5. Ieškovė nepagrįstai kelia ateities klausimus, kad galbūt teismui patenkinus jos ieškinį ir vėliau ieškovei įsigijus žemės sklypą, jai vėl tektų statytis šiltnamį ir sodinti vaiskrūmius. Teismas negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių dėl nepareikštų ir su ieškiniu nesusijusių reikalavimų. Šioje byloje klausimas dėl nuosavybės teisių į žemės sklypą pripažinimo ieškovei nesprendžiamas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Kauno apygardos teismas nustatė, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo pagrįstumo atsisakyti taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog pareikštu ieškiniu civilinėje byloje ieškovė ginčija 2011 10 12 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 6631 ir Valstybinės žemės sklypo perdavimo-priėmimo aktą Nr. ŽM-570 (b.l. 10-17), kuriais atsakovams V. ir J. M. nuosavybėn parduotas 11 arų žemės sklypas. Ieškovė nurodo ieškinyje tas faktines aplinkybes, kad minėtame parduotame 11 arų žemės sklype yra jos naudojamas kartu su atsakovu V. M. nuo 1988 metų 3 arų žemės sklypas, jame yra jai priklausantys medžiai, vaiskrūmiai, šiltnamis. Tokiu būdu ieškinio dalykas yra žemės sklypas, kurio nuosavybės teisę ginčija ieškovė tuo faktiniu pagrindu, jog žemės sklypas neteisingai pamatuotas atsakovams ir be teisinio pagrindo jų įgytas.
Ieškiniui užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti V. M. ir J. M. imtis bet kokių veiksmų, darančių žalą dalyje žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Marijampolės sav. Liudvinavo sen. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), esančiam M. P. turtui (šiltnamiui, daržui) bei uždrausti iš M. P. reikalauti išmontuoti šiltnamį ir išsikelti pasodintus vaiskrūmius ir vaismedžius iš žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Marijampolės sav. Liudvinavo sen. (duomenys neskelbtini). Prašymui pagrįsti ieškovė pateikė įrodymą-2012-05-16 atsakovų atstovės įspėjimą (b.l. 21) nesinaudoti žemės sklypo dalimi – nesėti ir nesodinti daržovių šiltnamyje ir šalia jo ir iki 2012-06-20 išmontuoti šiltnamį ir išsikelti pasodintus vaiskrūmius ir vaismedžius. Ieškovės nuomone, esant tokiam atsakovų reikalavimui, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi (b.l.38) ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. Teismas nurodė, jog ieškovė nepateikė duomenų, kokiu pagrindu ji naudojasi ginčo sklypu, neaišku, ar šiltnamis pastatytas teisėtai ir Nekilnojamojo turto registre registruotas jos vardu. Teismo vertinimu, aplinkybių ir įrodymų, tikėtinai pagrindžiančių, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų negalimas, ieškovė nepateikė. Teismas taip pat nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos ir vadovaujantis proceso ekonomiškumo principu.
Atskiruoju skundu apeliantė skundžia minėtą teismo nutartį, esminiai svarbūs atskirojo skundo motyvai yra susiję su tomis aplinkybėmis, jog teismo nutarties motyvai prieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslui, atsakovų įspėjimas pašalinti šiltnamį ir vaiskrūmius akivaizdžiai patvirtinta, jog ieškovė ginčo žemės sklypu faktiškai naudojasi, ji ieškiniu siekia apginti savo pažeistą teisę naudotis ginčo žemės sklypu, šiltnamio pastatymo teisėtumas ar neteisėtumas, jo įregistravimas ar neįregistravimas viešajame registre nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, o laikinosios apsaugos priemonės yra operatyvi priemonė būsimo teismo sprendimo užtikrinimui.
Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neteisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus, procedūras, įrodinėjimo naštos paskirstymo pareigas, dėl to teismo sprendimas netaikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje yra nepagrįstas faktinėmis bylos aplinkybėmis, todėl neteisingas, todėl skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis panaikintina, o kadangi bylos yra nustatytos visos svarbios sprendžiamam klausimui aplinkybės, priimtinas sprendimas taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Kauno apygardos teismas pažymi, kad teisė į teisminę gynybą, kurią garantuoja Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 8 straipsnis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismą, bet ir realiai apginti pažeistą ar ginčijamą subjektinę teisę įgyvendinant priimtą būsimą teismo sprendimą. Kadangi nuo ieškovo kreipimosi į teismą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, dėl įvairių priežasčių gali taptų sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtą teismo sprendimą, dėl to siekiant užtikrinti, kad jei būtų priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, įstatymų leidėjas yra nustatęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę.
Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Iš byloje esančio ginčo teisinio santykio ir jo faktinių aplinkybių matyti, kad ginčo žemės sklype yra ieškovei priklausantis turtas ir vaismedžiai bei vaiskrūmiai, kuriais ji naudojasi ilgą laiką (ieškovės teigimu nuo 1988 metų). Byloje yra rašytinis įrodymas, kad po ginčijamų ieškiniu pirkimo pardavimo sutarties ir perdavimo akto sudarymo, atsakovai ėmėsi veiksmų ieškovės nuosavybę iš ginčo žemės sklypo pašalinti (b.l. 21). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad ieškiniu ieškovė siekia apginti savo pažeistą teisę naudotis ginčo žemės sklypu ir jame esančiu turtu, kas neabejotinai yra bylos nagrinėjimo dalykas ir faktinis pagrindas. Byloje netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės teisme netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovės ginčijama teisė nebus tinkamai ir realiai apsaugota, todėl būsimo galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti negalimas, nes jos turtas bus sunaikintas. Todėl Kauno apygardos teismas konstatuoja, jog teisinis ir faktinis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje yra (LR CPK 144 str. 1 d.). Teismas sprendžia, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia įstatymo leidėjo įtvirtinto ekonomiškumo principo, nes nevaržo atsakovų teisių labiau, negu to reikalauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumas ir tikslų siekimas nagrinėjamoje byloje.
Byloje ieškovė sumokėjo 100 lt žyminį mokestį už atskirąjį skundą (b.l.71, 72), todėl šios išlaidos ieškovei iš atsakovų priteisiamos (LR CPK 93 str.).
Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartį panaikinti.
Ieškovės M. P. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkinti.
M. P. (a.k(duomenys neskelbtini) ieškiniui užtikrinti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3486-570/2012 uždrausti V. M. (a.k(duomenys neskelbtini) ir J. M. (a.k(duomenys neskelbtini) imtis bet kokių veiksmų, darančių žalą dalyje žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Marijampolės sav. Liudvinavo sen. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), esančiam M. P. turtui (šiltnamiui, daržui) bei uždrausti iš M. P. reikalauti išmontuoti šiltnamį ir išsikelti pasodintus vaiskrūmius ir vaismedžius iš žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Marijampolės sav. Liudvinavo sen. (duomenys neskelbtini).
Priteisti M. P. (a.k(duomenys neskelbtini)solidariai iš V. M. (a.k(duomenys neskelbtini) ir J. M. (a.k(duomenys neskelbtini) 100 lt (vieną šimtą litų).
Teisėjas Arvydas Žibas