ATP byla Nr. A2.6.-3222-898/2013
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02516-2013-4
Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. spalio 3 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, 1302 straipsnį,
n u s t a t ė :
A. P. 2013 m. rugpjūčio 16 d., 13.45 val., Šiaulių r. sav., kelio Aleksandrija-Ginkūnai 2 km, vairavo automobilį „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,86 prom.) girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti. Veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, įvykdė pakartotinai, kai buvo skirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį.
Teismo posėdžio metu A. P. prisipažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, kad vairavo automobilį „Honda Accord“ būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, posėdžio metu paaiškino, kad automobilis buvo jo pažįstamo R. S., kad R. S. davė jam automobilį, tam kad nuvežti kitą draugą, Donatą, kurio pavardės nežino į Ginkūnus. R. S. jis sakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau pastarasis jam atsakė, kad nieko tokio, kad netoli važiuoti. Su R. S. nėra piktuoju, neturi pagrindo jį apkalbėti. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.
Liudytojas R. S. posėdžio metu parodė, kad 2013-08-16, važiavo kartu su A. P. ir dar dviem vyrais pas vieną pažįstamą į Kairius dėl darbo, kurio nei vardo nei pavardės nurodyti nenori. Po darbų matė, kad A. P. ir kiti vartojo alkoholinius gėrimus. Jis pats buvo nuėjęs kažkur toliau. „Honda Accord“ automobilis yra jo, mašinos raktelius buvo palikęs automobilyje. Grįžęs pamatė, kad nėra nei vyrų, nei jo automobilio. A. P. neleido važiuoti ir automobilio nedavė. Pamatęs, kad nėra automobilio į policiją neskambino. Tą dieną jis pats alkoholio nevartojo. Su A. P. nėra piktuoju.
A. P. kaltę dėl padaryto pažeidimo, be jo paties prisipažinimo, įrodo ir kiti byloje surinkti bei teisme ištirti duomenys – asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2013-08-16, 13.32 val. A. P. buvo nustatytas 0,86 prom. girtumas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro patrulės S. Guščikaitės ir patrulio G. Navicko tarnybiniai pranešimai, kuriuose iš esmės nurodytos analogiškos aplinkybės, kad 2013-08-16, apie 13.27 val. Šiaulių rajone, kelio Aleksandrija-Ginkūnai 2 km, buvo sustabdytas automobilis „Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tikrinant automobilio pateiktus dokumentus ir bendraujant su vairuotoju, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, vairuotojo akys paraudusios, kalba nerišli, nekoordinuoti judesiai. Vairuotojas pateikė minėtos transporto priemonės dokumentus ir pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Pagal centrinę duomenų bazę paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. P., kuris nėra įgijęs teisės vairuoti. Alkoholio kiekio matuokliui vairuotojui buvo nustatytas 0,86 prom. neblaivumas, pažyma apie asmens baustumą, kurioje nurodyta, kad A. P. 2010-11-15 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį 4000 Lt bauda, 2012-08-03 nutarimas perduotas vykdyti antstolei, duomenų apie tai, kad paskirta administracinė nuobauda – bauda, būtų sumokėta nėra, vadinasi, ši nuobauda A. P. yra galiojanti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į tai, jog ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., bei į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, darytina išvada, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 1302 straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartis Nr.N62-2588/2011).
Išnagrinėjęs bylą, teismas konstatuoja, kad A. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnio inkriminavimas yra perteklinis, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena atitinkamoje dalyje nutraukiama (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) – 2013-02-11 paskirta administracinė, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 5 dalį.
A. P. – baustas administracine tvarka, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, išvadų dėl savo veiksmų nedaro, nes jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, tačiau jis vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nors dėl to nuoširdžiai ir gailėjosi. Padarytas pažeidimas kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Todėl, atsižvelgiant į A. P. teismo nustatytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, A. P., teismo nuomone, skirtinas sankcijoje numatytas minimalios trukmės administracinis areštas.
Asmenims, padariusiems ATPK 1302 straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-3213/2010, N261-4264/2011, N261-4604/2011).
Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra įrodyta, jog automobilio savininkas būtų ėmęsis atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo, o automobilis būtų buvęs paimtas prieš jo valią ir juo būtų buvę disponuojama neteisėtai. A. P. pirmo teismo posėdžio metu (13-14 b.l.) apklausiamas parodė, kad R. S. jam pats perdavė automobilį tikslu pavežti draugą, kad R. S. jis sakė, jog neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau R. S. pasakė, kad nieko nenutiks, netoli važiuoti. Tik, sekančio teismo posėdžio metu iškvietus į posėdį R. S. ir A. P. išgirdus jo parodymus, A. P. pradėjo neigti savo pirmiau duotus parodymus, derindamas prie R. S. pozicijos, kad automobilį pasiėmė savavališkai, tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl pirmame teismo posėdyje nurodė kitokias automobilio vairavimo aplinkybes. Nenustatyta, jog asmenys tarpusavyje būtų piktuoju ir būtų linkę apkalbėti vienas kitą. Teismas šia R. P. parodymų apimtimi nesiremia ir vertina tai, kaip siekį padėti R. S. išvengti automobilio konfiskavimo. R. S. parodymus, kad jis savo automobilio A. P. neperdavė, kad pastarasis jį pasiėmė savavališkai, teismas vertina kaip jo pasirinktą poziciją siekiant išvengti automobilio konfiskavimo, kadangi nustatyta, jog R. S. į policiją dėl be jo sutikimo paimto automobilio nesikreipė, be to A. P. parodė, kad R. S. jam pats perdavė automobilį. Teismas daro išvadą, kad A. P. automobilį vairavo su R. S. žinia, kuris tinkamai neįgyvendino Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos rūpintis jam priklausančia transporto priemone. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ši situacija nėra išskirtinė ir todėl nėra pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų ir skirtinas automobilio konfiskavimas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
A. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
A. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, padarymą skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą, su R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruoto automobilio „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.
Teisėja Jurgita Kolyčienė