Civilinė byla Nr. e2-1103-881/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01205-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.11; 3.3.1.17 

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Dalios Kačinskienės ir Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ATI Group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-2407-779/2020, kuria patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „Property Development & Investment“ finansinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ATI Group“ bankroto byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „ATI Group“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Tavix“.

2.       BUAB „ATI Group“ nemokumo administratorė MB „Tavix“ pateikė prašymą patvirtinti kreditorių ir finansinių reikalavimų sąrašą, kurį sudaro UAB „Property Development & Investment“ 32 463,92 Eur dydžio finansinis reikalavimas.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi tenkino BUAB „ATI Group“ nemokumo administratorės MB „Tavix“ prašymą ir patvirtino BUAB „ATI Group“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kurį sudaro kreditorės UAB „Property Development & Investment“ 32 463,92 Eur dydžio reikalavimas.

4.       Teismas, nustatęs, kad nemokumo administratorė prašė patvirtinti BUAB „ATI Group“ kreditoriumi vieną asmenį, kurio finansinis reikalavimas sudaro 32 463,92 Eur sumą, įvertinęs tai, kad nėra duomenų, dėl kurių pateiktas finansinis reikalavimas negalėtų būti tvirtinamas, prašymą tenkino.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Atsakovė BUAB „ATI Group“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį ir prašymą dėl UAB „Property Development & Investment“ finansinio reikalavimo tvirtinimo atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      Sprendžiant dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo turi būti įsitikinta dėl prievolės egzistavimo, t. y. turi būti nurodyti ir pateikti įrodymai, kurių pagrindu atsiranda reikalavimas. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1701-614/2020 nagrinėjamas ginčas dėl UAB „Property Development & Investment“ reikalavimo pagrįstumo (pagal ieškovės BUAB „ATI Group“, atstovaujamos nemokumo administratorės MB „Tavix“, ieškinį atsakovams BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, UAB „EDS Insvest“, KU „Neris“, BKU „Nacionalinė kredito unija“, UAB „Property Development & Investment“ ir antstoliui R. V. dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo). Įmonės administratorė šios informacijos galėjo nežinoti, nes buvęs įmonės vadovas dar nėra perdavęs administratorei įmonės turto ir dokumentų (buvo įpareigotas tai padaryti Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi). Atsižvelgiant į tai, kad dėl skundžiama nutartimi patvirtinto finansinio reikalavimo vyksta ginčas minėtoje byloje, daroma išvada, kad UAB „Property Development & Investment“ reikalavimo patvirtinimas pažeidžia įmonės interesus.

5.2.                      Antstolio pažymose nurodomos vykdomosios bylos yra pradėtos pagal pradinio kreditoriaus KU „Vilniaus taupomoji kasa“ išieškojimą, 2013 m. gegužės 6 d. nutraukus sudarytą paskolos sutartį Nr. 12-00174EUR. Pradinis kreditorius pradėjo išieškojimą iš paskolos užtikrinimui išduoto vekselio, kurio pagrindu Vilniaus rajono 3-ojo notarų biuro notaras 2013 m. gegužės 10 d. išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. TPV-2395 dėl 45 200 Eur išieškojimo. Išieškojus iš skolininko 11 225,92 Eur pradinis kreditorius, pasinaudodamas paskolos sutarties užtikrinimui sudaryta hipoteka, kreipėsi į Vilniaus rajono 3-ąjį notarų biurą, kuris 2013 m. liepos 12 d. išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. TPV-3615, nurodydamas, kad skolinio įsipareigojimo dydis yra 40 307,53 Eur. Tačiau antstolio vykdomosiose bylose skolininko prievolės buvo apskaitomos atskirai ir tai prieštarauja paskolos sutarčiai ir susitarimams dėl paskolos grąžinimo užtikrinimo, t. y. buvo vykdomas dvigubas skolos išieškojimas. Pagal išduotus vykdomuosius dokumentus 2013 m. liepos 12 d. pradinis kreditorius pareiškė reikalavimą iš UAB „ATI Group“ išieškoti 88 405,74 Eur. 2018 m. vasario 8 d. pradinio kreditoriaus neišieškotas skolos likutis sudarė 6 428,26 Eur, dėl kurio jis sudarė reikalavimo teisių pirkimo pardavimo sutartį ir perdavė UAB „EDS INVEST“ reikalavimo teisę į UAB „ATI Group“ 6 428,26 Eur skolą. BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1701-614/2020 nurodė, kad atsakovės skolos likutis sudarė 6 428,26 Eur. 2018 m. liepos 20 d. UAB „EDS INVEST“ ir KU „Neris“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl 6 428,26 Eur skolos perleidimo. 2018 m. liepos 20 d. KU „Neris“ ir UAB „Property Development & Investment“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 3 dėl 6 428,26 Eur skolos perleidimo. 2018 m. rugsėjo 4 d. UAB „Property Development & Investment“ kreipėsi į antstolį R. V. su prašymu pakeisti išieškotoją vykdymo procese, nurodydama, kad įgijo reikalavimo teisę į 6 428,26 Eur. Antstolis paskelbė varžytynes Nr. 165952 dėl skolininkui priklausančios fotovoltinės saulės elektrinės pardavimo. Varžytynės neįvyko, ir antstolis, pritarus išieškotojui, perdavė jam neparduotą turtą iš varžytynių už 33 200 Eur. Taigi, skirtumas tarp UAB „Property Development & Investment“ įgyto reikalavimo į 6 428,26 Eur skolą ir perimto skolininko turto sudaro 26 771,74 Eur skolininko naudai. UAB „Property Development & Investment“ įgijo reikalavimo teisę į 6 428,26 Eur skolą, šie dokumentai pateikti antstoliui, tačiau antstolis kreditorei suteikė reikalavimo teises pagal likusias neišieškotas sumas nurodytose vykdomosiose bylose ir tuo pagrindu nepagrįstai pažymose nurodė, kad kreditoriaus naudai vykdoma išieškojimas sudaro 32 463,92 Eur.

6.       Bankroto administratorė MB „Tavix“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsisakyti jį priimti, kaip pateiktą netinkamo subjekto ir atstovo. Nurodomi šie argumentai:

6.1.                      Atskirasis skundas neturėjo būti priimtas, nes pateiktas netinkamo subjekto. Skundo priėmimas sukuria teisinį neapibrėžtumą bankroto byloje. Atskirasis skundas yra pateiktas neįgalioto asmens, kadangi BUAB „ATI Group“ atstovauja nemokumo administratorė MB „Tavix“. Administratorė nėra sudariusi atstovavimo sutarčių dėl BUAB „ATI Group“ atstovavimo su advokatų profesine bendrija „Naus, Urbonas ir partneriai“ ir (ar) advokatu D. U..

6.2.                      Bankroto proceso metu kreditoriniai reikalavimai gali būti tikslinami remiantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymu. Nagrinėjamu atveju tik vienas kreditorius administratorei yra pateikęs finansinį reikalavimą, kurio patvirtinimo klausimo neišsprendus, bankroto procedūros toliau yra negalimos.

6.3.                      Atskirajame skunde nurodyto civilinio ginčo nagrinėjimas netrukdė nei Lietuvos apeliaciniam, nei bankroto bylą nagrinėjančiam teismui išspręsti to paties kreditoriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir jį iš esmės tenkinti iškeliant bankroto bylą.

6.4.                      UAB „ATI Group“ vadovas nėra perdavęs įmonės dokumentų. Vadovą atstovauja tas pats atstovas, kuris pasirašė pateiktą skundą. Taigi, nagrinėjamoje bylos stadijoje egzistuoja akivaizdus interesų konfliktas tarp vadovo ir bankrutuojančios įmonės.

7.       Kreditorė UAB „Property Development & Investment“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodomi šie argumentai:

7.1.                      Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1701-614/2020, su kuria teismas prieš priimdamas nutartį dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo susipažino, todėl šiuo konkrečiu atveju prievolės egzistavimas yra pripažintas. Šis faktas turi prejudicinę galią ir pakartotinai jo įrodinėti nereikia.

7.2.                      Kreditorė pateikė 2019 m. gruodžio 3 d. antstolio R. V. pažymos Nr. S-19-128-22423 kopiją, kurioje nurodyta, kad UAB „Property Development & Investment“ kreditorinis reikalavimas UAB „ATI Group“ bankroto iškėlimo dieną (2020 m. balandžio 1 d.) sudarė 32 463,92 Eur. Antstolis vykdo skolos išieškojimą pagal du vykdomuosius dokumentus, kurie nėra nuginčyti teisme, todėl teismas pagrįstai patvirtino kreditorinį reikalavimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.        Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį ribų.

9.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria patvirtintas UAB „Property Development & Investment“ finansinis reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10.       Pirmosios instancijos teismas patvirtino kreditorės UAB „Property Development & Investment“ 32 463,92 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Apeliantas skunde nesutinka su skundžiama nutartimi, nurodydamas, kad dėl UAB „Property Development & Investment“ finansinio reikalavimo vyksta ginčas civilinėje byloje Nr. e2-1701-614/2020. Atsakovės nemokumo administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad skundas yra pateiktas neįgalioto asmens, nes administratorė nėra sudariusi atstovavimo sutarties dėl BUAB „ATI Group“ atstovavimo su advokatų profesine bendrija „Naus, Urbonas ir partneriai“.

11.       Nemokumo administratorius – fizinis arba juridinis asmuo, turintis teisę administruoti nemokumo procesus (JANĮ 2 straipsnio 17 punktas). Juridinio asmens valdymo organai nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos netenka savo įgaliojimų (JANĮ 56 straipsnio 1 dalis). Juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius (JANĮ 56 straipsnio 2 dalis).

12.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administratorius visų pirma yra teismo paskirtas bankrutuojančios įmonės atstovas, veikiantis įmonės vardu ex officio, o pavedimo sutarties pagrindu susiklosto ne bankroto administratoriaus ir kreditorių (ar kreditorių susirinkimo), bet bankroto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2012). Taigi bankrutuojančiai (bankrutavusiai) įmonei, kaip civilinėje byloje dalyvaujančiam asmeniui, atstovauja pagal įstatymą (teismo nutartimi) paskirtas bankroto administratorius (arba jo įgaliotas asmuo) (CPK 54-56 straipsniai).

13.       JANĮ 59 straipsnyje numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nemokumo administratorius atlieka šias pareigas: 1) nedelsdamas organizuoja juridinio asmens turto ir dokumentų perėmimą ir apsaugą; 2) nedelsdamas kredito įstaigoje atidaro kreditorių sąskaitą; 3) sprendžia dėl juridinio asmens prievolių tolesnio vykdymo, atsižvelgdamas į jų ekonominį naudingumą juridiniam asmeniui ir jo kreditoriams; 4) sprendžia darbuotojų atleidimo ir priėmimo klausimą; 5) vertina ūkinės komercinės veiklos vykdymo atitiktį šio įstatymo 63 straipsnio 1 dalyje nustatytiems reikalavimams, juridinio asmens pardavimo vadovaujantis Civilinio kodekso šeštosios knygos IV dalies XXIII skyriaus devintojo skirsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis įmonių pardavimą, juridinio asmens restruktūrizavimo ar taikos sutarties su kreditoriais sudarymo galimybę; 6) tikrina juridinio asmens sandorius ir sprendžia dėl kreipimosi į teismą dėl jų pripažinimo negaliojančiais ir dėl bankroto pripažinimo tyčiniu; 7) kreipiasi dėl tarpinio finansavimo, jeigu jo reikia; 8) kreipiasi dėl žalos atlyginimo prievolės mokėjimo dėl nelaimingų atsitikimų darbe ar susirgimų profesine liga; 9) kitas šiame įstatyme nustatytas pareigas.

14.       Pagal JANĮ 66 straipsnio 1 dalį paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu atlieka šias funkcijas: 1) įgyvendina juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas; 2) valdo, naudoja juridinio asmens turtą ir juo disponuoja šio įstatymo nustatyta tvarka; 3) gina visų kreditorių, taip pat juridinio asmens teises ir teisėtus interesus; 4) šaukia kreditorių susirinkimus ir juose atstovauja juridiniam asmeniui; 5) šaukia juridinio asmens dalyvių susirinkimus, kai yra būtini jų sprendimai; 6) vadovauja juridinio asmens ūkinei komercinei veiklai, jeigu ji vykdoma; 7) priima ir atleidžia darbuotojus; 8) imasi priemonių skoloms išieškoti iš juridinio asmens skolininkų; 9) ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus; 10) atstovauja juridiniam asmeniui teisme; 11) parduoda juridinio asmens turtą ar perduoda jį kreditoriams šio įstatymo nustatyta tvarka; 12) tenkina kreditorių reikalavimus šio įstatymo nustatyta tvarka; 13) vykdo teismo sprendimus ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus; 14) užtikrina juridinio asmens turto apsaugą; 15) organizuoja atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymą; 16) perduoda saugotinus juridinio asmens dokumentus archyvui; 17) organizuoja juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymą; 18) užtikrina metinių ir tarpinių, jeigu jos sudaromos, likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansinių ataskaitų rinkinių sudarymą; 19) teikia informaciją Juridinių asmenų registro tvarkytojui; 20) teikia informaciją šio įstatymo nustatyta tvarka; 21) atlieka kitus bankroto proceso administravimo darbus ir kitas šio ir kitų įstatymų nustatytas funkcijas.

15.       Taigi, kaip jau buvo minėta, bankrutuojančiai įmonei, kaip dalyvaujančiam civilinėje byloje asmeniui, civiliniame procese atstovauja pagal įstatymą (teismo nutartimi) paskirtas nemokumo administratorius arba pagal pavedimo sutartį kitas jo įgaliotas asmuo (CPK 55 straipsnis). Kiti asmenys pagal įstatymą neturi įgaliojimų vesti civilinę bylą teisme bankrutuojančios įmonės vardu ir interesais, nebent nemokumo administratorius, įgyvendindamas juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas, būtų sudaręs su kitais asmenimis atstovavimo sutartis.

16.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020 m. vasario 12 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2020 m. balandžio 1 d., atsakovei buvo iškelta bankroto byla. Kartu su atskiruoju skundu buvo pateikta 2020 m. kovo 12 d. atstovavimo sutartis Nr. ATI/9119, kuria advokatui D. U. pavedama atstovauti atsakovę UAB „ATI Group“. Minėtą atstovavimo sutartį atsakovės vardu pasirašė įmonės buvęs vadovas V. M.. Apeliantės atskirasis skundas, pasirašytas advokato D. U., teismui pateiktas 2020 m. gegužės 29 d. Remiantis šiomis aplinkybėmis nuo 2020 m. balandžio 1 d. atsakovės atstovė yra nemokumo administratorė MB „Tavix“. Byloje nėra duomenų, kad MB „Tavix“ pradėjus administruoti atsakovę BUAB „ATI Group“, būtų pratęsusi ar sudariusi naują atstovavimo sutartį su advokatu D. U. ir (ar) advokatų profesine bendrija „Naus, Urbonas ir partneriai“, siekiant tęsti atstovavimo santykius bei teikiant atskirąjį skundą. Taigi, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarties pateikė asmuo, kuris tam neturėjo įgaliojimų.

17.       Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti apeliantės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarties (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 334 straipsnio 1 dalis). Paaiškėjus šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas dėl šios nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

18.       Nutraukus procesą, dėl atskirajame skunde nurodytų motyvų nepasisakoma.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 punktu,

n u t a r i a :

apeliacinį procesą, pradėtą atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ATI Group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarties, nutraukti.

Teisėjos                                                Rasa Gudžiūnienė

Dalia Kačinskienė

Vilija Mikuckienė