Civilinė byla Nr. e2-790-266/2015
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00649-2015-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 116.5
(S)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. liepos 14 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui J. Z. dėl skolos už ryšio paslaugas, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per Lindorff Oy filialą, ieškiniu atsakovui J. Z. kreipėsi į teismą dėl skolos už ryšio paslaugas, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovo 238,06 Eur skolos, 59,55 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų, įskaitant 15 Eur žyminio mokesčio.
Atsakovui J. Z. procesiniai dokumentai įteikti 2015-06-26 CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (22 b.l.), jame išaiškinant atsakovo pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, (iki reikalavimo teisės perleidimo – UAB ,,Omnitel“) ir atsakovo J. Z. prievoliniai santykiai atsirado 1998-02-23 skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. MB 0033334 pagrindu (14-15 b.l.), pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovui buvo suteiktos ryšio paslaugos už kurias atsiskaityti buvo pateiktos 1998-03-16 išrašyta sąskaita Nr. 5001029199 (16 b.l.), 1998-04-16 išrašyta sąskaita Nr. 5001125374 (17 b.l.), tačiau už paslaugas atsakovas neatsiskaitė ir liko skolingas 238,06 Eur. 2008-12-23 d. sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Omnitel“ buvo perleista naujajam kreditoriui - ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą, (9-13 b.l.). Kadangi atsakovas gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, (iki reikalavimo teisės perleidimo - UAB „Omnitel“) ir atsakovo J. Z. prievoliniai santykiai atsirado sutarties pagrindu (CK 6.716 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. (CK 6.38 str. CK 6.200 str. 1 d.) Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.205 str.). Šiuo atveju ieškovas savo prievolę įvykdė – suteikė atsakovui paslaugas, o atsakovas J. Z., pasinaudojęs suteiktomis paslaugomis, laiku už jas sumokėti pagal sutartį – prievolės neįvykdė. Kadangi atsakovas tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieškovas patyrė nuostolių, todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovas privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovas skolos ieškovui gera valia nesumokėjo, todėl 238,06 Eur skola, 59,55 Eur palūkanos iš atsakovo ieškovui priteistinos teismine tvarka (CK 6.256 str. 2 d.).
Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovui priteistinos iš atsakovo penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2015-06-08 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d.).
Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.
Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 15 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d. ) (5 b.l.).
Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,48 Eur pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3 Eur sumą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 ir 6 d.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti.
Priteisti Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, iš J. Z. 238,06 Eur (du šimtus trisdešimt aštuonis eurus, 06 ct.) skolos, 59,55 Eur (penkiasdešimt devynis eurus, 55 ct.) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2015-06-08 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.
Išaiškinti, jog atsakovas J. Z. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti, jog atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.
Ieškovas šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Zita Gavėnienė