Civilinė byla Nr. e2A-372-370/2022
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00198-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.18.3; 3.3.1.14
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 23 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Šiaulių rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-258-856/2021 pagal ieškovės Šiaulių rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eirta“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Panevėžio miestprojektas“ ir S. G..
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Šiaulių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir ieškovė) prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Eirta“ (toliau – ir atsakovė) 87 413,29 Eur žalos atlyginimą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. kovo 21 d. su atsakove (rangove) sudarė rangos sutartį dėl gydymo paskirties pastato (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų ir administracinių patalpų remonto su darbo projekto parengimu. Ieškovė 2019 m. gruodžio 9 d. gavo Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – CPVA) raštą, kuriame teigiama, kad, atlikus projekto rangos darbų analizę, nustatyti papildomi darbai už 87 413,29 Eur, kurie nelaikytini papildomais, kurių verte turėtų būti didinama rangos sutarties vertė, kadangi šie darbai buvo numatyti projekto techninėje specifikacijoje. Ieškovė nurodė, kad atsakovės neteisėtas veikimas pasireiškia per bendrą pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai – atsakovė buvo nesusipažinusi su rangos sutarties dokumentais, t. y. su projekto technine specifikacija, ir atliko darbus kaip papildomus darbus. Ieškovės nuomone, atsakovė turėjo susipažinti su projekto technine specifikacija ir pagal papildomus susitarimus prie rangos sutarties įforminti darbai privalėjo būti neįskaityti kaip papildomi darbai.
3. Atsakovė prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad statybos objekto apžiūros aktuose nurodyta, jog komisija, išnagrinėjusi esamą situaciją statybvietėje, nustatė, jog reikalinga atlikti aktuose išvardytus papildomus darbus. Atsakovės teigimu, ji yra visiškai bei tinkamai įvykdžiusi sutartį ir nėra gavusi pretenzijų iš ieškovės, kad jos perduotas rezultatas būtų netinkamas naudoti pagal paskirtį, būtų su defektais ir pan. Todėl atsakovė įgijo teisę gauti sutartyje ir papildomuose susitarimuose nustatytą sutarties kainą, kurią jai ieškovė privalėjo sumokėti bei sumokėjo. Šalys vadovavosi sutarties nuostatomis bei objektų apžiūrų aktų turiniu, sudarė tris papildomus susitarimus. Ieškovė davė sutikimą dėl papildomų darbų atlikimo ir šalys susitarė dėl sutarties kainos pakeitimo. Aplinkybės, kad atsakovė su ieškove sudarė tris papildomus susitarimus, negali būti pripažintos atsakovės neteisėta ar kalta veika (neveikimu). Atmestini ieškovės teiginiai, kad papildomuose susitarimuose išvardyti darbai nelaikytini papildomais darbais. Šalys šiuos darbus objekto apžiūros aktuose konkrečiai apibūdino, išvardijo, pagrįstai įvertino kaip papildomus, kurie padidino sutarties kainą, bei sutartyje nustatyta tvarka tai įformino papildomais susitarimais.
4. Trečiasis asmuo UAB „Panevėžio miestprojektas“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Panevėžio miestprojektas“ su ieškove pasirašė 2018 m. rugsėjo 14 d. paslaugų teikimo sutartį „Statinio statybos techninės priežiūros paslaugos vykdant gydymo paskirties pastato (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų ir administracinių patalpų remonto darbus“, pagal kurią UAB „Panevėžio miestprojektas“ įsipareigojo teikti ieškovei minėto objekto statinio statybos techninės priežiūros paslaugas. Objektų apžiūros aktai tinkamai įforminti ir galiojantys, pasirašydamas šiuos aktus techninis prižiūrėtojas patvirtino, kad aktuose nurodytus darbus objekte reikalinga atlikti siekiant jį tinkamai užbaigti. Atsakovės vykdyti statybos darbai atitiko techninį projektą, teisės aktų nuostatas, įforminant atliktus darbus jie nebuvo dubliuojami, abejonių dėl darbų faktinio atlikimo ir kokybės nėra. Sutartis su ieškove sudaryta tik dėl pagal rangos sutartį atliekamų pagrindinių darbų techninės priežiūros. Papildomų darbų techninę priežiūrą ieškovė pavedė atlikti savo specialistui S. G.. Tuomet statybvietėje dirbo du statybos techniniai prižiūrėtojai: S. G. vykdė papildomų darbų priežiūrą, o S. G. – pagrindinių darbų priežiūrą, todėl aktuose pasirašė abu techniniai prižiūrėtojai.
5. Trečiasis asmuo S. G. prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Panevėžio miestprojektas“ ir ieškovės sutartyje dėl techninės priežiūros numatyta, jog paslaugų tiekėjo paskirtas asmuo, atsakingas už sutarties vykdymą (statinio statybos techninis prižiūrėtojas), yra S. G.. Atsakovė atliko darbus, kurie numatyti techniniame projekte, kurie reikalingi objekto tinkamam užbaigimui pagal teisės aktų reikalavimus, pažeidimų dėl darbų atlikimo technologijos, medžiagų ar darbų kokybės ir pan. nebuvo. Nėra įrodymų, kad atsakovė būtų kelis kartus perdavusi tuos pačius atliktus darbus, dubliavusi aktus ar kažkokių darbų neatlikusi. Statybos techninis prižiūrėtojas neturėjo pagrindo atsakovės atliktiems darbams nepritarti. Pasirašydamas objekto apžiūros aktus S. G. patvirtino, kad nurodytų darbų poreikis objekte yra.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimu ieškinio netenkino, priteisė iš ieškovės atsakovei 2 238,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Teismas nustatė, kad ginčo dėl atliktų darbų kokybės byloje nėra, ieškovė pripažįsta, jog statybos darbai atlikti laiku ir tinkamai. Duomenų, kad būtų neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta sutartis, byloje nėra, dėl jos įvykdymo tinkamumo ginčas nekyla, todėl plačiau šiuo klausimu teismas nepasisakė.
4. Teismas nustatė, kad šalys, vadovaudamosi rangos sutarties nuostatomis bei penkiais objekto apžiūros aktais, sudarė 2018 m. gruodžio 14 d., 2019 m. kovo 6 d. ir 2019 m. spalio 4 d. papildomus susitarimus prie rangos sutarties. Minėti susitarimai nėra nuginčyti, darbai, numatyti šiuose susitarimuose, įvykdyti tinkamai ir kokybiškai, ginčo dėl to nėra, tiek rangos sutartis, tiek papildomi susitarimai įvykdyti, ieškovė atsakovei sumokėjo už atliktus darbus. Susitarimai sudaryti laisva šalių valia, dalyvaujant tinkamiems šalių atstovams, ieškovė davė sutikimą dėl papildomų darbų atlikimo, šalys susitarė dėl rangos sutarties kainos pakeitimo, speciali komisija įvertino papildomų darbų būtinumą. Papildomuose susitarimuose šalių valios tikrumas bei aiškumas nekėlė teismui abejonių. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.684 straipsnio 4 ir 5 dalis rangovas įgyja teisę reikalauti apmokėti papildomai atliktų darbų vertę, jeigu rangovas dėl jų atlikimo užsakovą įspėjo ir gavo sutikimą didinti konkrečią darbų kainą, teismo vertinimu, atsakovė įgijo teisę į apmokėjimą už papildomus darbus, kurie atlikti tinkamai. Pagrindo konstatuoti atsakovės veiksmų neteisėtumą byloje nėra.
5. Teismas priėjo prie išvados, kad ieškovei neįrodžius, jog atsakovė atliko neteisėtus veiksmus ir dėl to ieškovei padaryta turtinė žala, taip pat neįrodžius priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir ieškovei atsiradusios žalos, yra pagrindas ieškinį atmesti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
1. Ieškovė Šiaulių rajono savivaldybės administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimą, ieškinį patenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
10.1. Sprendimas nepagrįstas ir nemotyvuotas, netinkamai taikytos CK nuostatos, reglamentuojančios civilinę atsakomybę.
10.2. Papildomais susitarimais įforminti darbai privalėjo būti neįskaityti kaip papildomi darbai. Darbai įforminti papildomais susitarimais buvo numatyti projekto techninėje specifikacijoje, todėl sutartiniai įsipareigojimai vykdyti netinkamai, kadangi vadovaujantis rangos sutarties 2.2 papunkčiu, darbai apima konkurso techninėse specifikacijose nurodytus darbus, o vadovaujantis 5.3 papunkčiu, rangovė privalo vykdyti ir užbaigti darbus pagal sutartį, vadovaudamasi projekte numatyta darbų apimtimi, projekte apibrėžtomis techninėmis specifikacijomis ir brėžiniais, per sutarties grafike nurodytus terminus. Rangovei atsiranda civilinė atsakomybė dėl netinkamų rangos sutarties įsipareigojimų vykdymo.
10.3. Atsakovė, netinkamai vykdydama rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, elgėsi neteisėtai, t. y. neteisėtas veikimas pasireiškia per bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimą. Atsakovė turėjo elgtis atidžiai, turėjo susipažinti su projekto technine specifikacija ir ten numatytais darbais. Atsakovė, nesusipažinusi su projekto technine specifikacija, atliko darbus kaip papildomus ir juos kartu su užsakove įformino papildomais susitarimais. Jeigu atsakovė būtų vadovavusis rangos sutartimi ir technine specifikacija, ieškovė nebūtų patyrusi žalos – darbai, numatyti techninėje specifikacijoje, būtų atlikti ir neužskaityti kaip papildomi darbai. Ieškovei padaryta žala yra atsakovės neteisėto veikimo rezultatas.
10.4. Atsakovė privalėjo nesutikti su tais darbais, kurie po pastato apžiūros nurodyti papildomais darbais, ir nepasirašyti papildomų susitarimų, tačiau elgėsi nerūpestingai ir neapdairiai, todėl techninėje specifikacijoje nurodytus darbus atliko kaip papildomus.
10.5. Projekto vertės didėjimas papildomais 87 413, 29 Eur būtų didelė našta savivaldybei.
2. Atsakovė UAB „Eirta“ atsiliepime prašo Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą, iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
11.1. Nors ieškovė ir nurodo, kad teismas netinkamai taikė CK nuostatas, reglamentuojančias civilinę atsakomybę, tačiau tokių teiginių nedetalizuoja, nenurodo konkrečios teisės normos, kurią teismas taikė netinkamai bei nepaaiškina, kaip konkrečiai tokia konkreti teisės norma turėtų būti taikoma. Ieškovė nepaaiškina, kodėl ji nesutinka su teismo išvadomis, nenurodo konkretaus įrodymo, kurio turinys būtų priešingas teismo išvadoms.
11.2. Ieškovė neteigė, kad ji papildomų susitarimų nesudarė, kad juos sudarė netinkamas atstovas ar papildomi susitarimai sudaryti be ieškovės valios. Ieškovė neginčijo nė vieno papildomo susitarimo ar jo dalies. Ieškovė neginčijo jos sudarytos nuolatinės darbo grupės sprendimo. Ieškovė nenurodė bei neįrodinėjo, kad konkretus darbas, įvardytas papildomame susitarime, atsakovės neatliktas, atliktas netinkamai, pažeidus terminus, juo negalima naudotis pagal paskirtį ar jo panaudojimo galimybė būtų pablogėjusi dėl atsakovės kaltės.
11.3. Nė vieno iš objekto apžiūros aktų ieškovė neginčijo, o juos tvirtino ne tik šalys, tačiau ir projektuotojas, techninis prižiūrėtojas, užsakovas (laikytasi sutarties 10.3.3 papunkčio sąlygų). Papildomi darbai identifikuoti, įforminti ir juos atsakovė atliko, o ieškovė priėmė įsipareigodama už juos sumokėti. Atsakovė atliko papildomus darbus nesavavališkai, o juos atliko patvirtinus ieškovei bei kitiems statybos proceso dalyviams. Teiginiai, kad atlikti darbai nėra papildomi, prieštarauja ieškovės bei kitų proceso dalyvių pasirašytiems dokumentams.
11.4. Ieškovė žinojo bei pripažino reikalingus atlikti papildomus darbus, be kurių negalima užbaigti objekto, atsiradusius įskaitant ir dėl užsakovo (objekto naudotojo) išreikštų pageidavimų, kuriems ieškovė pritarė. Šalys tokius papildomus darbus objekto apžiūros aktuose konkrečiai apibūdino, aptarė, kodėl juos vertina kaip papildomus. Ieškovė davė atsakovei sutikimą dėl papildomų darbų atlikimo ir šalys susitarė dėl sutarties kainos pakeitimo.
11.5. Iš nuolatinės darbo grupės, sudarytos ieškovės direktoriaus 2019 m. liepos 5 d. įsakymu, 2019 m. spalio 1 d. sprendimo matyti, kad visi komisijos nariai vienbalsiai pritarė sutarties kainos koregavimui, pateikė tokio sprendimo motyvus. Šis sprendimas ieškovės neginčijamas. Tai, kad šalys sudarė papildomus susitarimus, nėra neteisėtas atsakovės elgesys. Pinigų sumokėjimas pagal galiojančius papildomus susitarimus nėra žala, o yra prisiimtų įsipareigojimų įvykdymas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio proceso ribų
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
4. Šalys 2018 m. kovo 21 d. sudarė rangos sutartį dėl gydymo paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų ir administracinių patalpų remonto su darbo projekto parengimu, pagal kurią atsakovė (rangovė) įsipareigojo per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą vykdyti ir baigti darbus, kaip numatyta sutartyje, ir ištaisyti defektus (jei bus), o ieškovė (užsakovė) įsipareigojo sudaryti atsakovei būtinas sąlygas darbams atlikti, sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir už tinkamai atliktus darbus sumokėti atsakovei sutarties kainą.
5. Trečiasis asmuo UAB „Panevėžio miestprojektas“ su ieškove pasirašė 2018 m. rugsėjo 14 d. paslaugų teikimo sutartį „Statinio statybos techninės priežiūros paslaugos vykdant gydymo paskirties pastato (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų ir administracinių patalpų remonto darbus“, pagal kurią trečiasis asmuo UAB „Panevėžio miestprojektas“ įsipareigojo teikti ieškovei minėto objekto statinio statybos techninės priežiūros paslaugas. Paslaugų teikimo sutarties specialiųjų sąlygų 6.4 punkte numatyta, kad tiekėjo paskirtas asmuo, atsakingas už sutarties vykdymą (statinio statybos techninis prižiūrėtojas), yra S. G..
6. Objekto apžiūros akte Nr. 1, sudarytame 2018 m. lapkričio 30 d., nurodyta, jog komisija, susidedanti iš užsakovės atstovo A. B. (duomenys neskelbtini), S. G. (duomenys neskelbtini), naudotojo atstovo E. R. (duomenys neskelbtini), rangovės atstovo M. Č. (duomenys neskelbtini), apžiūrėjusi statybos objektą, darbus, išnagrinėjusi esamą situaciją statybvietėje, nustatė: 1) techniniame projekte numatyta apšiltinti palėpės perdangą ir pakeisti šlaitinio stogo dangą. Pradėjus darbus pastebėta, kad pirkime nenumatyta išvalyti palėpėje esantį šlaką, ant kurio negalima dėti garo izoliacinės plėvelės, nes po kurio laiko atsiras įvairūs mikroorganizmai, kurie gadina perdangą ir vidaus patalpų apdailą; 2) nebuvo numatyta įrengti garso ir difuzinę izoliaciją, garso izoliacinė plėvelė sustabdo iš patalpos į apšiltinimo medžiagą einantį garą, difuzinė plėvelė nepraleidžia į apšiltinimo medžiagą kondensato, vėjo ir dulkių, taip apšiltinimo medžiaga būna išlaikyta nepažeista ir nesumažėja jos savybės; 3) į darbų sąrašą nebuvo įtraukta išlyginti pagrindą keramzitu, tai leistų tvarkingai ir viename lygyje pakloti izoliacinę medžiagą; 4) ruošiantis pastogės perdangos valymo darbams pastebėta, kad nėra įrengti eksploataciniai takai, kurie palengvintų judėjimą pastogėje aptarnaujant naujai įrengtą ventiliacinę sistemą ir taip nebūtų išminta izoliacinė medžiaga; 5) pradėjus stogo dangos keitimo darbus pastebėta, kad esamą murlotą reikia papildomai sutvirtinti metalinėmis juostomis prie mūro; 6) prasidėjus stogo darbams pastebėta, kad būtina įrengti stogo apsauginę tvorelę su sniego užtvara, sugrebėstuoti stogą, medieną padengti ugniai atspariais dažais, įrengti stogo vėdinimo tašelį, pakloti stogo antikondensacinę plėvelę, įrengti vėjalentes, skardos profilius, ventiliacijos groteles, apskardinti kaminus, visus šiuos darbus būtina atlikti remiantis statybos techninio reglamento STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ 53 – 56.6 punktais; 7) ardant seną stogo dangą pastebėta, kad būtina sumontuoti priegegnes, kurios būtinos norint įrengti stogo konstrukcijos išsikišimą už sienos apšiltinimo medžiagos, apkalti lentelėmis stogo iškišos apatinę dalį ir nudažyti projektavimo metu parinkta spalva; 8) išardyti medines lentines grindis ir jų vietoje įrengti armuotas betonines, apšiltintas polistireniniu putplasčiu, šis darbas būtinas norint įgyvendinti projektą visiškai, nes ant medinių grindų papilti išlyginamąjį 20 mm storio sluoksnį negalima, jis visas suskilinės, dėl to tikslingiausia išardyti senas medines grindis, išvalyti šlaką, pakloti naujai polistireninį putplastį, armatūrą ir išbetonuoti 60 mm storio betonu. Išvežti šiukšles, susidariusias nuo senų grindų ardymo. Objekto apžiūros aktą Nr. 1, be kita ko, pasirašė ieškovės atstovai A. B. ir S. G., statybos techninę priežiūrą vykdęs S. G. bei projektuotoja K. P..
7. Objekto apžiūros akte Nr. 2, sudarytame 2018 m. lapkričio 30 d., nurodyta, kad komisija, susidedanti iš užsakovės atstovo A. B., S. G., naudotojo atstovo E. R., rangovės atstovo M. Č., apžiūrėjusi objektą, darbus, išnagrinėjusi esamą situaciją statybvietėje, nustatė: 1) pirkimo metu nebuvo nurodyta, kad reikės įrengti lengvų konstrukcijų stogelius prie įėjimo į pastatą durų; 2) projektuojant iš priešgaisrinės apsaugos specialistų gautas paliepimas suprojektuoti vidaus aliuminines priešgaisrines-priešdūmines duris. Įrengti vienas priešdūmines laukines duris ir įrengti priešgaisrinį langą pirmame aukšte, viso to reikalauja priešgaisrinės dalies projektas, nes pastatas yra priskiriamas II atsparumo ugniai kategorijai; 3) projektavimo metu nebeliko medinių durų vidaus patalpose, dėl to sudaryta nevykdomų darbų sąmata; 4) įrengti metalinius evakuacinius laiptelius, šios kopėčios atsirado projektavimo metu priešgaisrinės apsaugos specialistų pageidavimu norint išlaikyti taikomus reikalavimus remiantis gaisrinės dalies projektu; 5) papildomai sumontuoti plastikinius langus ir plastikines palanges, nes keičiamų langų kiekis, vadovaujantis projektine dokumentacija, didesnis negu nupirkta; 6) įrengti vidaus sienų apdailą pirmame aukšte, kur buvo keičiami langai; 7) iškelti elektros apskaitą ant šalia pastato esančio elektros stulpo, šio darbo neatlikus nebus galima visiškai užbaigti fasado apšiltinimo ir stogo darbų; 8) suprojektuotas priešgaisrinio liuko įrengimas, kuris būtinas, nes pastato atsparumas ugniai yra priskiriamas II kategorijai. Pastatyti stacionarias aliuminines kopėčias patekimui į pastogę. Objekto apžiūros aktą Nr. 2, be kita ko, pasirašė ieškovės atstovai A. B. ir S. G., statybinę techninę priežiūrą vykdęs S. G. bei projektuotoja K. P..
8. 2018 m. gruodžio 14 d. šalys sudarė papildomą susitarimą prie sutarties, kuriame nurodyta, jog vykdydamos sutartį, vadovaujantis sutarties 10.1 ir 10.3 punktais bei atsižvelgiant į objekto apžiūros aktuose Nr. 1 ir Nr. 2 išdėstytus motyvus, pagrindžiančius papildomų darbų reikalingumą, papildomų darbų apimtis ir vertes, apskaičiuotas vadovaujantis sutarties 9.16.1 punktu, susitarė koreguoti sutarties kainą: padidinti sutarties kainą papildomų darbų verte, kuri su PVM yra 133 519,61 Eur; nustatyti, kad atsižvelgiant į šiame susitarime nurodytą kainos koregavimą, bendra sutarties kaina su PVM yra 584 378,96 Eur.
9. Objekto apžiūros akte Nr. 3, sudarytame 2019 m. vasario 20 d., nurodyta, kad komisija, susidedanti iš užsakovės atstovų A. B., S. G., I. N. (duomenys neskelbtini), statybos techninio prižiūrėtojo S. G., projekto vadovės K. P., naudotojo atstovo E. R., rangovės atstovo M. Č., apžiūrėjusi objektą, darbus, išnagrinėjusi esamą situaciją statybvietėje, nustatė: 1) techniniame projekte numatytas keltuvas, remiantis išduotomis techninėmis savybėmis, nebegaminamas. Atlikus panašaus keltuvo paiešką stengiantis nepabloginti situacijos, rastas liftas, kuris atitinka sąlygas, tačiau atsirado nenumatytų darbų, kurių rangovė negalėjo įvertinti pirkimo metu. Reikalinga naujam liftui įrengti gilesnius pamatus ir iškirsti perdangą į palėpę, tai labai stipriai padidino darbų apimtis; 2) atliekant remonto darbus ašyse 4-6/B buvo numatyta įrengti naują praėjimo angą į patalpą 1-15, tačiau dėl ventiliacinės šachtos, einančios iš pirmo aukšto per minėtos angos vietą, negalima suformuoti naujos angos. Pasitarus su projektuotojais numatyta padaryti įėjimą į patalpą 1-15 per jau užmūrytą angą, esančią ašyse 4-5/B, kadangi durys atsiranda laiptinėje, remiantis priešgaisriniais reikalavimais durys turi būti priešgaisrinės; 3) derinant naujo lifto klausimus iškilo nenumatytos aplinkybės dėl papildomo metalo darbų, mūro darbai. Buvo išreikštas pageidavimas iš (duomenys neskelbtini) globos namų atstovų pusrūsyje, ašys D-C/2, padidinti aikštelę, esančią prieš liftą, kad būtų galima kilnoti ligonius su lova, dėl to nuspręsta kapitalinę sieną iš dalies išgriauti, taip įrengiant plienines sąramas, panaikinant visus sanitarinius prietaisus, įrengiant vidaus sienų apdailą; 4) darbų metu gautas (duomenys neskelbtini) globos namų atstovų prašymas įrengti nerūdijančio plieno kampus ant visų sienų kampų, kad eksploatuojant ligonius su lovomis ar vežimėliais nebūtų nudaužyti sienų kampai; 5) vykdant patalpų remonto darbus rangovė pastebėjo, kad nebuvo numatytas vidaus sienų išlyginimas cemento-kalkių skiediniu prieš atliekant apdailos užbaigiamuosius darbus. Šis darbas būtinas, nes nuo esamų sienų senas tinkas atšokęs, sienos nelygios, siekiant darbus atlikti tinkamai ir palikti estetinį vaizdą, mūrines sienas būtina išlyginti cemento-kalkių skiediniu; 6) įrenginėjant gipsines sienas ir pakabinamas lubas rangovė pastebėjo, kad sienų ir lubų kvadratūros skiriasi nuo laimėtų kiekių, nes projektavimo metu buvo ne kartą keičiamas patalpų išplanavimas, tai turėjo įtakos darbų kiekiams; 7) vykdant elektros įrengimo darbus rangovė gavo (duomenys neskelbtini) globos namų atstovų prašymą prie kiekvienos lovos įrengti dvi rozetes ir pravesti televizijos kabelį įrengiant rozetes televizoriui kiekvienoje patalpoje. Remiantis statybos taisyklėmis visuomeniniuose pastatuose būtina įrengti behalogeninius kabelius, kurie neskleidžia nuodingų dūmų, rangovė, pastebėjusi projekto klaidą, prašė užsakovės skirti papildomų lėšų elektros darbams užbaigti.
10. 2019 m. kovo 6 d. šalys sudarė papildomą susitarimą prie sutarties, kuriame nurodyta, jog vykdydamos sutartį, vadovaujantis sutarties 10.1 ir 10.3 punktais bei atsižvelgiant į 2019 m. vasario 20 d. objekto apžiūros akte Nr. 3 išdėstytus motyvus, pagrindžiančius papildomų darbų reikalingumą, papildomų darbų apimtis ir vertes, apskaičiuotas vadovaujantis sutarties 9.16.1 punktu, susitarė koreguoti sutarties kainą: padidinti sutarties kainą papildomų darbų verte, kuri su PVM yra 34 594,06 Eur; nustatyti, kad atsižvelgiant į šiame susitarime nurodytą kainos koregavimą, bendra sutarties kaina su PVM yra 652 493,54 Eur.
11. Objekto apžiūros akte Nr. 4 nurodyta, kad komisija, susidedanti iš užsakovės atstovų A. B., S. G., I. N., statybos techninio prižiūrėtojo S. G., projekto vadovės K. P., naudotojo atstovo E. R., rangovės atstovo M. Č., apžiūrėjusi statybos objektą, darbus, išnagrinėjusi esamą situaciją statybvietėje, užsakovės pageidavimu reikalinga atlikti papildomai šiuos darbus, kurie nebuvo įtraukti į projektą: 1) išardyti senus medinius porankius, vietoje jų pagaminti ir sumontuoti abiejose laiptinėse nerūdijančio plieno porankius; 2) išardyti kapitalinę sieną pusrūsyje priešais liftą, vietoje jos pastatyti gipsinę pertvarą, darbai būtini, nes išvažiuojant su lova iš lifto pagal su žmonių negalia taikomus reikalavimus neišlaikomas atstumas tarp sienų; 3) sumontuoti naują metalinę sąramą toje vietoje, kur griaunama dalis kapitalinės sienos, kampus sutvirtinant vertikaliai metaliniais kampuočiais, ties angos galais sienos oro tarpą uždaryti pamūrijant silikatines plytas; 4) demontuoti laukines senas PVC duris, vietoje jų sumontuoti tokias pat naujas PVC duris, nes senosios durys apdaužytos ir sandariai neužsidarydavo; 5) išardyti senas laiptinės keramines plyteles ir išklijuoti plytelėmis laiptinių pakopas ir aikšteles, grindis išlyginant cementinio skiedinio sluoksniu, projekte buvo numatytas mažesnis darbų kiekis; 6) išlyginti ir išdažyti laiptinių sienas, projekte buvo numatytas mažesnis darbų kiekis; 7) naujai išglaistyti ir išdažyti pusrūsio patalpų sienas matiniais plaunamais dažais patalpos Nr. P-3, P4, P-5, P-6, P-7, P-8, P-9, P-10, P-11, P-12, P-13, P-40, P-43, nes yra didinamos durų angos. Buvo atliekamas senų vamzdynų demontavimas, pirmo aukšto šildymo sistema nuo antro aukšto šildymo sistemos atjungiama, demontuojant vamzdžius dalis sienų buvo pažeista. Šie darbai buvo atliekami pasirašius objekto apžiūros aktą Nr. 1 2018 m. lapkričio 23 d.; 8) grunto kasimas rankiniu būdu, pasikasant po esamais pamatais, darbai buvo būtini užtikrinant lifto šachtos stabilumą ir tvirtumą; 9) naujų pamatų įrengimas po esamais pamatais, darbai būtini prieš atliekant lifto šachtos mūro darbus; 10) pagaminti ir sumontuoti antro aukšto koridoriuose nerūdijančio plieno porankius, patalpų naudotojo prašymas priduodant antro aukšto patalpas; 11) dušinėse ir tualetuose virš kriauklių pakabinti veidrodžius, patalpų naudotojo prašymas priduodant antro aukšto patalpas; 12) dušinėse pakabinti dušo užuolaidas, patalpų naudotojo prašymas priduodant antro aukšto patalpas; 13) dušinėse sumontuoti plastikinius porankius, patalpų naudotojo prašymas priduodant antro aukšto patalpas; 14) dušinėse, tualetuose ir prie kriauklių sumontuoti kabliukus pakabinti rankšluosčiams, patalpų naudotojo prašymas priduodant antro aukšto patalpas; 15) perkelti dujų vamzdį prie sienos antro aukšto virtuvėje, patalpų naudotojo prašymas priduodant antro aukšto patalpas; 16) sumontuoti elektrinius radiatorius dušinių patalpose, patalpų naudotojo prašymas priduodant antro aukšto patalpas; 17) pradėjus ventiliacijos darbus vadovaujantis projektu buvo numatyta sumontuoti daugiau difuzorių negu buvo numatyta pirkimo metu; 18) įrenginėjant vėdinimo sistemos vamzdyną, kertančius perdangą projekte, nebuvo numatyti ugnį sulaikantys vožtuvai, kurie yra būtini vadovaujantis naujausiomis priešgaisrinėmis taisyklėmis. Jų neįrengus, pastatas nebūtų priduotas priešgaisrinės apsaugos inspektoriui; 19) montuojant rekuperatorių ir liftą, projekte nebuvo numatytas atskiras elektros skydelis ir nebuvo numatyti elektros kabeliai, dėl to buvo būtina papildomai įrengti naujus kabelius ir atskirą skydelį; 20) permontuoti santechnikos prietaisus ir vamzdynus pusrūsyje, kur buvo griaunama kapitalinė siena, ir vietoje jos įrengta gipsinė pertvara; 21) padidinti durų angas pusrūsyje, kur įstatomos naujos priešgaisrinės durys, darbai yra būtini, nes kitaip nebus galima įgyvendinti priešgaisrinių reikalavimų, durys projekte yra nurodytos platesnės ir aukštesnės negu esamos angos; 22) sumontuoti naujas metalines sąramas UPN profilius, nes yra atliekamas durų angų platinimas, esamos sąramos per trumpos, mažiausia užlaida ant sienos kiekvienoje pusėje turi būti 200 mm; 23) išdažyti naujai esamas lubas patalpos Nr. P-5, P-10, P-11. Darbus atlikti būtina, nes tose patalpose buvo naujai montuojamos metalinės sąramos ir didinamos durų angos, lubos pasižeidė ir apdulkėjo; 24) išardyti senas pakabinamas lubas, baigus darbus tas pačias plokštes ir karkasą sumontuoti atgal, darbus būtina atlikti, nes buvo naujai montuojamos metalinės sąramos ir didinamos durų angos, dėl to plokštės nebepataisomai apdulkėjo; 25) naujai išglaistyti ir išdažyti pusrūsio patalpų sienas aliejiniais dažais patalpos Nr. P-14, P-42. Darbus būtina atlikti, nes didinamos durų angos ir statomos naujos metalinės sąramos; 26) naujai išklijuoti sienines plyteles dušinėse patalpos Nr. P-7, P-13, nes buvo griaunama kapitalinė siena; 27) apžiūrėjus esamus darbus pastebėta, kad būtina keisti esamą asfalto dangą nauja, tarp pastato nuogrindos ir naujai įrengiamos stovėjimo aikštelės; 28) prieš pradedant aplinkos darbus pastebėta, kad nėra projekte numatytas medžių ir krūmų išpjovimas, kurie stovi viduryje naujos stovėjimo aikštelės ir trukdys vykdyti stovėjimo aikštelės įrengimo darbus; 29) atliekant remonto darbus atsirado nevykdomų darbų lifto šachtos mūras ir gelžbetoninės perdangos įrengimas.
12. Objekto apžiūros akte Nr. 5 nurodyta, kad komisija, susidedanti iš užsakovės atstovų A. B., S. G., I. N., statybos techninio prižiūrėtojo S. G., projekto vadovės K. P., naudotojo atstovo E. R., rangovės atstovo M. Č., apžiūrėjusi statybos objektą, darbus, išnagrinėjusi esamą situaciją statybvietėje, užsakovės pageidavimu reikalinga atlikti papildomai šiuos darbus, kurie nebuvo įtraukti į projektą: pradėjus stovėjimo aikštelės atkasimo darbus, buvo atkasta šiluminė šachta. Priimtas sprendimas ir projektuotojų suprojektuota, kad rastą šiluminę šachtą apeiti su gatvės bortais, virš šiluminės šachtos įrengti geotekstilę, pripilti žemių ir pasėti žolę. Likusias stovėjimo aikštelės vietas perkelti šalia pastato įėjimo.
13. 2019 m. spalio 1 d. nuolatinės darbo grupės, sudarytos ieškovės direktoriaus įsakymu, dalyvaujant darbo grupės pirmininkei R. R., darbo grupės nariams: J. M., S. G., I. N., R. P., V. P., A. V. ir projekto vadovams (pranešėjams): A. Ž., A. Z., S. G., sprendime nurodyta, kad pranešėjas S. G. vadovaujantis 2018 m. kovo 21 d. sutarties 9.9 punktu, atsižvelgdamas į Objekto apžiūros aktą Nr. 4, prašo pritarti papildomam susitarimui: padidinti Sutarties kainą papildomai vykdomų darbų kainą, kuri yra 25 428,26 Eur su PVM, prašo nustatyti, kad bendra sutarties kaina, atsižvelgiant šiame susitarime nurodytą kainos koregavimą, yra 677 921,80 Eur su PVM. Kainos koregavimas grindžiamas tuo, šie papildomi darbai buvo nenumatyti ir norint priduoti objektą yra būtini; reikia atlikti durų angų didinimo darbus, po jų atlikimo atlikti patalpų sienų ir lubų dažymą; laiptinėse sumontuoti porankius; liftui atvesti elektros kabelį ir sumontuoti skydelį; ventiliacijos sistemai sumontuoti difuzorius, ugnies vožtuvus; išgriauti sieną ir įrengti naują GKP, kad su lova aptekti į liftą; dušuose sumontuoti kabliukus, užuolaidas, gyvatukus; perkelti dujų įvadą. Papildomai vykdomą darbų kaina – 25 428,26 Eur su PVM. Sprendimas priimtas vienbalsiai – „už“ balsavo 6 darbo grupės nariai. Komisijos narys S. G. balsavime nedalyvavo, nes yra šio projekto vadovas. Nuspręsta pritarti darbų apimties padidėjimui ir papildomai vykdomų darbą kainai.
14. 2019 m. spalio 4 d. šalys sudarė papildomą susitarimą prie sutarties, kuriame nurodyta, jog vykdydamos sutartį, vadovaujantis sutarties 10.1 ir 10.3 punktais, atsižvelgiant į 2019 m. rugsėjo 27 d. objekto apžiūros aktuose Nr. 4 ir Nr. 5 išdėstytus motyvus, pagrindžiančius papildomų darbų reikalingumą, papildomų darbų apimtis ir vertes, apskaičiuotas vadovaujantis sutarties 9.16.1 punktu, bei į nuolatinės darbo grupės, sudarytos ieškovės direktoriaus 2019 m. liepos 5 d. įsakymu, 2019 m. spalio 1 d. sprendimą, susitarė atlikti 2019 m. rugsėjo 27 d. objekto apžiūros aktuose Nr. 4 ir Nr. 5 nurodytus papildomus darbus ir nevykdyti aktuose nurodytų nevykdomų darbų; koreguoti sutarties kainą, padidinant sutarties kainą papildomų darbų ir nevykdomų darbų verčių skirtumo suma, kuri su PVM yra 25 427,05 Eur; nustatyti, kad atsižvelgiant į šiame susitarime nurodytą kainos koregavimą, bendra sutarties kaina su PVM yra 677 920,59 Eur.
15. CPVA 2019 m. gegužės 21 d. rašte ieškovei nurodyta, kad CPVA gavo ir išnagrinėjo Šiaulių rajono savivaldybės įgyvendinamo projekto „Socialinių paslaugų infrastruktūros plėtra Šiaulių rajone“ Nr. 08.1.1-CPVA-R-407-61-0009 metu sudarytos 2018 m. kovo 21 d. rangos sutarties dėl gydymo paskirties pastato (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų ir administracinių patalpų remonto su darbo projekto parengimu pakeitimų dokumentus; projekto lėšomis finansuojami rangos darbai vykdomi pagal UAB „Atamis“ 2017 m. parengtą gydymo paskirties pastato-ligoninės, (duomenys neskelbtini) dalies patalpų (II aukštas) kapitalinio remonto, keičiant (papildant) paskirtį iš gydymo į gyvenamosios paskirties (įvairių socialinių grupių asmenims) techninį projektą; išnagrinėjus visus pateiktus dokumentus nustatyta, kad iš viso pagrįstų rangos sutartyje numatytų darbų keitimų (atsisakomų ir papildomų darbų skirtumo) vertė, kuria galimas rangos sutarties didinimas yra 58 198,59 Eur be PVM (70 420,29 Eur su PVM); kiti pateiktuose papildomuose susitarimuose prie rangos sutarties ir objekto apžiūros aktuose nurodyti darbai nėra laikytini papildomais darbais, kadangi yra numatyti techniniame projekte ir todėl yra nupirkti rangos sutartimi, arba keitimai yra atlikti dėl neracionalių rangos sutarties šalių sprendimų, arba dubliuoja jau atliktus darbus, todėl CPVA tokių darbų išlaidų nepripažins tinkamomis finansuoti; galutinė tinkama finansuoti rangos sutarties vertė yra 398 666,47 Eur be PVM (482 386,43 Eur su PVM). CPVA atkreipė dėmesį, kad darbų, kurie numatyti techniniame projekte ir yra nupirkti rangos sutartimi, verte neturėtų būti didinama rangos sutarties vertė ir perkančioji organizacija neturėtų mokėti rangovui už tokius darbus du kartus, todėl turėtų būti pasirašytas papildomas susitarimas prie rangos sutarties ištaisantis šį neatitikimą.
16. CPVA 2019 m. gruodžio 9 d. raštu atsakovę informavo apie priimtus sprendimus dėl atskirų rangos darbų pakeitimų pagrįstumo, taip pat CPVA prašė atsakovės papildomų dokumentų ir informacijos. CPVA rašte nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog didžioji dalis pateiktų pakeitimų yra galbūt nepagrįsti ir atliekami projekto vykdytojo (užsakovės) pageidavimu.
Dėl atsakovės civilinės atsakomybės
17. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas netinkamai taikė CK nuostatas, reglamentuojančias civilinę atsakomybę, tačiau ieškovė nedetalizavo, kokias teisės normas pirmosios instancijos teismas taikė netinkamai. Ieškovė, nurodydama, kad nesutinka su sprendimo dalimi, kuria teismas konstatavo, jog atsakovė įgijo teisę į apmokėjimą už papildomus darbus, neatliko neteisėtų veiksmų, nenurodo, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ieškovė apeliaciniame skunde iš esmės pakartoja esminius ieškinio argumentus, nurodytus pirmosios instancijos teismui, tačiau nepateikia konkrečios kritikos pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams, su šiais nesutikdama abstrakčiais teiginiais. Tačiau iš apeliacinio skundo argumentų visumos galima suprasti, kad, ieškovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog neegzistuoja atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pasisako dėl pirmosios instancijos teismo argumentų dėl atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo.
18. Ieškovė šioje byloje pareikštu ieškiniu reikalauja iš atsakovės 87 413,29 Eur žalos atlyginimo, teigdama, kad atsakovė, kaip rangovė, elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, kadangi buvo nesusipažinusi su projekto technine specifikacija ir atliko darbus kaip papildomus darbus. Ieškovės nuomone, atsakovė turėjo susipažinti su projekto technine specifikacija ir pagal 2018 m. gruodžio 14 d. papildomą susitarimą, 2019 m. kovo 6 d. papildomą susitarimą, 2019 m. spalio 4 d. papildomą susitarimą įformintus darbus privalėjo neįskaityti kaip papildomus darbus.
19. Taigi, pagal ieškovės šiuo atveju pasirinktą teisų gynybos būdą matyti, kad ieškovė savo teises ginti reikalaudama iš atsakovės turtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju ieškovė iš esmės siekia sutartinės civilinės atsakomybės taikymo atsakovei, kadangi šalis siejo sudaryta rangos sutartis (nors ir sudaryta iš viešojo pirkimo), kurios netinkamu vykdymu ieškovė grindžia atsakovės pareigą atlyginti žalą ieškovei.
20. CK 6.245 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagrindinė ir būtinoji sutartinės civilinės atsakomybės kilimo sąlyga – neteisėti veiksmai. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
21. Ieškovės teigimu, atsakovės neteisėtas veikimas pasireiškia per bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimą – atsakovė buvo nesusipažinusi su projekto technine specifikacija ir atliko darbus kaip papildomus darbus, nors papildomais darbais įforminti darbai privalėjo būti neįskaityti kaip papildomi.
22. Taigi, byloje vertintina, ar atsakovės veiksmai, kuriais ji sudarė papildomus susitarimus ir į juos įtraukė ieškovės nurodomus papildomus darbus, laikytini neteisėtais.
23. Sutarties 2.1 punkte atsakovė įsipareigojo per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą vykdyti ir baigti darbus, ištaisyti defektus (jei bus), o ieškovė įsipareigojo sudaryti atsakovei būtinas sąlygas darbams atlikti, sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir už tinkamai atliktus darbus sumokėti atsakovei sutartą kainą. Darbai apima konkurso techninėse specifikacijose nurodytus darbus, į darbų apimtį taip pat įeina reikalingos apimties darbo projekto parengimas, topografinės nuotraukos parengimas, kadastrinių matavimų atlikimas ir bylos parengimas (sutarties 2.2 punktas). Tarp šalių susiklostė statybos ir projektavimo rangos teisiniai santykiai (CK 6.681 straipsnio 1 dalis, 6.700 straipsnis).
24. Nutarties 24-25 punktuose nurodyti CPVA raštai ir ieškovės procesinių dokumentų turinys patvirtina, kad ieškovė nusprendė kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo tada, kai sužinojo, jog dalis pagal rangos sutartį atsakovės atliktų darbų, kuriuos šalys nustatė kaip papildomus darbus, CPVA nėra vertinami kaip papildomi darbai ir ne visi pagal papildomus susitarimus šalių sutarti papildomi darbai bus apmokėti pagal projektą „Socialinių paslaugų infrastruktūros plėtra Šiaulių rajone“, iš dalies finansuojamą Europos regioninės plėtros fondo lėšomis. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė nusprendė, jog atsakovė atliko neteisėtus veiksmus tik tuomet, kai sužinojo, kad papildomi su atsakove sutarti darbai CPVA nebus finansuojami visa apimtimi. Taigi, iš esmės ieškovė ieškiniu siekia perkelti atsakovei pareigą pagal sutartį suderinti ir atlikti tik tokius papildomus darbus, kuriems ieškovė gali gauti finansavimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė negali būti laikoma atsakinga už tai, jog ieškovė negavo finansavimo daliai atsakovės atliktų papildomų darbų, kadangi atsakovė įsipareigojo tik atlikti šalių sutartus darbus pagal užsakovės užduotį, kuri atsispindėjo sutartyje ir papildomuose susitarimuose, o ne pasirūpinti papildomų darbų finansavimu, ši pareiga teko ieškovei, kuri įsipareigojo atsiskaityti su atsakove. Tam tikrų papildomų darbų nefinansavimas Europos regioninės plėtros fondo lėšomis nelemia atsakovės veiksmų neteisėtumo. Ieškovė, dar prieš sudarydama papildomus susitarimus (jie nekeitė sutarties pobūdžio), galėjo pasidomėti, ar CPVA sutiks finansuoti papildomus darbus, o sudarydama papildomus susitarimus, kuriais atsakovei sukurta pareiga atlikti numatytus papildomus darbus, prisiėmė riziką, kad ne visi ieškovės patvirtinti papildomi darbai gali būti finansuojami Europos regioninės plėtros fondo lėšomis.
25. Byloje nėra ginčo, kad atsakovei nebuvo pareikšta pretenzijų dėl darbų pagal sutartį neįvykdymo ar įvykdymo tik iš dalies, dėl darbų vykdymo terminų praleidimo, dėl darbų kokybės. Visi atsakovės pagal sutartį atlikti darbai priimti be pretenzijų. Po darbų priėmimo pretenzijų, kad darbai atlikti nekokybiškai ar būtų atsiradusių darbų defektų, nepareikšta.
26. CK 6.653 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartyje numatytiems darbams atlikti gali būti sudaroma konkreti ar apytikrė sąmata. Jeigu darbai atliekami pagal rangovo sudarytą sąmatą, sąmata įsigalioja ir tampa rangos sutarties dalimi nuo to momento, kai sąmatą patvirtina užsakovas. Minėto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui.
27. Nėra ginčo, kad byloje kartu su objekto apžiūros aktais pateiktos atsakovės parengtos lokalinės sąmatos buvo suderintos su ieškove, šias sąmatas patvirtino ieškovės turto valdymo skyriaus vyriausias specialistas S. G.. Nėra ginčo, kad apie poreikį atlikti papildomus darbus ieškovė nežinojo ir tokių darbų atlikimas su ja nebuvo suderintas.
28. CK 6.684 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai. Minėto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad rangovas, statybos metu padaręs išvadą, kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainą, privalo apie tai pranešti užsakovui.
29. Teisėjų kolegija pažymi, kad šalių sudaryti papildomi susitarimai nėra nuginčyti, šalims susitarimų sudarymo metu atstovavo tinkami atstovai, statybos darbai, numatyti susitarimuose, įvykdyti tinkamai ir kokybiškai, ieškovė atsakovei sumokėjo už atliktus darbus, ieškovės atstovai davė sutikimus dėl papildomų darbų atlikimo, šalys susitarė dėl rangos sutarties kainos pakeitimo, o ieškovės direktoriaus įsakymu sudaryta komisija įvertino papildomų darbų būtinumą. Ieškovė neginčijo objekto apžiūros aktų, kuriuose užfiksuota, kad objektą apžiūrėjo ir papildomų darbų būtinumą nustatė ne tik atsakovė, tačiau ir ieškovė, projektuotoja, techninės priežiūros specialistai, bei objekto naudotojas. Ieškovė neginčija nė vieno konkretaus dokumento (apžiūros akto, sutarties pakeitimo, ieškovės komisijos sprendimo ar pan.), kurie sukūrė atsakovės pareigą atlikti papildomus darbus. Sutiktina su atsakove, kad informacija apie papildomų darbų poreikį buvo žinoma visiems statybos proceso dalyviams ir jie tokias aplinkybes apie papildomų darbų būtinumą patvirtino sudarydami objekto apžiūros aktus ir papildomus susitarimus. Sudarius papildomus susitarimus, pastarieji tapo atsakovei privalomais, šiuos susitarimus atsakovė įvykdė. Atsakovė atliko papildomus darbus nesavavališkai, o juos atliko patvirtinus ieškovei bei kitiems statybos proceso dalyviams.
30. Pažymėtina ir tai, kad trečiasis asmuo UAB „Panevėžio miestprojektas“, teikęs ieškovei statinio statybos techninės priežiūros paslaugas, nurodė, kad objekto apžiūros aktai tinkamai įforminti ir galiojantys, pasirašydamas šiuos aktus techninis prižiūrėtojas patvirtino, kad aktuose nurodytus darbus objekte reikalinga atlikti siekiant jį tinkamai užbaigti; atsakovės vykdyti statybos darbai atitiko techninį projektą, teisės aktų nuostatas, įforminant atliktus darbus jie nebuvo dubliuojami, abejonių dėl darbų faktinio atlikimo ir kokybės nėra. Trečiasis asmuo S. G., atsakingas už statinio statybos techninę priežiūrą, nurodė, kad atsakovė atliko darbus, kurie numatyti techniniame projekte, kurie reikalingi objekto tinkamam užbaigimui pagal teisės aktų reikalavimus, pažeidimų dėl darbų atlikimo technologijos, medžiagų ar darbų kokybės ir pan. nebuvo; nėra įrodymų, kad atsakovė būtų kelis kartus perdavusi tuos pačius atliktus darbus, dubliavusi aktus ar kažkokių darbų iš viso neatlikusi; statybos techninis prižiūrėtojas neturėjo pagrindo atsakovės atliktiems darbams nepritarti; pasirašydamas objekto apžiūros aktus S. G. patvirtino, kad nurodytų darbų poreikis pagal dokumentaciją objekte yra.
31. Nors ieškovė pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kurie darbai, ieškovės vertinimu, neturėjo būti įtraukti į papildomus susitarimus kaip papildomi, tačiau byloje nėra pateikta jokių specialių statybos ar projektavimo žinių turinčių asmenų išvadų apie atsakovės atliktų papildomų darbų nebūtinumą ar jų numatymą techniniame projekte, o ieškovė remiasi iš esmės tik CPVA raštais ieškovei, kuriuose teigiama, kad dalis pagal sutartį atliktų darbų nelaikomi papildomais (tačiau dalį darbų vertino kaip papildomus), kadangi jie numatyti techninėje specifikacijoje ir nebus apmokėti. Priešingai, šioje byloje jau aptarti įrodymai (objekto apžiūros aktai, papildomi susitarimai, ieškovės komisijos sprendimas, trečiųjų asmenų (statybos techninių prižiūrėtojų) paaiškinimai), patvirtina, kad egzistavo papildomų, nenumatytų darbų poreikis.
32. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė neįrodė, kad atsakovės atlikti papildomi darbai buvo įtraukti į techninį projektą, techninę specifikaciją ir jie neturi būti laikomi papildomais darbais. Pažymėtina ir tai, kad dalies susitarimuose numatytų papildomų darbų poreikis nustatytas ne atsakovės, o kitų subjektų (užsakovės (ieškovės), priešgaisrinės apsaugos specialistų, pastato naudotojo), be to, kiekvienos objekto apžiūros ir papildomų darbų poreikio nustatymo metu dalyvaudavo ir projektuotoja K. P., kuri taip pat pasirašė visus objekto apžiūros aktus, o kaip galima suprasti iš objektų apžiūros aktų, dėl tam tikrų atsiradusių papildomų darbų turėjo būti ir buvo atliekamos projekto korekcijos, balansuojami atliktini / neatliktini (keičiant nebegaminamą keltuvą liftu) darbai, jų vertė. Kaip matyti, objekto apžiūrą atliko ir objekto apžiūros aktus sudarė ir pasirašė komisija, susidedanti iš užsakovo (ieškovės) atstovų, statybos techninio prižiūrėtojo, projekto vadovės, naudotojo atstovo, rangovės atstovo, visi komisijos nariai pritarė ir pasirašė objekto apžiūros aktus nenurodydami pastabų dėl tam tikrų darbų nelaikymo papildomais darbais. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad iš esmės ne nuo atsakovės valios priklausė ieškovės nurodomų papildomų darbų įtraukimas į papildomus susitarimus ir šių darbų kvalifikavimas kaip papildomų.
33. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovė neteisėtų veiksmų neatliko, todėl jai civilinė atsakomybė nekyla.
Dėl atsakovei sumokėto atlyginimo už darbus kvalifikavimo kaip žalos
34. Kaip teisingai atsiliepime į apeliacinį skundą pažymi atsakovė, ieškovės pagal sutartį sumokėtas atlygis atsakovei už atliktus papildomus darbus nelaikytinas žala, šią aplinkybė patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.
35. Statybos rangos atveju užsakovas, mokėdamas rangovui už atliktus darbus iki rangos objekto perdavimo, nedaro žalos sau ir neveikia nuostolingai, nes perduoda lėšas išankstinio mokėjimo tvarka už ateityje perduotiną objektą. Jo sumokėtas atlyginimas negali būti laikomas žala ar nuostoliais civilinės atsakomybės prasme, nes yra daromas gera valia, prisiėmus prievolę ir atlygintinai, nes už tai įgyjama teisė reikalauti perduoti rangos dalyką. Jeigu rangos dalykas nustatytu laiku nesukuriamas, tai kol sutartis nenutraukta, tol užsakovas turi teisę reikalauti perduoti rangos dalyką. Jei sutartis nutraukta, tai sumokėta užsakovo sutarties vykdymo metu suma ar lėšos kvalifikuojama kaip tai, kas yra perduota vykdant sutartį, bet ne kaip užsakovo žala (nuostoliai), ir todėl dėl šių lėšų, turto ar kitokio įnašo perdavimo dalies ir išreikalavimo po sutarties nutraukimo dalies nesusiklosto žalos atlyginimo santykiai ir netaikoma civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010).
36. Teisine prasme žala yra tik tokios išlaidos ar turto netekimas arba jo sužalojimas, kurių atsirado dėl skolininko neteisėtų veiksmų ar neveikimo, t. y. kurių kreditorius nebūtų patyręs, jeigu skolininkas nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų. Dėl šios priežasties žala nelaikytinos tos kreditoriaus išlaidos, kurių jis patiria ne dėl skolininko neteisėtų veiksmų, o dėl kitų priežasčių, pavyzdžiui, dėl to, kad kreditorius vykdo tam tikrą įstatyme nustatytą prievolę. Pinigų sumos, kurias asmuo sumoka vykdydamas savo prievolę, nevertintinos kaip žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-60/2014).
37. Taigi, nagrinėjamu atveju ne tik neegzistuoja atsakovės sutartinės atsakomybės sąlyga – neteisėti veiksmai, tačiau taip pat ieškovės nurodoma suma, sumokėta už ginčo darbus, nelaikytina žala.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
38. Apibendrindama tai, kas išdėstyta šioje nutartyje, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės ieškinį, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamo sprendimo, todėl sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
39. Ieškovės apeliacinį skundą atmetant, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau tokią teisę įgijo atsakovė (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nurodė ir pagrindė, kad patyrė 1 119,25 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą paruošimą apmokėti. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio (8.11 punktas), todėl yra priteistinos atsakovei iš ieškovės (CPK 98 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eirta“ (juridinio asmens kodas 300588300) iš ieškovės Šiaulių rajono savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188726051) 1 119,25 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniolika eurų ir 25 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Danguolė Martinavičienė
Antanas Rudzinskas
Alma Urbanavičienė