VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

N U T A R T I S

2016 m. rugpjūčio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės V. L. pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – Ž. B., Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, AB „Swedbank“,

n u s t a t ė:

pareiškėja antstolė V. L. kreipėsi į teismą prašydama pakeisti išieškotoją vykdymo procese (vykdomosios bylos Nr. 0130/09/01853). Nurodė, kad vykdo 1 212,93 Eur skolos, 5 proc. procesinių metinių palūkanų išieškojimą iš skolininko Ž. B. išieškotojui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro vykdomojo dokumento Nr. DJ-6526 pagrindu. AB „Swedbank“ nuo 2016-06-04 visiškai pakeitė Danske Bank A/S teisiniuose santykiuose su skolininkais, taip pat buvo perleistos ir visos papildomos teisės ir pareigos, įskaitant, bet neapsiribojant Danske Bank A/S, kaip išieškotojo vykdomosiose bylose procesinės teisės ir pareigos.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 str. 3 d. pareiškimus dėl klausimų, kylančių vykdymo procese, teismas išnagrinėja rašytinio proceso tvarka. Teismo vertinimu, šiuo atveju žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas. 

Pareiškimas netenkintinas.

Įstatymas numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais (CPK 596 str. 1 d.). Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju išieškotoją ar skolininką pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.). Nurodyta įstatymo norma detalizuojama bendrąja procesinių teisių perėmimą reglamentuojančia norma vykdymo procese – CPK 48 str., kurio 3 d. nustatyta, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant šią nuostatą, laikomasi pozicijos, kad siekiantis įstoti į procesą procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iš tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas. Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-14 nutartis c. b. Nr. 3K-3-367/2008).

Nagrinėjamu atveju, iš pareiškėjos pateikto Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro 2009-11-16 vykdomojo dokumento Nr. DJ-6526 kopijos nustatyta, kad skolininkas Ž. B. yra skolingas kreditoriui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, 1 212,93 Eur skolą, 5 proc. procesinių metinių palūkanų iki visiško prievolės įvykdymo (b. l. 2). Pareiškėjos prašyme nurodyta, kad vykdomasis dokumentas Nr. Nr. DJ-6526 yra perduotas antstolių kontorai, kurioje pradėta vykdomoji byla Nr. 0130/09/01853 (b. l. 1). Pareiškėja į bylą pateikė Danske Bank A/S, AB „Swedbank“ banko ir UAB „S. L.“ 2015-12-09 sudarytą Sutarties dėl verslo dalies perleidimo išrašą (b. l. 5-7). Pagal minėtos sutarties išrašą AB „Swedbank“ bankas ir UAB „S. L.“ pakeitė Danske Bank A/S teisiniuose santykiuose su klientais. Teismas pažymi, kad šiame sutarties išraše nėra duomenų apie Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, reikalavimo teisių perleidimą AB „Swedbank“ bankui į skolininko Ž. B. skolą (CPK 178 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad pareiškėja nepateikė pakankamų įrodymų apie AB „Swedbank“ perimtas iš Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, materialiąsias subjektines teises, taip pat duomenų apie perimtų teisių apimtį, t. y. reikalavimo teisių į Ž. B. skolą, kuris yra skolininkas antstolės vykdomoje vykdomojoje byloje (CPK 12 str., 176 str., 178 str., 185 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad ypatingosios teisenos bylose, nagrinėjamose supaprastinto proceso tvarka, kurio pagrindinis tikslas yra operatyvumas ir ekonomiškumas, trūkumų šalinimo institutas taikomas ribotai, pareiškėjos prašymas atmetamas kaip neįrodytas (CPK 593 str.).

Pareiškėjai išaiškinama, kad pašalinus arba išnykus aplinkybėms, kliudančioms tenkinti prašymą, t. y. pateikus pakankamai įrodymų apie išieškotojo pasikeitimą konkrečiame vykdymo procese, pareiškėja gali vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu prašymu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu ir 596 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a:

netenkinti pareiškėjos antstolės V. L. pareiškimo dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    Rima Lipeikienė