Civilinė byla Nr. 2-169-440/2016

  Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00617-2013-8                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.3; 2.3.2.5.; 2.5.1.3.6; 2.5.1.4; 2.5.7; 2.5.8; 2.5.8.4; 2.5.8.5; 2.5.8.9; 2.5.37; 3.1.1.2.2.22; 3.1.7.1.5; 3.1.7.3; 3.1.7.7; 3.1.7.9; 3.1.18.4; 3.2.3.1; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.2.4.9.3; 3.2.6.1;

(S)

ŠIAULIŲ  APYGARDOS  TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2016 m. gruodžio 7 d.

Šiauliai

          Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė,

sekretoriaujant Redai Krisiukėnienei,

dalyvaujant ieškovui V. K., jo atstovams advokatams A. I., E. P., atsakovui R. M., atsakovo atstovui advokatui V. M., trečiajam asmeniui A. E., trečiajam asmeniui R. M., jos atstovui advokatui A. I., trečiajam asmeniui A. E.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. K. ieškinį atsakovui R. M., tretiesiems asmenims Lietuvos Respublikai atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, R. M., A. E. dėl avanso priteisimo ir atsakovo R. M. priešieškinį dėl preliminarios pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Teismas išnagrinėjęs,

n u s t a t ė :

1. Ieškovas patikslinęs ieškinio dalyką pareiškė prašymą priteisti iš atsakovo 213 602,64 Eur avansą, sumokėtą pagal 2013-05-12 Preliminariąją sutartį. Priteisti iš atsakovo 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.  Nurodė, kad su atsakovu R. M. sudarydami preliminariąją pirkimo pardavimo sutartį susitarė sudaryti ir notariškai patvirtinti pirkimo-pardavimo sutartį dėl konkrečių žemės sklypų, mechaninių dirbtuvių, sandėlio, 240 ha pasėlių, žemės ūkio technikos, inventoriaus pirkimo-pardavimo iš R. M.. Atsakovas buvo nurodęs, kad žemės sklypai preliminariosios sutarties sudarymo dienai priklauso Lietuvos Respublikai, kad jis turi teisę ir ketina norminių aktų nustatyta tvarka įsigyti sklypus nuosavybės teise, ir juos per 3 dienas nuo nuosavybės teisės įregistravimo Nekilnojamoji turto registre įsipareigoja sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį. Šalys susitarė, kad bet kokie ieškovo atlikti mokėjimai atsakovo kreditoriams bus įskaitomi į turto kainą, nurodytą sutarties 3.1 punkte, kuriame šalys susitarė dėl viso parduodamo turto kainos. Sutartyje patvirtino ieškovo atsakovui iki preliminariosios sutarties pasirašymo sumokėtą 101424,93 Eur ( 350,200 Lt ) sumą, kurią tinkamos sutarties įvykdymo atveju susitarė įskaityti į pirkimo-pardavimo kainą bei kitas sąlygas.

2. Ieškovo teigimu atsakovas atliko nesąžiningus veiksmus iki preliminariosios sutarties sudarymo,  taip pat netinkamai vykdė preliminariosios sutarties sąlygas, dėl ko šalys negalėjo sudaryti pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties. Atsakovas patvirtinęs, kad pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu į parduodamą turtą tretieji asmenys neturės jokių teisių ar pretenzijų, kad turtas nebus areštuotas, įkeistas, atsakovo teisė disponuoti turtu nebus atimta ar apribota ir kita, tačiau nuo ieškovo nuslėpė informaciją. Po pradinio ieškinio pareiškimo teisme, paaiškėjo, kad atsakovas turi eilę kreditorių, apie kuriuos jam nebuvo žinoma Preliminariosios sutarties sudarymo metu. Kreditoriai pretendavo į turtą, į kurį pradiniu ieškiniu ieškovas prašė perkelti jam pirkėjo teises ir pripažinti nuosavybės teisę. Atsakovas slėpė nuo ieškovo Sutarties 2.1.1. - 2.1.8 punktuose numatytų žemės sklypų įsigijimo faktą, ieškovas atsitiktinai sužinojo, kad žemės sklypus atsakovas iš valstybes nupirko 2013-06-13 ir nuosavybės teises į žemės sklypus įregistravo 2013-11-28, tačiau Sutarties 2.5 punkto nevykdė, apie nuosavybės teisių įregistravimą nepranešė ir net nesiruošė sudaryti turto pirkimo - pardavimo sutarties. Antstolis nukreipė išieškojimą ne tik į Sutarties 2.1.1. - 2.1.8 punktuose išvardintus žemės sklypus, kurie buvo suformuoti Preliminariosios sutarties pasirašymo metu, bet ir į po civilinės bylos iškėlimo suformuotus 4 žemės sklypus, kurie Sutarties 2.1.10 punkte buvo įvardinti kaip 40 ha kitų žemės sklypų, kurių matavimai dar neatlikti, esančių (duomenys neskelbtini). Dalį turto atsakovui priklausančių žemės sklypų ieškovas nupirko  antstolio kontoroje pagal Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktus, todėl už Preliminariojoje sutartyje nurodytą turtą sumokėjo antstoliui. Preliminariojoje sutartyje kaip parduodamas turtas buvo nurodyti daiktai, kurie sutarties sudarymo metu buvo areštuoti, o per laikotarpį, numatytą iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, antstoliai pradėjo sutartyje numatyto turto pardavimo iš varžytinių procesą, vykdydami atsakovo kreditorių reikalavimus, kurie ieškovui nebuvo žinomi iki Preliminariosios sutarties sudarymo. Sudarydamas Preliminarią sutartį ieškovas turėjo teisėtų lūkesčių, kad jo įsigytas turtas nebus apsunkintas areštu, kad į jį nepretenduos kiti asmenys, todėl šiems lūkesčiams neišsipildžius, dėl susiklosčiusios situacijos, ieškovas atsisakė reikalavimo dėl preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo pirkimo- pardavimo sutartimi.

3. Ieškovas nurodė, kad sąžiningai vykdė Preliminariosios sutarties sąlygas. Po preliminariosios sutarties sudarymo atsakovui bei už atsakovą tretiesiems asmenims ieškovas sumokėjo  52 189,53 Eur (180200,00 Lt ) už nupirktą jo ūkio turtą. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemes ūkio ministerijos Šiaulių skyriuje už atsakovo iš valstybės už 145 060,88 Eur (500866,20 Lt) perkamus žemės sklypus, nurodytus Sutarties 2.1.1.-2.1.8 punktuose, 2013-05-15 ieškovas sumokėjo pradinę 10% - 14 503,65 Eur (50.078,20 Lt) įmoką. Už žemės sklypų kadastrinius matavimus individualiai G. P. įmonei sumokėjo 1158,48 Eur (4000,00 Lt). 2013-08-12  atsakovui dar papildomai davė 44326,05 Eur (153049.00 Lt), o atsakovas ieškovui pasirašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį šiai sumai. Kadangi ieškovas per numatytą 1 metų terminą į notarą nesikreipė, dėl vekselio nepateikimo apmokėti laiku vekselio davėjo ir turėtojo teisiniai santykiai baigėsi, vekselis prarado savo abstraktumo ir formalumo savybes ir tapo paprastu skolos raštu, kuris kartu su kasos pajamų orderio kvitu Nr. 13/04 įrodo, kad atsakovas iš ieškovo gavo 44 326,05 Eur (153.049,00 Lt), todėl ieškovas šios sumos dvigubai, kaip nurodė atsakovas, priteisti neprašo. Kadangi tikslas sudaryti turto pirkimo-pardavimo sutartį nebuvo pasiektas dėl atsakovo kaltės, visa sumokėta 213 602,64 Eur (737 527,20 Lt) avanso suma priteistina iš atsakovo.

4. Ieškovas prašo priešieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas nepagrįstai prašo pripažinti 2013-05-12 sudarytą preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį ir niekine, ir kaip sudarytą apgaulės būdu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau CK 1.78 straipsnis) numato dvi sandorių rūšis: sandoriai gali būti niekiniai ir nuginčijami. Atsakovas įrodinėja, kad tas pats sandoris – 2013-05-12 sudaryta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis- yra ir niekinis, ir nuginčijamas sandoris. Šis sandoris buvo vykdomas, jį sudariusios šalys pripažino, preliminarios sutarties sudarymo metu  sutarties sudarymo dieną atsakovas perdavė ieškovui visą minėtoje Preliminariojoje sutartyje nurodytą turtą, tame tarpe ir visus sutartyje nurodytus  žemės sklypus, o ieškovas turtą priėmė. Perėmęs turtą ieškovas jį valdė ir juo naudojosi, žemės sklypus arė, sėjo ir nuėmė sau derlių, taip pat visą šią žemę deklaravo Nacionalinėje mokėjimo agentūroje kaip jo dirbamą ir naudojamą. Valdė ir naudojo visą Preliminarioje sutartyje nurodytą žemės ūkio techniką bei įrangą. Viso, tiek iki sutarties pasirašymo, tiek ir vykdant jau pasirašytą sutartį atsakovui ir jo kreditoriams tiesiogiai ir per savo partnerius ieškovas sumokėjo 70 % visos preliminarios sutarties kainos. Tame tarpe dar prieš sutarties pasirašymą sumokėjo atsakovui 350200 Lt, taip pat iki sutarties sudarymo nupirko atsakovo dalį ūkininko ūkio ir sumokėjo sutartyje numatytą kainą. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemes ūkio ministerijos Šiaulių skyriuje už atsakovo iš valstybės už perkamus žemės sklypus, nurodytus Sutarties 2.1.1.-2.1.8 punktuose sumokėjo pradinę 10% įmoką. Iš antstolio kontoros pagal Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktus nupirko atsakovui priklausantį turtą, taip atsiskaitydamas su atsakovo kreditoriais, perėmė atsakovo skolas iš banko ir kita.  Ieškovo teigimu priešieškinyje atsakovas nenurodė, kokia imperatyvi teisės norma, jo nuomone, buvo pažeista, sudarant preliminariąją sutartį, nors įrodyti priešieškinio reikalavimą  yra atsakovo pareiga. Ieškovas nurodė, kad preliminariosios sutarties dalys dėl žemės ūkio paskirties sklypų pardavimo sutartyje susitartomis sąlygomis neatitinka įstatymo reikalavimų, bet ne imperatyvioms teisės normoms, nes atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kokio įstatymo ir kokios konkrečiai imperatyvios teisės normos buvo pažeistos. Atsakovas nurodė, kad sandoris yra ne niekinis, o nuginčijamasis.

5. Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl apgaulės atsakovas nurodė, kad apgaulė neva pasireiškė tuo, kad sutartyje buvo nurodyta, jog atsakovas (oferentas) , prieš pasirašant sutartį, gavo iš ieškovo (akceptanto) 101424,93 Eur ( 350200 Lt ) sumą, skirtą atsakovo sutartinėms prievolėms, kylančioms iš sutarties užtikrinti, ir kad šią sumą atsakovas gavo prieš pasirašant sutartį. Atsakovo teigimu, pinigai jam nebuvo sumokėti, nes neva ieškovas šių pinigų neturėjo. Ieškovas nurodė, kad jokios apgaulės prieš atsakovą  jis nenaudojo. Atsakovas nenurodė kaip jis buvo suklaidintas, teigia, kad minėtų pinigų negavo tik savo parties teiginiais. Atsakovo minimi penki kasos išlaidų orderiai kaip tik įrodo, kad ieškovas turėjo ir sumokėjo 101424,93 Eur  (350200 Lt ) sumą. Minėti orderiai įrodo, kad ieškovas iš savo ūkininko kasos gavo minėtą sumą per penkis kartus ir ant šių orderių negali būti atsakovo parašo, nes pinigų gavėjas yra ieškovas. Ieškovė nurodė, kad šalys sutartį pasirašė gera valia, tarp šalių jau buvo susiklostę sutartiniai santykiai, šalys ateityje siekė sudaryti pirkimo pardavimo sutartį.

6. Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, kitoje dalyje  dėl prašomos priteisti sumos 101424,93 Eur (350 200 Lt) sumokėjimo iki sudarant preliminariąją sutartį, ieškinį atmesti. Pareiškė patikslintą priešieškinį kuriuo prašo 2013-05-12 sudarytą preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį, pasirašytą tarp V. K., ir R. M. kaip niekinę nuo sudarymo momento, pripažinti negaliojančia, nes sutartis prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms ir sudaryta ieškovo V. K. apgaulės būdu. Nurodė, kad 101424,93 Eur (350 200 Lt) atsakovas R. M. nėra gavęs iš V. K.. Sutarties punktai patvirtinti atsakovo parašu nes  ieškovas jį suklaidino, žadėjo po pasirašymo įforminti mokėtiną sumą buhalteriniais dokumentais, kaip to reikalauja įstatymas, nes pasirašymo dieną ieškovas V. K. šių pinigų neturėjo ir iki šios dienos pinigai nebuvo sumokėti. Ieškovas nesąžiningai teigia, kad minėti pinigai yra sumokėti. Nors ieškovas teigia, kad paėmęs iš kasos pinigus jus sumokėjo atsakovui, pateiktuose ieškovo penkiuose išlaidų orderiuose nėra atsakovo parašų, kad jis tuos pinigus gavo. Tai yra pagrindas naikinti 2012-05-12 preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį, nes sutartis sudaryta pasinaudojant apgaule. Be to, dėl sutartyje nurodytų žemės sklypų R. M. nėra jų savininkas ir nėra galima nuosavybės teisių perkelti ieškovui, nes sudarant preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį nebuvo pateikti jokie dokumentai, įrodantys, kad V. K. gali šiuos sklypus įsigyti. Šios aplinkybės rodo, kad preliminarioji pirkimo - pardavimo sutartis yra niekinė, neteisėta, sudaryta pažeidžiant imperatyviausias teisės normas, todėl turi būti pripažinta negaliojančia.

7. Trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnyba į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta. Gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Priteisti iš ieškovo patirtas 28 Eur bylinėjimosi išlaidas.

8. Trečiasis asmuo A. E. su ieškiniu sutiko, priešieškinį prašo atmesti. Nurodė, kad veda bendrą ūkį, nors kaip ūkininkai yra atskiri subjektai. Paaiškino, kad jam žinoma, kad ieškovas ketino pirkti ūkį, žemę, techniką ir žinoma, kad ieškovas savo namuose mokėjo pinigus atsakovui per kelis kartus, gal tris ar keturis kartus. Jis buvo tuo momentu pas K., lyg buvo rašomi kokie tai dokumentai, niekas jo neprašė dalyvauti mokant pinigus. Tiksliai neprisimena aplinkybių bet lyg 2013 m. balandžio mėnesį. Prieš tai gal žiemą ar pavasarį pirko techniką iš R. M..

9. Trečiasis asmuo R. M. su ieškiniu sutiko, priešieškinį prašo atmesti. Palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus, nurodė, kad jokio teisinio suinteresuotumo šioje byloje neturi. 2013 m. kovo mėnesį R. M. siūlė pirkti V. K. ūkį. Buvo mokami pinigai konsultavimo tarnybai, už žemės nuomą, dengė kreditoriams, mokėjo prie Swedbank, taip pat namuose. Buvo susitarta dėl ūkio pirkimo, ji nedalyvavo sudarant preliminarią sutartį. Bet jai žinoma, kad buvo sumokėta 350200 Lt balandžio gegužės mėn. pradžioje, tai patvirtina ir iš kasos paimti pinigai. 2013m. ji suteikdavo paskolas V. K., patvirtina faktus, kad grynieji pinigai buvo išmokėti ir pervesti už banką.  Paaiškino, kad gyvena kartu bet ūkiai yra atskiri, bet kaip ūkininkas ūkininkui gali skolinti lėšas. Ji vėliau V. K. prašymu mokėjo įsiskolinimus už R. M..

Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.

10. Bylos duomenimis ieškovas V. K. 2013-12-27 kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašymas priimtas 2014-01-09. Ieškovas 2014-01-24,  buvo pareiškęs ieškinį, kuris priimtas 2014-01-27 prašydamas pripažinti 2012 m. gegužės 12 d. su atsakovu R. M. sudarytą Preliminarią sutartį pirkimo - pardavimo sutartimi, nuosavybės teisių į daiktus pripažinimo, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo. 2014-09-19 V. K. patikslintu ieškiniu atsižvelgiant į tai, kad pareiškus ieškinį buvo suformuoti konkretūs žemės sklypai, atsakovas 2014-03-19 sudarė šių žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat dėl trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos įtraukimo į bylos nagrinėjimą, prašė pripažinti 2013-05-12 su atsakovu R. M. sudarytą Preliminarią sutartį pirkimo- pardavimo išsimokėtinai sutartimi. Pripažinti jam nuosavybės teises ir perkelti pirkėjo teises ir pareigas į šį turtą: 2.1.perkelti ieškovui V. K. visas pirkėjo teises bei pareigas pagal 2013-06-13 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 31SUI-38 (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei nustatyti, kad Lietuvos Respublikos Valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, pardavė, o V. K. nusipirko 10.8635 ha žemės sklypą, esantį Šalpiščių k., Šiaulių raj., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Įpareigoti V. K. sumokėti valstybei nesumokėtą kainos dalį - 35936 Lt su palūkanomis. 2.2.perkelti ieškovui V. K. visas pirkėjo teises bei pareigas pagal 2013-06-13 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 31SU1-42 (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei nustatyti, kad Lietuvos Respublikos Valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, pardavė, o V. K. nusipirko 21,2237 ha žemės sklypą, esantį Daubakiškių k., Šiaulių, raj., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Įpareigoti V. K. sumokėti valstybei nesumokėtą kainos dalį - 78 492 Lt su palūkanomis. 2.3.perkelti ieškovui V. K. visas pirkėjo teises bei pareigas pagal 2013-06-13 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 31SUI-40 (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei nustatyti, kad Lietuvos Respublikos Valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, pardavė, o V. K. nusipirko 12,5400 ha žemės sklypą, esantį Daubakiškių k., Šiaulių, raj., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Įpareigoti V. K. sumokėti valstybei nesumokėtą kainos dalį 41500 Lt su palūkanomis. 2.4.perkelti ieškovui V. K. visas pirkėjo teises bei pareigas pagal 2013-06-13 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 31SUI-41 (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei nustatyti, kad Lietuvos Respublikos Valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, pardavė, o V. K. nusipirko 8,4600 ha žemės sklypą, esantį Daubakiškių k., Šiaulių, raj., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Įpareigoti V. K. sumokėti valstybei nesumokėtą kainos dalį 24 616 Lt su palūkanomis. 2.5.perkelti ieškovui V. K. visas pirkėjo teises bei pareigas pagal 2013-06-13 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 31SUI-39 (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei nustatyti, kad Lietuvos Respublikos Valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, pardavė, o V. K. nusipirko 11.7425 ha žemės sklypą, esantį Šalpiščių k., Šiaulių raj., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Įpareigoti V. K. sumokėti valstybei nesumokėtą kainos dalį - 38 804 Lt. su palūkanomis. 2.6.perkelti ieškovui V. K. visas pirkėjo teises bei pareigas pagal 2013-06-13 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 31SU1-43 bei nustatyti, kad Lietuvos Respublikos Valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, pardavė, o V. K. nusipirko 21,9158 ha žemės sklypą, esantį Mingėlių k., Šiaulių raj. , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Įpareigoti V. K. sumokėti valstybei nesumokėtą kainos dalį -84 164 Lt su palūkanomis. 2.7.perkelti ieškovui V. K. visas pirkėjo teises bei pareigas pagal 2013-06-13 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 31SUI-44 (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei nustatyti, kad Lietuvos Respublikos Valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, pardavė, o V. K. nusipirko 11,1645 ha žemės sklypą, esantį Mingėlių k., Šiaulių raj., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Įpareigoti V. K. sumokėti valstybei nesumokėtą kainos dalį - 45 740 Lt su palūkanomis. 2.8.perkelti ieškovui V. K. visas pirkėjo teises bei pareigas pagal 2013-06-13 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 31SUI-45 (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei nustatyti, kad Lietuvos Respublikos Valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, pardavė, o V. K. nusipirko 22,0225 ha žemės sklypą, esantį Daubakiškių k., Šiaulių raj., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Įpareigoti V. K. sumokėti valstybei nesumokėtą kainos dalį - 101 536 Lt su palūkanomis. 2.9.perkelti ieškovui V. K. visas pirkėjo teises bei pareigas pagal 2014m. kovo 19 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 29SUJ-32-1 / 32-2/ 32-3/ 32-4(Notarinio registro Nr. 1813) bei nustatyti, kad Lietuvos Respublikos Valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, pardavė, o V. K. nusipirko3.4815 ha žemės sklypą, esantį Kelmės r. sav. Pakražančio sen. Kalniškių k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įpareigoti V. K. sumokėti valstybei nesumokėtą kainos dalį 9705 Lt su palūkanomis. 2.10.perkelti ieškovui V. K. visas pirkėjo teises bei pareigas pagal 2014 m. kovo 19 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 29SUJ-32-1/ 32-2/ 32-3/32-4 (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei nustatyti, kad Lietuvos Respublikos Valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, pardavė, o V. K. nusipirko10,3321 ha žemės sklypą, esantį Kelmės r. sav. Pakražančio sen. Užžalpių k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įpareigoti V. K. sumokėti valstybei nesumokėtą kainos dalį - 28 785 Lt su palūkanomis. 2.11.perkelti ieškovui V. K. visas pirkėjo teises bei pareigas pagal 2014 m. kovo 19 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 29SUJ-32-1/ 32-2/ 32-3/32-4 (Notarinio registro Nr. 1813) bei nustatyti, kad Lietuvos Respublikos Valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, pardavė, o V. K. nusipirko3,6626 ha žemės sklypą, esantį Kelmės r. sav. Pakražančio sen. Tūravos k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įpareigoti V. K. sumokėti valstybei nesumokėtą kainos dalį 10 695 Lt su palūkanomis. 2.12.  perkelti ieškovui V. K. visas pirkėjo teises bei pareigas pagal 2014 m. kovo 19 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 29SUJ-32-1/ 32-2/ 32-3/32-4 (Notarinio registro Nr. 1813) bei nustatyti, kad Lietuvos Respublikos Valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, pardavė, o V. K. nusipirko24,6009 ha žemės sklypą, esantį Kelmės r. sav. Pakražančio sen. Giniočių k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).  Įpareigoti V. K. sumokėti valstybei nesumokėtą kainos dalį 71 805 Lt su palūkanomis. 3. Pripažinti V. K. nuosavybės teisę į 5/100 dalis nekilnojamųjų daiktų, esančių Kelmės raj. sav. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių R. M.: 5/100 dalis pastato -sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 5/100 dalis pastato-svarstyklių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 4. Pripažinti V. K. nuosavybės teisę į R. M. turtą traktorių MTZ 82UK;  traktorių  Case IHY 95; sunkvežimį FIAT DUCATO ; dvi priekabas 8 tonų.  Priteisti iš V. K. atsakovui R. M. likusią nesumokėtą  sutarties kainos dalį 100238,96 Lt. 

11. 2015-11-25 ieškovas patikslintu ieškiniu nurodė, patikslino konkrečius reikalavimus dėl nurodytų sumų litais nurodymo atitinkamai eurais. Patikslinęs ieškinį ieškovas prašė pripažinti 2013-05-12 su atsakovu R. M. sudarytą Preliminarią sutartį pirkimo- pardavimo išsimokėtinai sutartimi. Pripažinti jam nuosavybės teises ir perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal 2013-­06-13 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 31SUI-38 bei nustatyti, kad Lietuvos Respublikos Valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, ( toliau -Valstybė)  pardavė, o V. K. nusipirko 10.8635 ha žemės sklypą, esantį Šalpiščių k., Šiaulių raj. Įpareigoti V. K. sumokėti valstybei nesumokėtą kainos dalį - 10 407,78 Eur (35 936 Lt) su palūkanomis. Perkelti ieškovui V. K. visas pirkėjo teises bei pareigas pagal 2013­06-13 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 31SUI-42 bei nustatyti, kad Valstybė pardavė, o V. K. nusipirko 21,2237 ha žemės sklypą, esantį Daubakiškių k., Šiaulių, raj. Įpareigoti V. K. sumokėti valstybei nesumokėtą kainos dalį - 22 732,85 Eur (78 492 Lt) su palūkanomis. Perkelti ieškovui V. K. visas pirkėjo teises bei pareigas pagal 2013-­06-13 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 31SUI-40 bei nustatyti, kad Valstybė pardavė, o V. K. nusipirko 12,5400 ha žemės sklypą, esantį Daubakiškių k., Šiaulių, raj. Įpareigoti V. K. sumokėti valstybei nesumokėtą kainos dalį - 12 019,23 Eur (41 500 Lt) su palūkanomis. Perkelti ieškovui V. K. visas pirkėjo teises bei pareigas pagal 2013­06-13 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 31SUI-41 bei nustatyti, kad Valstybė pardavė, o V. K. nusipirko 8,4600 ha žemės sklypą, esantį Daubakiškių k., Šiaulių, raj. Įpareigoti V. K. sumokėti valstybei nesumokėtą kainos dalį - 7129,29 Eur (24 616 Lt) su palūkanomis. Perkelti ieškovui V. K. visas pirkėjo teises bei pareigas pagal 2013­06-13 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 31SUI-39 (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei nustatyti, kad Valstybė pardavė, o V. K. nusipirko 11,7425 ha žemės sklypą, esantį Šalpiščių k., Šiaulių raj. Įpareigoti V. K. sumokėti valstybei nesumokėtą kainos dalį -11 238,42 Eur (38 804 Lt) su palūkanomis. Perkelti ieškovui V. K. visas pirkėjo teises bei pareigas pagal 2013­-06-13 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 31SUI-43 bei nustatyti, kad Valstybė pardavė, o V. K. nusipirko 21,9158 ha žemės sklypą, esantį Mingėlių k., Šiaulių raj. Įpareigoti V. K. sumokėti valstybei nesumokėtą kainos dalį - 24375,58 Eur (84 164 Lt) su palūkanomis. Perkelti ieškovui V. K. visas pirkėjo teises bei pareigas pagal 2013­06-13 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 31SUI-44 bei nustatyti, kad Valstybė pardavė, o V. K. nusipirko 11,1645 ha žemės sklypą, esantį Mingėlių k., Šiaulių raj. Įpareigoti V. K. sumokėti valstybei nesumokėtą kainos dalį -13 247,22 Eur (45 740 Lt) su palūkanomis. Perkelti ieškovui V. K. visas pirkėjo teises bei pareigas pagal 2013­-06-13 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 31SUI-45 bei nustatyti, kad Valstybė pardavė, o V. K. nusipirko 22,0225 ha žemės sklypą, esantį Daubakiškių k., Šiaulių raj. Įpareigoti V. K. sumokėti valstybei nesumokėtą kainos dalį - 29 406,86 Eur (101 536 Lt) su palūkanomis. Perkelti ieškovui V. K. visas pirkėjo teises bei pareigas pagal 2014-03-19 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 29SUJ-32-1/ 32-2/ 32-3/ 32-4 bei nustatyti, kad Lietuvos Respublikos Valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, pardavė, o V. K. nusipirko 3,4815 ha žemės sklypą, esantį Kelmės r. sav. Pakražančio sen. Kalniškių k.. Įpareigoti V. K. sumokėti valstybei nesumokėtą kainos dalį - 2810,76 Eur (9705 Lt) su palūkanomis. Perkelti ieškovui V. K. visas pirkėjo teises bei pareigas pagal 2014-03-19 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 29SUJ-32-1/ 32-2/ 32-3/ 32-4 bei nustatyti, kad Valstybė pardavė, o V. K. nusipirko 10,3321 ha žemės sklypą, esantį Kelmės r. sav. Pakražančio sen. Užžalpių k. Įpareigoti V. K. sumokėti valstybei nesumokėtą kainos dalį - 8336,71 Eur (28 785 Lt) su palūkanomis. Perkelti ieškovui V. K. visas pirkėjo teises bei pareigas pagal 2014-03-14 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 29SUJ-32-1/ 32-2/ 32-3/ 32-4 bei nustatyti, kad Valstybė pardavė, o V. K. nusipirko 3,6626 ha žemės sklypą, esantį Kelmės r. sav. Pakražančio sen. Tūravos k. Įpareigoti V. K. sumokėti valstybei nesumokėtą kainos dalį - 3097,49 Eur (10 695 Lt) su palūkanomis. Perkelti ieškovui V. K. visas pirkėjo teises bei pareigas pagal 2014-03-19 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį bei nustatyti, kad Valstybė pardavė, o V. K. nusipirko 24,6009 ha žemės sklypą, esantį Kelmės r. sav. Pakražančio sen. Giniočių k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įpareigoti V. K. sumokėti valstybei nesumokėtą kainos dalį - 20 796,17 Eur (71 805 Lt) su palūkanomis. Pripažinti V. K. nuosavybės teisę į 5/100 dalis nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių R. M.: 5/100 dalis pastato - sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 5/100 dalis pastato-svarstyklių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažinti V. K. nuosavybės teisę į R. M. turtą: Traktorių MTZ 80UK; Traktorių Case IHY 95; Sunkvežimį FIAT DUCATO, dvi priekabas po 8 t. Priteisti iš V. K. atsakovui R. M. likusią nesumokėtą Sutarties kainos dalį 29 031,21 Eur (100 238,96 Lt).

12. Ieškovas V. K. 2016-01-25 pateikė Šiaulių apygardos teismui pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, prašydamas priteisti iš atsakovo R. M. 213602,64 Eur avansą, sumokėtą pagal 2013-05-12 preliminariąją sutartį, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Bei minėtame pareiškime ieškovas nurodė, kad atsisako reikalavimų dėl 2013-05-12 su atsakovu sudarytos preliminarios sutarties pripažinimo pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartimi, nuosavybės teisių į daiktus pripažinimo ir pirkėjo teisių ir pareigų į šį turtą perkėlimo, motyvuodamas tuo, kad atsisakymą nuo dalies ieškinio lėmė po ieškinio pateikimo paaiškėjusios aplinkybės – sužinojimas apie atsakovo nesąžiningus veiksmus, o taip pat antstolio vykdomas išieškojimas atsakovo kreditorių naudai iš turto, į kurį ieškovas prašė pripažinti nuosavybės teises (6 t. 131-141 b.l.).

13. Šiaulių apygardos teismas 2016 01-28 nutartimi priėmė ieškovo V. K. atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų. Nutraukė civilinės bylos dalį dėl 2013-05-12 ieškovo V. K. su atsakovu R. M. sudarytos preliminarios sutarties pripažinimo pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartimi, nuosavybės teisių į daiktus pripažinimo ir pirkėjo teisių ir pareigų į šį turtą perkėlimo.

14. Ieškovas nurodė, atsakovas neneigia, kad iki Preliminariosios sutarties sudarymo tarp ieškovo ir atsakovo R. M. vyko derybos dėl atsakovo ūkininko ūkio pardavimo. Ieškovas nurodė ir byloje esantys duomenys patvirtina, kad dalis ūkininko ūkio buvo parduota, bei ieškovo lėšomis atsakovas vykdė prievoles kreditoriams, susijusias su turtu, dėl kurio pardavimo su atsakovu tarėsi. Byloje pateikta 2013-01-01 Jungtinės veiklos sutartis sudaryta tarp ūkininkų R. M.,A. E. ir V. K. ( 1t. b.l. 91,92 ).  Ieškovas nurodė, kad su R. M. susitarė, kad dalį jo žemės ūkio technikos nupirks jo jungtinės veiklos partneris A. E., kuris su atsakovu 2013-01-30 sudarė priekabos OZTP-9554 (sutarties 2.1.21. punktas) pirkimo-pardavimo sutartį sumokėdamas už ją 7008,80 Eur (24.200,00 Lt), (1 t. b.l.  84,85), 2013-03-20 sudarė traktoriaus MTZ 82 (sutarties 2.1.14. punktas) pirkimo-pardavimo sutartį sumokėdamas už jį 10 513,21 Eur (36.300,00 Lt) (1t. b.l. 86,87). Preliminariosios sutarties 2.1.13 punkte sutarties dalyku nurodyta 240 ha pasėlių, tačiau pasėliai iki Sutarties sudarymo taip pat buvo realizuoti. Pagal 2013-01-01 Jungtinės veiklos sutartį susitarimą jo jungtinės veiklos partnerė R. M. 2013-04-18 iš R. M. nupirko 100 ha žieminių kviečių už 14 481,00 Eur (50.000,00 Lt) (1t. b.1.88). 2013-04-25 ieškovas V. K. nupirko 80 ha žieminio rapso, 70 ha žieminių kviečių už bendrą 20 273,40 Eur (70.000,00 Lt) (1t. b.l.89). Viso už pasėlius turėjo sumokėti 34 754,40 Eurų (120 000 Lt.). Dalį kainos - 14 481,00 Eur (50.000,00 Lt) apmokėjo 2013-04-25 kasos pajamų orderiu serija MR1 Nr. 001. (1 t. b.l.90), o kita dalis kainos - 20 273,40 (70 000 Lt) buvo sumokėta jo ir R. M. sumokant už atsakovą jo skolą kreditoriui - UAB „Nordea Finance Lithuania“.

15. Iki Preliminariosios sutarties sudarymo atsakovas R. M. su UAB Nordea Finance Lithuania buvo sudaręs Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį, pagal kurią atsakovas įsigijo teisę išperkamosios nuomos sutartimi naudoti kombainą CLASS LECHION 540. Ieškovo teigimu, kadangi su atsakovu tarėsi sudaryti jo ūkininko ūkio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ketino įsigyti ir minėtą kombainą, o atsakovas lizingo davėjui įmokų nemokėjo, todėl atsakovo prašymu nesumokėtą už pasėlius kainos dalį sumokėjo kreditoriui - lizingo davėjui UAB Nordea Finance Lithuania. Atsakovo prašymu R. M. 14 481,00 Eur (50 000 Lt) mokėjimo pavedimu 2013-04-18,  (mokėjimo nurodymas 1t. b.l.  71) už atsakovą pervedė NORDEA LIZINGAS, o ieškovas 2013-04-25 pavedimu (mokėjimo nurodymas 1t.b.l. 72 ) pervedė NORDEA LIZINGAS už atsakovą 5792,40 Eur (20 000 Lt). Tokiu būdu ieškovo teigimu už nupirktus pasėlius su atsakovu visiškai atsiskaitė.

16. Šalys preliminarią sutartį sudarė 2013-05-12, R. M. –oferentas ir V. K. -akceptantas sutartyje nurodytomis sąlygomis įsipareigojo sudaryti ir notariškai patvirtinti nekilnojamojo turto objektų  pirkimo-pardavimo sutartį dėl konkrečiai nurodytų žemės sklypų, 40 ha kitų žemės sklypų,, kurių matavimai neatlikti, kitų objektų, pasėlių, technikos. Oferentas sutartyje nurodė, kad turi teisė ir ketina žemės sklypus įsigyti iš valstybės. Šalys susitarė, kad viso turto kaina yra 2229,500 Lt. Susitarė dėl kiekvieno objekto konkrečios kainos. Taip pat tai, kad visi akceptanto atlikti mokėjimai oferento kreditoriams ( įskaitant bet neapsiribojant bet kokius bankus, kitas kredito įstaigas) bus įskaitomi į turto kainą ( sutarties 3.1 punktas). Šalys susitarė pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti iki 2013-10-31. ( 1t. b.l. 8-10).

17. Ieškovo teigimu jis sąžiningai vykdė Preliminariosios sutarties sąlygas, sumokėjo atsakovui bei jo kreditoriams didžiąją Sutarties kainos dalį - 451 078,27 Eur (1 557 483,04 Lt). Ieškovas nurodė, kad kreipėsi į teismą dėl atsakovo preliminarios sutarties nevykdymo. Nurodė, kad jam buvo žinoma apie atsakovo kreditorius tačiau ne tokia apimtimi ir ne dėl tokio kiekio įsiskolinimų. Reiškiant ieškinį paaiškėjo, kad kreditoriai pretendavo į turtą, į kurį pradiniu ieškiniu prašė perkelti ieškovui pirkėjo teises ir pripažinti nuosavybės teises.  Antstolis nukreipė išieškojimą ne tik į Sutarties 2.1.1. - 2.1.8 punktuose išvardintus žemės sklypus, kurie buvo suformuoti Preliminariosios sutarties pasirašymo metu, bet ir į po civilinės bylos iškėlimo suformuotus 4 žemės sklypus, kurie Sutarties 2.1.10 punkte buvo įvardinti kaip 40 ha kitų žemės sklypų, kurių matavimai dar neatlikti. 

18. Bylos duomenimis ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovui R. M. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. 2014-06-13 Šiaulių apygardos teismas nutartimi areštavo visus atsakovui priklausančius ginčo žemės sklypus ir uždraudė juos parduoti, keisti, dovanoti, apsunkinti daiktinėmis teisėmis ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims. Ieškovo prašymu  2015-08-04 nutartimi Šiaulių apygardos teismas įpareigojo antstolį R. K. sustabdyti turto realizavimo ir vykdymo veiksmus, išieškant atsakovo skolas iš šioje byloje areštuoto turto. Lietuvos Apeliacinis teismas 2016-01-05 nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismo 2015-08-14 nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės - atmetė ieškovo prašymą įpareigoti antstolį sustabdyti turto realizavimo ir vykdymo veiksmus. Ieškovo vertinimu susidarė situacija, kad antstoliui vykdant žemės sklypų į kuriuos ieškovas prašė perkelti jam pirkėjo pareigas ir pripažinti nuosavybės teisę, nebelieka Preliminariojoje sutartyje numatytų žemės sklypų, kurie nuosavybės teise priklausytų atsakovui, todėl objektyviai nebėra galimybių ieškinį patenkinti ir įvykdyti teismo sprendimą. Be to, buvo areštuotas ir kitas atsakovo turtas ir  pradėtas sutartyje numatyto turto pardavimo iš varžytinių procesas. Ieškovo nurodytus argumentus patvirtina byloje esantys duomenys. Ieškovas pateikė duomenis apie vykdomas varžytines ir parduodamus žemės sklypus ( 7 tomas b.l. 7-16).

19. Sutarties 2.1.9 punkte buvo numatyta, kad oferentas (atsakovas) įsipareigoja sudaryti ir notariškai patvirtinti pirkimo-pardavimo sutartį „22.0675 ha kitų žemės sklypų“. Šie sklypai konkrečiai nebuvo įvardinti sutartyje. Po sutarties sudarymo paaiškėjo, kad į juos yra nukreiptas išieškojimas už atsakovo R. M. skolas iki tol kaip teigia ieškovas jam nežinomiems kreditoriams. Antstolio R. K. kontoroje 2013-10-16 pagal Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktus nupirko atsakovui R. M. priklausantį turtą: a) 0,0760 ha ploto žemes sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) už 1158,48 Eur (4.000,00 Lt); b) 11.5648 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini)už 10 181,59 Eur (35.155,00 Lt); c) 6.2200 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) už 4523,58 Eur (15.619,00 Lt).

20. Sutarties 2.1.11 punkte buvo numatyta, kad oferentas (atsakovas) įsipareigoja sudaryta ir notariškai patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovo nuosavybėn perduoti mechanines dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias (duomenys neskelbtini). Antstolio R. K. kontoroje 2013-10-16 pagal Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktus ieškovas nupirko atsakovui  priklausantį turtą: 1271,64 m 2 ploto pastatą - mechanines dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini)už 41 994,90 Eur (145.000,00 Lt); ir 412,68 m 2 ploto pastatą - administracinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini)už 11 584,80 Eur (40.000,00 Lt). Antstolio Tomo Ubarto kontoroje 2013-06-27 pagal Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą už 33 885,54 Eur (117.000,00 Lt ) nupirko atsakovui R. M. priklausantį įkeistą traktorių NEW HOLLAND, kuris Sutartyje įtrauktas 2.1.16. punkte.

21. Ieškovo teigimu atsakovas slėpė nuo ieškovo Sutarties 2.1.1. - 2.1.8 punktuose numatytų žemės sklypų įsigijimo faktą, tačiau 2013 m. gruodžio viduryje, sužinojo, kad atsakovas iš valstybes nupirko 2013-06-13 ir nuosavybės teises į žemės sklypus įregistravo 2013-11-28, tačiau Sutarties 2.5 punkto nevykdė, apie nuosavybės teisių įregistravimą nepranešė ir net nesiruošė su ieškovu sudaryti turto pirkimo - pardavimo sutarties, nes antstolio paprašė priverstine hipoteka valstybei įkeistus žemės sklypus parduoti varžytynėse, tam, kad galėtų atsiskaityti su ieškovui  nežinomais kreditoriais. Ieškovo teigimu dėl atsakovo kaltės nėra galimybių pripažinti Preliminariosios Sutarties dėl žemės sklypų, numatytų Sutarties 2.1.1 - 2.1. 8 ir 2.1.10 punktuose, pirkimo-pardavimo sutartimi, o ieškovui  pripažinti nuosavybės teises ir perkelti valstybinės žemės sklypų pirkėjo pareigas pagal 2013- 06-13 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 31SUI-38 (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pagal 2014-03-19 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 29SUJ-32-1/ 32-2/ 32-3/ 32-4 (Notarinio registro Nr. 1813).

22. Su atsakovu tarpusavyje susitarė, kad dėl dalies Preliminariojoje sutartyje numatyto turto sudarys atskirą sutartį, o jis  sumokės už konkrečiai perkamus daiktus. 2013-08-12 PVM sąskaitos faktūros RMU Nr. 17 ( 1t. b.l.  61) ir kasos pajamų orderio Nr. 13/03 (1t. b.l. 62) pagrindu atsakovui ieškovas sumokėjo 17 346,79 Eur (59 895,00 Lt) už perkamą turtą, sutartą pagal Sutarties 2.1.22.- 2.1.29. punktus (sėjamąją D9-40 super; plūgą DH 5975 H; plūgą Overum; kultivatorių ARAS; trąšų barstomąją BOGBALLE; C ASE svorį; purkštuvą HARDI; kultivatorių KPŠ-8). Šis turtas ieškovui perduotas. Atsakovas pateikė Mokėjimų suvestinę (1t. b.l.  45-46), kuria pripažino, kad aš už šį turtą su  atsakovu ieškovas yra atsiskaitęs.

23. Ieškovas nurodė, kad ieškiniu prašė pripažinti jam nuosavybės teisę į 5/100 dalis nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių R. M.: 5/100 dalis pastato - sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 5/100 dalis pastato-svarstyklių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad su atsakovu Sutarties 2.1.12 punkto pagrindu buvo sutarta, kad jis parduos, o ieškovas pirks teisės aktų nustatyta tvarka neįregistruotą sandėlį. Vėliau sužinojo, kad šis sandėliavimo sandėlis su svarstyklėmis įregistruotas VĮ Registrų centre nuo 2001-11-09. Atsakovas šio sandėlio dalies savininkams turėjo sumokėti pinigus proporcingai jų turėtai nuosavybės daliai, tačiau to pats nepadarė. Iš Nekilnojamo turto registro išrašo bei atsakovo pateiktos dovanojimo sutarties matyti, kad atsakovas R. M. turėjo nuosavybės teisę tik į 5/100 dalis minėtų statinių, pagal 2012-10-01 tarp jo ir E. I. sudarytą dovanojimo sutartį, todėl atsakovas R. M. galėjo su ieškovu sudaryti sutartį tik dėl jam priklausančios statinių 5/100 dalių perleidimo. Po preliminariosios sutarties sudarymo šioms aplinkybėms išaiškėjus, su kitais šių statinių bendraturčiais ieškovas susitarė, kad jie ieškovui perleis jiems priklausančias statinių dalis, sudarė atskiras pirkimo-pardavimo sutartis, todėl pagal Preliminariąją sutartį liko neįgyvendintas nuosavybės teisės įgijimas į R. M. priklausančias 5/100 dalis. Preliminariojoje sutartyje buvo tartasi ne tik dėl šios dalies, o dėl viso statinio. Atsakovas elgėsi nesąžiningai, siūlydamas man pirkti pastato dalis, kurios nuosavybės teise jam nepriklausė.

24. Ieškovas nurodė, kad sudarydamas Preliminarią sutartį turėjo teisėtų lūkesčių, kad jo įsigytas turtas nebus apsunkintas areštu, kad į jį nepretenduos kiti asmenys, todėl šiems lūkesčiams neišsipildžius, atsisakė ieškinio reikalavimų dėl pirkėjo teisių perkėlimo ir nuosavybės teisių pripažinimo į konkretų sutartyje numatytą turtą. Ieškovo vertinimu atsakovas atliko nesąžiningus veiksmus iki preliminariosios sutarties sudarymo,  taip pat netinkamai vykdė preliminariosios sutarties sąlygas, dėl ko šalys negalėjo sudaryti pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties.

Dėl avanso priteisimo

25. Ieškovas nurodė, kad prieš sutarties pasirašymą atsakovui sumokėjo 101 424,93 Eur (350.200,00 Lt). Ieškovas nurodė, kad pinigų sumokėjimą patvirtina pateikti duomenys dėl lėšų paimtų iš jo ūkio kasos. Byloje pateikti duomenys apie lėšas paimtas 2013-04-01 - 14 481,00 Eur (50 000 Lt, Kasos išlaidų orderio Nr. KI05287, ( 2t.  b.l. 7). 2013-04-30 paimtus 28 962 Eur (100 000 Lt, Kasos išlaidų orderio Nr. KI05289, 2t. b.l.  8). 2013-05-04 paimtus 17 377,20 Eur (60 000 Lt, Kasos išlaidų orderio Nr. KI05291, 2 t.2, b.l.  9). 2013-05-07 paimtus  20 273,40 Eur (70 000 Lt, Kasos išlaidų orderio Nr. KI05292, 2 t, b.l. 10). 2013-05-08 paimtus 20 331,25 Eur (70 200 Lt, Kasos išlaidų orderio Nr. KI05297, 2 t, b.l. 11). Visuose Kasos išlaidų orderiuose nurodoma, kad sumos išduotos V. K. nurodant pagrindą, kad išduodamas avansas pagal preliminarią sutartį R. M.. Kasos knygos kopija už 2013 m. balandžio mėnesį  ir 2013 m. gegužės mėnesį (t.2, b.l. 5,6).

26. 2013-05-12 Preliminariosios  sutarties 3.5 punkte nurodoma, kad akceptantas (V. K.)  perdavė oferentui  R. M. 350200 Lt , sutarties 3.6 punkte oferentas patvirtino, kad 50200 Lt gavo. Sutarties  3.7 punkte nurodoma, kad tinkamo šia sutartimi prievolių įvykdymo atveju šios sutarties 3.6 punkte nurodyta 350200 Lt suma bus įskaitoma į pirkimo –pardavimo sutarties kainą. ( 1 t. b.l. 9,10) .

27. Ieškovas nurodė, kad po preliminariosios sutarties sudarymo atsakovui bei už atsakovą tretiesiems asmenims sumokėjo 2013-05-16 kasos pajamų orderio RM Nr. 005 pagrindu 52189,53 Eur (180.200,00 Lt,) už perkamą atsakovo ūkio turtą. Šios sutarties 3 punkte numatyta sąlyga, jog ši sutartis yra neatsiejama preliminarios 2013-05-12 sutarties dalis. Tai patvirtina 2013-05-16 Pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad V. K. (pirkėjas) perka dalį pardavėjo R. M. ūkininko ūkio, pirkėjas sumoka grynais pinigais 180 200 Lt (1t.b.l. 59), ūkininko V. K. ūkio Kasos knygos kopija už 2013 m. balandžio -2013 m. gegužės mėnesį (2t, b.l. 5), o taip pat 2013-05-16 Kasos pajamų orderis Nr. RM Nr. 005, kad ūkininko R. M. ūkininko ūkis šiuos pinigus pagal minėtą sutartį gavo, patvirtintas atsakovo R. M. parašu (1t. b.l.  60).

28. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemes ūkio ministerijos Šiaulių skyriuje už atsakovo R. M. iš valstybės už 145 060,88 Eur (500.866,20 Lt) perkamus žemės sklypus, nurodytus Sutarties 2.1.1.-2.1.8 punktuose, 2013-05-15 ieškovas sumokėjo pradinę 10% - 14 503,65 Eur (50.078,20 Lt) įmoką. Tai patvirtina 2013-05-15 Mokėjimo nurodymas, kuriuo ieškovas pervedė į Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos sąskaitą 50 078,20 Lt. Mokėjimo paskirtis nurodyta: „Už perkamus žemės sklypus pradinis įnašas R. M. <...>“ ir išvardinti unikalūs numeriai žemės sklypų, nurodytų Preliminariosios sutarties 2.1.1-2.1.8 punktuose (1t.b.l. 44).

29. Sutarties 2.1.10 punkte buvo numatyta, kad oferentas (atsakovas) įsipareigoja sudaryti ir notariškai patvirtinti pirkimo-pardavimo sutartį 40 ha kitų žemės sklypų, esančių Pakražančio k., Kelmės rajone, kurių matavimai nėra atlikti. Po sutarties sudarymo už žemės sklypų kadastrinius matavimus IĮ G. P. įmonei ieškovas sumokėjo 1158,48 Eur (4.000,00 Lt) (t.3, b.l. 54).

30. Ieškovas nurodė, kad 2013-08-12 atsakovui papildomai davė 44 326,05 Eur (153.049,00 Lt), o atsakovas ieškovui pasirašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį šiai sumai (1t. b.l. 63). Atsakovas pinigų gavimą patvirtino pasirašydamas kasos pajamų orderio kvitą Nr. 13/04 (1t. b.l. 64).

31. Byloje pareiškimas dėl ieškinio dalyko pakeitimo priimtas 2016-01-26. Ieškovas pateikė pažymą-suvestinę apie sumokėtas sumas ( 6t. b.l. 142).  Atsakovas 2016-02-11 pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su visais reikalavimais. Nurodė, kad trūkstamą kainą už žemę, kuri priklauso valstybei susitarė, kad sumokės ieškovas, o skirtumas bus sumokėtas atsakovui. V. K. nesumokėjo likusios dalies sumos už sandorį, todėl R. M. atsisakė įforminti sandorį. Nesutiko su avansiniu mokėjimu 101424,93 Eur ( 350200 Lt). Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad ieškovui buvo žinoma apie kreditorius, todėl preliminarioje sutartyje 2.8 punkte jie susitarė, kad akceptanto ( ieškovo) atlikti mokėjimai bus įskaitomi   į turto kainą nurodytą sutarties 3.1 punkte. Nurodė, kad visi žemės sklypai, kuriuos atsakovas nuomojo iš valstybės ir fizinių asmenų buvo perduoti ieškovui ir jis jais naudojosi. Jis padėjo uždeklaruoti turimus žemės plotus ieškovui, nes konkrečių duomenų ieškovas nežinojo. Atsakovas iš pradžių nesutiko su ieškiniu, tačiau teismo vertinimu konkrečių aplinkybių, argumentų dėl ieškovo nurodytų aplinkybių neteikė. Vėliau teismo 2016-10-12, 2016-11-15 posėdžiuose iš esmės dėl visų ieškovo nurodytų aplinkybių ir dėl prašomų priteisti sumų sutiko, išskyrus dėl preliminarios sutarties 3.5, 3.6, 3.7 punktuose nurodytos sumos 101424,93 Eur ( 350200 Lt) sumos, nes atsakovo teigimu šios sumos ieškovas jam nesumokėjo. Ieškovas nurodo, kad sutartis buvo paruošta atsakovo advokatės. Atsakovas duomenų, kad ne jis ruošė sutarties sąlygas nepateikė. Atsakovas nurodė, kad suprato Preliminarios sutarties sąlygas, nors pinigų negavo, pasitikėjo ieškovu todėl pasirašė, kad gavo pinigus.

32. Atsakovas nesutikdamas dėl  101424,93 Eur sumos, nurodė, kad byloje nepateikta įrodymų, kad ieškovas sumokėjo atsakovui šiuos pinigus, kad pinigus jam perdavė, atsakovas nepasirašė, kad pinigus gavo.  Dėl 101424,93 Eur ( 350,200 Lt ) sumos sumokėjimo ieškovas nurodė, kad lėšas išėmė iš kasos ir tą patvirtina kasos pajamų orderiai, išimtas sumas perdavė atsakovui. Nurodė, kad pačio perdavimo fakto atskirai neįformino nes pasitikėjo atsakovu, o pinigų perdavimo faktą patvirtino sudarydami Preliminarią sutartį. Dėl technikos nurodė, kad ji yra pas ieškovą, į  ieškovo prašomą priteisti sumą neįeina sumokėta už techniką suma. Tarp jo ir atsakovo kilo nesutarimų dėl atsakovo prašomos sumokėti didesnės sumos už žemės sklypus, atsakovas nebevykdė sutarties sąlygų.

33. Trečiasis asmuo A. E. nurodė, kad jam žinoma apie V. K. grynųjų pinigų mokėjimą R. M. jo namuose, dėl šių aplinkybių pažymėtina, kad atsakovas neginčijo trečiojo asmens nurodytų aplinkybių.  Liudytojas R. V. paaiškino, kad 2013 m. pavasarį ieškovas pasiūlė jam darbo ūkyje, sakė, kad perka R. M. ūkį. Žinojo, kad pirko techniką, žemę, Šiaulių rajone ir Kelmės rajone. Vėliau kilo konfliktai dėl žemės naudojimo. Paaiškino, kad vieną dieną, kai buvo pas V. K. namuose, matė virtuvėje ant stalo daug pinigų, buvo koks tai žalias sąsiuvinis, nematė ar ką kas nors pasirašinėjo.  Matė, kad R. M. skaičiavo pinigus, jis Ričardą pažįsta seniai. Buvo dar R. M.. Dėl liudytojo nurodytų aplinkybių atsakovas neturėjo jokių klausimų neginčijo nurodytų aplinkybių. Liudytoja R. G. paaiškino, kad jai žinoma, kad V. K. pirko 2013m. pavasarį, gegužės mėnesį  iš R. M. ūkį. Girdėdavo, kad vyksta dėl ūkio kalbos, matė kaip V. K. pinigus mokėjo, gal tris kartus. O vieną kartą V. K. jai davė savo kortelę ir prašė kad ji parvežtų iš banko pinigus, ji paėmė keliasdešimt tūkstančių, parvežė ir matė, kad jis mokėjo R. M.. Vieną kartą buvo sumokėta prie Swedbank banko.  R. M. ir iš jos prašė paskolinti pinigų. Teismo pažymėtina, kad R. M. neneigė, kad buvo jam sumokėta 50 000 Lt nurodytomis liudytojos aplinkybėmis, neneigė, kad liudytojos prašė paskolinti pinigų. Negalėjo nurodyti ar jau buvo sudaryta preliminarioji  sutartis ar ne.

34. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011). Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Įrodymų vertinimas yra susijęs su įrodymų pakankamumu. Apie įrodymų pakankamumą teismas sprendžia pagal įrodymų, kaip faktinių duomenų, ryšį su įrodinėjama aplinkybe (tiesioginiai ar netiesioginiai įrodymai) pagal informacijos tikslumą, detalumą ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-540/2009).

35. Šalių santykius sudarant sutartį sąlygiškai galima išskirti į dvi dalis – iki sutarties ir po sutarties sudarymo. Ikisutartinė stadija apima tiek derybas, tiek preliminariąją sutartį. Derybų metu šalys dar tik derasi dėl būsimos sutarties sąlygų. Šalių nesaisto sutartinė prievolė, o jų elgesiui taikomi reikalavimai grindžiami bendros pareigos elgtis sąžiningai. Šalių santykius šioje stadijoje reglamentuoja tiek bendrosios teisės normos ( CK 6.163 ir 6.164 straipsniai), tiek atskiroms sutarčių rūšims taikomos specialiosios normos. Ikisutartinėje stadijoje šalys gali sudaryti preliminarią sutartį, kuri teisės teorijoje ir teismų praktikoje paprastai dar vadinama organizacine sutartimi. Tai sutartis dėl pagrindinės sutarties sudarymo ateityje. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad paprastai preliminariosios sutartys sudaromos, kai civilinių santykių dalyviai dėl kokių nors priežasčių, pavyzdžiui: tam tikro reikalingo leidimo neturėjimo, subjektinės teisės į daiktą neturėjimo, nepakankamo daikto parengimo parduoti ar jo nesuformavimo kaip atskiro civilinės apyvartos objekto ir pan., gali nuspręsti pagrindinės sutarties nesudaryti iš karto, o numatyti, kad ją sudarys ateityje. Sutarties laisvės principas, galiojantis ir iki sutartiniuose santykiuose, leidžia šalims susitarti dėl bet kokių sąlygų, neprieštaraujančių imperatyviosioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei. Pažymima, kad jeigu preliminarioji sutartis įvykdoma, t. y. sudaroma pagrindinė sutartis, perduoti pinigai įskaitomi į mokėjimus pagal pagrindinę sutartį. Teismų praktikoje konstatuota, kad avanso mokėjimas pagal preliminariąją sutartį neprieštarauja imperatyvams, įskaitant ir CK 6.165 straipsnio 1 dalį, kad avansą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti jį visais atvejais. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2012).

36. Kaip minėta atsakovas sutiko su ieškovo prašoma priteisti suma, išskyrus preliminarioje sutartyje nurodytą sumokėtą sumą  101424,93 Eur ( 350200 Lt), kuri teismo vertinimu ieškovo nurodytomis aplinkybėmis sumokėta atsakovui per kelis kartus. Teismas atsižvelgė į byloje esančius duomenis, kad ieškovui buvo išmokėti pinigai iš ūkininko V. K. ūkio kasos, ką patvirtina Kasos pajamų išlaidų orderiai, juose atžymos, kad buvo išimti pinigai tikslu sumokėti avansą R. M.. Kasos knygos kopija už 2013 m. balandžio mėnesį ir 2013 m. gegužės mėnesį (t.2, b.l. 11). Liudytojai paaiškino apie grynųjų pinigų mokėjimą V. K. namuose, nors ir nenurodė konkrečiai datų ir kokiomis sumomis atsakovui buvo sumokėti pinigai, tačiau atsakovas iš esmės neginčijo liudytojų paaiškinimų, nenurodė aplinkybių dėl ko liudytojai turėtų pagrindo atsakovą apkalbėti. Pažymėtina, kad Preliminariosios sutarties sudarymo metu galiojęs CK 1.73 straipsnio 1 dalis numatė, kad paprasta rašytine forma turi būti sudaromi sandoriai, kai sandorio suma sudarymo metu yra didesnė kaip 5000 Lt , o CK 1.93 straipsnio 2 dalis numatė, kad įstatymų reikalaujamos paprastosios rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti. Šio straipsnio 6 dalis numatyta, kad teismas šios nuostatos gali netaikyti, jeigu yra kitokių rašytinių, nors ir netiesioginių sandorio sudarymo įrodymų. Konkrečiu atveju atsižvelgiant į tarp šalių susiklosčiusius santykius, įvertinus tai, kad 2013-05-12 Preliminariosios  sutarties 3.5 punkte nurodoma, kad akceptantas (V. K.)  perdavė oferentui  (R. M. ) 350200 Lt , sutarties 3.6 punkte oferentas patvirtino, kad 50200 Lt gavo. Kad sutarties  3.7 punkte nurodoma, kad tinkamo šia sutartimi prievolių įvykdymo atveju šios sutarties 3.6 punkte nurodyta 350200 Lt suma bus įskaitoma į pirkimo –pardavimo sutarties kainą. ( 1 t. b.l. 9,10), teismui nesuteikia pagrindo išvadai, kad šalys pasirašė faktinių aplinkybių neatitinkančią sutartį . Atsakovas raštu patvirtino pinigus gavęs, sutartyje yra aiškiai nurodyta apie pinigų sumokėjimą. Atsakovas nepateikė argumentų, kodėl jis jei faktiškai negavo nurodytos pinigų sumos pasirašė , kad 350200 Lt gavo. Pažymėtina, kad atsakovas ilgą laiką neginčijo aplinkybių dėl sumokėtos skolos, šš klausimą pradėjo kelti tik kai ieškovas kreipėsi į teismą. Ieškovas nurodė, kad atsakovas, jo advokatė  ruošė Preliminarią sutartį, sutarties tekstas suteikia pagrindo tokiai išvadai nes atsakovas nurodytas kaip ofertas, o atsakovas neteikė duomenų paneigiančių ieškovo argumentus.

37. Teismas daro išvadą, kad Preliminarioje sutartyje buvo įforminti šalių susitarimai, jie atitiko faktines aplinkybes ir šalių valią. Pažymėtina, kad Kasacinis teismas dėl galimybės remtis liudytojų paaiškinimais yra nurodę, kad tais atvejais, kai leistinuose įrodymuose yra patikimų duomenų, patvirtinančių vienos šalies įrodinėjamas, o kitos – ginčijamas aplinkybes, tačiau šie duomenys nepakankamai išsamūs, kad būtų galima daryti išvadas apie ginčo aplinkybes, tokiu atveju nesuteikus galimybės šalims liudytojų parodymais užpildyti leistinų įrodymų spragas, būtų pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (CK 1.93 straipsnio 6 dalies 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-288-469/2015). Šiuo konkrečiu atveju įrodymų visuma sudaro pagrindo išvadai, kad Preliminariojoje sutartyje nurodyti pinigai buvo sumokėti. Po preliminarios sutarties sudarymo atsakovas vykdė preliminarios sutarties sąlygas, siekė, kad būtų sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis, jos nepavykus sudaryti, atsižvelgiant į tai, kad buvo atlikti mokėjimai, nupirkta dalis turto  kreipėsi į teismą dėl Preliminarios sutarties pripažinimo pagrindine ir nuosavybės teisių perkėlimo. Nėra pagrindo išvadai, kad tikslas sudaryti turto pirkimo-pardavimo sutartį nebuvo pasiektas dėl ieškovo kaltės, todėl esant nustatytoms aplinkybėms avansą atsakovas gavo be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, todėl visa sumokėta 213 602,64 Eurų (737 527,20 Lt.) avanso suma, atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes dėl 101424,93 Eur ( 350200 Lt) sumokėjimo, o kitoje dalyje atsakovui sutikus su prašoma priteisti suma, spręstina, kad pagal CK 6.237 straipsnį negalimas vienos šalies nepagrįstas praturtėjimas kitos šalies sąskaita, todėl ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 213 602,64 Eur avansas sumokėtas pagal 2013-05-12 Preliminariąją sutartį.

38. Ieškovas nurodė, kad atsakovas paėmė iš ieškovo avansinius mokėjimus, tačiau atsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį. Be to, paaiškėjo, kad tokią sutartį jis negalėjo sudaryti, nes jo ketinamas parduoti turtas jau buvo areštuotas kitų kreditorių, buvo nukreiptas išieškojimas į turtą į kurį pretendavo ieškovas. Ieškovo vertinimu nesudarius pagrindinės sutarties atsakovas privalėjo grąžinti jam ieškovo sumokėtus avansinius mokėjimus, tačiau atsakovas to nėra padaręs iki šiol. Atsižvelgiant į tai, kad tiek atsakovas, tiek ir ieškovas yra ūkininkai, t. y. verslo subjektai, prašo teismo priteisti kompensavimo funkciją atliekančias palūkanas, t. y. 6 % metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

39. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Už sutartinių prievolių netinkamą vykdymą, pažeidusiam sutartį gali būti taikomos netesybos, jis privalo atlyginti kitos sutarties šalies patirtus nuostolius. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl paties fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis).  Ieškovo prašymas dėl ieškinio dalyko pakeitimo teisme priimtas 2016-01-26 ( 6 t. b.l. 131-141). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra ūkininkas, t. y. verslo subjektas, tenkintinas ieškovo prašymas priteisti 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-01-iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl priešieškinio

40. Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra akcentavęs,  kad įrodinėjimo procese būtina siekti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei kitų proceso principų pusiausvyros. Ieškovas ieškinyje, atsakovas atsiliepime privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, visus įrodymus, kuriais ketina įrodinėti tas aplinkybes, ir pridėti tuos įrodymus. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes. Įstatymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, kurių bendriausios yra suformuluotos  CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Įrodinėjimo pareiga pagal šias taisykles tenka tam, kas teigia – ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui – priešieškinio, atsikirtimų faktinį pagrindą.

41. Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodė, kad suprato Preliminarios sutarties sąlygas, nors pinigų negavo, pasitikėjo ieškovu ir pasirašė, kad gavo pinigus. Sutiko, kad ieškovas jo vardu sumokėtų įsiskolinimus, neprieštaravo dėl kitų asmenų R. M. ir A. E. atliktų mokėjimų, konkrečių daiktų įsigijimo,  nes ieškovas minėjo, kad jie yra partneriai. Vėliau tarp jo ir ieškovo pradėjo kilti konfliktai. Ir kadangi iki numatytos datos 2013-10-31 ieškovas nesumokėjo nurodytos sumos 350200 Lt , taip pat nesumokėjo už žemę, pirkimo - pardavimo sutartis pagal preliminarią sutartį nebuvo sudaryta. Nors sutinka, kad kiti preliminarios sutarties punktai yra įvykdyti, prašo pripažinti preliminarią sutartį negaliojančia visa apimtimi. Kadangi sandoris neįvyko, prašo preliminarią sutartį panaikinti, kaip sudarytą dėl apgaulės, nes ieškovas nesumokėjo minėtų pinigų, taip pat niekine dėl to, kad neįvykdė kitų sąlygų dėl žemės įsigijimo. Mano, kad turėtų būti taikyta restitucija.

42. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes  nėra pagrindo vertinti, kad ieškovas neketino vykdyti preliminarios sutarties, nes tiek ieškovo elgesys iki sutarties sudarymo tiek vykdant Preliminarią sutartį dėl ieškovo sumokėtų sumų, sutarties vykdymo tai paneigia. CK 6.165 str. nustatyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Taigi trumpai preliminariąją sutartį galima apibrėžti kaip šalių susitarimą dėl kitos sutarties sudarymo, t.y. kaip sutartį dėl sutarties sudarymo. Tokiu preliminariu susitarimu sukuriama sutartinė prievolė CK 6.165 str. prasme. Iš CK 6.165 str. įtvirtintos preliminariosios sutarties sampratos matyti, kad iš šios sutarties kylančios prievolės dalykas yra asmenų veiksmai, kuriais siekiama sudaryti pagrindinę sutartį. Ieškovo teigimu sudarius Preliminariąją sutartį ir bylos nagrinėjimo eigoje paaiškėjo, kad ne tik žemės sklypai, bet ir visas kitas atsakovo vardu teisiškai įregistruotas turtas net po keletą kartų yra areštuoti įvairių antstolių (1t b.l. 16). Ieškovo vertinimu sudarant Preliminariąją sutartį, sutartyje nurodytas turtas buvo areštuotas, todėl atsakovas be kreditorių žinios neturėjo teisės dėl šio turto pardavimo tartis su ieškovu.

43. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatas nekilnojamojo turto registras yra įsteigtas nekilnojamajam turtui, nuosavybės ir kitoms daiktinėms teisėms į šį turtą, teisės jį valdyti, naudoti arba juo disponuoti apribojimams, turto savininkų prievolėms bei kitų asmenų teisėms į nekilnojamąjį turtą registruoti, valstybinei visų savininkų teisių į nekilnojamąjį turtą apsaugai užtikrinti, oficialiai informacijai apie registre įregistruotą nekilnojamąjį turtą, jo savininkus, savininkų ir kitų asmenų teises į tą turtą ir tų teisių apribojimus teikti. Tai yra Nekilnojamojo turto registro paskirtis yra žemės, pastatų, statinių ir kito nekilnojamojo turto teisinė registracija. Aplinkybė, kad žemės sklypai nebuvo suformuoti ar įregistruoti nekilnojamojo turto registre kaip daiktas, daiktinės teisės neįregistruotos, todėl konkretus turtas negali būti pirkimo-pardavimo sutarties dalyku (CK 6. 393 straipsnis). Reikalavimo sudaryti pirkimo pardavimo sutartį ieškovas atsisakė, tačiau iš esmės konkrečiu atveju spręstina, kad įstatymo nuostatos nedraudė šalims susitarti  preliminarioje sutartyje dėl žemės sklypų pirkimo įvykdžius konkrečias preliminarios sutarties sąlygas. Pažymėtina, kad Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepime į ieškinį nurodė, kad R. M. iki Preliminarios sutarties sudarymo buvo žinoma, kad jis iš valstybės perkamų žemės sklypų neturės teisės perleisti kitiems asmenims iki pilno atsiskaitymo dienos, todėl jis neturėjo pagrindo tartis su V. K. dėl žemės pardavimo Preliminarioje sutartyje nurodytomis sąlygomis. ( 3t b.l.98-161). Atsižvelgiant į šias aplinkybes kyla labiau abejonių dėl atsakovo sąžiningumo ir ketinimo sudaryti pirkimo pardavimo sutartį, nei dėl atsakovo teigimu ieškovo nesąžiningumo. Jei atsakovui buvo žinomos konkrečios aplinkybės dėl žemės įsigijimo procedūrų, tai atsakovas nesąžiningai remiasi aplinkybėmis dėl žemės sklypų įsigijimo sąlygų, kaip prieštaraujančių įstatymo nuostatoms, prašydamas šiuo pagrindu panaikinti Preliminarią sutartį.

44. Atsakovas priešieškiniu prašydamas panaikinti 2013-05-12 sudarytą preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį, pasirašytą tarp V. K., ir R. M. kaip niekinę nuo sudarymo momento, pripažinti negaliojančia, motyvuoja tuo, kad sutartis prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms ir sudaryta ieškovo V. K. apgaulės būdu. Nes jis 101424,93 Eur (350 200 Lt) sumos nėra gavęs iš V. K.. Sutarties punktai patvirtinti atsakovo parašu nes  ieškovas jį suklaidino, žadėjo po pasirašymo įforminti mokėtiną sumą buhalteriniais dokumentais, nes pasirašymo dieną ieškovas V. K. šių pinigų neturėjo ir iki šios dienos pinigai nebuvo sumokėti. Kaip minėta byloje nustatyta priešingai, ieškovas pinigus turėjo, ir juos sumokėjo atsakovui. Nors atsakovas teigia, kad pateiktuose ieškovo penkiuose išlaidų orderiuose nėra atsakovo parašų, kad jis tuos pinigus gavo, tačiau teismo pažymėtina, kad jų ir neprivalo būti nes pinigai išduoti iš kasos ieškovui. Atsakovas nurodė, kad  tai yra pagrindas naikinti 2012-05-12 preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį, nes sutartis sudaryta pasinaudojant apgaule, tačiau teismo vertinimu jokių įrodymų be formalaus teigimo, kad pinigai nesumokėti nes nėra fiksuotas perdavimo faktas, nepateikė. Atsakovo teigimu Preliminarioji pirkimo - pardavimo sutartis yra niekinė, neteisėta, sudaryta pažeidžiant imperatyviausias teisės normas, todėl turi būti pripažinta negaliojančia. Nes R. M. nėra sutartyje nurodytų žemės sklypų savininkas ir nėra galima nuosavybės teisių perkelti ieškovui, nes sudarant preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį nebuvo pateikti jokie dokumentai, įrodantys, kad V. K. gali šiuos sklypus įsigyti.

45. Kai reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytą sandorį, byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar ieškovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti atsakovą ), dėl kurių atsakovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi būti tiriamas bei vertinamas ir ieškovo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais. Teismo vertinimu atsakovas neįrodė ieškovo nesąžiningų veiksmų, neįrodė kaip ieškovas jį suklaidino. ( CPK 178 straipsnis ). CK 6.156 straipsnis numato, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir byloje nenustatyta aplinkybių, kad atsakovas sutartį sudarė prieš savo valią. Atsakovas aiškiai Preliminariojoje sutartyje šalys nurodė apie pinigų sumokėjimą ir kitaip vertinti Preliminarios sutarties sąlygas dėl 101424,93 Eur (350 200 Lt) sumokėjimo nėra pagrindo. Taip pat nėra neaiškios ir kitos sutarties sąlygos, atsakovas iš esmės ir nenurodė, kad jos būtų neaiškios neatitiktų atsakovo valios (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-12-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013). Be to atsakovas turėjo galimybę keisti sutarties sąlygas jei manė esant jas ydingas ar jas ginčyti, tačiau kaip minėta šio klausimo ilgą laiką nekėlė, kol tarp šalių galimai neprasidėjo konfliktai. Teismo vertinimu atsakovas nepateikė įrodymų, kad sudaryta Preliminarioji sutartis yra niekinis sandoris ( CK 1.80 straipsnis). Byloje nustatyta, kad ieškovas vykdė sutarties sąlygas, neatsisakė ketinimų sudaryti pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį. Tai patvirtina ir ieškovo pareikšti ieškiniai teisme dėl reikalavimų pripažinti Preliminarią sutartį pirkimo pardavimo sutartimi.

Vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi sutartis yra negaliojanti (niekinė), jeigu ją sudarant buvo pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai ir dėl to pažeisti ne tik sutarties šalies, bet ir viešieji interesai. Kad konkreti teisės nuostata yra imperatyvi, lemia tai, jog ji griežtai formuluoja paliepimą ir neleidžia jo suprasti dviprasmiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2011). Priešieškinyje atsakovas nenurodė, kokia imperatyvi teisės norma, jo nuomone, buvo pažeista, sudarant ginčo sutartį, nors įrodyti priešieškinį yra atsakovo pareiga. Kaip minėta Preliminariosios sutarties dalys dėl žemės ūkio paskirties sklypų pardavimo sutartyje susitartomis sąlygomis yra pagrindo spręsti neatitinka įstatymo reikalavimų dėl žemės įsigijimo procedūrų, bet nėra pagrindo vertinti, kad prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, be to buvo sudaryta tik Preliminarioji sutartis kurioje šalys susitarė dėl pirkimo pardavimo sutarties sudarymo ateityje. Teismo vertinimu nėra pagrindo išvadai, kad buvo pažeistos  imperatyvios teisės normos buvo pažeistos, todėl nėra teisinio pagrindo atsižvelgiant į suformuluotą atsakovo prašymą, pripažinti sandorio niekiniu. Sandorių negaliojimo instituto paskirtis užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą, įgytų teisių ilgaamžiškumą ir jų gerbimą. Todėl sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo šiam stabilumo tikslui prieštarautų.  Nesant teisinio pagrindo sudaryto sandorio preliminariosios sutarties pripažinti niekine ir negaliojančia (CK 1.80 straipsnis), teismui nėra pagrindo taikyti niekinio sandorio pasekmes  (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl preliminarios sutartis panaikinimo atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

46. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą ( CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

47. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, šalys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Viena iš tokių procesinių teisių yra ieškovo teisė bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą bei civilinę bylą nutraukia, jei nenustato, kad ieškinio atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnis 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis.). Konkrečiu atveju 2016-01-28 Šiaulių apygardos teismo nutartimi priimtas ieškovo V. K. atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų dėl 2013-05-12 ieškovo V. K. su atsakovu R. M. sudarytos preliminarios sutarties pripažinimo pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutartimi, nuosavybės teisių į daiktus pripažinimo ir pirkėjo teisių ir pareigų į šį turtą perkėlimo.( 6 t. b.l. 151,152).

48. CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kai pareikštas ieškinys tenkinamas iš dalies, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bylos dalyviams priteisimo, taikytina CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, jog bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Šioje normoje nedetalizuota, ar bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstomos atsižvelgiant į pradinį ar patikslintą reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, kad procesinis teisinis reguliavimas iš esmės skatina ieškovą tikslinti (mažinti) savo reikalavimus (jam grąžinama dalis sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis), galima būtų daryti išvadą, jog, išnagrinėjus bylą ir išsprendus klausimą dėl patikslintos sumos priteisimo, bylinėjimosi išlaidos apskaičiuotinos pagal patikslintų reikalavimų apimtį. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis), todėl pareikštų reikalavimų sumažinimas savo esme prilygsta bylos dalies, kurioje reikalavimai sumažinti, išsprendimui atsakovo naudai, nes jam neteks atsakyti pagal pareikštus reikalavimus, kurių ieškovas nebepalaiko. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas vien pagal sumažintą reikalavimų apimtį ne visada tinkamai užtikrina bylos dalyvių turtinių interesų, susijusių su turėtomis bylinėjimosi išlaidomis, pusiausvyrą, ypač tada, kai ieškovo pradinė turtinių reikalavimų suma buvo labai didelė, palyginti su suma, kurią buvo reikalaujama priteisti, sumažinus pareikštus reikalavimus. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į priteistų patikslintų reikalavimų dalį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013). Šiuo konkrečiu atveju įvertinus faktines aplinkybes, dėl tarp šalių preliminarios sutarties nevykdymo pareikšto ieškinio ir tikslintus ieškinio reikalavimus, galiausiai atsisakius dalies ieškinio reikalavimų (patikslinto ieškinio suma – 215565,98 Eur)  ir pareiškus prašymą dėl ieškinio dalyko pakeitimo bei ieškinį dėl 213602, 64 Eur avanso priteisimo, teismas atsižvelgia į aplinkybes dėl ko buvo tikslinamas ieškinys, dėl kokių aplinkybių ieškinio dalies atsisakyta, nesant pagrindo spręsti, kad ieškovas piktnaudžiavo savo teisėmis, sprendžia, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo sąžiningumo principais ieškovas sumažinęs reikalavimus neturėtų patirti išlaidų nuo didesnės reikalavimo sumos, o atsakovas, tenkinus galutinį reikalavimą neturėtų patirti didesnių bylinėjimosi nei nuo patenkintos ieškinio reikalavimo sumos. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas sprendžia, kad šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos atsižvelgiant į ieškovo pareikštą prašymą dėl ieškinio dalyko pakeitimo ir prašomos priteisti sumos. Ieškovas pateikė prašymą priteisti iš R. M. 5053,04 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 2818 Eur (9730 Lt ) žyminis mokestis žyminis mokestis, paduodant ieškinį ( 1 t. b.l.13,19),  758,94 Eur ( 2620,50 Lt) žyminis mokestis (1t. b.l. 36), 28 Eur ( 6t. b.l. 97 ) žyminis mokestis už atskirąjį skundą dėl 2015-12-21 Šiaulių apygardos teismo nutarties ir 1448,10 Eur už advokatės E. P. atstovavimą ( 8 t. b.l. 22, 23). Byloje pateikti duomenys, kad ieškovas 2013-12-13 mokėjimo nurodymu Nr. 97 sumokėjo 7623,00 Lt, 2014-01-03 mokėjimo nurodymu sumokėjo 2107,00 Lt žyminį mokestį, 2014-01-24 sumokėjo 2620,50 Lt žyminį mokestį ( 1t b.l. 14, 19,36). Teismui tenkinus ieškinio reikalavimą dėl 213602,64 Eur sumos priteisimo, iš atsakovo ieškovui priteistina 3294 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas buvo sumokėjęs 3576,94 Eur žyminio mokesčio, ieškovui gražintina 282,94 Eur žyminio mokesčio sumokėto 2014-01-24 mokėjimo nurodymu Nr. 111 ( 1 t. b.l.  36 b.l. ). ( CPK 87 straipsnio 1dalies 8 punktu, 88, 93, 94 straipsniais).

49. Bylos duomenimis 28 Eur ( 6t. b.l. 97 ) žyminį mokestį ieškovas sumokėjo už atskirąjį skundą dėl 2015-12-21 Šiaulių apygardos teismo nutarties. Ieškovas pateikė duomenis dėl atskirojo skundo atsisakymo ( 7 t. b.l. 50,51) ir 2016-03-10 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi buvo priimtas ieškovo atsisakymas nuo skundo ir nutarta gražinti 28 Eur žyminį mokestį sumokėtą 2015-01-28 mokėjimo nurodymu Nr. 307.  ( 7 t. b.l. 124,125). Todėl ieškovo prašymas 28 Eur priteisimo jau išspręstas todėl nepagrįstas.

50. Ieškovas prašydamas priteisti 1448,10 Eur už advokatės E. P. atstovavimą, pateikė duomenis kad 2014-05-09 mokėjimo pavedimu sumokėjo minėtą sumą atstovei. ( 8 t. b.l. 22). Ieškovas nurodė, kad išlaidas sudaro rengti procesiniai dokumentai, konsultacijos, atstovavimas teisme. Kaip minėta šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punkte  nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama LR Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga, o nuo 2015 m. kovo 20 d. – Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). 8.2 punkte nurodyta, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį maksimalus koeficientas yra 3, nuo 2015 m. kovo 20 d. – 2.5, 8.19 punkte už vieną atstovavimo valandą teisme – 0,15, nuo 2015 m. kovo 20 d. – 0,1. Teismas įvertino tai, kad bylos nagrinėjimas vyko žodinio proceso tvarka, atsižvelgė į posėdžių trukmę, į bylos nagrinėjimo specifiką, iškeltus teisinius klausimus jų analizę, į byloje rengtų procesinių dokumentų kiekį, dokumentų apimtis, galimas darbo ir laiko sąnaudas ruošiant procesinius dokumentus, kitas darbo laiko sąnaudas. Teismas atsižvelgęs į atstovės paruoštų procesinių  dokumentų kiekį bei apimtis, tai, kad ruošti didelės apimties dokumentai, juose išsamiai nurodomos faktinės aplinkybės bei teisiniai argumentai, į pateiktą jų analizę ir procesiniuose dokumentuose keliamų klausimų sudėtingumą, daro išvadą, kad ieškovo prašomos priteisti 1448,10 Eur atstovavimo išlaidos yra pagrįstos ( CPK 94 straipsnis, 96 straipsnis).

51. Atsakovo priešieškinį atmetus, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos jam neatlygintinos ( CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis), išskyrus patirtas išlaidas dėl tenkinto prašymo. Bylos duomenimis atsakovas R. M. 2015-08-07 sumokėjo 28,96 Eur žyminį mokestį už 2015-08-07 atskirąjį skundą dėl 2015-08-04 Šiaulių apygardos teismo nutarties. ( 5 t. b.l. 71). Lietuvos apeliacinis teismas 2016-01-05 nutartimi civilinės bylos Nr. 2-23-180/2016 tenkino atsakovo skundą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo atskirasis skundas tenkintas, atsakovo patirtos išlaidos 28,96 Eur priteistinos iš ieškovo. ( CPK 93 straipsnis).

52. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba pareiškė prašymą priteisti iš ieškovo 28 Eur žyminio mokesčio sumokėto 2015-12-18 mokėjimo nurodymu Nr. 174 ( 6 t. b.l. 80) dėl 2015-12-15 atskirojo skundo paduoto dėl 2015-12-08 nutarties, priimtos tenkinant ieškovo prašymą, kuri buvo panaikinta 2015-12-21 Šiaulių apygardos teismo nutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad skundas buvo tenkintas, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos dėl 28 Eur žyminio mokesčio priteistinos iš ieškovo (CPK 93 straipsnis). Ieškinį tenkinus ir atmetus atsakovo priešieškinį  iš atsakovo priteistinos 55,84 Eur patirtos pašto išlaidos valstybei. ( CPK 93 straipsnis, 94 straipsnis, 96 straipnis).

53. Šiaulių apygardos teismo 2014-01-10, 2014-06-13 (2014-06-16 dėl klaidų ištaisymo) 2016-02-04 nutartimis ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Vadovaujantis CPK 150 straipsnio 2 dalimi laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

54.   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniai, 279 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), 213602,64 Eur ( du šimtus trylika tūkstančių šešis šimtus du eurus šešiasdešimt keturis euro centus), 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-01-26 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovui V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), 3294 Eur ( tris tūkstančius du šimtus devyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų dėl sumokėto žyminio mokesčio.

Gražinti ieškovui V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 282,94 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt du eurus, devyniasdešimt keturis euro centus) žyminio mokesčio, sumokėto 2014-01-24 mokėjimo nurodymu Nr. 111.

Priteisti iš V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikai atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos, įmonės kodas 188704927, 28 Eur ( dvidešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio sumokėto 2015-12-18 mokėjimo nurodymu Nr. 174.

Priteisti iš R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), iš V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 28,96 Eur ( dvidešimt aštuonis eurus devyniasdešimt šešis euro centus) bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio už atskirąjį skundą sumokėjimo.

Atmesti atsakovo R. M. priešieškinį dėl 2013-02-02 Preliminarios sutarties pripažinimo negaliojančia.

Priteisti iš atsakovo R. M. 55,84 ( penkiasdešimt penkis eurus aštuoniasdešimt keturis euro centus ) pašto išlaidų valstybei.

       Šiaulių apygardos teismo šioje byloje 2014-01-10, 2014-06-13, (2014-06-16), 2016-02-04 nutartimis ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims, tretiesiems asmenims              

Teisėja                                                                                                       Vilija Valantienė