Admin.byla Nr. A2.11.-3330 -655/2011

Teisminio proceso Nr. 4-02-3-03149-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 50.1.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2011 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius 

                   Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė,

sekretoriaujant Alinai Bataitienei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

2011-06-26, apie 4.11 val., R. B., būdamas neblaivus (2,19 prom.), viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nusiraminti ir nutraukti neteisėtą veiklą, necenzūriniais žodžiais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, t. y. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

2011-07-12, paskirtu laiku atvykęs į teismo posėdį R. B. nepripažino padaręs Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą. Prašė į teismo posėdį iškviesti asmenis buvusius kartu su juo, kurie patvirtins, kad policijos pareigūnai prieš jį, be jokio įspėjimo, vartojo fizinę prievartą, nuvežė į policijos komisariatą.

2011-09-01 teismo posėdžio metu, R. B. pakartotinai nurodė, kad jokio pažeidimo nėra padaręs. ATP Protokole nurodytu laiku kartu su kitais meno kolektyvų nariais, grižę po baigiamojo studentų festivalio Gaudeamus koncerto surengė vakaronę. Visų nuotaika buvo pakili, todėl vakarone surengė ten, kur buvo apgyvendinti festivalio dalyviai, t.y. lengvosios atletikos maniežo salėje. Vakaronės metu salėje pasirodė policijos pareigūnai, kurie priėjo prie jo, tačiau nieko jam nesakė, todėl jis toliau grojo ir vadovavo šokiui. Necenzūrinių žodžių policijos pareigūnų atžvilgiu nenaudojo, todėl nesupranta, kodėl buvo išvestas iš salės, nes policijos pareigūnai tai padarė be jokio išankstinio įspėjimo. Pripažįsta savo kaltę dėl nakties metu sukelto triukšmo.

Liudytojas V. P. teismui paaiškino, kad prisimena įvykį Žemaitės g. esančiame lengvosios atletikos manieže, kur buvo apgyvendinti Dainų šventės dalyviai. Nakties metu gavo pranešimą, kad apsaugos darbuotojai nesusitvarko su manieže esančiais šventės dalyviais. Kai atvyko, viena dalis žmonių miegojo, kita dalis - šoko, grojo, dainavo. Dalyviai skundėsi, kad jiems trukdo miegoti tie, kurie linksminasi. Apsaugos darbuotojas nurodė asmenį, kuris stovėjo prieš visus ir „dirigavo“ visai kompanijai, todėl jo paprašė, kad nustotų triukšmauti. Reikalavimui šis asmuo nepakluso. Priešingai, savo atžvilgiu  išgirdo keiksmažodžius, todėl šį pilietį teko sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. Atsakydamas į R. B. klausimus, liudytojas patikslino pareigūnų garbės įžeidimo formą ir  aplinkybes.

Liudytojas T. U. teismui paaiškino, kad atvykęs pagal iškvietimą į maniežą, pamatė labai daug neblaivių žmonių, kurie buvo ir lauke, ir pačiame manieže. R. B. buvo pats agresyviausias iš visų ten buvusių asmenų, pareigūnų adresu vartojo necenzūrinius žodžius. Jis buvo įspėtas daug kartų, tačiau reikalavimui nutraukti neteisėtus veiksmus nepakluso, todėl sulaikytas ir įsodintas į tarnybinį automobilį. Pareigūnai buvo įžeidinėjami necenzūriniais žodžiais. Agresyvus pažeidėjo elgesys pasireiškė rankų mosikavimais, priešinimusi, keiksmažodžiais, todėl teko panaudoti kovinius veiksmus jį sulaikant. Atsakydamas į B. klausimus liudytojas patikslino pažeidimo padarymo aplinkybes.

Liudytojas R. T. teismui paaiškino, kad su R. B. yra KTU tautinio meno ansamblio „Nemunas“ nariai. Tą naktį manieže buvo vakarėlis kuriame jų ansamblis grojo, kiti šventės dalyviai dainavo, šoko. Pastabų dėl triukšmo nebuvo, niekas nesiskundė. Dalis žmonių linksminosi, dalis miegojo. Jei būtų kas pasakęs, kad trukdo, būtų nusiraminę. Maniežo apsaugos darbuotojai atėję nebuvo, o policija atvažiavo jiems grojant. Policijos pareigūnai užlaužė R. rankas ir išsivedė, nors prieš tai nebuvo jokio žodinio įspėjimo. Jis matė, kad pareigūnai buvo priėję prie B., bet žino, jog nieko jam nesakė. Po to jie toliau grojo ir šoko. 

Liudytojas I. A. teismui paaiškino, kad su B. kartu groja viename ansamblyje „Nemunas“. Tą naktį sugalvojo jie pažaisti žaidimą, kuriam reikia muzikos. Žaidimo metu atėjo pareigūnai, bet jie nieko nesakė, o iš karto užlaužė B. rankas ir jį išsivedė. Pareigūnai turėjo dalyvius kažkaip perspėti, tačiau jie to nepadarė.

Liudytojas V. D. teismui paaiškino, kad su  R. B. yra pusbroliai ir kartu dalyvavo studentų šventėje. Po baigiamojo koncerto, visi į nakvynės vietą grįžo apie pirmą valandą nakties, bet niekas nenorėjo miego, todėl surengė vakaronę. Žmonių buvo labai daug todėl kas norėjo miegoti, tas miegojo. Vakaronės metu atvažiavo policija, tačiau nežino dėl ko, nes pareigūnai tik pasakė „ jūs triukšmaujate“ ir daugiau nieko. Kai pareigūnai pradėjo vesti B. iš salės, likusieji specialiai pradėjo garsiau groti.  Atsakydamas į teismo klausimus liudytojas patikslino, kad pareigūnai turėjo pasakyti, kad nustotų groti ar kažką panašaus, tačiau jie to nepadarė.

Liudytojas T. B. teismui paaiškino, kad B. yra KTU, kuriame liudytojas mokosi, kultūros vedėjas. Įvykio naktį manieže vyko šokiai,  atvykę pareigūnai, atsistojo prie B.ir gal 10 sekundžių stovėjo, tačiau nieko jam nesakė ir iškart jį suėmė. Pareigūnai surakino B. jo neperspėję. Pareigūnai turėjo perspėti, bet to nepadarė. B. tik šypsojosi, nieko pareigūnams nesakė, nes nesuprato dėl ko jį suima.

R. B. kaltė dėl teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo ir pareigūnų garbės bei orumo ižeidimo įrodyta liudytojų - policijos pareigūnų parodymais, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymais apie tai, kad R. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 182 str. 2 d. Policijos pareigūnų parodymai yra išsamūs ir nuoseklūs. R. B. iniciatyva apklaustų liudytojų parodymai teismui kelia pagrįstų abejonių dėl jų objektyvumo, kadangi  liudytojai tarpusavyje yra susiję giminystės ryšiais arba jie yra vieno meno kolektyvo nariai, todėl yra suinteresuoti bylos baigtimi. Visi šie liudytojai vienbalsiai tvirtino, kad policijos pareigūnai netinkamai atliko savo pareigas, nes nei R. B., nei kitų vakaronėje dalyvių „iš anksto neperspėjo“.  Liudytojai atsakydami į teismo klausimus nesugebėjo motyvuoti, kokio policijos pareigūnų išankstinio perspėjimo jie tikėjosi. Nežiūrint į tai, visi šie liudytojai patvirtino supartę, kad policijos pareigūnai į jų vakaronės vietą atvyko todėl,  jog nakties metu buvo triukšmaujama.

R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Atsižvelgiant į pažeidimo padarymo pobūdį ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, neteistas, darytina išvada, kad  pažeidėjui skirtina minimali ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda.

Vadovaudamasis ATPK 286 str. - 287 str., 336, 337 str. teismas,

n u t a r i a :

              R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam 300 Lt (trys šimtai litų) baudą.

              Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbankas“, įmokos kodas – 57813. Mokėjimo kvitus būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                      Ainora Kornelija Macevičienė