Civilinė byla Nr. e2-176-892/2024

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01616-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1.; 3.2.6.1.

(S)

 

 

 

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. balandžio 29 d.

Vilnius

 

 

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė 

sekretoriaujant Inai Jokst  

dalyvaujant ieškovės atstovams A. S., advokato padėjėjui Vladimir Kononov

atsakovo atstovui advokato padėjėjui Mantui Baigiui

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Transimperija“ ieškinį atsakovui K. V. dėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė : 

 

1. Ieškovė patikslinusi reikalavimą prašė nutraukti 2022 m. lapkričio 7 d. šalių sudarytą transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti restituciją: automobilį Lexus GS450h identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) , grąžinti atsakovui K. V., o ieškovei priteisti iš atsakovo 6 500 Eur, sumokėtų už minėtą transporto priemonę.

 

2. Ieškovė nurodė, kad 2022 m. lapkričio 7 d. iš atsakovo įgijo automobilį Lexus GS450h. Transporto priemonės pagaminimo data yra 2008 m. balandžio 25 d., pirmos registracijos Lietuvoje data – 2018 m. spalio 30 d. Prieš pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą ieškovės atstovas perkamą transporto priemonę išoriškai apžiūrėjo, įsitikino, kad transporto priemonė praėjo techninę apžiūrą. Informacijos apie paslėptus defektus atsakovas K. V. nei žodžių, nei pirkimo pardavimo sutartyje nenurodė. Ieškovė pirkdama transporto priemonę, pagamintą ir eksploatuojamą nuo 2008 m. sąžiningai vertino, kad pirkimo metu transporto priemonė (turima rida sudaro 205 626 km) neatitiks pagal savybes naujai transporto priemonei, tačiau žinodamas šios transporto priemonės klasės aukštą patikimumą ir gamybos kokybę buvo užtikrintas tuo, kad ji galės būti ilgai ir sėkmingai eksploatuojama. Tačiau tik pradėjus eksploatuoti transporto priemonę, pravažiavus 788 km. susprogo ir apdegė automobilio inventeris, kuris yra pagrindine būtent esamos transporto priemonės dalis. Apie gedimą buvo nedelsiant informuotas pardavėjas, nurodant, kad transporto priemonė bus pateikta autorizuotam Lexus automobiliu servisui, atsakovui pasiūlyta dalyvauti apžiūroje ir gedimo priežasties nustatyme. Atsakovas, sužinojęs apie tai, kad sugedo automobilio inverteris, atsisakė dengti galimas išlaidas ir prisiimti atsakomybę už kilusi gedimą, nes tai buvo automobilio paslėptas trūkumas. Autorizuotame Lexus automobilių servise buvo nustatyta, kad galimai sugedęs inverteris buvo neprofesionaliai taisomas, dėl ko ir sugedo, ir tik eksploatuojančio transporto priemonę asmens dėka, kuris sureagavo į gedimą, buvo išvengta gaisro. Gauta pažyma iš autorizuoto Lexus serviso, kad inverterio keitimas bei a/m Lexus GS 450h remontas ieškovei kainuos 10 745 Eur. Apie tai buvo pranešta atsakovui, tačiau atsakovas nustojo bendrauti ir raginimą išspręsti bendru sutarimu automobilio remonto klausimą, nereagavo, vėliau atsisakė prisiimti atsakomybę dėl nustatyto nuslėpto nuo ieškovės pardavimo metu trūkumo. Nuo gedimo dienos ir pateikimo sugedusio  automobilio autorizuotam Lexus servisui, automobilis Lexus GS 450h neeksploatuojamas, ir ieškovės  siekiai atlikti remonto darbus pirktam automobiliui už mažesnę kainą rezultatų nedavė. Ieškovė negali eksploatuoti įsigytos transporto priemonės, automobilio remonto išlaidų dydis daro remontą ekonomine prasme nenaudingu ir neprotingu. Papildomai pažymėjo, kad apžiūrint transporto priemonę Lexus GS 450h, buvo pastebėta, kad galimai dujų išmetimo sistemoje nėra tinkamo katalizatoriaus, o tai yra kliūtimi dalyvauti šiai transporto priemonei kelių eisme.

 

3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad apie parduodamą automobilį paskelbė www.autoplius.lt, nurodė 7 600 Eur kainą, paskambinęs ieškovės darbuotojas paprašė atvežti automobilį į UAB „Transimperija“ autoservisą, esantį adresu Žirnių g. 10c, Vilnius. Pakeliui į sutartą vietą automobilio vidaus degimo variklis pradėjo netolygiai dirbti. Nuvykus į vietą atsakovas iškart apie tai informavo minimą asmenį nurodydamas, jog galimai dėl ilgesnio automobilio neeksploatavimo pradėjo netolygiai dirbti vidaus degimo variklis, atsakovas ketino vykti atgal, tačiau ieškovės atstovas paprašė leisti automobilį apžiūrėti ir įvertinti jo būklę pačiam. Minėtas asmuo, kartu su kitu autoservise buvusiu asmeniu, kurie, manytina, buvo UAB „Transimperija“ autoserviso darbuotojai, automobilio vertinimą atliko trimis būdais: išoriniu, mechaniniu (keliant autokeltuvu ir detaliai apžiūrinti automobilio dugną, variklį ir pan.) bei elektroniniu, t. y. kompiuterine diagnostika.

Tas pats asmuo (ieškovės atstovas) atliko bandomąjį važiavimą siekdamas įvertinti netolygaus variklio darbą. Automobilis buvo prijungtas prie kompiuterinės diagnostikos sistemos (aparatūros), kuri parodė „misfire“ klaidą, kuri, kaip paaiškino minėtas darbuotojas, reiškė kuro mišinio netikslų perdavimą į vidaus degimo variklio cilindrą, taip pat jis nurodė, kad tai yra tokių automobilių silpnoji vieta. Be šios klaidos, ieškovės kompiuterinės diagnostikos sistema neidentifikavo kitų automobilio netinkamo veikimo aplinkybių. Ieškovės atstovas minėtą klaidą ištrynė ir atliko antrą bandomąjį važiavimą, kurio metu automobilis važiavo be priekaištų. Grįžus į UAB „Transimperija“ autoservisą, kitas specialistas autokeltuvu automobilį pakėlė ir abu ieškovės atstovai kartu atliko detalų mechaninį automobilio vertinimą bei išoriškai abu kartu tikrino automobilio kėbulo būklę, specialiu prietaisu tikrino dažų sluoksnio storį, po kurio teigė, kad automobilis yra visas perdažytas ir papildomai atsakovui nurodė, kaip skiriasi dažų lygis.  Atsakovas ieškovės atstovui taip pat pateikė informaciją, kad iki įsigijimo automobilis jau buvo eksploatuojamas Lietuvoje, tačiau prieš įsigyjant atsakovas asmeniškai tikrino eksploatavimo istoriją UAB „CARVERTICAL“, o pagal gautus duomenis automobilis dūžių neturėjo. Automobilį apžiūrintis pagrindinis asmuo bendraudamas su atsakovu pasakodamas apie tokio modelio automobilius, nurodydamas šio modelio silpnąsias vietas, mechaninę, elektroninę bei hibridinę jo specifiką, leido suprasti, jog jis turi specialiųjų žinių. Automobilio apžiūros metu minėtasis asmuo atsakovui paminėjo „jeigu šį automobilį įsigysiu, aš jį padarysiu kaip naują“, kas leido suprasti, jog automobilį ketina įsigyti jis ir tikrasis jo ketinimas „perdaryti“ 15 metų senumo automobilį. Tos pačios dienos vakarą atsakovui paskambino ieškovės atstovas ir pasiūlė automobilį parduoti už 6 500 Eur motyvuodamas, jog automobiliui reikalingas remontas, vardijo, ką reikia daryti. Atsakovas priėmė sprendimą parduoti automobilį. Atsakovas pažymėjo, kad buvo parduotas 15 metų senumo automobilis, parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės. Iš UAB „Mototoja“ rašto darytina išvada, jog viena iš tinkamumo eksploatuoti automobilį detalių yra aušinimo skysčio priežiūra, kuris atlieką svarbias funkcijas, būtent palaiko stabilią inverterio temperatūrą, o ieškovė, būdama savo srities profesionalė, neabejotinai tai žinojo, tačiau duomenų, kad automobilis buvo eksploatuojamas tinkamai po sutarties sudarymo – nėra. Atsakovo manymu, jei automobilis būtų buvęs eksploatuojamas laikantis visų saugumo reikalavimų, t. y. sustojus tik užsidegus įspėjamiesiems signalams apie galimą hibdridinės sistemos gedimą, būtų išvengta tokių pasekmių, būtent inverterio perkaitimo ir to pasekoje laidų pynės išsilydimo. Ieškovė, kaip savo srities profesionalė, sprendimą pirkti automobilį priėmė tik gerai apsvarsčiusi, įvertinusi visapusiškai automobilio būklę ir suprasdama, kad automobilis yra 15 metų senumo ir turinti natūralių nusidėvėjimo požymių. Ieškovė reikalavimą grindžia išankstine prezumpcija, kad nurodomas automobilio gedimas buvo paslėptas ir egzistavo sutarties sudarymo metu, nors kartu nurodo, kad automobilis sugedo pravažiavus 788 km po sutarties sudarymo. Atsakovo nuomone, paslėptas trūkumas, tai toks automobilio trūkumas, apie kurį pardavėjas transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu žinojo, tačiau sąmoningai nutylėjo. Vien tai, kad automobilis sugedo jį eksploatuojant nereiškia, kad, pirma, tariamas gedimas egzistavo sutarties sudarymo metu, antra, atsakovas apie jį žinojo, bet nepranešė ieškovei. Automobilio kokybės aspektai buvo aptarti su automobilį apžiūrėjusiu asmeniu ir šiam buvo žinomi, atsakovas su automobilį apžiūrinčiam asmeniui žodžiu nurodė visus jam žinomus automobiliui atlikus profilaktinius darbus bei remontus: tepalų keitimą, stabdžių skysčių keitimą, baterijos ventiliatoriaus valymą, duslintuvo virinimą, apšvietimo reguliavimą. Automobilis tiek sutarties sudarymo metu, tiek ir tam tikrą laiką po jos sudarymo buvo tinkamas naudoti pagal paskirtį, (nuvažiuota net 788 km). Atsakovas, nebūdamas automobilių specialistu, net negalėjo įsivaizduoti, kad gali toks trūkumas (inverterio gedimas) ateityje atsirasti, nes tokio fakto net neprognozavo automobilio patikrą atlikę ir specialiųjų žinių turintys ieškovės atstovai.  Atsakovas būdamas vidutinis automobilio naudotojas, neturintis jokių specialiųjų žinių, sudarė visas sąlygas apžiūrėti automobilį, atskleidė visą jam žinomą automobilio istoriją, nors ir tai pirkimo – pardavimo sutartyje raštu nenurodė, o ieškovė, turinti specialiųjų žinių, priėmė sprendimą automobilį įsigyti. Atsakovas mano, kad negali būti atsakingas už po pirkimo – pardavimo sutarties atsiradusius gedimus, kurie labiausiai tikėtina atsirado dėl netinkamo automobilio eksploatavimo.

 

4. Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog automobilis turėjo trūkumų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu, atsakovui įgyjant automobilį nebuvo nurodyti duomenys apie inverterio trūkumus, kurie galimai buvo nuslėpti/neatskleisti ieškovei sudarant sutartį. Atsakovas, nebūdamas specialistu negali žinoti, kada išryškės automobilio trūkumai, jei jų nenustatė profesionalai. Negalima tikėtis, kad už visus automobilio trūkumus, kurie išryškėja po sutarties sudarymo bus atsakingas pardavėjas, nes tai būtų neproporcinga pirkėjo teisių gynimo priemonė. Nagrinėjamu atveju automobilis sugedo nuvažiavus 788 km., todėl nėra pagrindo teigti, kad jis sugedo iš karto po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. Inverterio gedimo priežastis – natūralus nusidėvėjimas kaip automobilio eksploatacijos pasekmė ir jis nėra laikytina ieškovės paslėptu defektu. Atsakovas nurodė, kad ieškovės nurodoma remonto darbų kaina yra nepagrįstai didelė, darbų vertė negali būti skaičiuojama pagal naujų detalių kainą. Viešai skelbiami duomenys patvirtina, kad inverterio detalės komplekto kaina svyruoja nuo 156 Eur iki 360 Eur, todėl bendra darbų kaina galėtų būti iki 2 000 Eur, juolab, kad ieškovės atstovai atsakovui yra patvirtinę, kad bendra remonto kaina galėtų būti iki 1 400 Eur. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti griežčiausios priemonės – sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, nes trūkumai gali būti ištaisyti, toks vienintelis trūkumas, kurio ištaisymas ieškovės teigimu galėtų kainuoti 1 400 Eur negali lemti sutarties nutraukimo. Ieškovė, įgydama automobilį, atliko detalią jo apžiūrą (automobilis buvo pakeltas ant keltuvo) bei kompiuterinę diagnostiką, tačiau jokių pretenzijų dėl katalizatorių neturėjo, šias aplinkybes nurodė praėjus tik metams nuo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. Automobilis ieškovės žinioje yra jau vieneri metai, pati ieškovė galėjo atlikti nesąžiningus veiksmus siekdama įgyti argumentus dėl menamų automobilio trūkumų. Prieš sudarant sutartį 2022 m. spalio 7 d. buvo atlikta automobilio techninė apžiūra, tačiau tokie trūkumai nebuvo nustatyti.

 

5. 2024 m. vasario 2 d. rašytiniuose paaiškinimuose atsakovas nurodė, kad ekspertizės akto išvados patvirtina, kad inverterio gedimas nėra susijęs su neprofesionaliu transporto priemonės remontu, tai paneigia ieškovės argumentus, kad automobilis buvo parduotas su paslėptais trūkumais. Akte nurodyta, kad inverterio gedimas kilo dėl automobilio elektros sistemos sutrikimų, kurie atsirado po sutarties sudarymo. Akte nėra konstatuota, kad inverterio gedimo priežastis – netinkamas remontas. Akte nurodoma, kad inverterio gedimai turi atsitiktinį pobūdį bei techniniu požiūriu jų negalima iš anksto prognozuoti, inverterio gedimus daugiausia lemia atsitiktiniai veiksniai. Eksperto vertinimu, inverterio tikėtina gedimo priežastis – elektronikos komponentų senėjimas. Byloje nėra duomenų, kad ginčo automobilis turėjo trūkumų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu. Ieškovė nei pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu, nei vėliau nepateikė pretenzijų dėl katalizatorių trūkumų, tokias pretenzijas pareiškė tik po metų nuo bylos iškėlimo. Pretenzijas pareiškus po 6 mėnesių, toks trūkumas negali būti laikomas daikto trūkumu, egzistavusiu sutarties sudarymo metu. Todėl ieškovė turi įrodyti, kad atsakovas pardavė automobilį su paslėptais trūkumais. Ieškovė patikslintame ieškinyje neatskleidė, kada jai tapo žinoma apie tai, kad automobilyje galimai nėra katalizatoriaus. Ieškovė, sudarydama sutartį apžiūrėjo automobilį, o ekspertizės akte konstatuota, kad konstrukcijos pakeitimai galėjo būti vizualiai matomi.

 

6. Teismo posėdyje ieškovės atstovai prašė ieškinį tenkinti. Ieškovės atstovas paaiškino, kad transporto priemonė buvo pirkta įmonės lėšomis, ją planuota naudoti asmeninėms direktoriaus reikmėms. Prieš perkant transporto priemone buvo pravažiuota. Automobilis sugedo Vilniuje, pasigirdo sprogimas ir pasimatė dūmai, automobilis buvo sustabdytas, vėliau tralu nugabentas. Po gedimo automobilio remonto darbų nebuvo atlikta. Buvo kreiptasi į autorizuotą Lexus servisą, jame pasakė, kad trūksta katalizatoriaus, tačiau apie tai parašyti pažymoje atsisakė. Ieškovės atstovas pažymėjo, kad po  mėnesio nupirkta transporto priemonė tapo nenaudojama pagal paskirtį. Labiausiai tikėtina, kad trūkumai egzistavo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu. Automobilis sugedo dėl netinkamo jo remonto, trūkumų buvimo iki sutarties sudarymo faktas įrodytas. Trūkumai nebuvo akivaizdūs, konstatuoti tik ekspertizės metu, pakėlus dangtį jų nebuvo galima pastebėti. Todėl prašė nutraukti sutartį dėl esminio jos pažeidimo.

 

7. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko. Pažymėjo, kad ekspertizės aktas paneigia, jog gedimas atsirado dėl nekokybiško remonto, ekspertas padarė išvadą, kad gedimas įvyko dėl senėjimo. Remonto darbai neviršytų 2 000 Eur. Lūkestis, kad automobilis būtų suremontuotas naujomis detalėmis nepagrįstas. Pretenzija dėl katalizatoriaus buvo pareikšta praėjus metams laiko, praleidus įstatyme numatytą 6 mėnesių terminą, nes informacija dėl katalizatoriaus ieškovei tapo žinoma Lexus patikroje. Katalizatoriaus pakeitimas nekainuotų 1 000 Eur, todėl laikytina, kad ieškovės pasirinktas teisių gynimo būdas nėra adekvatus.

Ieškinys netenkintinas

     Bylos faktinės aplinkybės

 

8. Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovė 2022 m. lapkričio 7 d. 12:10 val. su atsakovu sudarė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kuria ieškovė nusipirko iš atsakovo transporto priemonę LEXUS JAGUR XF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 6 500 Eur. Sutartyje transporto priemonės trūkumų nebuvo nurodyta. Automobilio rida pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu – 205 656 km. Transporto priemonės pagaminimo data 2008 m. balandžio 25 d., pirmos registracijos Lietuvoje data – 2018 m. spalio 30 d.  

 

9. Ieškovė  į bylą pateikė 2022 m. lapkričio 30 d. UAB „Mototoja“ sąskaitą – faktūrą, kurioje automobilio rida nurodyta – 206 444 km., prekių aprašymas – sprogimo garsas mašinoje, svilėsių kvapas, ir mašina sustojo, PATIKRA Sprogo ir užtrumpino invertorius. Apdegė laidai, kaina 81,30 Eur. 2022 m. lapkričio 30 d. pažymoje nurodyta, kad š. m. gruodžio 22 d. automobilis Lexus GS450 h v/n (duomenys neskelbtini) buvo atvežtas tralu į Lexus Vilnius remonto dirbtuves su kliento nusiskundimu: „Buvo girdimas pašalinis garsas ir automobilis sustojo“. Atlikus diagnostiką nustatyta: keisti inverterį, keisti inverterio laidų pynę, automobilio odometro rodmenys: 206 444 km. UAB „Mototoja“ 2022 m. gruodžio 13 d. išankstinėje sąskaitoje – faktūroje nurodyta, kad inverterio, laidų pynės hibridinės sistemos inverterio keitimo, hibridinės sistemos laidų pynės keitimo kaina yra 10 745,05 Eur.

 

    Bylai aktuali teismų praktika

   

10 Pagal CK 6.317 str. 1 d. pardavėjas privalo pagal pirkimo – pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 str. 1 d.). Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 str. 4 d.). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 str. 6 d.). . Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas, kaip galimumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017). Sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

 

11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 25 punktas).

 

12. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje išvardytų pirkėjo teisių gynimo būdų pasirinkimas turi būti proporcinga priemonė, skirta pirkėjo dėl daikto kokybės trūkumų patirtiems praradimams kompensuoti, taikoma atsižvelgiant į kokybės trūkumų mastą. Ar sutarties pažeidimas dėl perduoto daikto neatitikties kokybės reikalavimams yra esminis, turi būti sprendžiama pagal CK 6.217 straipsnyje nustatytus kriterijus. CK 6.217 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato. Esminio sutarties pažeidimo faktą turi įrodyti šalis, kuri nori pasinaudoti vienašališko sutarties nutraukimo teise. Esminio sutarties pažeidimo įrodinėjimas reiškia, kad turi būti konstatuota, jog sutarties nevykdymas atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus; kiekvienu sutarties pažeidimo atveju tai yra vertinamojo pobūdžio aplinkybės, todėl kita šalis gali gintis įrodinėdama, kad sutarties pažeidimas buvo neesminis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010).

 

13. Civilinės bylos teismuose yra nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, kuris reiškia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Šių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika yra suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Kasacinis teismas yra, be kita ko, nurodęs, kad įrodymų byloje vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu. Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-257-701/2015 ir joje nurodytą praktiką). Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų, leidžiančių padaryti išvadą, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-305-248/2015 ir joje nurodytą praktiką). Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką, kai nėra reikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo, kai byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo, t. y. taikyti įrodymų pakankamumo taisyklę, kuri reiškia, kad išvada apie faktų buvimą gali būti daroma ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą ar jų nebuvimą (CPK 176 straipsnis). Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi įstatymo reikalavimais ir, remdamasis logikos dėsniais, sprendžia apie gautų faktinių duomenų tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį bei pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2011).

      

       Įrodymų vertinimas  

14. Teismo vertinimus, bylos duomenų visuma nesuponuoja manymo, kad ieškovei buvo parduota nekokybiška prekė ir tai buvo esminis sutarties pažeidimas dėl ko būtų pagrindas ją nutraukti ir taikyti restituciją (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 6.317 straipsnio 1 dalis, CK 6.217 str. 1 d.). Tokia išvada grindžiama šiais argumentais.

15. Bylos duomenys patvirtina, kad parduotas automobilis buvo 14 metų senumo, jis sugedo po trijų savaičių nuo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo nuvažiavus 788 km. Iš bylos duomenų matyti, kad 2022 m. spalio 3 d. Techninės apžiūros metu buvo nustatyti dideli automobilio trūkumai, tačiau jie buvo pašalinti ir 2022 m. spalio 7 d. praeita techninė apžiūra. Ginčo pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta 2022 m. lapkričio 7 d. Atsakovas transporto priemonę įsigijo 2021 m. sausio 4 d. iš J. Č. už 8 100 Eur (rida tuo metu buvo 183 999 km), kuris 2019 m. spalio 13 d. automobilį už 5 500 Eur įgijo iš E. U. (rida tuo metu buvo 167 000 km.), kuris 2018 m. spalio 30 d. automobilį už 5 500 Eur įgijo iš UAB „AUKSELA“.

16. 2024 m kovo 13 d. teismo posėdyje liudytojas E. U. parodė, kad automobilį pirko turguje, nepamena, kokius remonto darbus atliko, tvarkė variklį, darbai buvo atlikti nekokybiškai, todėl rašė pretenziją. Kai perleido automobilį, viskas buvo tvarkoje. Taip pat parodė, kad keitė inverterį, įdėjo anglišką variantą.

17. 2024 m. kovo 13 d. teismo posėdyje po liudytojo E. U. apklausos ieškovės atstovas A. S. paaiškino, kad liudytojas E. U. buvo atvykęs, klausinėjo dėl ko vyksta byla, sakė, kad automobilis turėjo daug problemų, buvo sprogęs inverteris, sudegę laidai, įdėjo kitą, anglišką inverterį, prailgino laidus, remonto darbus atliko pas elektriką. Pabodus taisyti automobilį jį pardavė.  Ieškovės atstovas A. S. taip pat paaiškino, kad prekiauja automobiliais, juos remontuoja (keičia kaladėles, pakabas, ratus montuoja). Įgytą automobilį norėjo patvarkyti ir parduoti. Automobilis jį apžiūrint buvo pakeltas, juo pravažiuota, pastebėti kėbulo trūkumai (rūdys). Įgydamas nekreipė dėmesio dėl katalizatorių. UAB „Mototoja“ išardė duslintuvą ir pamatė, kad nėra vieno katalizatoriaus. Tai, kad gali nebūti katalizatoriaus suprato po pirkimo, kai keitė padangas, nes pamatė papildomai įsuktą detalę, kuri keičia variklio garsą. Inverterio neoriginalių laidų nepastebėjo, nes jie buvo uždengti plastmase. Automobilis sugedo Pilaitėje, išgirdo sprogimo garsą ir pamatė dūmus. Prieš važiuojant pranešimų nebuvo. Nugabeno automobilį į vietą nuosavu tralu, į UAB „Motojoja“ - nuomotu.  

18. Liudytoju apklaustas V. N. parodė, kad yra ieškovės vadovo giminaitis. Turi vidurinį išsilavinimą, dirbo mechaniku didelėje transporto įmonėje. Direktoriaus paprašytas atvyko apžiūrėti automobilio. Pakėlė ant keltuvo, apžiūrėjo, tačiau atliko tik paviršutinę diagnostiką, ardymų neatliko. Variklis neveikė tolygiai, pardavėjas pasakė, kad tai ką tik atsirado, klaida išsitrynė, variklis pradėjo tinkamai veikti. Liudytojas parodė, kad matė katalizatoriaus „apgaviką“, apie tai informavo ieškovės vadovą. Lietuvoje beveik visi automobiliai turi tokių problemų.

19. Ieškovės darbuotojas A. B. parodė, kad su keltuvu pakėlė automobilį, jį apžiūrėjo. Nepamatė, kad nėra katalizatoriaus. Nebuvo žymų, kad būtų darytas remontas, inverterio neapžiūrėjo.

20. 2024 m. sausio 14 d. Ekspertizės akte ekspertas nurodė, kad variklio 1-os eilės cilindrų išmetimų sistemos bakelyje nėra keramikinio užpildo (katalizatoriaus), laidais, kurių izoliacija išsilydžiusi, tekėjo didelio stiprio elektros srovė – labai tikėtina, kad dėl automobilio elektros sistemos sutrikimų (mažai tikėtina, kad laidų izoliacija išsilydžiusi dėl jos sutrūkinėjimų ir dėl to įvykusio laidų trumpo sujungimo, nes šiuo atveju būtų kitoks (lokalus) izoliacijos pažeidimų pobūdis), taip pat labai tikėtina, kad inverteris sugedo dėl šios priežasties. Apžiūroje dalyvavęs UAB „Tokvila“ techninis konsultantas išreiškė nuomonę, kad įvertinant laidų ir jų jungties terminių pažeidimų pobūdį (dėl didelio stiprio elektros srovės), nėra tikslinga ardyti ir diagnozuoti inverterį, nes yra akivaizdu, kad inverteris taip pat bus paveiktas didelio stiprio elektros srovės. Konsultantas paaiškino, kad inverteris yra sudėtingas elektronikos prietaisas ir kadangi automobilio elektros sistema yra modifikuota (įrengtas papildomas saugiklis nesilaikant gamintojo reikalavimų), gali būti sudėtinga nustatyti, ar šis konstrukcinis pakeitimas tiesiogiai susijęs su iniverterio ir jo laidų pynės pažeidimais. Anot UAB „Tokvila“ technino konsultato, detalesniam automobilio elektros sistemos sutrikimų priežasčių nustatymui pirmiausia reikalingas komunikacijos ryšio su hibridinės pavaros valdymo bloku atstatymas, tam būtinos didesnės išlaidos, papildomų darbų ir išlaidų šiame tyrime buvo atsisakyta, atsižvelgiant į reikšmingus automobilio elektros sistemos bei išmetamųjų dujų neutralizavimo sistemos neatitikimus bei jų pažeidimų pobūdį. Kadangi nėra ryšio su hibridinės pavaros valdymo bloku, negalima nustatyti šiame bloke išsaugotos informacijos. Atstačius šį ryšį, būtų galimybė nuskaityti hibrido valdymo bloke išsaugotą informaciją bei spręsti, ar automobilio variklio išmetamųjų dujų neutralizavimo sistemos darbą reguliuojanti ir kontroliuojanti programinė įranga yra originali, ar padaryti jos pakeitimai. Inverteris yra elektronikos įrenginys ir jo veikimo sutrikimą paprastai lemia tokie du principiniai veiksniai: pradingo būtinas kontaktas inverterio elektros grandyje, atsirado nenumatytas („perteklinis“) kontaktas inverterio elektros grandyje. Inverterio gedimai turi atsitiktinį pobūdį ir jie pasireiškia nesant tinkamai jo elektros grandžių techninei būklei. Todėl techniniu požiūriu negalima prognozuoti inverterio gedimo/sutrikimo, kol nepasireiškė atitinkami jo požymiai (išskyrus vizualiai matomus pažeidimus – nepatikimą jungčių tvirtinimą, laidų izoliacijos pažeidimus ir t.t.). Vadovaujantis iš UAB „Tokvila“ techninio konsultanto gauta žodine informacija, negalima teigti, kad tiriamojo automobilio inverterio gedimas yra tipinis hibridinių automobilių sutrikimas, tačiau praktikoje inverterių gedimai pasitaiko. „Misfire“ tipo klaidos yra vidaus degimo variklio klaidos, susietos su degiojo mišinio paruošimu ir jos neturi ryšio su vėliau atsiradusiu inverterio gedimu.     

21. Ekspertas pateikė išvadą, kad: 1) automobilyje „Lexus GS 450H“, VIN kodas: (duomenys neskelbtini) , neveikia dešinės eilės cilindrų išmetamųjų dujų neutralizavimo sistema – katalizatoriaus bakelyje nėra keramikinio užpildo, o už jo esantis antrinis deguonies daviklis įrengtas pažeidžiant gamintojo reikalavimus. Vadovaujantis Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų tikrinimo pozicijų ir trūkumų vertinimo kriterijų sąrašo 8.2.1.1 a) p., toks neatitikimas vertinamas dideliu trūkumu (DT) ir dėl to automobilis negali būti naudojamas viešajame eisme, vadovaujantis Kelių eismo taisyklių 223 p. reikalavimu. Nustatyti, kad išmetimo sistemos bakelyje nėra katalizatoriaus (keramikinio užpildo), galima vizualiai apžiūrint šio bakelio vidų, prieš tai demontavus prie šio bakelio tvirtinamą išmetimo vamzdį. Kitas automobilio neutralizavimo sistemos konstrukcinio pakeitimo požymis yra papildomas elementas, įrengtas tarp antrinio deguonies daviklio ir jo tvirtinimo prie išmetimo vamzdžio – šis elementas vizualiai matomas apžiūrint automobilį iš apačios, tačiau šis išmetimo sistemos konstrukcijos pakeitimas nėra labai akivaizdus; 2) automobilio Lexus GS 450H“, VIN kodas: (duomenys neskelbtini) , variklio dešinės eilės cilindrų išmetamųjų dujų neutralizavimo sistema yra pakeista ir neatitinka gamintojo reikalavimų, taip pat Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų. Automobilio gamintojas nenumato išmetamųjų dujų neutralizavimo sistemos elementų pašalinimo ar konstrukcijos keitimo; 3) atliekant 2023 m. gruodžio 18 d. automobilio „Lexus GS 450H“, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), diagnostiką, nebuvo galimybės paleisti vidaus degimo variklio, taip pat diagnozuoti hibridinės pavaros valdymo bloko. Vien dėl šių priežasčių negalima patikrinti, ar automobilio variklio išmetamųjų dujų neutralizavimo sistemos darbą reguliuojanti ir kontroliuojanti programinė įranga yra originali, ar padaryti jos keitimai; 4) 2023 m. gruodžio 18 d. automobilio Lexus GS 450H“, VIN kodas: (duomenys neskelbtini) , apžiūros metu buvo nustatyti vizualūs požymiai, kad inverteris yra sugedęs dėl jo bei su juo susietose elektros grandyse tekėjusios didelio stiprio elektros srovės, tačiau konkreti šio gedimo priežastis nebuvo nustatyta pirmiausiai dėl to, kad yra sutrikęs automobilio sistemų komunikavimas su hibridinės pavaros valdymo bloku ir šio ryšio atstatymas reikalauja didesnių išlaidų ar laiko atžvilgiu imlesnių automobilio elektros sistemos remonto darbų. Techniniu požiūriu inverterio kaip elektronikos gaminio sutrikimus daugiau lemia atsitiktiniai veiksniai (pvz., pradingo būtinas kontaktas inverterio elektros grandyje (-se), arba atsirado nenumatytas („perteklinis“) kontaktas inverterio elektros grandyje (-se)), tačiau tikėtina, kad inverterio gedimus gali sąlygoti ir natūralus jo elementų bei su juo susietų elektronikos komponentų senėjimas); 5) techniniu požiūriu galima patikrinti tik esamą inverterio techninę būklę, tačiau negalima prognozuoti jo būsimų veikimo sutrikimų; 6) hibridinio automobilio sistemai diagnozavus jo hibridinės sistemos sutrikimą, jo prietaisų skydelyje turėjo įsižiebti atitinkamas perspėjantis pranešimas. Tiriamuoju atveju nenustatyta, kad buvo įsižiebęs automobilio „Lexus GS 450H“, VIN kodas: (duomenys neskelbtini) , prietaisų skydelyje pranešimas apie hibridinės sistemos netinkamą veikimą; 7) jei atitinkamas perspėjimas būtų draudęs tolesnį tiriamojo automobilio eksploatavimą, tai eksploatavimas ignoruojant pranešimą apie jo hibridinės sistemos sutrikimą galėjo turėti įtakos inverterio gedimui. Techniniu požiūriu nėra pagrindo teigti, kad automobilio „Lexus GS 450H“, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), variklio netolygus darbas ir kompiuterinės diagnostikos metu nustatyta klaida „misfire“ galėjo indikuoti apie būsimą inverterio gedimą.

22. Teismo posėdyje ekspertas V. M. paaiškino, kad inverteris sugedo dėl elektros energijos tiekimo sutrikimo, konkrečią gedimo priežastį galima nustatyti tik ardant inverterį, priežasčių negalima spėlioti. Metams bėgant didėjo tikimybė inverterio gedimui. Elektros gedimai yra atsitiktiniai, jie nėra labai reti. Informacijos, saugomos hibridinės pavaros bloke dėl elektros sistemos gedimų negalima buvo nustatyti, taip pat nenustatyta, kad duomenys buvo ištrinti. Išmetimo sistemos pakeitimas nėra akivaizdus, tačiau įprastai diagnozuojamas servise. Laiko, kada atlikti pakeitimai neįmanoma nustatyti.

23. Taigi, ekspertizės aktas nepatvirtina, kad inverteris sugedo dėl nekokybiško jo remonto. Išvadoje nurodyta, kad laidais, kurių izoliacija išsilydžiusi, tekėjo didelio stiprio elektros srovė – labai tikėtina, kad dėl automobilio elektros sistemos sutrikimų, automobilio elektros sistema yra modifikuota (įrengtas papildomas saugiklis nesilaikant gamintojo reikalavimų), todėl gali būti sudėtinga nustatyti, ar šis konstrukcinis pakeitimas tiesiogiai susijęs su iniverterio ir jo laidų pynės pažeidimais. Ekspertizės akte konstatuota, kad inverteris sugedęs dėl jo bei su juo susietose elektros grandyse tekėjusios didelio stiprio elektros srovės, tačiau konkreti gedimo priežastis nebuvo nustatyta, techniniu požiūriu inverterio kaip elektronikos gaminio sutrikimus daugiau lemia atsitiktiniai veiksniai. Ekspertizės akto 2.3 punkte nurodyta, kad automobilio elektros sistema modifikuota, tačiau ekspertas neteikia išvados, kad minėta aplinkybė buvo gedimo priežastimi. Pažymėtina, kad ir ieškovės pateiktoje 2022 m. lapkričio 30 d. UAB „Mototoja“ sąskaitoje – faktūroje, 2022 m. lapkričio 30 d. pažymoje nėra nurodyta duomenų dėl nekokybiško automobilio remonto. Juose tik nurodyti kliento nusiskundimai, pažymėta, kad reikia keisti inverterį, jo laidų pynę. 2023 m. liepos 18 d. oficialios Lexus atstovybės UAB „Mototoja“ 2023 m. liepos 18 d. rašte pažymėta, kad gali būti daug inverterio gedimo priežasčių (susidėvėjimas dėl amžiaus, dėl perkaitimo, vibracijų ir t.t.), tačiau tikslios priežasties negali nurodyti, tam reikalinga ekspertizė. Į klausimą, ar aptariamą inverterio gedimą ir laidų išsilydimą galėjo lemti netinkamas inverterio remontas, negalėjo atsakyti.

      Išvados

24. Atsižvelgdama į išdėstytą konstatuotina, kad pardavimo dieną automobilis iš esmės galėjo būti eksploatuojamas, gedimai pasireiškė ieškovei jau eksploatuojant įsigytą transporto priemonę, bylos duomenys nagrinėjamu individualiu atveju nesuponuoja manymo, kad ieškovės nurodyti gedimai ar juos sąlygojusios priežastys atsirado iki ginčo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, kad atsakovas nuslėpė jam žinomus automobilio trūkumus, siekė suklaidinti ar apgauti ieškovę bei galėjo ir turėjo žinoti apie minėtus automobilio gedimus (CPK 178 straipsnis)-(žr. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-380-340/2019).

25. Atsižvelgiant į pirkimo objekto specifiškumą – įgytas anksčiau jau ne vienus metus eksploatuotas automobilis, jo pirkėjas negali tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaištingo veikimo, kaip ir naujo automobilio savininkas, kadangi eksploatavimo eigoje mechanizmai natūraliai dėvisi. Šioje situacijoje pagal teismų praktiką situacijoje yra svarbu tai, kad: 1) prieš sudarant naudotos transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, ieškovė turėjo galimybę įsitikinti perkamo automobilio būkle ar net atsisakyti transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo; 2) ekspertizės išvados dalis negalėjo patvirtinti automobilio sugadinimo ir pažeidimų atsiradimo laiko, tame tarpe aplinkybės, kad automobilio gedimo priežastys buvo sutarties sudarymo metu; 3) įprasti reikalavimai lengvajam automobiliui yra tai, kad jis iš esmės būtų techniškai tvarkingas ir juo būtų galima naudotis pagal tiesioginę paskirtį – važiuoti, šiuos reikalavimus ginčo automobilis sutarties sudarymo metu atitiko; 4) inverteris sugedo automobiliui pravažiavus 788 km., tuo tarpu nei nuvažiuotas atstumas, nei laikas po sutarties sudarymo esminės reikšmės nagrinėjamu atveju neturi, nes teismų praktikoje nepripažįstamas pagrįstas reikalavimas nutraukti sutartį, kai gedimas pasireiškia po 9 dienų (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-194-368/2018) arba nuvažiavus tik kiek daugiau nei nagrinėjamoje byloje, tai yra virš 900 km. (Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-72-883/2019); 5) svarbi aplinkybė, kad buvo perkamas jau keturiolika metų naudotas automobilis (žr., pvz., Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-819-210/2017; Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr.e2A-825-357/2017; Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr.e2A-9-569/2018 ir kt., Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-194-368/2018, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-697-567/2019 ir kt.).

 

26. Nors ieškovė teigė, kad inverterio gedimą sąlygojo nekokybiškas jo remontas, tačiau bylos duomenys nesuponuoja manymo, kad jį remontavo atsakovas. Remiantis liudytojo E. U. parodymais 2024 m. kovo 13 d. teismo posėdžio metu bei ieškovės atstovo A. S. paaiškinimais 2024 m. kovo 13 d. teismo posėdžio metu, inverterio remontą atliko E. U., tačiau jam perleidus automobilį J. Č. buvo nuvažiuota 16 999 km., o atsakovas įgijęs automobilį iš J. Č. nuvažiavo dar 21 657 km.. Todėl labiau manytina, kad inveterio gedimo priežastis buvo atsitiktinė, nulemta transporto priemonės eksploatacijos. Ginčo automobiliui sugedimo metu buvo 14 metų, rida 206 444 km, todėl būtų nepagrįsta tikėtis, kad automobilis nesuges ir neturės trūkumų jį nusipirkus (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1734-567/2019). Tai reiškia, kad gedimas galėjo įvykti bet kuriuo momentu tiesiog dėl natūralaus 14 metų naudoto automobilio ir jo detalių nusidėvėjimo, o ieškovė pirkdamas naudotą automobilį, prisiėmė riziką, kad perkamas naudotas automobilis gali turėti trūkumų (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1889-533/2013). Pardavėjas turi pareigą informuoti apie visus esminius automobilio trūkumus, tačiau prieš parduodamas automobilį pardavėjas turi aiškiai žinoti jo trūkumus, kuriuos galėtų pateikti pirkėjui. Kai perkamas 14 metų automobilis, jo trūkumai galėjo atsirasti ir ieškovei eksploatuojant transporto priemonę (žr. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-675-603/2024).

 

27. Ekspertizės metu buvo konstatuoti išmetamųjų dujų neutralizavimo sistemos neatitikimai, konstatuota, kad katalizatoriaus bakelyje nėra keramikinio užpildo, o už jo esantis antrinis deguonies daviklis įrengtas pažeidžiant gamintojo reikalavimus. Tačiau pažymėtina, kad teismo posėdyje liudytojas V. N. parodė, kad automobilio apžiūros metu matė katalizatoriaus „apgaviką“, apie tai informavo ieškovės vadovą. Liudytojas taip pat parodė, kad beveik visi naudoti Lexus automobiliai turi tokių problemų. Taigi, aplinkybė dėl katalizatoriaus trūkumo buvo/galėjo būti žinoma ieškovei įgyjant transporto priemonę, todėl nėra pagrindo vien dėl to nutraukti sutartį juolab, kad ieškovė nepateikė, kokias išlaidas jį patirtų įstatant katalizatorių.

 

28. Nagrinėjamu atveju svarbią reikšmę turi ir tai, kad nors ieškovės atstovas iš pradžių teigė, kad automobilis buvo įgytas ieškovės vadovo šeimos poreikiams, nors ir įmonės vardu, ieškovės vadovas A. S. 2024 m kovo 13 d. teismo posėdyje paaiškino, kad prekiauja automobiliais, juos remontuoja, įgytą automobilį norėjo patvarkyti ir parduoti. Tokias aplinkybes patvirtina ir atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai apie ieškovės veiklą. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad automobilio apžiūros metu ieškovės atstovas paminėjo „jeigu šį automobilį įsigysiu, aš jį padarysiu kaip naują“, kas leido suprasti, jog automobilį ketina įsigyti jis ir tikrasis jo ketinimas „perdaryti“ 15 metų senumo automobilį. Tokių paaiškinimų ieškovė nepaneigė, rašytiniai įrodymai patvirtina, kad automobilis buvo pirktas įmonės vardu, todėl labiausiai manytina, kad sandoris buvo susijęs su ieškovės vykdoma veikla – automobiliu pirkimu, jų remontu ir perpardavimu (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 185 straipsnis). Todėl aplinkybė, kad po kelių savaičių nuo sandorio sudarymo naudotas 14 metų automobilis tapo negalimas naudoti pagal paskirtį dėl bylos nagrinėjimo metu neįrodytos inverterio gedimo priežasties, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pirkimo – pardavimo sutartis gali būti nutraukta dėl esminio jos pažeidimo (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 6.317 straipsnio 1 dalis, CK 6.217 str. 1 d.).

 

29. Atsižvelgiant išdėstytą, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

 

    Bylinėjimosi išlaidos

 

30. Pagal CPK 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

31. Ieškovė sumokėjo 219 Eur žyminio mokesčio, sumokėjo 1 250 Eur už ekspertizės atlikimą, patyrė 2 000 Eur atstovavimo išlaidų.    

 

32. Atsakovo išlaidos advokato teisinei pagalbai sudarė 5 203 Eur. Atsakovas sumokėjo 32,41 Eur už patikrą registruose, notarių veiksmų atlikimą, 2023 m. spalio 31 d. - 1 250 Eur už ekspertizės atlikimą.  

 

33. Už ekspertizę ekspertui buvo sumokėta 1 811,83 Eur, todėl šalims grąžintina 688,17 Eur į teismo depozitinę sąskaitą sumokėtų lėšų.

 

34. Atsakovui iš ieškovės priteisina 905,91 Eur už ekspertizę bei 5 235,41 Eur, tai yra viso 6 141,32 Eur kitų bylinėjimosi išlaidų.

 

35. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje sudarė 54,37 Eur, jos priteistinos iš ieškovės.   

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 270, straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Ieškinį atmesti.

            Priteisti atsakovui K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės UAB „Transimperija“, į. k. 300628474, 6 141,33 Eur (šeši tūkstančiai šimtas keturiasdešimt vienas Eur, 32 ct) bylinėjimosi išlaidų.

            Priteisti iš ieškovės, UAB „Transimperija“, į. k. 300628474, 54,37 Eur (penkiasdešimt keturi Eur, 37 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei mokamos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.

            Grąžinti ieškovei UAB „Transimperija“, į.k. 300628474, 344,08 Eur į teismo depozitinę sąskaitą už ekspertizę sumokėtų lėšų.

             Grąžinti atsakovui K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 344,09 Eur į teismo depozitinę sąskaitą už ekspertizę sumokėtų lėšų.

              Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

 

 

Teisėja                                                                    Ieva Pluirienė