Administracinė byla Nr. II-198-237/2018

Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00128-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.16.,21.10.3.;21.10.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugpjūčio 3 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. K., išnagrinėjusi K. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

K. K. Šiaulių apskrities VPK Raseinių PK  vyresn. tyrėjos L. J. 2018-06-26 nutarimu Nr. 82-ANR-N1208-2018 ( ROIK: 18084912452) nubaustas už pažeidimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje , bauda 300 Eur su atėmimu specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) dvylikai mėnesių. Jis nubaustas už tai, kad 2018 m. birželio 11d. 14.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai nustatytas 1,28 promilių girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p.

K. K. prašo sušvelninti jo atžvilgiu priimtą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino  ir nurodo, kad jis užsiima individualia veikla veterinarijos srityje, gyvena R., o jo individuali įmonė „K. K. veterinarijos gydykla“ yra G., aptarnauja ūkininkus įvairiose rajono vietose ir dirba Raseinių rajono kultūros centro kultūrinių renginių organizatoriumi G., ši veikla taip pat susijusi su vairavimu – veža meno kolektyvų narius į repeticijas, koncertus, išvežioja reklaminius skelbimus ir pan. Be to, turi neįgalią mamą, kurią reikia vežti pas gydytojus, procedūroms. Jis nuoširdžiai gailisi nusižengęs, tyčia nusižengimo nedarė, alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, važiavo pagal gyventojo iškvietimą teikti veterinarinių paslaugų, jautėsi gerai, apsvaigęs nesijautė. Netekęs teisės vairuoti tokiam ilgam laikui prarastų klijentus veterinarijos veikloje, negalėtų tinkamai atlikti ir renginių organizatoriaus pareigų, pasirūpinti mama.  

Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariatas su skundu nesutinka ir prašo K. K. skundo netenkinti, skiriant nuobaudą ir poveikio priemonę atsižvelgta į visas aplinkybes, paskirta minimali nuobauda ir administrcinio poveikio priemonės terminas minimalus.

Skundas netenkintinas.

ANK 422 straipsnyje 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą kai tą daro neblaivūs ( kai nustatomas lengvas neblaivumas) vairuotojai. Tokio nusižengimo padarymas užtraukia vairuotojams baudą nuo 300 iki 450 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

K. K. pripažįsta padaręs šį nusižengimą ir kaltės neginčija, tačiau prašo jam sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieniems metams .

ANK 22 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos paskirtį, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kuria siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 27 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės. ANK 32, 34 straipsniuose, reglamentuojančiuose administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo taisykles, numatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, taip pat vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Skiriant nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą. Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013 ir kt.). Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės nusižengimo ir už šį nusižengimo nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). 

        Iš priimto nutarimo matyti, kad skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę buvo atsižvelgta į tai, kad K. K. prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta ir jam paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda ir minimali numatyta administrcinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieniems metams.

   ANK 34 straipsnio 5 dalis numato galimybę pažeidėjui paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Šiuo atveju būtina atsižvelgti į padaryto administracinio pažeidimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę švelninančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovautis teisingumo, protingumo principais. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nagrinėjamu atveju matyti, kad pažeidėjas padarė itin šiurkštų pažeidimą (ANK 422 str. 5 d.) kuriuo buvo sukeltas pavojus ne tik pačio pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Tai, kad realiai nebuvo sukeltas pavojus kitiems, nedaro nusižengimo mažiau pavojingu. Įstatymų leidėjas numatė itin griežtą atsakomybę už šio nusižengimo padarymą. Nustatytas 1,28 promilės girtumas akivaizdžiai yra artimas neblaivumui už kurį numatoma baudžiamoji atsakomybė, o ne artimesnis neblaivumui už kurį atsakomybė neatsiranda. Iš bylos medžiagos matyti, kad K. K. yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus – jis buvo baustas 2018-05-03 ir nuobauda galiojanti, 2018-06-28 ir 2018-07-06 pagal ANK 416 str. 2 d. už leistino greičio viršijimą. K. K. dvi nuobaudos paskirtos už pažeidimus, kuriuos padarė jau būdamas nubaustas skundžiamu nutarimu, nors nutarimai nebuvo įsiteisėję, tačiau tai charakterizuoja asmenį kaip jis nusiteikęs laikyti Kelių eismo taisyklių ir nedaryti nusižengimų. Jis yra baustas ir anksčiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nors nėra padaręs analogiškų nusižengimų už kurį nubaustas skundžiamu nutarimu, tačiau aktualu tai, kad pažeidėjas sistemingai daro nusižengimus ir tai rodo asmens polinkį nepaisyti Kelių eismo taisyklių. Nors kai kurie anksčiau padaryti nusižengimai vertintini kaip mažiau pavojingi, tačiau tai nekeičia situacijos dėl jo asmenybės vertinimo. Kaip matyti iš skundo, esminiai argumentai dėl ko turėtų būti paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, yra tai, kad sukels neigiamas pasekmes pažeidėjui. Nustatytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo išvadai, kad paskirta minimali nuobauda yra neadekvati padarytam nusižengimui ir pažeidėjo asmenybei bei būtų per griežta. Skundžiamu nutarimu taikyta nuobauda atitinka nusižengimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę bei protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principus, paskirta minimali nuobauda ir administracinio poveikio priemonė ir jų švelninti nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Šiaulių apskrities VPK Raseinių PK vyresn. tyrėjos L. J. 2018-06-26 nutarimą Nr. 82-ANR-N1208-2018 ( ROIK: 18084912452) nepakeistą ir K. K. skundo netenkinti. 

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.  

Teisėja                                                                                           Danutė Kregždienė