Civilinė byla Nr. e2S-517-372/2025

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00133-2023-5

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5;

                                                                                    3.3.2.6.1; 3.3.2.7; 3.5.14; 3.5.15

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 6 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-93-1149/2024 pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalinimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, ir pagal atsakovo A. K. priešieškinį ieškovei A. K. ir atsakovams I. R., uždarajai akcinei bendrovei „Pamario troba“ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, L. B. AS, Lietuvos Respublikoje veikiantis per L. B. AS Lietuvos skyrių, A. K., Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro notarė I. M.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-93-1149/2024 pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalinimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, ir pagal atsakovo A. K. priešieškinį ieškovei A. K. ir atsakovams I. R., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Pamario troba“ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, L. B. AS, Lietuvos Respublikoje veikiantis per L. B. AS Lietuvos skyrių, A. K., Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro notarė I. M..

2.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. spalio 21 d. sprendimu nuspręsta ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies. Santuoką, įregistruotą tarp ieškovės A. K. (iki santuokos sudarymo – R.), gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei A. K. palikti santuokos metu įgytą pavardę „K.“, atsakovui A. K. palikti jo pavardę – „K.“. Šalims vienas kitam išlaikymo nepriteisti. Pripažinti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai ieškovė A. K. ir atsakovas A. K. faktiškai nustojo kartu gyventi, tai yra nuo 2021 m. gruodžio 26 d. Padalinti santuokos metu įgytą turtą: ieškovei A. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti: transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 6570 Eur vertės; stogo bagažinę „Terra Drive 480“, 230 Eur vertės; 9,8723 vnt. vertybinių popierių (duomenys neskelbtini), 219,49 Eur vertės; pripažinti ieškovei A. K. ½ dalį reikalavimo teisės į 2345,92 Eur (8100 Lt) negrąžintą paskolą pagal 2012 m. vasario 15 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp A. K. ir I. S.. Atsakovui A. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 209000 Eur vertės; kilnojamuosius daiktus, esančius bute, adresu (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 9970 Eur: sofą (trivietę) – 1000 Eur rinkos vertės, sofą (dvivietę) – 700 Eur rinkos vertės, staliuką prie sofos – 300 Eur rinkos vertės, toršerą – 250 Eur rinkos vertės, valgomojo stalą ir 4 kėdes – 1400 Eur rinkos vertės, televizorių – 500 Eur rinkos vertės, magnetolą su kolonėlėmis – 300 Eur rinkos vertės, komodą – 1100 Eur rinkos vertės, mikrobangų krosnelę – 70 Eur rinkos vertės, dvigulę lovą su čiužiniu – 900 Eur rinkos vertės, naktinius staliukus (2 vnt.) – 400 Eur rinkos vertės, naktines lempas (2 vnt.) – 200 Eur rinkos vertės, viengulę lovą su čiužiniu – 700 Eur rinkos vertės, fotelį – 450 Eur rinkos vertės, skalbimo mašiną – 500 Eur rinkos vertės, spintą su veidrodžiais – 700 Eur rinkos vertės, staliuką prie veidrodžio – 300 Eur rinkos vertės, veidrodį koridoriuje – 200 Eur rinkos vertės; transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 6880 Eur vertės; pripažinti atsakovui A. K. ½ dalį reikalavimo teisės į 2345,92 Eur (8100 Lt) negrąžintą paskolą pagal 2012 m. vasario 15 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp A. K. ir I. S.. Priteisti ieškovei A. K. iš atsakovo A. K. 109377,38 Eur kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę santuokos metu įgyto turto dalį. Priteisti ieškovei A. K. iš atsakovo A. K. 33032,35 Eur kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą vykdant asmeninę prievolę kreditoriui „Swedbank“, AB. Priteisti atsakovui A. K. iš ieškovės A. K. 16565,09 Eur kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą vykdant asmeninę prievolę kreditoriui L. B. AS. Pripažinti, jog pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas - pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atsakovui A. K. priklausė asmeninės nuosavybės teise ir pagal 2021 m. spalio 25 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo sutartį pardavus žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą - pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), gauti 400000 Eur (iš kurių 75280 Eur už žemės sklypą) yra asmeninė atsakovo A. K. nuosavybė. Įpareigoti atsakovą A. K. per 10 (dešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei A. K. ar jos nurodytam asmeniui ieškovei A. K. asmeninės nuosavybės teise priklausantį daiktą: „Rigonda Riga“ radiją-patefoną 1968 m. (500 Eur vertės). Įpareigoti ieškovę A. K. per 7 (septynias) dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti atsakovui A. K. ar jo nurodytam asmeniui atsakovui A. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančius daiktus: minkštą baldų komplektą „A. M.“ su staliuku (4345 Eur vertės), komodą su stalčiais (1448 Eur vertės), Philips grotuvą DVD su kolonėlėmis (500 Eur vertės), televizoriaus staliuką (200 Eur vertės), dulkių siurblį „Philips“ (350 Eur vertės), čiužinį „Lionas“ (200 Eur vertės), 2 vnt. paveikslų su JAV vaizdais (200 Eur vertės), televizorių „Sony“ (500 Eur vertės), televizoriaus staliuką (200 Eur vertės). Priteisti ieškovei A. K. iš atsakovo A. K. 4898,94 Eur kompensaciją už turto nuomos pajamas. Priteisti atsakovui A. K. iš ieškovės A. K. 350 Eur kompensaciją už atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausiusio turto sunaikinimą. Nustatyti, kad ieškovės A. K. prievolė kreditoriui L. B. AS, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per L. B. AS Lietuvos skyrių, pagal 2006 m. lapkričio 3 d. Kreditavimo sutartį Nr. 06/423-1194 po santuokos nutraukimo lieka asmenine ieškovės A. K. prievole. Nustatyti, kad trečiajam asmeniui A. K. pagrindus 2018 m. kovo 7 d. mokėjimo nurodymo pagrindu kilusių paskolos teisinių santykių egzistavimą, prievolė grąžinti šią sumą pripažintina solidaria ieškovės A. K. ir atsakovo A. K. prievole. Nustatyti, kad turtinės teisės pagal pensijų kaupimo, gyvybės draudimo sutartis lieka tai šaliai, kurios vardu sudaryta pensijų kaupimo, gyvybės draudimo sutartis. Palikti nenagrinėtą atsakovo A. K. reikalavimą padalinti baldus ir daiktus, esančius bute (duomenys neskelbtini). Panaikinti 2020 m. rugpjūčio 21 d. buto dalies ir žemės sklypo dalies dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padovanojo atsakovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 1/240 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir taikyti restituciją – grąžinti ieškovei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 1/240 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės A. K. 4648,33 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atsakovo A. K. naudai. Priteisti iš atsakovo A. K. 1591,40 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės A. K. naudai. Priteisti iš atsakovo A. K. 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atsakovės I. R. naudai. Priteisti iš ieškovės A. K. 2870,26 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų 26 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Priteisti iš atsakovo A. K. 3751,74 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 74 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

3.       Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 2 d. nutartimi, išnagrinėjus ieškovės A. K. ir atsakovo A. K. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-93-1149/2024, nutarta pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. spalio 21 d. sprendimo dalis, kuriomis buvo nuspręsta priteisti atsakovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kilnojamuosius daiktus, esančius bute, adresu (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 9970 Eur: sofą (trivietę) – 1000 Eur rinkos vertės, sofą (dvivietę) – 700 Eur rinkos vertės, staliuką prie sofos – 300 Eur rinkos vertės, toršerą – 250 Eur rinkos vertės, valgomojo stalą ir 4 kėdes – 1400 Eur rinkos vertės, televizorių – 500 Eur rinkos vertės, magnetolą su kolonėlėmis – 300 Eur rinkos vertės, komodą – 1100 Eur rinkos vertės, mikrobangų krosnelę – 70 Eur rinkos vertės, dvigulę lovą su čiužiniu – 900 Eur rinkos vertės, naktinius staliukus (2 vnt.) – 400 Eur rinkos vertės, naktines lempas (2 vnt.) – 200 Eur rinkos vertės, viengulę lovą su čiužiniu – 700 Eur rinkos vertės, fotelį – 450 Eur rinkos vertės, skalbimo mašiną – 500 Eur rinkos vertės, spintą su veidrodžiais – 700 Eur rinkos vertės, staliuką prie veidrodžio – 300 Eur rinkos vertės, veidrodį koridoriuje – 200 Eur rinkos vertės; priteisti ieškovei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. K. 109377,38 Eur kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę santuokos metu įgyto turto dalį; pripažinti atsakovui A. K. ½ dalį reikalavimo teisės į 2345,92 Eur (8100 Lt) negrąžintą paskolą pagal 2012 m. vasario 15 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp A. K. ir I. S.; priteisti atsakovui A. K. iš ieškovės A. K. 350 Eur kompensaciją už atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausiusio turto sunaikinimą ir išdėstyti jas taip: „priteisti atsakovui kilnojamuosius daiktus, esančius bute, adresu (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 7820 Eur: sofa trivietė – 500 Eur; sofa dvivietė – 350 Eur; toršeras – 0 Eur; valgomojo stalas ir 4 kėdės – 350 Eur, iš viso bendra paminėtų daiktų (baldų) vertė yra 1200 Eur (CPK 185 straipsnis). Taigi pirmosios instancijos teismo išvados, kuriais grindžiama baldų (daiktų) 9970 Eur vertė, neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, todėl laikytinos nepagrįstomis, o sprendimo dalis, kuria pripažinta tokia baldų vertė, patikslinama nustatant, kad daiktų (baldų) esančių bute adresu, (duomenys neskelbtini), vertė yra: sofa (trivietė) – 500 Eur, sofa (dvivietė) – 350 Eur, staliukas prie sofos – 300 Eur, toršeras – 0 Eur, valgomojo stalas ir 4 kėdės – 350 Eur; televizorius – 500 Eur, magnetola su kolonėlėmis – 300 Eur, komoda – 1100 Eur, mikrobangų krosnelė – 70 Eur, dvigulė lova su čiužiniu – 900 Eur, naktiniai staliukai (2 vnt.) – 400 Eur, naktinės lempos (2 vnt.) – 200 Eur, viengulė lova su čiužiniu – 700 Eur, fotelis – 450 Eur, skalbimo mašina – 500 Eur, spinta su veidrodžiais – 700 Eur, staliukas prie veidrodžio – 300 Eur, veidrodis koridoriuje – 200 Eur. Priteisti ieškovei A. K. iš atsakovo A. K. 108302,38 Eur kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę santuokos metu įgyto turto dalį. Pripažinti atsakovui A. K. ½ dalį reikalavimo teisės pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-11917-1067/2019, tai yra teisę reikalauti iš skolininkės R. Š. (I.) N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4220,73 Eur sumos, kurią sudaro: 1172,96 Eur (pusė priteistos 2345,92 Eur skolos), 501,44 Eur (pusė priteistų 1002,88 Eur pelno palūkanų), 2111,33 Eur (pusė priteistų 4222,66 Eur netesybų) ir 435,00 Eur (pusė priteistų 870 Eur bylinėjimosi išlaidų), taip pat 8,55 procentų dydžio metinės pelno palūkanos nuo 1172,96 Eur sumos nuo 2019 m. spalio 22 d. iki visiško šios sumos grąžinimo ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 3785,73 Eur sumos nuo 2019 m. spalio 22 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. spalio 21 d. sprendimo dalį, kuria trečiajam asmeniui A. K. pagrindus 2018 m. kovo 7 d. mokėjimo nurodymo pagrindu kilusių paskolos teisinių santykių egzistavimą, prievolė grąžinti šią sumą (20000 Eur) pripažintina solidaria ieškovės A. K. ir atsakovo A. K. prievole. Priteisti ieškovei A. K. iš atsakovo A. K. 1175,87 Eur (tūkstantis vienas šimtas septyniasdešimt penki eurai 87 ct) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovui A. K. iš ieškovės A. K. 4995,05 Eur (keturi tūkstančiai devyni šimtai devyniasdešimt penki eurai 5 ct) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti ieškovei A. K. iš atsakovo A. K. 857,65 Eur (aštuoni šimtai penkiasdešimt septyni eurai 65 ct) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovui A. K. iš ieškovės A. K. 6272,72 Eur (šeši tūkstančiai du šimtai septyniasdešimt du eurai 72 ct) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš ieškovės A. K. 2257 Eur (du tūkstančiai du šimtai penkiasdešimt septyni eurai) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5661) už ieškinį. Priteisti iš atsakovo A. K. 4581 Eur (keturi tūkstančiai penki šimtai aštuoniasdešimt vienas euras) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5661) už ieškinį.“ Kitas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. spalio 21 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas. Ieškovės prašymo įvertinti, kad atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis taip siekdamas nepagrįstai praturtėti ieškovės sąskaita, netenkinti. Ieškovės prašymo dėl papildomų įrodymų priėmimo netenkinti. Atsakovo prašymą dėl papildomų įrodymų priėmimo tenkinti iš dalies – priimti pateiktus įrodymus – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. spalio 25 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-11917-1067/2019, kitoje dalyje atmesti. Priteisti ieškovei A. K. iš atsakovo A. K. 45 Eur (keturiasdešimt penki eurai) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti atsakovui A. K. iš ieškovės A. K. 3168,99 Eur (trys tūkstančiai vienas šimtas šešiasdešimt aštuoni eurai 99 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti ieškovei A. K. iš atsakovo A. K. 1481,25 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai aštuoniasdešimt vienas euras 25 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti atsakovui A. K. iš ieškovės A. K. 40,83 Eur (keturiasdešimt eurų 83 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti I. R. iš atsakovo A. K. 750 Eur (septyni šimtai penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iš ieškovės A. K. 63 Eur (šešiasdešimt trys eurai) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą už apeliacinį skundą. Grąžinti atsakovui A. K. sumokėto žyminio mokesčio dalį 357 Eur (trys šimtai penkiasdešimt septyni eurai), kurią jis sumokėjo už apeliacinį skundą.

4.       Teisme buvo gautas atsakovo A. K. prašymas dėl vykdomojo rašto, Europos vykdomojo rašto išdavimo.

5.       Atsakovas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. balandžio 2 d. nutartimi nusprendė pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. spalio 21 d. sprendimą iš dalies ir pripažinti atsakovui A. K. ½ dalį reikalavimo teisės pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-11917-1067/2019, tai yra teisę reikalauti iš skolininkės R. Š. (I.) N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4220,73 Eur sumos. Taigi, atsakovas A. K. 2025 m. balandžio 2 d. įsiteisėjusia nutartimi santuokos nutraukimo byloje įgijo reikalavimo teisę.

6.       Atsakovas pažymėjo, kad skolininkė R. Š. (I.) N. skolos ir susijusių sumų nėra sumokėjusi, todėl atsakovas A. K. siekia pradėti vykdymo procesą įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu ir jam reikalingas vykdomasis raštas. Atsakovo žiniomis, skolininkė R. Š. (I.) N. šiuo metu gyvena Vokietijos Federacinėje Respublikoje, todėl priverstinis sprendimo vykdymas reikalingas ir kitoje valstybėje, atitinkamai reikalingas ir Europos vykdomasis raštas.

7.       Atsakovas prašė išduoti A. K. vykdomąjį raštą ir Europos vykdomąjį raštą Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-166-440/2025 2025 m. balandžio 2 d. priimtos nutarties pagrindu, kuria atsakovui A. K. pripažinta ½ dalis reikalavimo teisės pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-11917-1067/2019, tai yra teisė reikalauti iš skolininkės R. Š. (I.) N. 4220,73 Eur sumos, kurią sudaro: 1172,96 Eur (pusė priteistos 2345,92 Eur skolos), 501,44 Eur (pusė priteistų 1002,88 Eur pelno palūkanų), 2111,33 Eur (pusė priteistų 4222,66 Eur netesybų) ir 435,00 Eur (pusė priteistų 870 Eur bylinėjimosi išlaidų), taip pat 8,55 procentų dydžio metinės pelno palūkanos nuo 1172,96 Eur sumos nuo 2019 m. spalio 22 d. iki visiško šios sumos grąžinimo ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 3785,73 Eur sumos nuo 2019 m. spalio 22 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 28 d. nutartimi nutarta netenkinti atsakovo A. K. prašymo dėl vykdomojo rašto ir Europos vykdomojo rašto išdavimo. Atsisakyti išduoti atsakovui A. K. vykdomąjį raštą ir Europos vykdomąjį raštą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 2 d. nutarties dalies, kuria nuspręsta pripažinti atsakovui A. K. ½ dalį reikalavimo teisės pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-11917-1067/2019, tai yra teisę reikalauti iš skolininkės R. Š. (I.) N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4220,73 Eur sumos, kurią sudaro: 1172,96 Eur (pusė priteistos 234,92 Eur skolos), 501,44 Eur (pusė priteistų 1002,88 Eur pelno palūkanų), 2111,33 Eur (pusė priteistų 4222,66 Eur netesybų) ir 435,00 Eur (pusė priteistų 870 Eur bylinėjimosi išlaidų), taip pat 8,55 procentų dydžio metinės pelno palūkanos nuo 1172,96 Eur sumos nuo 2019 m. spalio 22 d. iki visiško šios sumos grąžinimo ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 3785,73 Eur sumos nuo 2019 m. spalio 22 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

9.       Teismas nurodė, kad atsakovui nėra pagrindo išduoti Europos vykdomojo rašto pažymėjimą prašyme nurodyta apimtimi, kadangi nėra tenkinamos Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimo būtinosios sąlygos ir pagrindai.

10.       Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 2 d. nutartimi nutarta pripažinti A. K. ½ dalį reikalavimo teisės pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-11917-1067/2019, taigi šioje dalyje priimto teismo procesinio sprendimo dalis dėl pripažinimo sukelia teisines pasekmes be jos priverstinio vykdymo, todėl atsakovo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo šioje civilinėje byloje negali būti tenkinamas.

11.       Teismas nurodė, jog atsakovas, teismo sprendimo pagrindu įgijęs reikalavimo teisę, tokius reikalavimus gali reikšti civilinėje byloje, kurioje konkretūs turtiniai reikalavimai dėl piniginių lėšų priteisimo ir buvo nagrinėjami.

III. Atskirojo skundo argumentai

12.       Atskirajame skunde dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 28 d. nutarties atsakovas (apeliantas) A. K. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti atsakovo A. K. prašymo dėl vykdomojo rašto ir Europos vykdomojo rašto išdavimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

8.1.       Skundžiamoje nutartyje nurodytas argumentas, jog atsakovas, teismo sprendimo pagrindu įgijęs reikalavimo teisę, tokius reikalavimus gali reikšti civilinėje byloje, kurioje konkretūs turtiniai reikalavimai dėl piniginių lėšų priteisimo ir buvo nagrinėjami, yra nepagrįstas, nes atsakovas skolos byloje jau teikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir jo prašymas nebuvo tenkintas. Kadangi atsakovui vykdomasis raštas nebuvo išduotas skolos byloje, atsakovas dėl vykdomojo rašto ir Europos vykdomojo rašto išdavimo kreipėsi santuokos nutraukimo byloje. Teismui priėmus nutartį neišduoti vykdomojo rašto ir Europos vykdomojo rašto santuokos nutraukimo byloje, buvo visiškai atimta galimybė atsakovui priverstine tvarka išsiieškoti skolą pagal įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažintą reikalavimo teisę.

8.2.       Susidarė situacija, kai nebeaišku, kokiu būdu ir kokioje civilinėje byloje atsakovas gali įgyvendinti savo materialines ir procesines teises, susijusias su skolos išieškojimu iš skolininkės R. Š. (I.) N. pagal turimą reikalavimo teisę. Atsakovas, neturėdamas nei jam išduoto Europos vykdomojo rašto, nei jam išduoto vykdomojo rašto, negali inicijuoti priverstinio skolos išieškojimo ir įgyvendinti jam pripažintą reikalavimo teisę į skolos byloje priteistą skolą. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, užkirto galimybę atsakovui įgyvendinti savo teises į priverstinį teismo sprendimo vykdymą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atsakovo (apelianto) atskirasis skundas netenkintinas.

14.                      Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsakovo prašymo dėl vykdomojo rašto ir Europos vykdomojo rašto išdavimo netenkinti, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

15.                      CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šioje teisės normoje įtvirtintas privalomas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad privalomąjį sprendimo vykdymą reikia skirti nuo priverstinio teismo sprendimo vykdymo. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas atliekamas CPK nustatyta priverstinio vykdymo tvarka ir vadovaujantis joje nustatytais dokumentais. Pagal CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punktą vykdomasis dokumentas yra teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Jis išduodamas vykdytinam teismo sprendimui įsiteisėjus (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Ši nuostata suprantama taip, kad tai turi būti priverstine tvarka vykdytinas teismo sprendimas. Tai nėra bet kuris teismo sprendimas, kuris pagal CPK 18 straipsnį privalomas vykdyti. Ar teismo sprendimas yra priverstinai vykdytinas, sprendžiama pagal teismo sprendimu taikytą teisės gynimo būdą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014).

16.                      Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal teisės gynimo būdą teismo sprendimai skirstomi į tris rūšis: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo (patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai); dėl teisinių santykių modifikavimo (pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai); dėl priteisimo (atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieškovo naudai tam tikrus veiksmus). Iš jų vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti sukelia teisinius padarinius be jų vykdymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2009 ir kt.).

17.                      Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog tam, kad pagal vykdytiną dokumentą būtų išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas, sprendimas turi būti dėl priteisimo. Egzistuoja sprendimai pripažinti, nutraukti, pakeisti ar nustatyti teisinius santykius, kuriems nereikia taikyti priverstinių vykdymo priemonių, nes teisinį poveikį daro pats sprendimas. Tuo tarpu sprendimų priteisti teisinis poveikis pasiekiamas tik tada, kai atsakovas atlieka veiksmus, kuriuos atlikti jis įpareigotas sprendimu, o tuo atveju, kai atsakovas neatlieka įpareigojimų, jam gali būti taikoma valstybės prievarta, t. y. sprendimas gali būti vykdomas taikant priverstinio vykdymo priemones (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2009).

18.                      Remiantis LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-11917-1067/2019 dėl skolos, palūkanų ir netesybų priteisimo pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovei I. N. (S.). Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės I. N. 2345,92 Eur skolą, 1002,88 Eur pelno palūkanas, 4 222,66 Eur netesybas, 8,55 procento dydžio metines pelno (mokėjimo) palūkanas už negrąžintą paskolos sumą (2345,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2019 m. spalio 22 d., iki visiško skolos grąžinimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 7571,46 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2019 m. spalio 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 870 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei A. K.. Remiantis LITEKO duomenimis, ieškovė 2024 m. spalio 16 d. teismui pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-11917-1067/2019. Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos miesto rūmai 2024 m. spalio 25 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-11917-1067/2019.

19.                      Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. spalio 21 d. sprendimu nuspręsta pripažinti atsakovui A. K. ½ dalį reikalavimo teisės į 2345,92 Eur (8100 Lt) negrąžintą paskolą pagal 2012 m. vasario 15 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp A. K. ir I. S..

20.                      Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 2 d. nutartimi nutarta (be kita ko) pakeisti šią Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. spalio 21 d. sprendimo dalį ir pripažinti atsakovui A. K. ½ dalį reikalavimo teisės pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-11917-1067/2019, tai yra teisę reikalauti iš skolininkės R. Š. (I.) N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4220,73 Eur sumos, kurią sudaro: 1172,96 Eur (pusė priteistos 2345,92 Eur skolos), 501,44 Eur (pusė priteistų 1002,88 Eur pelno palūkanų), 2111,33 Eur (pusė priteistų 4222,66 Eur netesybų) ir 435,00 Eur (pusė priteistų 870 Eur bylinėjimosi išlaidų), taip pat 8,55 procentų dydžio metinės pelno palūkanos nuo 1172,96 Eur sumos nuo 2019 m. spalio 22 d. iki visiško šios sumos grąžinimo ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 3785,73 Eur sumos nuo 2019 m. spalio 22 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

21.                      Atsakovo vertinimu, jis Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 2 d. įsiteisėjusia nutartimi santuokos nutraukimo byloje įgijo reikalavimo teisę į skolininkę R. Š. (I.) N., kuri skolos ir susijusių sumų nėra sumokėjusi, todėl atsakovas A. K. siekia pradėti vykdymo procesą įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu ir jam reikalingas vykdomasis raštas, taip pat ir Europos vykdomasis raštas, kadangi skolininkė šiuo metu gyvena Vokietijos Federacinėje Respublikoje.

22.                      Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo sprendimo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas. Vykdomojo dokumento turinio reikalavimai reglamentuojami CPK 648 straipsnyje, kurio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis. Šiuo atveju tiek pirmosios instancijos teismo, tiek apeliacinės instancijos teismo pakeistas pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas šiuo klausimu savo esme yra teismo procesinis sprendimas dėl pripažinimo, kuris sukelia teisines pasekmes pats savaime ir nereikalauja priverstinio vykdymo. Klaipėdos apygardos teismo pakeista pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi nėra nustatomi jokie įpareigojimai skolininkei R. Š. (I.) N., todėl toks procesinis teismo sprendimas nėra vykdytinas priverstine tvarka. Tam, kad pagal vykdytiną dokumentą būtų išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas, sprendimas turi būti dėl priteisimo, o šiuo atveju aptariamoje dalyje priimtas teismo procesinis sprendimas dėl pripažinimo, kuris sukelia teisines pasekmes be jo priverstinio vykdymo, todėl pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo šioje civilinėje byloje netenkino pagrįstai bei pagrįstai nurodė, kad atsakovas, teismo sprendimo pagrindu įgijęs reikalavimo teisę (CPK 48 straipsnis), tokius reikalavimus gali reikšti civilinėje byloje, kurioje konkretūs turtiniai reikalavimai dėl piniginių lėšų priteisimo ir buvo nagrinėjami. Klaipėdos apygardos teismas taip atkreipė dėmesį, jog įsiteisėjusiu sprendimu atsakovas tampa savarankišku kreditoriumi dėl priteistos skolos, todėl jam neatmetama galimybė naudotis įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais.

23.                      Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė informaciją, kad prieš kreipdamasis į teismą dėl vykdomojo rašto ir Europos vykdomojo rašto išdavimo byloje dėl santuokos nutraukimo, jis 2025 m. balandžio 11 d. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su prašymu išduoti Europos vykdomąjį raštą skolos byloje. 2025 m. balandžio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismui nutartimi netenkinus prašymo, atsakovas dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gegužės 29 d. priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1816-432/2025 atmetė atskirąjį skundą, nurodydamas, kad CPK 647 straipsnio 1 dalies nuostatos ir aplinkybė, kad pagal sprendimą byloje Nr. e2-11917-1067/2019 buvo išduotas vykdomasis raštas sutuoktinės A. K. vardu dėl visų priteistų sumų išieškojimo, panaikina galimybę atsakovui išduoti jo pageidaujamą vykdomąjį raštą ir atsakovas savo interesus galės ginti pradėtame vykdymo procese paduodamas CPK 596 straipsnyje numatytą prašymą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 2 d. nutartimi atsakovui A. K. civilinėje byloje Nr. e2A-166-440/2025 pripažintos 1/2 dalies reikalavimo teisės pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-11917-1067/2019 išieškotojos pakeitimo jos teisių perėmėju (atsakovu), tačiau dėl Europos vykdomojo rašto neišdavimo teisėtumo teismas apeliacijoje nieko nepasisakė. Atsakovas nurodė, kad vadovaudamasis nutartimi, 2025 m. gegužės 29 d. pateikė antstoliui vykdyti skolos byloje 2024-10-25 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-11917-1067/2019 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. Š. (I.) N. išieškotojos A. K. naudai. Kartu su vykdomuoju raštu atsakovas pateikė ir prašymą pakeisti išieškotoją vykdymo procese bei minėtą nutartį. 2025 m. birželio 4 d. antstolis M. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pakeitė pradinę išieškotoją A. K. nauju išieškotoju A. K.. Atsakovas pažymėjo, kad vykdymo procesas dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. Š. (I.) N. atsakovo naudai jau pradėtas, tampa nebeaktualus vykdomojo rašto byloje dėl santuokos nutraukimo išdavimo klausimas, tačiau atsakovui vis dar aktualus Europos vykdomojo rašto išdavimo klausimas. Skolininkė gyvena Vokietijoje, todėl būtina pradėti vykdymo procesą ten. Skolos byloje abiejų instancijų teismai, šioje byloje pirmosios instancijos teismas Europos vykdomojo rašto neišdavė, o priverstinis skolos išieškojimas reikalingas ne tik Lietuvoje, bet ir Vokietijoje, kurioje gyvena skolininkė, todėl Šiaulių apygardos teisme apeliacinėje instancijoje nagrinėtinas Europos vykdomojo rašto išdavimo klausimas lieka aktualus.

24.                      Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo atveju atsakovui nėra pagrindo išduoti Europos vykdomojo rašto pažymėjimą atsakovo prašyme nurodyta apimtimi, kadangi nėra tenkinamos Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimo būtinosios sąlygos ir pagrindai, numatyti 2004 m. balandžio 21 d. Europos parlamento ir tarybos reglamente (EB) Nr. 805/2004, kuris reglamentuoja Europos vykdomojo rašto dėl neginčytinų reikalavimų išdavimą. Tokias išvadas padarė ir pirmosios instancijos teismas, kurių atsakovas atskirajame skunde ir nekvestionavo.

25.                      Pagal Reglamento nuostatas neginčytinu reikalavimas laikomas, jeigu skolininkas, pripažinimu ar susitarimu, kurį patvirtino teismas arba kuris buvo sudarytas prieš teismą procesinių veiksmų metu, aiškiai sutiko su juo; arba teisminio bylos nagrinėjimo metu, atsižvelgiant į atitinkamus procedūrinius reikalavimus pagal kilmės valstybės narės teisės aktus, skolininkas niekada jam neprieštaravo; arba skolininkas nedalyvavo ar jam nebuvo atstovaujama teismo posėdyje, susijusiame su šiuo reikalavimu po to, kai teismo proceso metu iš pradžių prieštaravo reikalavimui, su sąlyga, kad toks elgesys prilygsta tyliam sutikimui su reikalavimu ar faktu, kreditoriaus pareikštu pagal kilmės valstybės narės teisės aktus; arba skolininkas aiškiai sutiko su juo autentiškame dokumente (Reglamento 3 straipsnio 1 dalis).

26.                      Reglamento 6 straipsnyje numatyta, jog teismo sprendimas dėl neginčytino reikalavimo pripažįstamas Europos vykdomuoju raštu tik nustačius, kad: teismo sprendimas yra vykdytinas kilmės valstybėje narėje ir neprieštarauja jurisdikcijos taisyklėms, kaip nustatyta Reglamento (EB) Nr. 44/2001 II skyriaus 3 ir 6 skirsniuose; ir kilmės valstybės narės teismo procedūros atitiko Reglamento III skyriuje nustatytus reikalavimus, kai reikalavimas yra neginčytinas, kaip apibrėžta 3 straipsnio 1 dalies b ar c punktuose; ir priimtas valstybėje narėje, kurioje yra skolininko nuolatinė gyvenamoji vieta (kaip ji apibrėžiama Tarybos Reglamento (EB) Nr. 44/2001 59 straipsnyje), tais atvejais, kai: reikalavimas yra neginčytinas, kaip apibrėžta Reglamento 3 straipsnio 1 dalies b ar c punktuose; jis susijęs su sutartimi, kurią sudarė asmuo, vartotojas, turėdamas tikslą, kuris gali būti laikomas nesusijusiu su jo amatu ar profesija ir skolininkas yra vartotojas. Pripažinus teismo sprendimą Europos vykdomuoju raštu užpildant atitinkamą blanką jo pagrindu yra išduodamas standartinės formos Europos vykdomojo rašto pažymėjimas, t. y. dokumentas, kurio pagrindu vykdomas teismo sprendimas (Reglamento 9 straipsnis) (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2014).

27.                      Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nė vieno iš Reglamento 3 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimo neginčijamumo kriterijų šioje byloje pritaikyti negalima, be to, kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, jokios piniginės lėšos iš skolininkės R. Š. (I.) N. priteistos nebuvo, šis asmuo civilinėje byloje Nr. e2-93-1149/2024 nedalyvavo jokiu procesiniu statusu, jai apie teisme iškeltą ir (ar) išnagrinėtą civilinę bylą nebuvo pranešama.

28.                      Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                Birutė Simonaitienė