Civilinė byla Nr. e2-1484-657/2016

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00177-2016-0

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                           2.5.35.; 3.1.7.; 3.2.6.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ekobazė“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB Alytaus atliekų tvarkymo centras dėl perkančiosios organizacijos neteisėto sprendimo atmesti tiekėjos UAB „Ekobazė“ pasiūlymą, institucija teikianti išvadą byloje Viešųjų pirkimų tarnyba. Teismas,

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Ekobazė“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti atsakovės 2016 m. sausio 21 d. sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras vykdė supaprastintą atvirą konkursą „Padangų atliekų transportavimo iš Alytaus regione esančių laikino padangų atliekų laikymo vietų“ (pirkimo Nr. 169109). Pagal konkurso sąlygas tiekėjai turėjo pateikti padangų atliekų transportavimo bei perdirbimo paslaugų įkainius, o galutinę kainą apskaičiuoti pagal formulę – pateiktus paslaugų įkainius sudauginti su pirkimo dokumentuose nurodytais padangų kiekiais ir pateikti suminę išraišką. Ieškovė konkursui pateikė pasiūlymą, tačiau dėl techninės klaidos pasiūlyme nurodytus siūlomų paslaugų įkainius nesudaugino su pirkimo dokumentuose nurodytais padangų kiekiais. Atsakovė pastebėjo šią klaidą, tačiau pateikti paaiškinimą ieškovės neprašė, o viešai paskelbė ieškovės siūlomus transportavimo ir perdirbimo paslaugų įkainius jau sudaugintus su pirkimo dokumentuose nurodytais padangų kiekiais. 2015 m. gruodžio 10 d. raštu atsakovė dalyviams pateikė paaiškinimą apie ieškovės pateiktus įkainius, o 2015 m. gruodžio 15 d. raštu pranešė patikslintą informaciją apie konkurso dalyvių pasiūlymuose pateiktas kainas, nurodydama, kad UAB „Ekobazė“ bendra transportavimo paslaugų kaina be PVM – (duomenys neskelbtini) Eur, o bendra perdirbimo paslaugos kaina be PVM – (duomenys neskelbtini) Eur. Atsakovei paprašius ieškovė pateikė paaiškinimą, kad pasiūlymo formoje nebuvo atliktas paskutinis matematinis veiksmas, tačiau siūlomų paslaugų įkainis nėra keičiamas, net ir ištaisius techninio pobūdžio klaidą. Atsakovė ieškovės pasiūlymą atmetė, nurodydama, kad tikslindama pasiūlymo informaciją ieškovė pakeitė pasiūlymo kainą. Ieškovės pateiktos pretenzijos perkančioji organizacija netenkino. Tačiau UAB „Ekobazė“ paslaugų įkainiai buvo pateikti pirminiame pasiūlyme, o reikalavimo įkainius sudauginti su atsakovės nurodytais padangų kiekiais nesilaikymas nekeičia pasiūlymo esmės, tokio pasiūlymo atmetimas dėl techninio pobūdžio klaidos būtų pernelyg formalus ir neatitiktų proporcingumo principo. Šiuo atveju pasiūlymo kainos esmė turi būti traktuojama kaip finansinė/matematinė išraiška atlygio, kurio rinkos dalyvis prašo iš perkančiosios organizacijos už ateityje teikiamas paslaugas. Už konkurso rezultatų pagrindu sudarytos viešojo pirkimo-pardavimo sutarties vykdymą atsakovė jį laimėjusiam dalyviui mokės ne vienkartinę sumą, kurią suskaičiavę pagal formulę tiekėjai turėjo nurodyti galutinėje eilutėje „Bendra pasiūlymo kaina“, o atskiras sumas pagal atskiras PVM sąskaitas-faktūras, kurios bus išrašomos kiekvieną mėnesį pagal faktinį padangų atliekų transportavimo ir/ar perdirbimo kiekį. Konkursą sudaro 2 pirkimo dalys, kurioms sudaromos 2 atskiros viešojo pirkimo-pardavimo sutartys, todėl eilutėje „Bendra pasiūlymo kaina“ dalyvių išreikštos sumos net nėra lyginamos tarpusavyje. Ieškovės pasiūlytas įkainis A pirkimo dalyje yra beveik 3 kartus mažesnis už antroje vietoje esantį dalyvį, todėl eliminuodama iš konkurso procedūrų mažiausios kainos pasiūlymą atsakovė pažeidė ir viešojo pirkimo tikslą – perkamą objektą įsigyti racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktos išvados neturi didesnės įrodomosios galios už kitus įrodymus.

Atsakovė UAB Alytaus atliekų tvarkymo centras su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime ir triplike nurodė, kad turinio viršenybės prieš formą principas negali būti suabsoliutintas, pažeidžiant viešųjų pirkimų principus, reguliavimo tikslus. Pasiūlymo esmę sudaro ne patys įkainiai, kuriais vadovaujantis bus atsiskaitoma su konkurso laimėtoju už suteiktas paslaugas. Siūlomų paslaugų įkainis tėra tik sudedamoji visos formulės dalis ir vienas iš kintamųjų bendroje pasiūlymo kainoje, o ne galutinė kaina. Ieškovei atlikus perskaičiavimus, galutinė pasiūlymo kaina ženkliai padidėjo, taigi, buvo atlikti ne aritmetinių, techninių klaidų taisymai, bet pakeistas pasiūlymo turinys – pasiūlymo kaina, o tai prieštarauja VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Tiek ieškovė, tiek kiti pirkimo dalyviai dėl Konkurso sąlygų 8.1 ir 31 punktų nuostatų paaiškinimo į atsakovę nesikreipė, kas rodo, kad šios sąlygos visiems tiekėjams buvo aiškios ir suprantamos. Atsakovė šiuo atveju tinkamai nustatė pasiūlymo neatitikimą VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatoms ir, kaip neatitinkantį konkurso sąlygų 60.2 punktui, atmetė.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė UAB ‚Ekobazė“ pateikė pasiūlymą atsakovės UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras vykdomame supaprastintame atvirajame konkurse „Padangų atliekų transportavimo iš Alytaus regione esančių laikino padangų atliekų laikymo vietų ir šių atliekų perdirbimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 169109). Konkursas buvo vykdomas pagal UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras direktoriaus 2015 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. V-218 patvirtintas konkurso sąlygas. Pirkimas yra skirstomas į dalis, kiekvienai pirkimo daliai sudaroma atskira pirkimo sutartis. Tiekėjas galėjo pateikti pasiūlymą vienai arba abejoms pirkimo dalims (Konkurso sąlygų 11 p.).

Perkančioji organizacija 2016 m. sausio 22 d. raštu Nr. S-451 ieškovei pranešė, kad jos pasiūlymą atmetė konkurso sąlygų 60.2 punkto pagrindu, kadangi dalyvė, tikslindama pasiūlymo formoje nustatytą aritmetinę klaidą, pakeitė pasiūlymo kainą. Šis sprendimas įformintas pirkimo komisijos 2016 m. sausio 21 d. posėdžio protokole Nr. 7.

Nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu atmesti jos pasiūlymą, ieškovė 2016 m. sausio 26 d. pateikė pretenziją, iš kurios turinio spręstina, kad ieškovė laikėsi ikiteisminės šio ginčo sprendimo tvarkos. Iš atsakovės 2016 m. vasario 1 d. rašto Nr. S-583 „Dėl pretenzijos atmetimo“ matyti, kad perkančioji organizacija ieškovės pretenziją atmetė kaip nepagrįstą (2016 m. sausio 29 d. posėdžio protokolas Nr. 9).

Byloje kilo ginčas dėl ieškovės konkursui pateikto pasiūlymo atmetimo pagrįstumo, t.y., ar ieškovės pateiktas kainos paaiškinimas laikytinas aritmetinės klaidos ištaisymu, nekeičiančiu pasiūlymo esmės, ar juo buvo pakeista pasiūlymo kaina.

Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl įstatyme viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai. Viešųjų pirkimų principų kontekste vertinama dauguma viešųjų pirkimų proceso elementų, jais galima tiesiogiai remtis siekiant apginti tiekėjų pažeistas teises viešojo pirkimo srityje. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečią elgesio taisyklę nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2009; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų turinį, visose viešojo pirkimo procedūrose nuo pradžios iki pabaigos (VPĮ 7 str.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedūras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų (turiningieji) tikslai. Viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Dėl tiekėjo veiksmų bei perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo sprendžiama pagal turiningąjį vertinimą, kuris, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (turinio viršenybės prieš formą principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011). Turiningasis vertinimas atliekamas laikantis aktualių teisės normų dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų vertinimo bei nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų (VPĮ 3 str., 32 str., 39 str.), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).

Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant vokų su pasiūlymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtos kainos. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis neturi teisės atsisakyti kainos sudedamųjų dalių arba papildyti kainą naujomis dalimis. Jei dalyvis per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą neištaiso aritmetinių klaidų ir (ar) nepaaiškina pasiūlymo, jo pasiūlymas atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Analogiška nuostata įtvirtinta ir perkančiosios organizacijos Konkurso sąlygų 58 punkte.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta tiekėjų teisė ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas aiškintina tapačiai, kaip Europos Teisingumo Teismo S AG ELV Slovensko byloje pateikiamas Europos Sąjungos teisės aiškinimas, t. y. kad ji reiškia dalyvio teisę taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas. Taigi aritmetinė klaida Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies taikymo prasme yra akivaizdus skaičiavimo apsirikimas, kurio ištaisymas nekeičia pasiūlymo kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-674-969/2015; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-660-415/2015).

Viešųjų pirkimų įstatymas nenustato patikslinto pasiūlymo konkrečios atitikties vertinimo tvarkos, tačiau tai savaime negali lemti absoliutaus draudimo tiekėjams paaiškinti, patikslinti tokio pobūdžio reikalavimo atitiktį įrodančių dokumentų ar perkančiajai organizacijai tokius dokumentus vertinti kaip tinkamus, jei formos ar kitokio pobūdžio netikslumai nekeičia jų esmės; jei būtų priešingai, net ir mažiausia formali nurodytų dokumentų neatitiktis, nekeičianti jų turinio esmės, lemtų perkančiosios organizacijos pareigą visą tiekėjo pasiūlymą atmesti kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų; tokia praktika būtų net griežtesnė už ribojimą, kada draudžiama aiškinti pasiūlymo siaurąja prasme duomenis ar jame taisyti nustatytas klaidas (VPĮ 39 str. 1 d.), ir nebūtų suderinama su skaidrumo principo, perkančiąsias organizacijas įpareigojančio laikytis pirkimo sąlygų, turinio aiškinimu ir taikymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).

Kaip matyti iš perkančiosios organizacijos ginčijamo viešojo pirkimo sąlygų, pirkimo objektas – padangų atliekų transportavimo iš Alytaus regione esančių padangų atliekų laikino laikymo vietų iki šių atliekų perdirbėjo ir padangų atliekų perdirbimo paslaugos (pirkimo sąlygų 1 punktas); pirkimas skaidomas į dvi dalis – padangų atliekų transportavimo iš Alytaus regione esančių padangų atliekų laikino laikymo vietų iki šių atliekų perdirbėjo (pirkimo sąlygų 12.1. p.) ir padangų atliekų perdirbimo paslaugos (pirkimo sąlygų 12.2. p.); pasiūlymuose nurodoma paslaugų kaina pateikiama eurais, tiekėjas kainos pasiūlymą privalo pateikti pagal pirkimo sąlygų 1 priede pateiktą pasiūlymo formą (8.1. p.), atsižvelgiant į priede nurodytą kiekį ir apimtis, kainos sudėtines dalis, į techninės specifikacijos reikalavimus, įskaičius visus mokesčius ir visas tiekėjo išlaidas (pirkimo sąlygų 31 p.). Kaip jau minėta perkančioji organizacija negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų juos atitinkantis (konkurso sąlygų 57 p.). Konkurso sąlygų 58 punkte nustatyta, kad komisija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas nekeičiant vokų su pasiūlymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtos kainos. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis neturi teisės atsisakyti kainos sudėtinių dalių arba papildyti kainą naujomis dalimis. Jei dalyvis per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą neištaiso aritmetinių klaidų ir (ar) nepaaiškina pasiūlymo, jo pasiūlymas laikomas neatitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Perkančiosios organizacijos neatmesti pasiūlymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų (pirkimo sąlygų 62 p.).

Pagal konkurso sąlygų 1 priede pateiktą pasiūlymo formą konkurse dalyvaujantys tiekėjai turėjo nurodyti padangų atliekų transportavimo ir perdirbimo paslaugų įkainius, galutinę kainą paskaičiuoti pagal lentelėje pateiktą formulę BK = TK + PK ir pateikti bendrą pasiūlymo kainą eurais be PVM. Atskiros pasiūlymo kainos sudedamosios dalys taip pat turėjo būti apskaičiuojamos pagal atitinkamas formules TK = (905 x a) + (105 x b) ir PK = (905 x x) + (105 x y).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tiekėjos UAB „Ekobazė“ perkančiajai organizacijai pateikė pasiūlymą abiem pirkimo dalims. Siūlomų paslaugų lentelėje nurodyta, kad transportavimo paslaugos kaina be PVM  – (duomenys neskelbtini) Eur, perdirbimo paslaugos kaina be PVM  – (duomenys neskelbtini) Eur.

Atsakovės pirkimo komisijos 2015 m. lapkričio 27 d. protokole Nr. 1 nurodytos ieškovės pateiktos paslaugų kainos sudauginus nurodytus įkainius su preliminariais kiekiais: transportavimo paslaugos kaina be PVM  –  (duomenys neskelbtini) Eur, perdirbimo paslaugos kaina be PVM  –  (duomenys neskelbtini) Eur, ir tokie duomenys atsakovės 2015 m. lapkričio 27 d. raštu Nr. S-3724 „Dėl informacijos“ pateikti pirkimo dalyviams.

Perkančioji organizacija 2015 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-3964 „Dėl informacijos tikslinimo“ pirkimo dalyviams pranešė, kad ieškovė pasiūlyme pateikė ne transportavimo ir perdirbimo kainą pagal nurodytus padangų atliekų kiekius, bet įkainius, todėl pirkimo komisija 2015 m. gruodžio 14 d. posėdyje priėmė sprendimą tikslinti 2015 m. gruodžio 10 d. rašte Nr. S-3964 pateiktą informaciją (protokolas Nr. 3) ir 2015 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. S-4025 „Dėl informacijos tikslinimo“ dalyviams pateikė patikslintą dalyvių pasiskirstymą vokų atplėšimo protokole, kuriame nurodoma, kad UAB „Ekobazė“ transportavimo paslaugos kaina be PVM  – (duomenys neskelbtini) Eur, perdirbimo paslaugos kaina be PVM  – (duomenys neskelbtini) Eur.

Pirkimo komisija 2015 m. gruodžio 16 d. posėdyje (protokolas Nr. 5) nusprendė prašyti tiekėjos UAB „Ekobazė“ paaiškinti konkursui pasiūlytas kainas, o 2015 m. gruodžio 17 d. raštu Nr. S-4099 „Dėl pasiūlymo kainos“ tiekėjos UAB „Ekobazė“ paprašė iki 2015 m. gruodžio 22 d. 10.00 val. paaiškinti, kaip UAB „Ekobazė“ pateiktos pasiūlymų kainos atitinka pasiūlymo formoje nurodytas kainų apskaičiavimo formules. Ieškovė 2015 m. gruodžio 17 d. raštu paaiškino siūlomų paslaugų kainą, nurodydama, kad pasiūlyme buvo padaryta aritmetinė klaida ir pateikė patikslintus kainos paskaičiavimus: transportavimo paslaugos kaina be PVM  –  (duomenys neskelbtini) Eur, perdirbimo paslaugos kaina be PVM  –  (duomenys neskelbtini) Eur, o bendra pasiūlymo kaina be PVM  – (duomenys neskelbtini) Eur.

Perkančioji organizacija iš esmės šio dokumento turinio pasiūlymo bendrame kontekste nevertino ir, kaip jau minėta, 2016 m. sausio 22 d. informavo ieškovę, kad jos pasiūlymą atmetė konkurso sąlygų 60.2 punkto pagrindu, kadangi tikslinant pasiūlymo formoje nustatytą aritmetinę klaidą, pakeitė pasiūlymo kainą.

Teismo nuomone, perkančioji organizacija tokį ieškovės pasiūlymo trūkumą nepagrįstai kvalifikavo kaip esminį trūkumą – keičiantį pasiūlymo kainą ir sudarantį pagrindą atmesti pasiūlymą. Byloje nustatytos aplinkybės, kad pateikdama pasiūlymą ieškovė nurodė paslaugos įkainius, tačiau nesudaugino jų iš numatomų kiekio. Kaip matyti iš perkančiosios organizacijos 2015 m. lapkričio 27 d. protokolo Nr. 1, pirkimų komisija suprato, jog ieškovės pateiktos paslaugų kainos yra nesudauginus nurodytus įkainius su preliminariais kiekiais, todėl sprendė, jog transportavimo paslaugos kaina be PVM  –  (duomenys neskelbtini) Eur, perdirbimo paslaugos kaina be PVM  –  (duomenys neskelbtini) Eur. Apie tai buvo informuoti pirkimo dalyviai. Vėliau ieškovei patikslinus duomenis (ištaisius klaidą), pasiūlymo kaina nekito – transportavimo paslaugos kaina be PVM  –  (duomenys neskelbtini) Eur, perdirbimo paslaugos kaina be PVM  –  (duomenys neskelbtini) Eur. Šios aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą pritarti ieškovės argumentams, jog trūkstami duomenys nebuvo pateikti dėl aritmetinės klaidos, o pateiktą paaiškinimą traktuoti kaip nekeičiantį pateikto pasiūlymo esmės bei nesuteikiantį ieškovei pranašumo prieš kitus pirkime dalyvavusius tiekėjus.

Atkreiptinas dėmesys, jog Viešųjų pirkimų tarnyba 2016 m. kovo 21 d. išvadoje Nr. 4S-848 nurodė, kad šiuo atveju svarbi ne tiek galutinė pasiūlymo kaina, kiek įkainiai – padangų atliekų transportavimo ir padangų atliekų perdirbimo pagal nurodytus preliminarius paslaugų kiekius. Iš byloje pateiktų dokumentų bei paaiškinimų matyti, kad atsakovė ieškovės pasiūlyme pateiktą kainą pripažino aritmetine klaida. Ieškovė atsakovės prašymu paaiškino pasiūlymą – paslaugų įkainius sudaugino su pasiūlymo formoje nurodytais paslaugų kiekiais, kurie sutapo su atsakovės paskelbtaisiais po vokų plėšimo procedūros, ir pagal atsakovės pateiktą formulę nurodė bendrą pasiūlymo kainą. Ieškovė, aiškindama pasiūlymą, nekeitė nei įkainių, nei kainos sudedamųjų dalių, nei papildė kainą naujomis dalimis, todėl, Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone, atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą yra nepagrįstas.

Taigi perkančioji organizacija formaliu pagrindu atmetusi mažiausią kainą pasiūliusios ieškovės pasiūlymą, o taip pat ir pretenziją, nesant esminių pirkimo procedūrų ir kitų pirkimo sąlygų pažeidimų, netinkamai vykdė viešojo pirkimo procedūras, suteikė prioritetą formaliems vertinimo kriterijams prieš turiningąjį vertinimą.

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad priimant sprendimą dėl UAB „Ekobazė“ pasiūlymo atmetimo buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, skaidrumo ir  abipusio pripažinimo principai, todėl ieškinys tenkintinas ir perkančiosios organizacijos UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras 2016 m. sausio 21 d. sprendimas, kuriuo atsakovė atmetė ieškovės pateiktą pasiūlymą naikintinas.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nustačius perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, perkančiajai organizacijai netinkamai vykdant pareigas, konkurso šalys grąžinamos į prieš pažeidimą buvusią padėtį, perkančioji organizacija privalo atkurti konkurso procedūrų vykdymo teisėtumą teismo sprendime nagrinėtais ir nurodytais pagrindais.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1, 2 d.). UAB „Eobazė“ iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, pateikė teismui bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus. Teismas, atsižvelgdamas į išnagrinėtos bylos rezultatą, atsižvelgdamas į procesinių dokumentų apimtį, bylos sudėtingumą, sprendžia, kad ieškovės UAB „Ekobazė“ turėtos išlaidos pirmosios instancijos teisme sudaro 217,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, bei 798,60 Eur (su PVM) advokato atstovavimo išlaidos už ieškinio ir dubliko parengimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės už teisines paslaugas sumokėtos išlaidos neviršija Rekomendacijose numatytus maksimalių dydžių, šios išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovės, viso 1 015,60 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktais, 149 straipsniu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras 2016 m. sausio 21 d. sprendimą, kuriuo atsakovė atmetė ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekobazė“ pateiktą pasiūlymą.

Priteisti iš atsakovės UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras (juridinio asmens kodas 250135860) ieškovei UAB „Ekobazė“ (juridinio asmens kodas 300835462, a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 74000) 1 015,60 Eur (vieną tūkstantį penkiolika eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                    Žibutė Budžienė