Administracinė byla Nr. AS-9-822/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01322-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. sausio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ir Kauno tardymo izoliatoriui dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :             

I.

Pareiškėjas A. B. kreipėsi į teismą prašydamas 1) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2016 m. gegužės 24 d. raštą Nr. 2S-2911; 2) panaikinti Kauno tardymo izoliatoriaus 2016 m. birželio 14 d. raštą Nr. 11-3225; 3) įpareigoti Kalėjimų departamentą išnagrinėti 2016 m. gegužės 18 d. gautą pareiškėjo skundą; 4) priteisti pareiškėjui iš atsakovų 30‘000 Eur žalos atlyginimą už pareiškėjo teisių pažeidimą ir uždraustos diskriminacijos vykdymą pareiškėjo atžvilgiu. 

Pareiškėjo skundas atitiko ne visus Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ)  24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus, todėl Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. liepos 15 d. ir 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartimis jam nustatė terminus skundo trūkumams pašalinti, pasiūlant pareiškėjui pateikti duomenis, ar pareiškėjas pasinaudojo išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, prašydamas panaikinti Kauno tardymo izoliatoriaus 2016 m. birželio 14 d. raštą Nr. 11-3225, taip pat pateikti savo 2016 m. gegužės 16 d. skundą Kalėjimų departamentui.

Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Kalėjimų departamento 2016 m. gegužės 24 d. raštą Nr. 2S-2911 ir Kauno tardymo izoliatoriaus 2016 m. birželio 14 d. raštą Nr. 11-3225 ir įpareigoti Kalėjimų departamentą išnagrinėti  2016 m. birželio 18 d. gautą pareiškėjo skundą, priimti atsisakė.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad skundžiamas Kalėjimų departamento raštas Nr. 23-2911 savaime jokių teisių ir pareigų pareiškėjui nenustato. Teismo vertinimu, toks raštas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Skundžiamas raštas savo turinio ir formos prasme nėra ir negali būti laikomas sprendimu, jis nėra individualus administracinis aktas, nes jame nesuformuluotos privalomojo elgesio taisyklės, jis neturi poveikio pareiškėjo teisių apimčiai, todėl negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Teismas nurodė, kad pareiškėjui buvo pasiūlyta pateikti įrodymus, kad jis prieš kreipdamasis į teismą pasinaudojo išankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka. Tačiau pareiškėjas duomenų, jog pasinaudojo išankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka nepateikė, todėl pareiškėjo skundo dalį dėl Kauno tardymo izoliatoriaus 2016 m. birželio 14 d. rašto Nr. 11-3225 panaikinimo, priimti atsisakė.

Teismas 2016 m. liepos 15 d. ir 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartimis pareiškėjui nurodė pateikti prašomą išnagrinėti 2016 m. gegužės 16 d. skundą teismui, tačiau pareiškėjas skundo nepateikė ir nenurodė skundo nepateikimo priežasčių, todėl teismas pareiškėjo prašymą įpareigoti atsakovą išnagrinėti jo 2016 m. gegužės 16 d. skundą, atsisakė priimti kaip nepagrįstą.

II.

Pareiškėjas su Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi nesutinka. Atskirajame skunde prašo paminėtą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Mano, kad Kalėjimų departamento 2016 m. gegužės 24 d. raštas Nr. 2S-2911 laikytinas administraciniu aktu, sukeliančiu pareiškėjui pasekmes. Pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu pateikia prašomą išnagrinėti 2016 m. gegužės 16 d. skundą ir paaiškino, kad anksčiau nurodyto skundo nuorašo pateikti negalėjo, nes tik 2016 m. rugpjūčio 26 d. jį gavo iš atsakovo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III.

Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti dalį pareiškėjo skundo reikalavimų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Remiantis ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus (toliau – vilkinimas atlikti veiksmus).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs (žr., pvz., 2015 m. lapkričio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1251-822/2015), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Tuo atveju, jei skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams. Priešingu atveju, t. y. nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų beprasmis. Todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, jog viešojo administravimo subjekto surašytas dokumentas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143–560/2010; 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS62-180/2011).

Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo Kalėjimų departamento 2016 m. gegužės 24 d. rašto Nr. 2S-2911 turinį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjui jis nesukelia teisinių pasekmių, todėl negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Skundžiamame rašte pareiškėjui nenustatomos jokios teisės ar pareigos. Pareiškėjui paminėtas raštas išsiųsta tik siekiant informuoti jį apie jo paduoto skundo nagrinėjimo procesą (konkrečiai – pareiškėjo skundo persiuntimą nagrinėti pagal kompetenciją). Pareiškėjo skundo persiuntimą nagrinėti pagal kompetenciją negalima laikyti galutiniu sprendimu dėl pareiškėjo skundo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, kad Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 183 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui. Šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo skundo gavimo dienos. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui. Šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o jei dėl skundo atliekamas tyrimas, – per dvidešimt darbo dienų nuo tyrimo baigimo dienos (BVK 183 str. 2 d.). Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui (BVK 183 str. 3 d.). Pareiškėjui buvo pasiūlyta pateikti teismui įrodymus, kad jis prieš kreipdamasis į teismą pasinaudojo išankstine ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka. Tačiau pareiškėjas duomenų, jog pasinaudojo išankstine ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka nepateikė, todėl pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Kauno tardymo izoliatoriaus 2016 m. birželio 14 d. raštą Nr. 11-3225, pirmosios instancijos teismas priimti atsisakė pagrįstai.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas tik su atskiruoju skundu pateikė prašomą išnagrinėti 2016 m. gegužės 16 d. skundą ir paaiškino, kad anksčiau nurodyto skundo nuorašo pateikti negalėjo, nes tik 2016 m. rugpjūčio 26 d. jį gavo iš atsakovo. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, tai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti šiam teismui iš naujo spręsti pareiškėjo skundo dalies dėl reikalavimo įpareigoti Kalėjimų departamentą išnagrinėti 2016 m. gegužės 18 d. gautą pareiškėjo skundą, priėmimo klausimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo reikalavimą įpareigoti Kalėjimų departamentą išnagrinėti 2016 m. gegužės 18 d. gautą pareiškėjo skundą, kadangi teismo nustatytu terminu pareiškėjas teismui nepateikė savo 2016 m. gegužės 16 d. skundo. Todėl teismui nebuvo žinomas nurodyto skundo turinys, nebuvo aišku, dėl ko konkrečiai su 2016 m. gegužės 16 d. skundu pareiškėjas kreipėsi į Kalėjimų departamentą.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės aktus, nustatė visas bylos išsprendimui svarbias aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai               Anatolijus Baranovas

                            Irmantas Jarukaitis

                            Skirgailė Žalimienė