Civilinė byla Nr. e2VP-10493-918/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05616-2021-2
Procesinių sprendimų kategorija 3.5.1.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. kovo 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Metal Street“, K. K., UAB „Gotas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, S. K.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas pareiškimu prašo skirti UAB „Metal Street“ vadovui K. K. 300,00 Eur baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą. Nurodo, kad vykdo išieškojimą pagal šias vykdomąsias bylas: Nr. 0008/13/00302 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą A2.6-4592-818/2012 dėl 1 158,48 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, Nr. 0008/13/02023 pagal Vilniaus apskrities VPK VP EPT nutarimą Nr. A2.6.-1712-616/2013 dėl 579,24 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, Nr. 0008/14/02043 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-28806-868/2014 dėl 4 132,75 Eur skolos išieškotojo UAB „Gotas“ naudai, išieškojimo iš skolininko S. K. Vykdymo metu buvo nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Metal Street“, todėl 2020 m. rugsėjo 10 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-20-8-32783, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietės administraciją iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėtą patvarkymą dėl skolos išieškojimo antstolis išsiuntė skolininko S. K. darbovietei UAB „Metal Street“ įmonės registracijos adresu bei elektroninio pašto adresu. Procesiniai dokumentai grąžinti į antstolio kontorą neįteikti. Antstolis pakartotinai išsiuntė patvarkymą UAB „Metal Street“, tačiau dokumentai buvo grąžinti į antstolio kontorą su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Atsižvelgiant į tai, kad patvarkymas nebuvo įvykdytas, antstolis prašo teismo išspręsti klausimą dėl baudos skyrimo UAB „Metal Street“ vadovui K. K. už antstolio reikalavimo nevykdymą.
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdymo procese pareiškimai dėl baudų skyrimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas būtinas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų tikslinga antstolio pateiktą pareiškimą dėl baudos skyrimo nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims.
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/00302 esančių duomenų matyti, kad antstolis vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. vykdomąjį raštą Nr. A2.6-4592-818/2012 dėl 1 158,48 Eur išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; iš vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02023 esančių duomenų matyti, kad antstolis vykdo išieškojimą pagal Vilniaus apskrities VPK VP EPT 2013 m. gegužės 13 d. nutarimą Nr. A2.6.-1712-616/2013 dėl 579,24 Eur išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nauda; iš vykdomoje byloje Nr. 0008/14/02043 esančių duomenų matyti, kad antstolis vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-28806-868/2014 dėl 4 132,75 Eur išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojo UAB „Gotas“ naudai. 2020 m. rugsėjo 10 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-20-8-32783, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę UAB „Metal Street“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkymas įmonei buvo siųstas įmonės elektroninio pašto adresu ir įmonės registracijos adresu. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo būtų vykdomas (CPK 178 straipsnis).
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Tuo atveju, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Metal Street“ vadovu nuo 2018 m. gegužės 9 d. yra K. K. Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. K. K. nereaguoja į antstolio patvarkymą ir nevykdo jame nustatytų įpareigojimų, todėl pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, yra pagrindas UAB „Metal Street“ vadovui K. K. skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą.
Pažymėtina, jog skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Kadangi skiriamos baudos vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys skolininko darbovietės veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų, į išieškomos sumos dydį, sprendžia, kad yra pagrindas UAB „Metal Street“ vadovui skirti vienkartinę 300,00 Eur dydžio baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
UAB „Metal Street“ vadovui K. K. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu,
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti.
Skirti suinteresuotam asmeniui UAB „Metal Street“ vadovui K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 300,00 Eur (trys šimtai) dydžio baudą už 2020 m. rugsėjo 10 d. patvarkymo Nr. S-20-8-32783 nevykdymą.
Nutartį siųsti proceso dalyviams.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aistė Petrevičienė