Baudžiamoji byla Nr. 1-404-876/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-64282-2017-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1;
2.12.2.8
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gegužės 14 d.
Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Judita Sungailaitė,
sekretoriaujant Eglei Kukienei,
dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui,
kaltinamajam A. Š.,
nukentėjusiajam S. Š.,
teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 2017 m. liepos 5 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnio 1 dalies pagrindu dėl nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalies padarymą; 2017 m. lapkričio 13 d. Šakių teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą pagal BK 284 straipsnį, paskirta bauda 18 MGL (677,88 Eur) nesumokėta; 2018 m. kovo 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padarę nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje ir paskirta subendrinta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant paskirto apribojimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir 18 MGL (677,88 Eur) dydžio piniginė bauda,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
A. Š. 2017 m. gruodžio 9 d., apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, tyčia pastūmė savo tėvą S. Š., ko pasekoje S. Š. pagriuvo ant žemės, po to A. Š. tyčia spyrė savo tėvui ne mažiau penkis kartus į galvą, kumščiu sudavė nenustatytą kiekį smūgių į galvą, veidą tuo padarė savo tėvui galvos ir veido sumušimus ir nežymiai sutrikdė jam sveikatą.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. nurodė, kad prisipažįsta kaltu. Paaiškino, kad 2017 m. gruodžio 9 d. su draugais gėrė alų, kai tėvas grįžo namo piktas ir išgėręs. Tada tėvas pradėjo šaukti ant jo motinos ir ją stumdyti, todėl jis išstūmė tėvą į lauką ir jie susikivirčijo. Patvirtino, kad sudavė smūgius tėvui. Nurodė, kad jau daug laiko praėjo, todėl nelabai atsimena. Šiuo metu su tėvu santykiai geri, sutaria, nesipyksta. Patvirtino, kad dabar nevartoja alkoholio, dirba, yra ramesnis, nesimuša.
Kaltinamojo A. Š. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:
pranešimu prokurorui apie tai, kad 2017 m. gruodžio 9 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), namuose, A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą savo tėvo S. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. tuo pačiu adresu, atžvilgiu, t. y. pastūmė jį, ko pasekoje S. Š. nukrito ant žemės, tuomet A. Š. jį spardė kojomis ir mušė rankomis į veidą, dėl šių veiksmų S. Š. buvo sukeltas fizinis skausmas. A. Š. iki atvykstant policijos pareigūnams iš namų pasišalino. VšĮ ,,Šakių ligoninė“ priėmimo skyriuje S. Š. nustatyta diagnozė: galvos ir veido sumušimai, po apžiūros išleistas į namus (b. l. 6);
S. Š. parodymais, kad apie tai, kad 2017 m. gruodžio 9 d. nuo ketvirtos valandos ryto buvo darbe (duomenys neskelbtini). Visą dieną bandė prisiskambinti savo sugyventinei L. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), su kuria gyvena apie 20 metų. Kartu su jais gyvena penki jų vaikai, keturi iš jų nepilnamečiai. Apie 17.00 val. jis paskambino sūnui A. Š., 17 metų amžiaus, kuris jam pasakė, kad namuose neprižiūrėti gyvuliai, motina L. Ž. girtauja su R. B., I. V., sūnumi A. Š. ir M. B. Išgirdęs, kad namuose girtaujama, nusprendė grįžti į namus. Grįžęs liepė visiems iš jo namų pasišalinti, priešingu atveju kvies policiją. Iš jo vaikų namuose tuo metu buvo A. ir A., kiti mažesnieji vaikai buvo išėję pas krikšto tėvą V. A.. Jis su A. išėjo į šerti gyvulius. Pamelžęs karvę, atėjo į namus. Minėti asmenys toliau girtavo, garsiai grojo muzika. Jis pasakė, kad pritildytų muziką, tuomet sūnus A. paėmė jam už drabužių ir pastūmė pro lauko duris. Jis pargriuvo lauke ant nugaros, tada A. pradėjo jį spardyti kojomis į veidą, spyrė 4-5 kartus, po to užgulė jį ir abiem rankomis ir smūgiavo į veidą. Kiek buvo smūgių, jis nežino. Kažkas A. nuo jo atitraukė. Jis iš namų pabėgo, grįžo atgal į darbą. Darbe jam pasidarė bloga ir jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Į darbą atvyko greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigūnai. Jis buvo pristatytas į šakių VšĮ „Šakių ligoninė“ priėmimo skyrių ir po apžiūros išleistas į namus. Sveikata jam sutrikdyta nebuvo, tik kai sūnus A. Š. jį mušė, jis jautė fizinį skausmą. Sūnus prieš jį fizinį smurtą naudoja ne pirmą kartą. Kadangi A. Š. gyvena tuose pačiuose namuose, jis nepageidauja, kad sūnus būtų iškeldintas, civilinio ieškinio byloje nereiškia. Po įvykio jis vartojo alkoholį, kadangi buvo labai susinervinęs (b. l. 28, 71);
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. G 399/2017(10), kurioje nurodyta, kad S. Š. nustatyti nubrozdinimai lūpoje, dešinio antakio srityje, veido sumušimai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja, kokiais tai aplinkos daiktais, mažiausiai trimis smūgiais. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų (b. l. 83);
liudytojos L. Ž. parodymais, kad ji yra A. Š. motina ir S. Š. sugyventinė. Su S. Š. gyvena jau daug metų, augina penkis vaikus, keturi iš jų nepilnamečiai. 2017 m. gruodžio 11 d. ji buvo jų su S. Š. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Vyriausias sūnus A. Š. taip pat buvo namuose, jis su jais gyvena. Apie pietus pas A. Š. atvažiavo jo draugai M. ir M. B., E., kurio pavardės nežino, I. V.. Jie yra visi pilnamečiai. Visi buvo A. Š. kambaryje, garsiai klausėsi muzikos. Ji į A. kambarį nėjo. Nepilnamečiai vaikai buvo kartu su ja kitame kambaryje, žiūrėjo televizorių. Vienu metu iš A. kambario labai garsiai sklido muzika, tuomet ji nuėjo pasakyti, kad pritildytų garso aparatūrą. Kai įėjo į sūnaus kambarį pamatė, kad jaunimas vartoja alkoholinius gėrimus. Ji jiems dėl alkoholio nieko nesakė, tik paprašė, kad patildytų muziką. A. nepaklausė, tik trumpam pritildė muziką, vėliau vėl klausė dideliu garsu. Nežino, kiek tiksliai buvo valandų, kai iš darbo parėjo sugyventinis S. Š., A. tėvas. Ji iš karto pamatė, kad S. Š. stipriai girtas. Sugyventinis iš karto pradėjo šaukti, dėl to kas čia namuose taip garsiai klauso muziką. Jis nuėjo į A. Š. kambarį, liepė visiems skirstytis. Kadangi jo girto niekas neklausė, jis nuėjo į kiemą, kur yra elektros skydinė ir išjungė elektros srovę. Iš savo kambario atbėgo A. Š. ir pasakė tėvo ar žino kiek jo garso aparatūra kainuoja bei perspėjo, jog gali ją sugadinti. Jie susistumdė prie lauko durų. Ji mėgino stoti jiems į tarpą, tada S. Š. ją pastūmė. A. Š. tada supyko ir pasakė, kad mamos nestumdytų. A. Š. vėl pastūmė S. Š., jis pargriuvo ant žemės, tada A. Š. tėvą pradėjo mušti rankomis į įvairias kūno vietas. Ji nematė ar A. S. spyrė, nes pati nubėgo į kambarį pas vaikus, nenorėjo, kad mažamečiai matytų muštynes. Kaip viskas baigėsi ji nematė, nes su vaikais buvo kambaryje. Netrukus pamatė kieme automobilį į kurį įsėdo A. su pas jį buvusiais draugais. S. taip pat kažkur dingo, mano kad buvo nuėjęs pas savo seserį, kuri gyvena apie 300 metrų nuo jų namų. Po kurio laiko į namus parėjo S. ir atvyko policijos pareigūnai. Per daug dėl sūnaus A. ir S. nesijaudino, nes jie susimuša ne pirmą kartą. Po to susitaiko abudu ir labai gailisi. Sūnus su tėvu pykstasi, kai abudu būna pavartoję alkoholio, kai negeria visada randa bendrą kalbą ir bendrauja normaliai. Parodė, kad konfliktus išprovokuoja pats S., nes jis pradeda prie A. kabinėtis žodžiais, o šį kartą išjungė elektrą, kai jaunimas klausėsi muzikos, juk galėjo sugadinti aparatūrą, kurią sūnus nusipirko sąžiningai dirbdamas. Papildė, kad sugyventinis prieš ją yra kelis kartus vartojęs fizinį smurtą, du kartus buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai, įvykio metu buvo blaiva. Patvirtino, kad įvykio nei pašaliniai asmenys, nei nepilnamečiai vaikai nematė. Nurodė, kad po įvykio kitą dieną išsiblaivę jie susitaikė ir šiuo metu gražiai bendrauja (b. l. 86).
Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. Š. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, tai yra tėvui S. Š.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas nesunkus; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl emocinio nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo bei alkoholio vartojimo, į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, – dirbantis, administracine tvarka baustas tris kartus, informacijos apie dviejų piniginių nuobaudų sumokėjimą nėra, vienerių metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 62-64), tačiau teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, tai yra teistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad sukėlė fizinį skausmą savo tėvui S. Š., kas leidžia teigti, kad kaltinamasis linkęs daryti pakartotinius nusikaltimus (b. l. 49-60), iki šiol skiriamos bausmės kaltinamajam jokio poveikio nepadarė, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (b. l. 61), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.
A. Š. įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką, įvykdytas nusikaltimas pripažintinas baigtu. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. Š. suvokė atliekantis neteisėtus veiksmus ir juos vykdė, tai parodo kaltinamojo požiūrį į visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas ir jų ignoravimą. Padaryto nusikaltimo pavojingumas, kaltinamojo asmenybė, socialinė padėtis leidžia daryti išvadą, jog siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 straipsnyje numatytus tikslus bei paveiktų, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam A. Š. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta bausmė - laisvės apribojimas, įpareigojant A. Š. paskirto apribojimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Teismas mano, jog tokia bausmės rūšis visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.
Kaltinamajam A. Š. 2017 m. gruodžio 10 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 45-46). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant paskirto apribojimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant paskirto apribojimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neįvykdyta bausme ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant paskirto apribojimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei 18 MGL dydžio baudą (677,88 Eur).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityti atliktos bausmės dalį pagal Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. kovo 28 d. nuosprendį.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.
Teisėja Judita Sungailaitė