Civilinė byla Nr. e2-503-638/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00522-2022-1

Procesinio dokumento kategorija 3.2.6.6.1.

 (S)

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Megalogistika“ bankroto administratorės mažosios bendrijos "Nemokumas ES" atstovei advokatei N. Ž.,

atsakovo J. Z. atstovei advokatei S. Č.,

        žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Megalogistika“ ieškinį atsakovui J. Z. dėl žalos atlyginimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 207 886 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 25 d.  nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-923-638/2022 iškėlė bankroto bylą UAB „Megalogistika“, bankroto administratore paskyrė mažąją bendriją „Nemokumas ES“.

Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, J. Z. ėjo UAB „Megalogistika“ direktoriaus pareigas nuo 2019 m. sausio 17 d. iki bankroto bylos iškėlimo. Nemokumo administratoriui atsakovas pateikė 2022 m. gegužės 14 d. balansą (finansinę atskaitomybę), pagal kurį bendrovės turtas sudarė 382 768 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas sudarė 31 216 Eur, trumpalaikis turtas - 351 552 Eur. Trumpalaikį turtą sudarė per vienerius metus gautinos sumos 157 822 Eur, atsargos 10 407 Eur, trumpalaikės investicijos 111 880 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai - 71 443 Eur.

Atsakovas neperdavė nemokumo administratoriui viso įmonės turto. Atsakovas 2022 m. rugpjūčio 20 d. perdavė automobilį Citroen DS4, v.n. (duomenys neskelbtini) kurio buhalterinė vertė 2195,08 Eur bei „Megalogistika“ dokumentus. Liko neperduota materialaus turto už 14 156 Eur, 71 443 Eur pinigų (kasoje arba banko sąskaitoje), atsargų už 10 407 Eur bei trumpalaikių investicijų už 111 880 Eur. Nurodė, kad pareiga įmonės valdymo organams perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtą nustatyta JANĮ 57 straipsnio 1 dalyje, taip pat ir CK 2.87 straipsnio 1 dalyje, Akcinių bendrovių įstatyme, Buhalterinės apskaitos įstatyme. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip ( CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Ieškovės atstovė prašė ieškinį patenkinti. Paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 16 d. buvo pateiktas atsakovo pataisytas 2022 m. birželio 14 d. balansas, pagal kurį ilgalaikio materialaus turto suma nurodoma 4709 Eur, trumpalaikio turto suma 66 219 Eur, iš kurio atsargos sudaro 2100 Eur, per vienerius metus gautinos sumos 64 191 Eur. Ieškovės atstovė vertina, kad pataisytas balansas yra nepagrįstas, nes bankroto administratorei kasos knyga, didžioji knyga neperduotos, pinigai neperduoti. Atsargos, kurias turėjo sudaryti granito plokštės, atsakovo teigimu, yra parduotos, tačiau neaišku, kur yra gauti pinigai. Atsakovas teigė, kad automobilius grąžino lizingo bendrovėms, tačiau tai padarė jau po bankroto bylos iškėlimo, kai neturėjo įgaliojimų veikti įmonės vardu. Trumpalaikes atsargas sudarė dyzelinis kuras, tačiau kuro nėra. Nurodė, kad atsakovo pateikti kuro nurašymo aktai yra pateikti pavėluotai, todėl nepriimtini, balansas pagal kuro nurašymo aktus pataisytas nepagrįstai. Atsakovo aplaidžiai vesta buhalterinė apskaita yra neteisėti veiksmai, kuriais padaryta žala įmonei. 2023 m. gegužės 5 d. teismo posėdyje ieškovo atstovė paaiškino, kad buhalterines paslaugas UAB „Megalogistika“ teikusi įmonė perdavė didžiosios knygos duomenis, tačiau nesant pirminių buhalterinių dokumentų, vis tiek negali spręsti, kad pataisytas įmonės balansas yra tinkamas ir pagrįstas.  

Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad bankroto administratoriui buvo pateiktas detalus 2022 m. gegužės 31 d. balansas, pagal kurį pinigų likutis buvo neigiamas (-72,24 Eur), tai pagrindžia išrašai iš kasos knygos ir išrašai iš įmonės atsiskaitomųjų sąskaitų. Trumpalaikį turtą (111 880 Eur) sudarė dyzelinis kuras, kurio nurašymo aktai yra pateikti, įmonė bankroto bylos iškėlimo metu neturėjo trumpalaikio turto už 111 880 Eur. „Megalogistika“ turto likučiai (atsargos) buvo granito blokai, kurie buvo parduoti įmonei „Enero“ pagal 2020 -02-23 PVM sąskaitą Nr. 013, todėl apmokėjimo reikia reikalauti iš „Enero“. Taip pat nurodė, kad transporto priemonė VW MULTIVAN 2510,32 Eur vertės sudegė Lenkijoje, tai įrodinėja fotonuotrauka, kitų įrodymų neturi. Automobilis IVECO AS440S45T FTU, v.n. (duomenys neskelbtini) yra grąžintas įmonei „Fraktas“, iš kurios buvo pirktas išsimokėtinai, tačiau iki bankroto bylos iškėlimo nebuvo baigta mokėti visa kaina. Automobiliai MAN TGS, v.n. (duomenys neskelbtini) ir IVECO Stralis v.n. (duomenys neskelbtini) yra grąžinti lizingo bendrovei UABG „Soscredit“, nes nebuvo baigtos mokėti lizingo įmokos, todėl neturi reikšmės, ar automobilius grąžino pats atsakovas kaip buvęs direktorius, ar tai būtų padaręs bankroto administratorius.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 25 d.  nutartimi UAB „Megalogistika“ iškelta bankroto byla (civilinė byla Nr. eB2-923-638/2022), nemokumo administratore paskirta  mažoji bendrija „Nemokumas ES“. Minėta nutartimi teismas įpareigojo UAB „Megalogistika“ valdymo organus perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. J. Z. šios pareigos nevykdė, jam 2022 m. liepos 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo paskirta 200 Eur bauda.

Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 57 straipsnio 1 dalis nustato, kad iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis ir visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Iš aptartų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 12, 178 straipsniai). Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti būtina jo kaltė. Teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis). Teismas pažymi, kad bendrovės vadovo pareiga rūpintis įmonės finansine atskaitomybe nustatyta Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 2 ir 4 punktuose, Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnyje. P. B. apskaitos įstatymo 4 straipsnį ūkio subjektai turi tvarkyti apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Šių įstatymų pažeidimas yra neteisėtas veiksmas, už kurį vadovui taikoma civilinė atsakomybė, jei nustatomos visos civilinės atsakomybės sąlygos.

Atsakovas buvo UAB „Megalogistika“ direktorius nuo 2019 m. sausio 17 d. iki bankroto bylos iškėlimo 2022 m. balandžio 25 d. Paskyrus atsakovui baudą bankroto byloje, jis 2022 m. rugpjūčio 20 d. perdavė įmonės bankroto administratoriui automobilį Citroen DS4, v.n. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Megalogistika“ dokumentus, tačiau perdavimo akte nenurodytas nei perduotų dokumentų kiekis, nei pobūdis ir pan. 2023 m. kovo 20 d. teismo posėdyje atsakovas teigė, kad perdavė visus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, pas save nieko nepasiliko.

UAB „Megalogistika“ nuo 2015 m. gegužės 1 d. buvo sudariusi paslaugų sutartį su UAB „Skaičių erdvė“ dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo. Teismo 2023 m. kovo 20 d. posėdyje liudytoja apklausta A. N. parodė, kad ji kaip „Skaičių erdvė“ darbuotoja, vėliau ir direktorė, tvarkė „Megalogistika“ buhalterinę apskaitą. Įmonės balansą 2022 m. gegužės 14 d. būklei sudarė iš tų duomenų, kurie buvo pateikti buhalterijai. Vėliau atsakovas J. Z. pateikė papildomus pirminius atliktų operacijų dokumentus, pagal kuriuos 2022 m. gruodžio 20 d. buvo sudarytas patikslintas įmonės balansas 2022 m. birželio 14 d. būklei. Nurodė, kad pataisytas balansas yra teisingas. Teismas vertins abu byloje pateiktus balansus (2022 m. gegužės 14 d. ir 2022 m. birželio 14 d.) ir papildomus įrodymus.

Dėl ilgalaikio turto

Nustatyta, kad transporto priemonės, kurios buvo lizingo bendrovės nuosavybė, buvo įtrauktos į balansą kaip ilgalaikis turtas tol, kol jų valdytoja buvo UAB „Megalogistika. Tačiau 2022 m. gegužės 25 d. lizingo davėja UAB „SOSCREDIT“ pranešė, kad nutraukia sutartį nuo 2022 birželio 1 d. Atsakovas 2022 m. birželio 7 d. grąžino lizingo įmonei dvi transporto priemones: automobilį I. S., v.n. (duomenys neskelbtini) kurio balansinė vertė 3117,10 Eur, ir vilkiką MAN TGS, v.n. (duomenys neskelbtini), kurio balansinė vertė 5166,57 Eur,  pagal perdavimo-priėmimo aktus (DOK 26091, priedas). Nors 2022 m. birželio 7 d. atsakovas jau neturėjo teisės UAB „Megalogistika“ vardu atlikti juridinius veiksmus, tame skaičiuje ir grąžinti transporto priemones, tačiau šie atsakovo neteisėti veiksmai, teismo vertinimu, nėra priežastiniu ryšiu susiję su įmonei atsiradusia žala, nes nenustatomas ir žalos atsiradimo faktas. Automobiliai buvo lizingo įmonės nuosavybė, visos įmokos už juos nebuvo baigtos mokėti, todėl lizingo bendrovės pareikalavimu automobiliai bet kuriuo atveju turėjo būti grąžinti lizingo bendrovei.  Todėl automobilių vertė ( 5166,57+3117,10) neįskaičiuotina į įmonės patirtą žalos dydį.     

Atsakovo J. Z. atstovė nurodė ir pateikė sutartį (DOK 8833), kad 2019 m. rugpjūčio 22 d. tarp UAB „Fraktas“ ir UAB „Megalogistika“ buvo sudaryta transporto priemonės  IVECO AS440S45T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, „Megalogistika“ nupirko transporto priemonę už 6500 Eur+PVM, kainą turėjo išmokėti per 2019 m., tačiau neišmokėjo, 2019 m. gruodžio 31 d. buvo skolinga „Fraktas“ 2898,75 Eur. 2023 m. gegužės 5 d. teismo posėdyje apklausta UAB „Skaičių erdvė“ direktorė A. N. paaiškino, kad iš viso „Megalogistika“ išmokėjo „Fraktui“ už automobilį IVECO  4966,25 Eur. Pagal sutartį, sudarytą su „Fraktu“, „Megalogistika“ buvo įsipareigojusi atlikti automobilio remontą, drausti ir pan., taip pat patvirtino, kad automobilis yra grąžintas UAB „Fraktas“, nes nebuvo išmokėta visa kaina, atliktas tarpusavio įsipareigojimų sudengimas, nes „Fraktas“ buvo skolingas už atliktus remontus 1200 Eur, „Megalogistika“ išrašė sąskaitą 1200 Eur, kurią „Fraktas“ apmokėjo 2021 m. balandžio 19 d., ir įmonės tarpusavio įsiskolinimai buvo sudengti. Ieškovės bankroto administratorės atstovė teigė, kad automobilio perdavimo aktas UAB „Fraktas“ nepateiktas, iš 2020 m. skolų žiniaraščio matyti, kad skolos „Fraktui“ nebuvo, vadinasi, kaina už automobilį buvo išmokėta, todėl turtas, kurio balansinė vertė 3358,72 Eur, turėjo būti perduotas bankroto administratoriui. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis IVECO AS440S45T, v. n. (duomenys neskelbtini), yra išregistruotas 2021 m. rugsėjo 20 d., t. y. dar iki bankroto bylos iškėlimo (DOK 5742), todėl teismas vertina, kad „Skaičių erdvės“ paaiškinimai yra teisingi, automobilio kaina nebuvo baigta išmokėti, ir jis yra grąžintas pardavėjui „Fraktas“. Atitinkamai nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas padarė žalą įmonei neperduodamas šio automobilio bankroto administratoriui.

Atsakovas taip pat nurodė, kad transporto priemonė VW Multivan, kurios balansinė vertė 2510,32 Eur, dar iki bankroto bylos iškėlimo sudegė Lenkijoje. Kaip įrodymą pateikė fotonuotrauką, kurioje, atsakovo teigimu, nufotografuota automobilio detalė su minėto automobilio VIN numeriu (DOK 7516). Atsakovas nurodė, kad gaisrinės tarnybos ar policijos nekvietė, kitų įrodymų apie įvykusį gaisrą neturi. Teismas vertina, kad pateikta fotonuotrauka, nors joje ir fiksuojamas automobilio VW Multivan identifikacinis numeris, tačiau nėra pakankamas įrodymas apie įvykusio gaisro aplinkybes. Jeigu gaisras ir buvo, tai nesant duomenų, dėl kieno kaltės jis kilo ir buvo sunaikintas įmonės turtas, nėra galimybės išreikalauti žalos atlyginimą už turto sunaikinimą iš kaltųjų asmenų. Todėl spręstina, kad šiuo atveju nustatyti atsakovo kaip įmonės direktoriaus neteisėti veiksmai, t. y. kad jis nesiėmė jokių priemonių užfiksuoti gaisro įvykį tinkamai, nustatyti priežastis ir sudaryti galimybę pareikšti reikalavimus kaltiems asmenims. Žalos dydis yra prarasto/sunaikinto automobilio VW Multivan balansinė vertė – 2510,32 Eur. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas, iš atsakovo priteistina 2510,32 Eur žalos atlyginimo.

Dėl atsargų

Nustatyta, kad pradiniame 2022 m. gegužės 14 d. „Megalogistika“ balanse, pagal kurį pareikštas ieškinys šioje byloje, yra fiksuota atsargų už 10 407 Eur, o pataisytame įmonės balanse atsargų nurodoma už 2 100 Eur. „Skaičių erdvė“ direktorė A. N. 2023 m. gegužės 5 d. teismo posėdyje paaiškino, kad atsargų dalį sudarė granito plokštės, bendros 8154 Eur vertės, kurios buvo parduotos įmonei „Enero“, tai patvirtina „Megalogistika“ išrašyta 2020 m. vasario 23 d. sąskaita Nr. MG20013 už granito blokus, taip pat CMR važtaraštis (DOK 5745). Sąskaita yra neapmokėta, todėl bankroto administratorius turi galimybę pareikalauti apmokėjimo iš „Enero“. Ieškovo atstovė nurodė, kad 2020 m. vasario mėnesio pardavimo sąskaitų registre nėra įtraukta sąskaita Nr. MG20 013, išrašyta „Enero“ už granito blokus. Tačiau iš sąskaitų registro (DOK 29035) matyti, kad 2020 m. vasario mėnesio sąskaitų numeracija yra MG20 nuo 008 iki 015, trūksta būtent sąskaitos Nr. MG20 013. Sąskaitų numeracija leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad granito plokštės buvo perduotos įmonei „Enero“, išrašyta sąskaita, kuri tik neįtraukta į registrą, kas savaime nedaro sąskaitos negaliojančios. Todėl „Enero“ turėtų apmokėti už plokštes gera valia, arba galima pareikalauti prievolės vykdymo iš „Enero“. Vadinasi, nėra pagrindo daryti išvadą, kad buvo atsakovo neteisėti veiksmai, kuriais nežinia kam perleistas ar iššvaistytas įmonės turtas ir įmonei padaryta žala. Šioje dalyje ieškinys atmestinas.

Likusi atsargų suma 2 253 Eur (10 407-8154), pagal buhalterinę apskaitą tvarkiusios A. N. parodymus 2023 m. gegužės 5 d. teismo posėdyje, tai yra išankstiniai mokėjimai, atlikti antstolei A., BTA, Fortakas, Registrų centras, Regitra ir kt. smulkūs mokėjimai, iš viso 1782,60 Eur ir dar 3 mokėjimai draudimo kompanijoms, iš viso 318 Eur, bendra išankstinių mokėjimų suma 2100, 60 Eur. Ši suma yra įtraukta „Skaičių erdvės“ pateiktoje 2022 m. sausio 1 d.- gegužės 31 d.  darbinės atskaitomybės parengimo lentelėje kaip išankstiniai mokėjimai (1782,60 Eur) draudimas MAN TGC Volvo ( 200,04), draudimas (duomenys neskelbtini) ( 147,56 Eur), Kasco draudimas I. S. ( 0,13 Eur), iš viso 2130,33 Eur. A. N. nurodė, kad mokėjimai matyti iš „Megalogistika“ banko sąskaitų duomenų. Ieškovės atstovė pripažino, kad banko sąskaitų išrašų detaliai netikrino, nes mokėjimų paskirtys nebuvo nurodytos, todėl negali pripažinti, kad A. N. nurodyti mokėjimai tikrai buvo atlikti. Teismas vertina kaip labiau tikėtiną faktą, kad „Skaičių erdvės“ nurodyti išankstiniai mokėjimai bendros 2130,33 Eur sumos buvo atlikti. Tokiu būdu įmonės vadovo neperduota atsargų suma sudaro  122,67 Eur. Ši suma priteistina iš atsakovo.

Dėl pinigų ir jų ekvivalentų

UAB „Megalogistika“ 2022 m. gegužės 14 d. balanse nurodoma, kad įmonėje yra 71 443 Eur pinigų ir pinigų ekvivalentų, ieškovė prašo priteisti tokią žalos sumą iš atsakovo, nurodo, kad jokie pinigai nebuvo bankroto administratoriui perduoti. Atsakovo atstovė nurodė, kad pagal Registrų centrui pateiktą 2020 m. „Megalogistika“ balansą buvo nurodoma 26 430 Eur pinigų ir pinigų ekvivalentų.  Tokia pinigų suma buvo nurodyta ir Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartyje iškelti įmonei bankroto bylą Nr. e2B-923-638/2023. Iš didžiosios knygos kasos įrašų laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki gruodžio 31 d. matyti, kad per 2021 m. į „Megalogistika“ kasą buvo įmokėta iš viso 121 131,78 Eur, išmokėta 144 786,46 Eur, likutis 2021 m. gruodžio 31 d. liko 23 654,68 Eur. Didžiosios knygos įrašuose klientu JONA yra žymimas atsakovas J. Z.. Per 2021 m. jam išmokėta iš viso 116 664,48 Eur. Darbinės atskaitomybės parengimo lentelėje už 2021 m. pažymėta, kad J. Z. kaip atskaitingam asmeniui išmokėta 110 117,34 Eur ir 132,85 Eur, iš viso 110 250,19 Eur. Kaip matyti, sumos apie išmokėtas atsakovui sumas didžiojoje knygoje ir darbinės atskaitomybės lentelėje yra apylygės, skirtumas 6 414,29 Eur. Kadangi didžiosios knygos įrašai yra mažiau informatyvūs lyginant su darbinės atskaitomybės parengimo lentele, tai teismas vertina, kad J. Z. kaip atskaitingam asmeniui 2021 m. buvo išmokėta 110 250,19 Eur (darbinės atskaitomybės lentelėje nurodoma suma). Atsakovas turėjo pateikti dokumentus, kokioms įmonės reikmėms jis išleido šias sumas. A. N. nurodė, kad J. Z. buvo pateikęs kvitus iš Baltarusijos, kad sumokėjo šias sumas už kažkokias paslaugas Baltarusijoje. Kvitus buhalterė įvertino ir grąžino juos J. Z.. Bankroto administratoriui kvitai neperduoti. Teismui šias išlaidas patvirtinantys dokumentai nepateikti, todėl teismas vertina, kad atsakovas J. Z. nepagrindė, kokiam tikslui panaudojo jam išmokėtus 110 250,19 Eur. Pagal didžiosios knygos 2022 m. duomenis ir darbinės atskaitomybės parengimo lentelę už 2022 metus (nuo sausio 1 d. iki gegužės 31 d.) nenustatyta duomenų, kad J. Z. kaip atskaitingam asmeniui buvo išmokėtos pinigų sumos iš „Megalogistika“ kasos. Laikytina, kad nustatytos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėtus veiksmus sudaro iš įmonės paimti ir nežinia, kokiam tikslui panaudoti pinigai, nes nepateikti pinigų panaudojimą pagrindžiantys įrodymai. Ieškovė prašo priteisti 71 443 Eur dydžio žalos atlyginimą, nes tokia suma nurodoma įmonės balanse bankroto bylos iškėlimo dieną ( 2022 m. gegužės 14d.), šis reikalavimas tenkintinas,  iš atsakovo priteistina 71 443 Eur žalos atlyginimo.

Dėl trumpalaikių investicijų

Į 2022 m. gegužės 14 d. „Megalogistika“ balansą yra įtraukta 111 880 Eur trumpalaikės investicijos, kurias, šalių ir buhalterines paslaugas teikusios įmonės teigimu, sudaro išlaidos dyzeliniam kurui. Atsakovo atstovė paaiškino, kad „Megalogistika“ dyzelinio kuro atsargų nekaupė, tam tinkamų talpų, cisternų neturėjo. „Skaičių erdvė“ direktorė A. N. paaiškino, kad „Megalogistika“ buvo sudariusi sutartį dėl dyzelinio kuro pirkimo su UAB „Sidabrinis voras“. „Sidabrinio voro“ įmonei dalis sumos buvo mokama pagal sąskaitas, o dalis sumos buvo atlyginama suteikiant pervežimo paslaugas, vėliau kas mėnesį buvo atliekamas tarpusavio įsipareigojimų ir reikalavimų sudengimas. „S. V.“ pateiktos sąskaitos buvo įtrauktos į trumpalaikių investicijų balanso eilutę, galėjo būti įtraukta ir į atsargų eilutę. Kol nebuvo pateikti kuro sunaudojimo aktai, tol sąskaitose nurodomas kuras buvo įtrauktas į balansą kaip investicijos. Pateikus kuro sunaudojimo aktus, buhalteriškai  trumpalaikių investicijų suma buvo sumažinta iki nulio, todėl pataisytame 2022 m. birželio 14 d. balanse trumpalaikių investicijų neliko.

Atsakovas pateikė į bylą (DOK 29058) 2021 m. - 2022 m. kuro sunaudojimo aktus už kiekvieną mėnesį, išskyrus 2021 m. kovo, rugpjūčio, lapkričio ir 2022 m. sausio mėn. Bendra pateiktų sunaudoto kuro nurašymo aktų suma yra 80 803,15 Eur.

Ieškovo  atstovė argumentavo, kad kuro sunaudojimo aktai yra pateikti pavėluotai, tik bylą nagrinėjant teisme, todėl turi būti vertinami kritiškai ir jais neturi būti remiamasi kaip įrodymais apie sunaudotą kurą. Taip pat nurodė, kad neprašys skirti byloje ekspertizės tikslu paskaičiuoti, ar sunaudoto kuro kiekis atitinka įmonės veikslo sąnaudas pagal nuvažiuotų kilometrų kiekį, nes įmonė yra bankrutuojanti, ekspertizei atlikti nėra lėšų. Tačiau ieškovė iš esmės neginčijo, kad „Megalogistika“ iki 2022 m. vasario mėnesio vykdė pervežimų veiklą, todėl kuro sąnaudos turėjo būti patirtos. A. N. 2023 m. gegužės 5 d. teismo posėdyje patvirtino, kad gavus sunaudoto kuro nurašymo aktus, juose nurodyti kiekiai neatrodė dirbtinai padidinti, pagal kilometražą jie atitiko ir ankstesnius įmonės veikloje naudotus kuro kiekius.

 Pažymėtina, kad viena iš įmonės valdymo organų pareigų yra tinkamas įmonės buhalterinės apskaitos organizavimas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1, 2 dalys nustato, kad už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas. Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatus ar įvertinti turtą. Aplaidus buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymas ir neatitiktis faktinei padėčiai rodo, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, kurie lėmė žalos įmonei padarymą. Tačiau kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas savaime nesukelia žalos, kadangi turtas, nors ir tinkamai neįtrauktas į apskaitą, gali būti panaudotas įmonės veikloje ar išsaugotas. Tačiau visais atvejais netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas apsunkina galimybes nustatyti įmonės turto sudėtį ir kiekį, jo panaudojimo teisėtumą, taip pat ir galimos žalos įmonei padarymą, jei turtas neišsaugotas ar panaudotas ne įmonės tikslais. Dėl to įmonės vadovas, kuris, būdamas atsakingas už prekių realizavimą ar kitokį panaudojimą, nevykdė savo pareigos tinkamai organizuoti buhalterinę apskaitą, inventorizuoti materialines vertybes ir tokiu savo neveikimu sukūrė padėtį, kai duomenų apie prekių ar lėšų judėjimą įmonėje nėra, neturėtų būti atleidžiamas nuo įrodinėjimo pareigos ir ši neturėtų būti perkeliama įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276-248/2016).

Teismas vertina, kad atsakovo pateikti kuro nurašymo aktai patvirtina įmonės patirtas sąnaudas, todėl bendra pateiktų aktų suma (80 803,15 Eur) mažinama 2022 m. gegužės 14 d. balanse nurodoma trumpalaikių investicijų suma (111 880 Eur). Skirtumas 31 076,85 Eur yra nepagrįstas kuro sunaudojimo ir nurašymo aktais, todėl laikytinas įmonės „Megalogistika“ patirta žala ir priteistinas iš atsakovo J. Z..

Bendra iš atsakovo priteistina suma sudaro 105 152,84 Eur (2 510,32 Eur už sunaikintą automobilį VW Multivan, 122,67 Eur atsargų, 71 443 Eur pinigų ir 31 076,85 Eur trumpalaikių investicijų).

Reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2022 m. rugsėjo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra išvestinis iš pagrindinio reikalavimo, todėl taip pat tenkintinas ( CK 6.37 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šalių bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintiems ir atmestiems ieškinio reikalavimams (CPK 93 straipsnis). Laikytina, kad ieškinys tenkinamas 50,58 proc., suapvalinus 50 proc. (prašė priteisti 207 886 Eur, priteisiama 105 152,84 Eur).

Šiuo atveju šalys nėra pateikusios įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos nepriteisiamos.

CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus 50 proc., iš atsakovo priteistina 1 267 Eur žyminio mokesčio (paskaičiuojama kaip ½ dalis pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto taisykles ir pritaikomas 25 proc. sumažinimas, nes byla vedama elektronine forma).

Valstybės turėtų išlaidų ½ dalis už procesinių dokumentų siuntimą (43,92 Eur, suapvalinus 44 Eur, padalinus iš 2, sudaro 22 Eur) priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1dalimi, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Megalogistika“, j. a. k. 303237630, 105 152,84 Eur (šimtą penkis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt du eurus ir 84 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2022 m. rugsėjo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

 Priteisti iš atsakovo J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 1267 Eur (tūkstantį du šimtus šešiasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio bei   22 Eur ( dvidešimt du eurus)  procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, sumokant šias išlaidas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Šis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Diana Labokaitė