Baudžiamoji byla Nr. 1A-238-282/2011

                                                                                   Teisminio proceso Nr.  1-42-1-00206-2009-7                                

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.8.10.1.,

(S)

                                                                                   1.2.14.5.1., 1.2.29.1., 2.4.6.3.1., 2.4.6.3.4.

   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

   N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

             2011 m. birželio 16 d.

                                                                          Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš  kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teisėjų Klavdijos Kruminienės, Nijolės Matuzevičienės,

sekretoriaujant Renatai Guruškinienei,

dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvidui,

nuteistojo gynėjai advokatei Stanislavai Šulcaitei,

nuteistajam V. R.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. nuosprendžio, kuriuo V. R. pripažintas kaltu ir nuteistas:

• pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d. laisvės atėmimu  6 mėnesiams;
• pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str.1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. birželio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, ir V. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo – 2011 m. kovo 22 d.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2009 m. kovo 23 d. 13 val. 40 min. iki 2009 m. kovo 24 d. 12 val. 50 min.(viena diena) ir iš dalies atlikta bausmė pagal 2009 m. birželio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Nukentėjusiajam R. V. iš V. R. priteistas 2400 Lt turtinės žalos atlyginimas.

Kolegija

n u s t a t ė:

V. R. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje internetinėje svetainėje, kompiuteriu atspausdino neegzistuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Virro" rangos sutarties blanką Nr. 0210, į kurį 2009-03-20 apie 16:00 val. būsimo namo statybos vietoje Šiauliuose, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sklype Nr. (duomenys neskelbtini) ranka įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad V. R. yra neegzistuojančios UAB „Virro", įmonės kodas 1244563, generalinis direktorius, taip pat grafoje „rangos objektas" ranka įrašė įrašą „pamatų betonavimas, tinkavimas" adresu „(duomenys neskelbtini)", grafoje „rangovas įsipareigoja kokybiškai ir laiku atlikti" įrašė įrašą „pamatų betonavimo bei sodo namelio tinkavimo darbus", grafose „darbų pradžia" bei „darbų pabaiga" įrašė datas – 2009-03-20 ir 2009-04-10, o grafoje „Rangovas" įrašė „Gen. Direktorius V. R." ir pasirašė, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą – rangos sutartį Nr. 0210.

Be to, V. R. nuteistas už tai, kad jis apgaule, panaudodamas jo pagamintą netikrą dokumentą, savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. žinodamas iš anksto, kad neatliks betonavimo ir tinkavimo darbų sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) sklype Nr. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, 2009-03-20 apie 16 val. pateikęs pasirašyti I. V. pagamintą netikrą rangos sutartį Nr. 0210, į kurią buvo įrašęs tikrovės neatitinkančius duomenis, ir, I. V. apgaulės įtakoje pasirašius pagamintą netikrą rangos sutartį, taip sudaręs R. V. ir I. V. pagrindą manyti, kad darbai bus atlikti, 2009-03-20 apie 19:00 val. prie prekybos centro „Arena" adresu Gegužių g. 30, Šiauliuose, iš nukentėjusiojo R. V. gavo 1300 Lt traktoriaus nuomai, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, R. V. priklausantį, turtą – 1300 Lt.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. R. prašo civilinį ieškinį sumažinti iki 1900 Lt, nes 500 Lt priteista už geodezinius matavimus, kurių nukentėjusiajam pakartotinai atlikti nereikės ir atliekant matavimus rangovo dalyvavimas nereikalingas.

Taip pat nuteistasis nesutinka su jam paskirta bausme ir nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jo bei jo liudytojo parodymus, kurie patvirtina, kad jis norėjo ir būtų sutartus darbus atlikęs, apgauti nukentėjusiųjų nenorėjo, nes buvo užsakęs statybines medžiagas ir buvo susitaręs dėl traktoriaus su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis V. R. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas dėl V. R. kaltės pagaminus netikrą dokumentą ir apgaulės būdu įgijus svetimą turtą, ir teisingai nuteistojo nusikalstamą veikimą atitinkamai kvalifikavo pagal BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. 

Apeliantas, iš esmės, neneigė suklastojęs dokumentą – rangos sutartį Nr. 0210, tačiau  apeliaciniu skundu ginčijo sukčiavimo nusikaltimo sudėties buvimą jo padarytoje veikoje ir teigė, kad jis neketino apgauti nukentėjusiųjų, tvirtino, kad statybos darbus, dėl kurių buvo sutaręs, būtų atlikęs. Tačiau visuma byloje surinktų įrodymų lemia priešingas išvadas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje detaliai įvardintas nuteistojo V. R. veikimas, kuris pagrįstai įvertintas kaip apgaulės panaudojimas užvaldant svetimą turtą. Pats apeliantas teisiamajame posėdyje pripažino, kad jokios statybos darbus vykdančios įmonės įregistravęs nėra, neturi nei technikos, nei įrengimų, nei apyvartinių lėšų tokiems darbams atlikti, ir tuo pačiu tvirtino, kad buvo pasamdęs darbininkus, užsakęs techniką (traktorių), statybines medžiagas (2 t., 14-15 b l.). Tačiau V. R. neįvardino asmenų, kuriuos, pasak jo, jis buvo pasamdęs ir turėjo nuvežti į statybvietę, nurodė, kad nei už statybines medžiagas nei už traktorių niekam nieko nemokėjo ir jokių sutarčių sudaręs nebuvo, o pinigus (1300 Lt), paimtus iš nukentėjusiojo, neva, traktoriaus nuomai, atidavė sugyventinei ir investavo į kitą objektą. Atkreiptinas dėmesys, kad tą dieną, kada, pasak V. R., būtų pradėti statybos darbai, jis pinigų, paimtų iš nukentėjusiojo R. V., nebeturėjo (1 t., 39 b. l.), vadinasi, neketino mokėti nei už traktoriaus nuomą, nei už statybines medžiagas, o iš  liudytojos I. V. parodymų yra aišku, kad paėmęs 1300 Lt, V. R. prašė duoti daugiau pinigų tariamiems tolimesniems darbams (2 t., 16 b. l.). Aptartos aplinkybės ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai aiškiai patvirtina, kad klastodamas rangos sutartį ir pastarąją pateikdamas nukentėjusiajam, V. R. žinojo, jog jis nėra subjektas, turintis teisę pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą užsiimti statyba, neturėjo priemonių ir nebuvo sudaręs sutarčių, reikalingų atlikti statybos darbams, todėl nekyla abejonių, kad jokių nukentėjusiajam R. V. pažadėtų darbų nuteistasis atlikti neketino. Apelianto pasakojimai apie pasamdytus ir viešbutyje apgyvendintus statybininkus, žvyro užsakymas ir netikros rangos sutarties sudarymas aiškiai buvo nukreipti nukentėjusiojo suklaidinimui, nes būtent toks V. R. veikimas nulėmė R. V. apsisprendimą paduoti apeliantui 1300 Lt, nors iš pradžių jokių pinigų, iki statybos darbų atlikimo, tariamam rangovui nukentėjusysis mokėti neketino.  

Aptarti ir skundžiamame nuosprendyje išdėstyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad V. R. tikslingai, siekdamas nusikalstamų tikslų – apgaule užvaldyti jam nepriklausantį turtą, meluodamas, iškraipydamas aplinkybes, numatė, kad taip veikdamas suklaidins turto savininką ir dėl to pastarasis jam perduos pinigus, ir to norėjo. Apelianto veikoje nustatyti visi sukčiavimo, numatyto BK 182 str. 1 d., sudėties požymiai, todėl nėra pagrindo šioje dalyje keisti ar naikinti skundžiamą nuosprendį.

Skirdamas nuteistajam V. R. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas BK 54 str. nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus), į nuteistojo asmenį apibūdinančius duomenis (nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), turi galiojančių administracinių nuobaudų), į kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai paskyrė griežčiausias BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą. Kolegijos nuomone, apeliantui paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas yra tinkamai individualizuotos ir nėra aiškiai per griežtos, nes nustatyti bausmių terminai yra žymiai mažesni už atitinkamų straipsnių sankcijose numatytus tokios bausmės vidurkius.

Savo skunde apeliantas nenurodė naujų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtų neatsižvelgęs pirmosios instancijos teismas. Visgi, kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes bendrindamas dalinio sudėjimo būdu, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad visas apelianto nusikalstamas veikimas –dokumento suklastojimas ir tą pačią dieną svetimo turto įgijimas apgaule, susideda iš vieninga tyčia padarytų tikslinių veiksmų, kurie visi buvo nukreipti pagrindiniam tikslui pasiekti – užvaldyti nukentėjusiojo turtą, todėl apelianto padaryti nusikaltimai sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, o ne realią, kaip pažymėjo apylinkės teismas. Dėl to, kas paminėta, kolegija konstatuoja, kad V. R. pagal BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. paskirtos bausmės turi būti bendrinamos bausmių apėmimo būdu, kaip numatyta BK 63 str. 5 d. 1 p. Dėl to skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keičiamas ir V. R. skiriama nauja subendrinta bausmė (BPK 328 str. 1 p.). 

Skundžiamu nuosprendžiu subendrinta bausmė BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu pagrįstai buvo subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-26 nuosprendžiu paskirta  bausme, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2011-04-28 nuosprendžiu V. R. paskirtą bausmę taip pat subendrino su minėtu Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Dėl to kolegija mano, kad šioje byloje V. R. apeliacinės instancijos teismo paskirtą subendrintą bausmę bendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 -06-26 nuosprendžiu paskirta  bausme netikslinga, nes įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2011-04-28 nuosprendžiui bausmes bus galima subendrinti BPK 362 str. tvarka.

Skundu apeliantas nesutinka su nukentėjusiajam priteista 500 Lt suma, kurią R. V. sumokėjo už geodezinius matavimus. Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais šioje dalyje. Nukentėjusysis teisiamajame posėdyje nurodė, kad prieš sudarant su nuteistuoju fiktyvią rangos sutartį, jis pasikvietė geodezininkus, kurie padarė išmatavimus. Neteisus nukentėjusysis teigdamas, kad sudarius sutartį su kitu rangovu atlikti išmatavimai keisis, nes nei vienas rangovas negali nukrypti nuo projekto ir geodezininkų pagal projektą atliktų žymėjimų statybvietėje. Nukentėjusysis aptariamus apmatavimus įgyvendino savo iniciatyva, ir išlaidos šio darbo apmokėjimui (500 Lt) nėra priežastiniame ryšyje su V. R. nusikalstamais veiksmais, todėl ši suma iš apelianto priteista nepagrįstai ir dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas (BPK 328 str.  4 p.).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p.,

n u s p r e n d ž i a:

pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. nuosprendį:

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., V. R. pagal BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš V. R. nukentėjusiajam R. V. priteistą turtinės žalos atlyginimą sumažinti iki 1900 Lt.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                                                          Virginija Žindulienė

Teisėjos                                                                                                                Klavdija Kruminienė

                                                                                                                             Nijolė Matuzevičienė