Civilinė byla Nr. e2A-670-661/2022
Teisminio proceso 2-68-3-37269-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.18.3; 2.6.21; 3.3.1.20
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Jelenos Šiškinos, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Engineer“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Engineer“ ieškinį atsakovui UAB „Caverion Lietuva“ dėl skolos, delspinigių priteisimo ir pagal atsakovo UAB „Caverion Lietuva“ priešieškinį ieškovui UAB „Engineer“ dėl paslaugų kainos sumažinimo ir trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje kilo ginčas tarp šalių sudarytų dviejų sutarčių: 2019-09-18 statybos subrangos sutarties Nr. 19-SB-0108 (toliau – ir Subrangos sutartis) ir 2019-10-11 paslaugų sutarties Nr. 2019/10/11-1 (toliau – ir Paslaugų sutartis).
2. Ieškovas UAB „Engineer“ (toliau – ir ieškovas) prašė priteisti iš atsakovo UAB „Caverion Lietuva“ (toliau – ir atsakovo) 38 889,32 Eur skolos ir delspinigių (9312,50 Eur skolos ir 838,13 Eur delspinigių pagal 2019-10-11 paslaugų sutartį bei 6898,54 Eur skolos ir 21 840,15 Eur delspinigių pagal 2019-09-18 statybos subrangos sutartį), 8 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovas ieškinio reikalavimus dėl skolos ir delspinigių priteisimo grindė 2 (dviem) šalių sudarytomis sutartimis: 2019-09-18 statybos subrangos sutartimi Nr. 19-SB-0108 ir 2019-10-11 paslaugų sutartimi Nr. 2019/10/11-1. Ieškovas teigia, jog prisiimtus įsipareigojimus pagal šias sutartis (iki jų nutraukimo) įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas su ieškovu už atliktus darbus ir suteiktas paslaugas pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas: už pagal Subrangos sutartį atliktus darbus atsakovo skola sudaro 6898,54 Eur, o už pagal Paslaugų sutartį suteiktas paslaugas atsakovo skola – 9312,50 Eur. Be to, už laiku neįvykdytas pinigines prievoles ieškovas atsakovui pagal sutarčių sąlygas priskaičiavo delspinigius, atitinkamai 21840,15 Eur (pagal Subrangos sutarties 13 straipsnio 2 dalį) ir 838,13 Eur (pagal Paslaugų sutarties 26 punktą).
4. Atsakovas su ieškovo ieškiniu nesutiko. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė: 1) sumažinti pagal 2019-10-11 Paslaugų sutartį Nr. 2019/10/11-1/19-SB-0133 ieškovo suteiktų paslaugų kainą 7012,50 Eur suma, šią sumą išskaičiuojant iš ieškovo prašomos priteisti 9312,50 Eur sumos; 2) priteisti iš ieškovo 31666,43 Eur trūkumų šalinimo išlaidų pagal 2019-09-18 Subrangos sutartį Nr. 19-SB-0108; 3) priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos.
5. Dėl pagal Paslaugų sutartį suteiktų paslaugų, atsakovas nurodė, kad 2019-10-11 tarp šalių buvo pasirašyta Paslaugų sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo paskirti automatikos, elektrotechnikos ar silpnų srovių tinklų montavimo specialistus, kurie atliks atsakovo organizuojamus montavimo darbus (Paslaugų sutarties 1 p.), tačiau, atsakovo tvirtinimu, faktiškai ieškovo teiktos paslaugos niekuo nesiskiria nuo rangos darbų. Objekte G. B. g. 4, Vilniuje automatikos, elektrotechnikos ir silpnų srovių tinklų montavimo darbus atliko tik ieškovas, jokie kiti subrangovai šių darbų neatliko. Ieškovas darbus atliko savo jėgomis pagal atsakovo pateiktas darbo projekto ištraukas – schemas. Vien tai, kad sutartyje buvo susitarta dėl valandinio atlyginimo, nesuteikia teisės paslaugas teikti nekokybiškai. Ieškovui pateikus 2020 m. balandžio ir gegužės mėn. atliktų darbų aktus, atsakovas nedelsiant patikrino perduodamus darbus ir nustatė, kad jie atlikti netinkamai, 2020-05-05 surašė defektinį aktą bei 2020-05-06 pateikė jį ieškovui, tačiau ieškovas ne tik nenorėjo apžiūrėti savo darbų defektų, bet kategoriškai atsisakė juos šalinti. Dėl to atsakovas 2020-05-12 vienašališkai nutraukė Paslaugų sutartį ir pranešime nurodė, kad mažina nekokybiškai suteiktų paslaugų kainą 7 012,5 Eur (be PVM) suma, paprašė ieškovo pateikti pakoreguotą sąskaitą likusiai sumai. Ieškovas to nepadarė, o praėjus daugiau nei pusmečiui pareiškė atsakovui ieškinį dėl visos sumos priteisimo.
6. Dėl pagal Subrangos sutartį atliktų darbų atsakovas nurodė, kad 2019-09-18 tarp šalių buvo pasirašyta Subrangos sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo objekto, esančio V. G. g. 4, Vilnius, B korpuso 1-8 aukštuose atlikti darbų sąmatoje numatytus elektros instaliacijos darbus. Ieškovas kas mėnesį teikė atsakovui tarpinius atliktų darbų aktus, kuriuos atsakovas apmokėjo. Po 2020-05-08 tarp šalių kilusio incidento vykdant Paslaugų sutartį, atsakovas nebematė galimybių toliau tęsti bendradarbiavimo su tokiu rangovu, kurio darbo kultūra atsakovui yra nepriimtina. Atsakovas 2020-05-14 išsiuntė ieškovui pranešimą dėl vienašališko Subrangos sutarties nutraukimo nuo 2020-05-19, pasiūlė iki 2020-05-25 perduoti faktiškai iki sutarties nutraukimo atliktus darbus. Atsakovas, atsakydamas į 2020-05-18 ieškovo paklausimą, kuriuo ieškovas paprašė nurodyti asmenis, kuriems perduoti darbus, tą pačią dieną ieškovui nurodė paskirtus atsakingus asmenis darbams priimti, tačiau su šiais asmenimis ieškovas nesusisiekė, tik 2020-05-19 atsiuntė excel formato parengtą atliktų darbų akto projektą Nr. 2020/05-NOVAE-1. Tą pačią dieną, 2020-05-19, atsakovas apžiūrėjo ieškovo atliktus darbus, nustatė defektus, surašė defektinį aktą ir jį el. paštu pateikė ieškovui. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pagal Subrangos sutarties 5 str. 3 p. šalys buvo susitarusios, jog tarpinių atliktų darbų aktų pasirašymas ar dalies darbų apmokėjimas nebus laikomas atliktų statybos darbų kokybės priėmimu. Remiantis Subrangos sutarties 11 str. 3 p., darbus atsakovas galėjo tikrinti visu statybos laikotarpiu ir reikalauti šalinti statybos eigoje atsiradusius trūkumus. Be to, Subrangos sutarties 16 str. yra numatyta, kad darbų kokybė bus vertinama galutinio darbų pridavimo metu. 2021-05-21 ieškovas, atsakydamas į atsakovo el. laišką, kuriuo buvo siunčiamas defektinis aktas, nekėlė jokių klausimų, dėl kokio objekto šis defektinis aktas surašytas, dėl defektų pobūdžio, neprašė paaiškinti, kaip tuos defektus reiktų tvarkyti, nenurodė, kad tai ne jo darbų defektai, o priešingai – nurodė, kad defektus taisys. Ieškovas, nors ir nurodė taisysiąs savo darbų defektus, tačiau jų netaisė nei per atsakovo nurodytą terminą iki 2020-05-25, nei vėliau. 2020-06-11 ieškovas atsiuntė atsakovui vienašališkai pasirašytą lygiai tokį pat atliktų darbų aktą, koks buvo pateiktas 2020-05-19 excel formatu. 2020-06-16 atsakovas raštu aiškiai atsisakė priimti tokį ieškovo aktą ir sąskaitą, nes ieškovas nepašalino darbų defektų ir toks vienašalis aktas yra neteisėtas.
7. Atsakovo įsitikinimu, ieškovo prašomos netesybos yra neprotingai didelės, be to, ieškovas nenurodo, kad būtų patyręs kokius nors nuostolius, pats ieškovas elgėsi nesąžiningai ir pasyviai, todėl delspinigiai negali būti priteisiami iš atsakovo. Visgi, jeigu ieškovui būtų priteista skola, prašomi priteisti delspinigiai turi būti mažinami.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimu nusprendė ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies: priteisti iš atsakovo UAB „Caverion Lietuva“ 2300 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 6898,54 Eur skolos už atliktus darbus, 207 Eur delspinigių pagal Paslaugų sutartį, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (9405,54 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2021-01-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui UAB „Engineer“; kitą ieškinio dalį atmesti; priešieškinį patenkinti iš dalies: sumažinti pagal 2019-10-11 Paslaugų sutartį Nr. 2019/10/11-1/19-SB-0133 ieškovo UAB „Engineer“ suteiktų paslaugų kainą 7012,50 Eur suma.
9. Dėl suteiktų paslaugų pagal Paslaugų sutartį pirmosios instancijos teismas nurodė, kad paslaugų sutarties pagrindu ieškovo paskirti specialistai atliko automatikos, elektrotechnikos ir silpnų srovių tinklų montavimo darbus objekte – administracinės paskirties pastate, esančiame G. B. g. 4, Vilniuje, kuriame atsakovas (kaip rangovas) vykdė statybos rangos darbus. Paslaugų sutarties 2 punkte nurodyta, kad tiekėjo (ieškovo) paskirti specialistai paslaugas tiekia užsakovo nurodytoje vietoje (objekte), pagal kiekvienu konkrečiu atveju užsakovo (atsakovo) įgalioto asmens pateiktą užduotį ir nurodymus, duodamus vietoje. Paslaugos esmė – tiekėjo pagalba užsakovui atlikti automatikos, elektrotechnikos ar silpnų srovių sistemų montavimo darbus. Šalys susitaria, kad tiekėjo paskirtų specialistų veiklą organizuos, prižiūrės ir vykdys darbus pats tiekėjas pagal užsakovo atstovų dokumentaciją ir kitus nurodymus (Paslaugų sutarties 4 p.). Paslaugų sutarties 16 punkte buvo numatyta, kad ieškovo specialistai, teikdami paslaugas, vadovaujasi užsakovo nurodymais bei savo turimomis žiniomis ir patirtimi.
10. Atsakovas 2020-05-06 el. laišku informavo ieškovą, kad ieškovo pateikti aktai Nr. 2020/04-GB4-1 ir Nr. 2020/05-GB4-1 yra nepriimami dėl nustatytų darbų defektų, pateikė ieškovui defektinį aktą, pasiūlė atvykti ir apžiūrėti darbų defektus bei, suderinus su atsakovu, pašalinti iki 2020-05-16. Kaip nustatyta iš ieškovo atstovo J. L. paaiškinimų ir liudytojo A. J. parodymų, ieškovo vadovui kartu su darbuotoju J. L. atvykus į objektą Baravyko g. 4, Vilniuje, atsakovo 2020-05-05 parengtame Atliktų darbų defektų protokole nurodyti defektai nebuvo apžiūrimi, ieškovas atsisakė šalinti atsakovo nurodomus defektus iš esmės motyvuodamas tuo, kad jis nėra atsakingas už Paslaugų sutarties pagrindu atliktų darbų kokybę.
11. Pirmosios instancijos teismas, išklausęs šalių atstovų paaiškinimų, įvertinęs liudytojo A. J. parodymus ir šalių sudarytos Paslaugų sutarties turinį, darė išvadą, kad objekte G. B. g. 4, Vilniuje, automatikos, elektrotechnikos ir silpnų srovių tinklų montavimo darbus atliko tik ieškovas, jokie kiti subrangovai šių darbų neatliko. Teismas tokią išvadą padarė atsižvelgęs į tai, kad ieškovas nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, kad kokius nors konkrečius automatikos, elektrotechnikos ir silpnų srovių tinklų montavimo darbus minėtame objekte dirbant ieškovo paskirtiems specialistams faktiškai būtų atlikę atsakovo darbuotojai ar kiti subrangovai ir tokių įrodymų (apie kitus asmenis, be ieškovo, galimai atlikusius aptartus darbus) byloje nėra.
12. Teismas sprendė, jog byloje nėra duomenų ir ieškovas tokių nepateikė, kad atsakovas, vykdydamas Paslaugų sutartį, ieškovo paskirtiems specialistams būtų pateikęs netinkamas ar nesuprantamas užduotis, kurios būtų viršiję ieškovo specialistų kompetenciją ar galėjusios įtakoti ieškovo suteiktų paslaugų kokybę. 2019-10-15 ieškovas pasirašė aktą-leidimą specialiems darbams vykdyti, kuriuo patvirtino, kad su visa projektine dokumentacija jis yra susipažinęs.
13. Teismas konstatavo, kad ieškovo teiktos paslaugos, nurodytos ieškovo pateiktuose atliktų darbų aktuose Nr. 2020/04-GB4-1 ir Nr. 2020/05-GB4-1 ir teiktos 2020 m. balandžio – gegužės mėn., nebuvo tinkamai suteiktos, nes turėjo esminių trūkumų, kurie nurodyti aukščiau aptartuose defektiniuose aktuose.
14. Teismas tenkino atsakovo priešieškinio reikalavimą dėl pagal Paslaugų sutartį ieškovo suteiktų paslaugų kainos sumažinimo 7012,50 Eur suma (CPK 178, 185 straipsniai). Teismas pažymėjo, kad atsakovui kyla pareiga atsiskaityti su ieškovu už iki vienašališko sutarties nutraukimo suteiktas paslaugas, kurių suteikimo fakto, apimties ir kokybės neginčijo, t. y. sumokėti už paslaugas ieškovui atsakovo neginčijamą sumą – 2300 Eur. Ieškinio reikalavimas dėl 7012,50 Eur sumos už suteiktas paslaugas priteisimo atmestas, nes šioje dalyje teismas patenkino atsakovo reikalavimą ir sumažino paslaugų kainą.
15. Teismas pažymėjo, kad atsakovas, ginčydamas ieškovo prievolę gauti apmokėjimą už paslaugas dėl paslaugų netinkamos kokybės tik 7012,50 Eur sumai, ir neginčydamas atsakovo reikalavimo teisės į dalies paslaugų kainos (2300 Eur) gavimą, neginčijamos skolos sumos nesumokėdamas ieškovui sutartyje nustatytais terminais, veikė savo rizika, t. y. turėjo suprasti, jog už piniginės prievolės neįvykdymą sutartais terminais ieškovas turi teisę reikalauti sutartyje numatyto dydžio netesybų. Tokiu būdu, už termino įvykdyti piniginę prievolę – sumokėti 2300 Eur už suteiktas paslaugas – praleidimą ieškovui iš atsakovo priteista 207 Eur delspinigių (2300 Eur * 0,05 proc. * 180 d.) (CK 6.258 str. 1 d., Paslaugų sutarties 26 p.), likusioje delspinigių dalyje ieškovo reikalavimas atmestas.
16. Dėl atliktų darbų pagal Subrangos sutartį pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal Subrangos sutartį ieškovas įsipareigojo objekto, esančio V. G. g. 4, Vilnius, B korpuso 1-8 aukštuose atlikti darbų sąmatoje numatytus elektros instaliacijos darbus. Ieškovas kas mėnesį teikė atsakovui tarpinius atliktų darbų aktus, pagal kuriuos už šiuose aktuose nurodytus darbus atsakovas apmokėjo. Po 2020-05-08 tarp šalių kilusio incidento vykdant Paslaugų sutartį, atsakovas nebematė galimybių toliau tęsti bendradarbiavimo su ieškovu ir taip pat nusprendė nutraukti Subrangos sutartį, pagal kurią buvo atlikta dar tik dalis darbų. Atsakovas 2020-05-14 išsiuntė ieškovui pranešimą dėl vienašališko Subrangos sutarties nutraukimo nuo 2020-05-19. Pažymėtina, kad ieškovas byloje Subrangos sutarties nutraukimo, kurį inicijavo atsakovas, teisėtumo neginčijo.
17. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas savo darbų defektų objekte V. G. g. 4, Vilniuje, nešalino, atsakovas šiuos defektus šalino savo sąskaita pasitelkdamas UAB „Eurotinklai“ ir patyrė 26170,60 Eur + PVM (iš viso 31 666,43 Eur) išlaidų, kurias pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš ieškovo. Atsakovo teigimu, be paminėto 2020-05-19 defektinio akto, defektų faktą patvirtina ir 2021-08-09 ekspertų D. K., A. K. ir A. K. išvada, kurioje nurodoma, kad ieškovo darbai turi trūkumų.
18. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovas turėjo įvertinti riziką, kuri kilo dėl atsakovo sprendimo nutraukti Subrangos sutartį ieškovui nebaigus darbų. CK 6.694 str. 1 d. nustato, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. CK 6.694 str. 2 d. nustato, kad darbų priėmimą organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis. Atsakovui laisva valia pasirinkus nutraukti Subrangos sutartį dėl priežasčių, nesusijusių su Subrangos sutarties vykdymu, atsakovas turėjo pareigą itin atidžiai ir apdairiai organizuoti darbų perėmimą. Nors atsakovas nurodė asmenis, kurie atsakingi už darbų perėmimą, tačiau byloje nėra įrodymų, kad toks perėmimas faktiškai būtų organizuotas ir su ieškovu suderintas konkretus darbų perėmimo laikas. Teismas sutinko su ieškovo pozicija, kad dalis atsakovo patirtų išlaidų, kurios nurodomos kaip dėl defektų šalinimo patirtos išlaidos iš esmės yra naujo rangovo susipažinimo su objektu išlaidos (esamos padėties įvertinimas, kabelių identifikavimas, kabelių markiravimas/perrašymas, laidų ieškojimas ir pan.). Šios atsakovo patirtos išlaidos galėjo būti išvengtos, jeigu atsakovas būtų dėjęs reikiamas pastangas bendradarbiauti su ieškovu, pvz., pakvietęs ieškovą (jo atstovus) į darbų perdavimą konkrečiu laiku. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad atsakovas būtų kvietęs ieškovą tam, kad padėtų naujam rangovui identifikuoti, kur koks elektros kabelis yra paklotas, ir parodyti kitus neaiškius dalykus, susijusius su ieškovo atliktais darbai, ir kad ieškovas būtų atsisakęs tai daryti.
19. Teismas sprendė, jog negalima tiksliai identifikuoti atsakovo nuostolių dalies, kurią lėmė atsakovo sprendimas nutraukti Subrangos sutartį su ieškovu (kas laikytina rizikingu veiksmu tokio pobūdžio statybos darbų vykdymo metu) ir perduoti darbus tęsti naujam rangovui ir kuri būtų susijusi išimtinai su darbų perdavimu naujam rangovui, siekiant naujam rangovui įvertinti ir tęsti darbus, todėl teismas laikė, jog protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus atitiktų atsakovo patirtų nuostolių sumažinimas trečdaliu, t. y. nuo 31666,43 Eur iki 21 111,00 Eur sumos, kuri priteistina atsakovui iš ieškovo, šioje dalyje tenkinant atsakovo priešieškinį.
20. Teismo vertinimu, atsakovo skolos (6898,54 Eur), neviršijančios atsakovo patirtų nuostolių, sumokėjimo ieškovui sulaikymas atitinka proporcingumo ir adekvatumo reikalavimus, todėl teismas laiko, kad atsakovas skolos dalyje, neviršijančioje atsakovo patirtų nuostolių sumos, sulaikymo teise naudojosi pagrįstai, taigi ieškovas neįgijo teisės reikalauti iš atsakovo delspinigių. Teismas taip pat atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieškovas delspinigius paskaičiavo nuo viso Subrangos sutarties 4 str. 1 d. nustatyto ieškovui už subrangos darbus mokėtino atlyginimo dydžio – 121 334,18 Eur be PVM, kai tuo tarpu Subrangos sutartis tarp šalių buvo nutraukta neatlikus visų sutartų darbų, taigi šalims nutraukus sutartį, atitinkamai buvo modifikuotas ir atlyginimo už darbus dydis, kuris, ieškovo paskaičiavimais, Subrangos sutarties nutraukimo dieną sudarė 36 547,71 Eur (CK 6.221 str. 1 d.). Nurodytų motyvų pagrindu ieškovo reikalavimas dėl 21840,15 Eur delspinigių pagal Subrangos sutartį priteisimo atmestas kaip nepagrįstas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
21. Ieškovas (apeliantas) UAB „Engineer“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-08 sprendimą dalyje, kurioje patenkintas ieškinys ir priešieškinys iš dalies, ieškinį patenkinti visiškai, o priešieškinį atmesti.
22. Ieškovas teikia apeliacinį skundą dėl Sprendimo dalies, kurioje teismas: atsisakė tenkinti ieškinio reikalavimą priteisti iš Atsakovo 21 840,15 EUR delspinigių pagal Subrangos sutartį; tenkino Atsakovo priešieškinio reikalavimą sumažinti Ieškovo suteiktų paslaugų kainą pagal Paslaugų sutartį 7 012,50 EUR suma ir tuo pagrindu vietoje 9 312,50 EUR skolos pagal Paslaugų sutartį Ieškovo naudai priteisė tik 2 300 EUR dydžio skolą; tenkino Atsakovo reikalavimą priteisti iš Ieškovo 21 111 EUR dydžio pagal Subrangos sutartį atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas.
23. Apeliantas nurodo šiuos argumentus:
23.1. Teismas pagrįstai nustatęs, kad Atsakovas pažeidė bendradarbiavimo pareigą bei pareigą rūpestingai organizuoti darbų priėmimą pagal Subrangos sutartį, taikė netinkamus tokių Atsakovo pažeidimų padarinius ir tokiu būdu netinkamai taikė CK 6.691 str. 1 d. bei CK 6.694 str. 2 d. nuostatas. Minėti Atsakovo pažeidimai sudarė pagrindą Teismui visiškai atmesti Atsakovo priešieškinio reikalavimą dėl Atsakovo tariamai patirtų trūkumų šalinimo išlaidų pagal Subrangos sutartį priteisimo.
23.2. Teismas, nustatydamas, kad Subrangos sutarties 15.3 p. suteikė teisę Atsakovui reikalauti darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo, pažeidė sisteminį sutarčių aiškinimo principą ir neteisėtai, minėtos Subrangos sutarties nuostatos pagrindu, tenkino Atsakovo priešieškinio reikalavimą.
23.3. Teismas nustatydamas, kad visi Atsakovo 2020-05-19 el. laiške nurodyti trūkumai yra laikytini Ieškovo padarytais defektais netinkamai taikė ir pažeidė CPK 12, 17, 178, 183, 185, 270 str. nuostatas. Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą perkeldamas Ieškovui pareigą įrodyti, kad jis nepadarė defektų, nors defektų faktą privalo įrodyti Atsakovas. Teismas taip pat defektų faktą pripažino remdamasis nepatikimais ir prieštaringais bei kritiškai nevertintais dokumentais bei be jokių motyvų suteikė pranašumą Atsakovo specialisto išvadai prieš Ieškovo eksperto išvadą. Teismas taip pat nepagrįstai defektų faktą nustatė paties Atsakovo darbuotojo paaiškinimų pagrindu.
23.4. Teismas spręsdamas dėl Atsakovo nurodytų išlaidų pagal Subrangos sutartį fakto ir dydžio pažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias nuostatas (CPK 185, 270 str.). Teismas neatsižvelgė į faktą, kad Atsakovas nepateikė tiesioginių įrodymų, patvirtinančių patirtas išlaidas, o Atsakovo įrodinėjama išlaidų suma prieštarauja Byloje pateiktiems įrodymams ir verslo logikai.
23.5. Atsakovas nevykdė teismo nutarties pateikti teismo išreikalautus dokumentus, dėl ko egzistavo pagrindas taikyti contra spoliatorem taisyklę prieš Atsakovą ir tuo pagrindu atmesti jo reikalavimą dėl išlaidų pagal Subrangos sutartį priteisimo. Teismas ne tik be pagrindo netaikė šios taisyklės, tačiau ir nepateikė tokio savo pasirinkimo motyvų.
23.6. Teismas nesant teisinio pagrindo konstatavo Atsakovo teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kaip pagrindą atsisakyti priteisti netesybas pagal Subrangos sutartį, nors tokia teise Atsakovas pats nesinaudojo. Tokiu būdu Teismas priimdamas Sprendimo skundžiamą dalį netinkamai taikė ir aiškino CK 6.46 str., 6.58 str. ir 6.208 str., taip pat netinkamai aiškino Subrangos sutarties nuostatas.
23.7. Teismas faktiškai pritaikė Ieškovui atsakomybę pagal rangos teisinius santykius, nors šalys Paslaugų sutartyje aiškiai susitarė dėl tokios atsakomybės netaikymo. Teismas netinkamai aiškino Paslaugų sutartį, iškraipė jos esmę ir pažeidė CK 6.193 str. nustatytas sutarčių aiškinimo taisykles, o taip pat CK 6.252 str. nuostatas leidžiančias šalims susitarti dėl atsakomybės ribojimo.
23.8. Teismas konstatavo, kad Ieškovas tariamai padarė defektus pagal Paslaugų sutartį nesant nei vieno rašytinio įrodymo, patvirtinančio tokius defektus, ignoruodamas Ieškovo eksperto išvados ir Atsakovo specialisto išvados turinį, bei suteikdamas pernelyg didelę reikšmę Atsakovo darbuotojo paaiškinimams. Tokiu būdu Teismas pažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias nuostatas (CPK 185, 270 str.).
24. Atsakovas UAB „Caverion Lietuva“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė:
24.1. Po 2020-05-08 tarp šalių kilusio incidento vykdant Paslaugų sutartį, kuomet Ieškovo atstovai tiesiogiai grasino Atsakovo darbuotojui susidorojimu, Atsakovas nebematė galimybių toliau tęsti bendradarbiavimo su tokiu rangovu, tokia darbo kultūra Atsakovui yra nepriimtina. Atsakovas 2020¬05-14 išsiuntė Ieškovui pranešimą (ieškinio priedas 16) dėl vienašališko Subrangos sutarties nutraukimo nuo 2020-05-19, pasiūlė iki 2020-05-25 perduoti faktiškai iki sutarties nutraukimo atliktus darbus.
24.2. 2020-05-05 Atsakovas, apžiūrėjęs Ieškovo atliktus darbus, nustatė Ieškovo paskirtų specialistų atliktų darbų, t. y. automatikos, elektrotechnikos bei silpnų srovių tinklų montavimo darbų defektus – paslėptus darbų trūkumus, ir tuo pagrindu surašė defektinį aktą (priešieškinio priedas Nr. 3). Pažymėtina, kad tie patys darbų trūkumai buvo užfiksuoti ir objekto Baravyko g. 4, Vilniuje statybos darbų generalinio rangovo UAB „Veikmės statyba“ bei techninio prižiūrėtojo UAB „Contestus“ atliktoje darbų apžiūroje (priešieškinio priedas Nr. 4)
24.3. 2020-05-06 Atsakovas el. laišku (priešieškinio priedas Nr. 5) informavo Ieškovą, kad Ieškovo pateikti aktai Nr. 2020/05-GB4-1 ir Nr. 2020/04-GB4-1 yra nepriimami dėl nustatytų darbų defektų, pateikė Ieškovui defektinį aktą, pasiūlė atvykti ir apžiūrėti darbų defektus bei, suderinus su Atsakovu, juos pašalinti iki 2020-05-16.
24.4. 2020-05-12 Atsakovas, atsižvelgdamas į 2020-05-08 įvykusį incidentą, siekdamas užtikrinti savo darbuotojų saugumą ir netoleruodamas tokio kontrahento elgesio, pranešimu informavo Ieškovą, kad pasinaudodamas jam CK 6.721 str. 1 d. bei Paslaugų sutarties 31 p. suteikta teise vienašališkai nutraukia Paslaugų sutartį bei mažina Ieškovo suteiktų paslaugų kainą 7.012,50 Eur suma (priešieškinio priedas Nr. 6). Atsakovas tame pačiame pranešime nurodė Ieškovui atitinkamai pakoreguoti 2020-05-05 siųstus atliktų darbų aktus Nr. 2020/05-GB4-1 ir Nr. 2020/04-GB4-1 sumažintos paslaugų kainos apimtyje ir pakartotinai pateikti Atsakovui.
24.5. Ieškovas savo darbų defektų objekte Baravyko g. 4, Vilniuje nešalino, todėl Atsakovas šiuos defektus šalino savo jėgomis ir savo sąskaita (priešieškinio priedas Nr. 7).
24.6. 2021-05-21 Ieškovas, atsakydamas į Atsakovo el. laišką, kuriuo buvo siunčiamas defektinis aktas, sutiko su defektais ir nurodė, kad juos tvarkys, kad dėl defektų taisymo su Atsakovu susisieks Ieškovo darbuotojas ir suderins terminus (atsiliepimo priedas 8). Ieškovas, nors ir nurodė taisysiąs savo darbų defektus, tačiau jų netaisė nei per Atsakovo nurodytą terminą iki 2020-05-25 (atsiliepimo priedas 8), nei vėliau. Vietoje to, 2020-06-11 atsiuntė Atsakovui vienašališkai pasirašytą atliktų darbų aktą (ieškinio priedas 21). 2020-06-16 Atsakovas raštu (atsiliepimo priedas 9) aiškiai atsisakė priimti tokį Ieškovo aktą ir sąskaitą, nes Ieškovas nepašalino darbų defektų ir toks vienašalis aktas yra neteisėtas. Ieškovas savo darbų defektų objekte V. G. g. 4, Vilniuje nešalino, todėl Atsakovas šiuos defektus šalino savo sąskaita pasitelkdamas UAB „Eurotinklai“(priešieškinio priedai Nr. 19-21) ir patyrė 26.170,60 EUR + PVM (iš viso 31.666,43 Eur) išlaidų (priešieškinio priedas Nr. 22).
24.7. Paslaugų sutartis ir Subrangos sutartis nebuvo nutrauktos be jokio pagrindo, o dėl Ieškovo piktybiško defektų nepripažinimo ir atsisakymo juos šalinti bei neetiško Ieškovo elgesio. Sutarčių nutraukimo teisėtumo Ieškovas nei iki bylos, nei teisme neginčijo, taigi nutraukimas yra teisėtas. Tiek pagal Paslaugų sutartį, tiek pagal Subrangos sutartį buvo nustatyti Ieškovo darbų defektai, kurių Ieškovas nešalino. Darbų defektus pagal Paslaugų sutartį Atsakovas pašalino pats, todėl teismas pagrįstai sumažino Paslaugų sutarties kainą 7012,50 EUR suma. Pagal Subrangos sutartį nustatytus defektus Atsakovas šalino kitos įmonės pagalba, todėl patyrė išlaidas. Teismas pagrįstai bent dalį jų (21.111 EUR) Atsakovui priteisė.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
25. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
Dėl suteiktų paslaugų pagal Paslaugų sutartį
26. Ieškovo teigimu, pirmosios instancijos teismas sumažindamas paslaugų kainą 7.012 EUR suma, jam atsakomybę už jo suteiktų paslaugų defektus pritaikė nepagrįstai.
27. 2019-10-11 tarp šalių buvo pasirašyta Paslaugų sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo paskirti automatikos, elektrotechnikos ar silpnų srovių tinklų montavimo specialistus, kurie atliks atsakovo organizuojamus montavimo darbus, o atsakovas įsipareigojo už šias paslaugas apmokėti (Paslaugų sutarties 1 p.). Pareikštu ieškiniu ieškovas įrodinėjo, kad jis pagal Paslaugų sutartį paslaugas suteikė tinkamai, atsakovas neginčijo ir nekvestionavo ieškovo pateiktuose atliktų darbų aktuose Nr. 2020/04-GB4-1 ir Nr. 2020/05-GB4-1 nurodytų paslaugų apimties, todėl ieškovas reikalauja sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyse nustatytą paslaugų kainą. Atsakovas su šiuo ieškovo reikalavimu nesutiko teigdamas, kad ieškovo suteiktos paslaugos buvo netinkamos kokybės, todėl tuo pagrindu (dėl netinkamos paslaugų kokybės) prašė sumažinti paslaugų kainą.
28. Ieškovas apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad teismas neteisingai nustatė, jog automatikos, elektrotechnikos ir silpnų srovių tinklų montavimo darbus atliko tik Ieškovas ir kad aptarti defektai yra Ieškovo.
29. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas suteikė atsakovui atliktų darbų aktuose Nr. 2020/04-GB4-1 ir Nr. 2020/05-GB4-1 numatytas paslaugas, o atsakovas neginčijo ieškovo suteiktų ir ataskaitose nurodytų paslaugų suteikimo fakto ir kiekio, tačiau ginčijo dalies suteiktų paslaugų kokybę. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad objekte G. B. g. 4, Vilniuje automatikos, elektrotechnikos ir silpnų srovių tinklų montavimo darbus atliko tik ieškovas, jokie kiti subrangovai šių darbų neatliko. Tai patvirtina šalių atstovų paaiškinimai, liudytojo A. J. paaiškinimai ir šalių sudarytos Paslaugų sutarties turinys. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovo teiktos paslaugos, nurodytos ieškovo pateiktuose atliktų darbų aktuose Nr. 2020/04-GB4-1 ir Nr. 2020/05-GB4-1 ir teiktos 2020 m. balandžio – gegužės mėn., nebuvo tinkamai suteiktos, nes turėjo esminių trūkumų, kurie nurodyti aptartuose defektiniuose aktuose.
30. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-289-1075/2018).
31. Įstatyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų siejama su perdavimo–priėmimo akto pasirašymu. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintą reguliavimą apžiūrėti ir priimti atliktą darbą yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai – apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų; pagal įstatymą iš užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiūra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis neįpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta šalių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nurodyta taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme įtvirtintais teisių gynimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kasacinio teismo praktikoje dėl rangos darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005).
32. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2020-05-05 Atsakovo surašytas defektinis aktas (atsiliepimo priedas 1), kuriame nurodyti defektai yra susiję su automatikos, elektrotechnikos ir silpnų srovių tinklų montavimo darbais. Papildomai defektų egzistavimo faktą patvirtina ir objekto gen. rangovo UAB „Veikmės statyba“ bei techninio prižiūrėtojo UAB „Contestus“ surašytas defektinis aktas (atsiliepimo priedas 2). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Contestus“ buvo pasitelkta statytojo, ne Atsakovo, todėl nėra jokio pagrindo netikėti jos defektiniame akte nurodytais defektais. Pažymėtina, kad Ieškovo paskirtų specialistų atliktų darbų defektai buvo paslėpti, ir paaiškėjo tik pradėjus sistemų bandymus, ką teisme paaiškino liudytojas A. J.. Tai patvirtina eksperto D. K. išvados 6, 10 psl. (2021-08-13 Atsakovo pateiktas įrodymas).
33. Priešingai nei teigia Ieškovas (apeliantas), pirmosios instancijos teismas paslaugų kainą sumažino ne už nepasiektą rezultatą, o už tai, kad suteikta paslauga buvo nekokybiška.
Dėl atsisakymo tenkinti Ieškovo ieškinio reikalavimą priteisti iš Atsakovo 21.840,15 EUR delspinigių pagal 2019-09-18 subrangos sutartį Nr. 19-SB-0108
34. Ieškovas mano, kad teismas pagrįstai nustatė, jog Atsakovas pažeidė CK 6.691 str. 1 d. nustatytą bendradarbiavimo pareigą ir CK 6.694 str. 2 d. nustatytą pareigą organizuoti ir vykdyti darbų priėmimą, tačiau taikė netinkamas tokių Atsakovo pažeidimų pasekmes. Ieškovo nuomone, teismas aptariamų Atsakovo pažeidimų pagrindu nusprendė mažinti Atsakovo reikalavimą dėl trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo, nors turėjo atmesti Atsakovo priešieškinio reikalavimą visiškai.
35. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad po 2020-05-08 tarp šalių kilusio incidento vykdant Paslaugų sutartį, atsakovas nebematė galimybių toliau tęsti bendradarbiavimo su ieškovu ir taip pat nusprendė nutraukti Subrangos sutartį, pagal kurią buvo atlikta dar tik dalis darbų. Atsakovas 2020-05-14 išsiuntė ieškovui pranešimą dėl vienašališko Subrangos sutarties nutraukimo nuo 2020-05-19. Pažymėtina, kad ieškovas byloje Subrangos sutarties nutraukimo, kurį inicijavo atsakovas, teisėtumo neginčijo.
36. Taip pat nustatyta, kad 2020-05-19 ieškovas atsakovui atsiuntė excel formatu parengtą atliktų darbų akto projektą Nr. 2020/05-NOVAE-1. Atsakovas tą pačią dieną, t. y. 2020-05-19, apžiūrėjo ieškovo atliktus darbus ir surašė defektinį aktą, kurį el. paštu pateikė ieškovui. 2020-05-21 ieškovas atsakyme dėl atsakovo defektų nurodė: „Dėl defektų taisymo su Jumis susisieks Alvydas ir suderins terminus.“ Pažymėtina, kad ieškovas minėtame atsakyme nekėlė jokių klausimų, dėl kokio objekto šis defektinis aktas surašytas, nenurodė, kad jam būtų neaiškus defektų pobūdis, neprašė paaiškinti, kokiu būdu tuos defektus reiktų tvarkyti, nenurodė, kad tai ne jo darbų defektai.
37. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog jo darbuotojai būtų vykę į objektą V. G. g. 4, dėl atsakovo 2020-05-19 defektiniame akte nurodytų defektų apžiūros ar taisymo. 2020-06-11 ieškovas atsiuntė atsakovui vienašališkai pasirašytą tokį pat atliktų darbų aktą, koks buvo pateiktas atsakovui 2020-05-19 excel formatu. 2020-06-16 atsakovas raštu atsisakė priimti tokį ieškovo aktą ir sąskaitą nurodydamas, kad ieškovas nepašalino darbų defektų ir toks vienašalis aktas yra neteisėtas. Kadangi ieškovas savo darbų defektų objekte V. G. g. 4, Vilniuje, nešalino, atsakovas šiuos defektus šalino savo sąskaita pasitelkdamas UAB „Eurotinklai“ ir patyrė 26170,60 Eur + PVM (iš viso 31 666,43 Eur) išlaidų, kurias pareikštu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo. Byloje nustatyta, kad be paminėto 2020-05-19 defektinio akto, defektų faktą patvirtina ir 2021-08-09 ekspertų D. K., A. K. ir A. K. išvada, kurioje nurodoma, kad ieškovo darbai turi trūkumų.
38. Į bylą pateiktos nuotraukos, antstolio A. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo turinys, atsakovo ir ieškovo pateiktų ekspertinių išvadų turinys, liudytojo T. R. parodymai patvirtina, kad ir specialistui S. M. dalį ieškovo atliktų darbų įvertinus kaip nebaigtus, ši aplinkybė (darbų nebaigtumas) vertintina kaip trūkumas/defektas, nes ieškovas šiuos darbus (taip pat ir medžiagas šiems darbams atlikti) yra įtraukęs į atliktų darbų aktus ir juos nurodęs kaip baigtus darbus bei už šių darbų apmokėjimą yra pateikęs atsakovui sąskaitas. Aplinkybės, kad nebaigti nurodyti darbai ieškovo parengtuose atliktų darbų aktuose yra nurodyti kaip baigti ir už juos paskaičiuota kaina kaip už baigtus darbus, buvo nuginčytos, nes ieškovas jokių įrodymų nepateikė. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovo pateikta 2021-10-11 konsultacinė išvada neprieštarauja atsakovo pateiktiems įrodymams ir nepaneigia byloje esančių įrodymų dėl atsakovo nurodytų darbų vertinimo kaip turinčių trūkumus, kurie yra konkretizuoti atsakovo 2020-05-19 defektiniame akte bei atsakovo pateiktoje 2021-08-09 specialisto ekspertinėje išvadoje. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, liudytojas T. R. 2021-10-14 teismo posėdžio metu išsamiai aptarė kiekvieną specialisto S. M. išvadoje išskirtą ieškovo darbų trūkumą, paaiškino, kodėl tai laikoma defektu, kokius papildomus darbus siekiant juos pašalinti reikia atlikti, kokie darbai jau buvo ieškovo užaktuoti ir kodėl atsakovas laiko, kad būtent ieškovas turi padengti šių trūkumų šalinimo išlaidas. Liudytojas T. R. taip pat patvirtino, kad UAB „Eurotinklai“ ne tik užbaigė B korpuso darbus (objekte V. G. g. 4), bet ir realiai šalino ieškovo defektus.
39. CK 6.663 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. Pagal CK 6.684 straipsnio 1 dalį rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu statybos rangos sutartis nenustato ko kita, pripažįstama, kad rangovas privalo pats atlikti visus darbus, numatytus normatyviniuose statybos dokumentuose. Iš esmės analogiška nuostata yra įtvirtinta ir Subrangos sutarties 7 straipsnio 5 punkte, kuriame nurodyta, jog rangovas įsipareigoja atlikti statybos darbus vadovaujantis užsakovo pateikta projektine dokumentacija, norminių dokumentų, įrengimo taisyklių, gamintojų montavimo instrukcijų bei techniniais aprašymais, specialių valstybinės priežiūros institucijų reikalavimais, autorinės priežiūros atlikėjų ir objekto statybos techninių prižiūrėtojų nurodymais, profesinės etikos bei šios Sutarties nuostatų reikalavimais.
40. CK 6.691 str. 1 d. nurodyta, kad statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą.
41. Nagrinėjamu atveju Atsakovas prašė priteisti nuostolius, kuriuos patyrė šalinant Ieškovo darbų defektus. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad visi šie nuostoliai yra susidarę dėl bendradarbiavimo pareigos nevykdymo. Taigi darbų defektų atsiradimas kaip toks nėra niekaip susijęs priežastiniu ryšiu su Atsakovo veiksmais.
42. Kolegija nesutinka su ieškovo (apelianto) argumentu, kad nebuvo organizuojamas darbų perdavimas, kad Atsakovas nebendradarbiavo su Ieškovu. Ieškovo teiginiai neatitinka buvusių faktinių aplinkybių: 2020-05-14 Atsakovas pranešimu informavo Ieškovą, kad atsižvelgdamas į Ieškovo sutartinį elgesį vykdant Paslaugų sutartį bei vadovaudamasis CK 6.658 str. 4 d., 6.127 str. 1 d., Subrangos sutarties 14 dalies 1 p., nuo 2020-05-19 vienašališkai nutraukia Subrangos sutartį dėl Ieškovo kaltės (priešieškinio priedas Nr. 11). Šiuo pranešimu Atsakovas pasiūlė Ieškovui iki 2020-05-25 perduoti Atsakovui iki Subrangos sutarties nutraukimo dienos faktiškai atliktus darbus. 2020-05-18 Ieškovas patvirtino gavęs Atsakovo pranešimą dėl Subrangos sutarties nutraukimo ir paprašė nurodyti įgaliotus asmenis iš Atsakovo pusės, kurie dalyvaus perduodant jo atliktus darbus (priešieškinio priedas Nr. 12). 2020-05-18, t. y. tą pačią dieną, Atsakovas el. laišku nurodė Ieškovui, kokie asmenys yra įgalioti priimti Ieškovo atliktus darbus, pateikė jų kontaktus, kuriais Ieškovas galėtų suderinti darbų priėmimo perdavimo laiką (priešieškinio priedas Nr. 13).
43. Taigi Ieškovo teiginiai, kad Atsakovas nepaisė jo 2020-05-19 laiško šaukti darbų priėmimo komisiją ir suderinti apžiūros laiką yra niekuo nepagrįsti. 2020-05-19 buvo organizuota Ieškovo atliktų darbų apžiūra objekte V. G. g. 4, Vilniuje, kurios metu Atsakovas apžiūrėjo ir patikrino Ieškovo atliktus ir norimus perduoti darbus. Teismo posėdžio metu Atsakovo darbuotojas T. R. paliudijo, kad jis šį apžiūros laiką telefonu suderino su Ieškovo darbuotoju A. U., tačiau į apžiūrą jis neatvyko (Teismo posėdžio, vykusio 2021-10-14, garso įrašo laikas (toliau – posėdžio laikas) 2:18:25). 2020-05-19 apžiūros metu Atsakovas nustatė Ieškovo atliktų darbų defektus. Visi nustatyti defektai buvo fiksuojami nuotraukomis ir buvo surašytas defektų aktas – sąrašas (priešieškinio priedas Nr. 15). 2020-05-19 Atsakovas el. paštu išsiuntė Ieškovui defektinį aktą ir defektų nuotraukas (priešieškinio priedas Nr. 16). 2020-05-21 Ieškovo direktorius el. laišku atsakė Atsakovui, kad dėl defektų taisymo su Atsakovu susisieks Ieškovo atstovas ir suderins terminus (priešieškinio priedas Nr. 17). 2020-05-21 Atsakovas, atsakydamas į Ieškovo el. laišką, priminė, kad defektų šalinimo terminas yra imtinai iki 2020-05-25 dienos, kuomet Ieškovas turi palikti / atlaisvinti statybvietę po Subrangos sutarties nutraukimo (priešieškinio priedas Nr. 17). Nors Ieškovas jokių prieštaravimų dėl nustatytų darbų defektų nepareiškė, tačiau jų nei iki 2020-05-25, nei vėliau nepašalino, o 2020-06-11 d. apie 11 val. ryte atvykę Ieškovo atstovai prašė Atsakovo pasirašyti Ieškovo atliktų darbų aktą. Atsakovas jo nepriėmė ir nepasirašė.
44. Ieškovas prašė priteisti 6 898,54 Eur skolą ir 21 840,15 Eur delspinigių pagal Subrangos sutartį. Priskaičiuota delspinigių suma yra beveik 4 kartus didesnė už prašomą priteisti skolos sumą.
45. CK 6.73 str. 2 d. numatyta, jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos. Analogiška nuostata įtvirtinta ir CK 6.258 str. 3 d.
46. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pats Ieškovas elgėsi nesąžiningai, nešalino savo darbų defektų, nebendradarbiavo su Atsakovu, nei karto nesikreipė į Atsakovą dėl savo nurodomos skolos sumokėjimo. Be to, Ieškovas nenurodo, kad būtų patyręs kokius nors nuostolius, kuriems kompensuoti jis prašo priteisti netesybas. Visos kitos sąskaitos pagal Subrangos sutartį Ieškovui yra apmokėtos, todėl prievolė yra didžiąja dalimi įvykdyta. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė Ieškovo reikalavimą dėl 21.840,15 EUR priteisimo.
47. Kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, jog negalima tiksliai identifikuoti atsakovo nuostolių dalies, kurią lėmė atsakovo sprendimas nutraukti Subrangos sutartį su ieškovu (kas laikytina rizikingu veiksmu tokio pobūdžio statybos darbų vykdymo metu) ir perduoti darbus tęsti naujam rangovui ir kuri būtų susijusi išimtinai su darbų perdavimu naujam rangovui, siekiant naujam rangovui įvertinti ir tęsti darbus, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, pagrįstai sprendė, kad protingu ir teisingu yra atsakovo patirtų nuostolių sumažinimas trečdaliu, t. y. nuo 31666,43 Eur iki 21 111,00 Eur sumos.
Dėl bylos baigties
48. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nes Paslaugų sutartis ir Subrangos sutartis nebuvo nutrauktos be jokio pagrindo. Sutarčių nutraukimo teisėtumo Ieškovas neginčijo. Pagal Paslaugų sutartį ir Subrangos sutartį buvo nustatyti Ieškovo darbų defektai, kurių Ieškovas nepašalino, darbų defektus pagal Paslaugų sutartį Atsakovas pašalino pats, todėl teismas pagrįstai sumažino Paslaugų sutarties kainą 7012,50 EUR suma; o pagal Subrangos sutartį nustatytus defektus Atsakovas šalino kitos įmonės pagalba, todėl patyrė išlaidas, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai dalį jų (21 111 EUR) atsakovui priteisė. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
49. Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
50. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). Todėl netenkinus apelianto apeliacinio skundo, atsakovas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Atsakovas pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro viso 4652,45 Eur, tačiau ši suma viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (2015 m. kovo 20 d. redakcija) nurodytą maksimalų dydį už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, kuris atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymo dieną buvo 2077,53 Eur. Dėl šios priežasties teismas atsakovui iš ieškovo priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą mažina iki 2077,53 Eur.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB „Engineer“ (juridinio asmens kodas 123327599) atsakovui UAB „Caverion Lietuva“ (juridinio asmens kodas 211495540) 2077,53 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Alvydas Barkauskas
Andrius Ignotas
Jelena Šiškina