Civilinė bylos Nr. e2-366-868/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26923-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 31 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,

sekretoriaujant Gintarei Žemaitytei, Linai Laniauskienei, Jekaterinai Kotrynai Vedmedytei, Vasarei Kašinskei, Aistei Dubietytei,

dalyvaujant ieškovei J. A.,

ieškovės J. A. atstovui advokatui Artūrui Cibulskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. A. ieškinį atsakovei N. R. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Naujininkų ūkis“.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė J. A. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės N. R. 2 366,92 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Pažymėjo, jog daugiau nei prieš ketverius metus prasidėjo ieškovei priklausančio buto užpylimai iš viršaus, per lubas ir sienas pradėdavo piltis/tekėti vanduo. Ieškovės teigimu, butas yra užpilamas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Užpylimai nuolat kartodavosi, buvo užliejama kiekvieną mėnesį, o kartais net ir kelis kartus per mėnesį. Ieškovė nurodė, kad kartu su namą administruojančia įmone UAB „Naujininkų ūkis“ šią užpylimo problemą bandė išspręsti taikiai, tačiau nepavyko. Ieškovės butas buvo apdraustas būsto draudimu „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialo. Ieškovė pažymėjo, jog po draudimo išmokos gavimo butas buvo suremontuotas, tačiau atsakovė jokių teigiamų išvadų po minėtų įvykių nepadarė, užliejimai ir toliau nesiliauja, o atvykusių avarinės tarnybos darbuotojų atsakovė neįsileidžia. Ieškovės teigimu, vien per 2021 metų laikotarpį butas buvo užlietas 12 kartų. Ieškovė pažymėjo, jog atsakovė iki šiol vandens nutekėjimo iš savo buto priežasčių nepašalina, dėl to yra niokojamas ieškovės turtas.

Atsakovė N. R. (toliau – atsakovė) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

Nurodė, kad iš ieškinio ir jo priedų negalima nustatyti, kad vanduo į ieškovės butą pateko iš atsakovės buto. Ieškovės pateiktoje Nuostolių vertinimo ataskaitoje Nr. SC/21/06/0046 nurodoma (punktas 4) ir, vadovaujantis tiktai ieškovės paaiškinimais, daroma išvada, kad ieškovės butas yra periodiškai užliejamas iš aukščiau esančio buto. Atsakovė nurodė, kad vanduo teka ne iš atsakovės buto, o iš patalpų, esančių aukščiau. Dar daugiau, iš 3 aukšto laiptinės butų (esančių virš atsakovės ir ieškovės patalpų). Teigia, kad vanduo teka iš 4-5 pastato aukštų, arba net nuo pastato stogo. Atsakovės teigimu, ieškinys atmestinas, nes atsakovė, kaip buto (duomenys neskelbtini), savininkė, ieškovei žalos jokia forma ir būdais nepadarė.

             Teismo posėdžio metu ieškovė ir jo atstovas advokatas prašė ieškinį tenkinti visiškai. Pati ieškovė teismo posėdyje patikslino, kad kadangi iki šiol buto užliejimai nesustojo, bet jie dar padažnėjo, prašo, kad teismas priteistų didesnio dydžio žalą.

             Teismo posėdžio metu atsakovė atstovas advokatas prašė ieškinio netenkinti.

             Trečiojo asmens UAB „Naujininkų ūkus“ atstovas R. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis sprendžia, kad vandens avarijos šaltinis yra atsakovės bute, nors ji į savo butą nieko neįsileidžia. Komunalinės tarnybos darbuotojai jokių bendrojo naudojimo įrenginių trūkumų, dėl ko galėjo būti užlietas ieškovės butas, nenustatė. Teigė, kad labai tikėtina, kad vandens užliejimas vyksta iš dušo kabinos, nes praktikoje taip dažniausiai būna. Pažymėjo, kad jeigu būtų pažeisti bendro naudojimo įrenginiai, tai būtų nuolatinis vandens nutekėjimas, o šiuo atveju yra kitaip.

  Teismo posėdžio metu liudytojas J. P., UAB „Mano būstas“ darbuotojas, parodė, kad apie 30 metų dirba avarinėje tarnyboje dėl vandens užliejimų. Įvykio tiksliai neprisimena, nes per dieną įvykių gali būti apie 15. Tačiau pakomentavo dėl buto užpylimo surašytus aktus ir nurodė, kad jam užliejimo problema yra visiškai aiški. Mano, kad tai gali būti tik problema dėl kanalizacijos vamzdžių, kuomet buto savininkė maudosi vonioje, ar dušo kabinoje. Tai gali būti ir problema dėl dušo kabinos nesandarumo. Sprendžia, kad šiuo atveju jokios ekspertizės dėl vandens nutekėjimo nereikia, nes problema yra akivaizdi, tai yra grynai buto problema, kurią galima nesunkiai išspręsti.

Liudytoja R. A. parodė, kad gyvena tame pačiame name, pirmame aukšte, bute Nr. (duomenys neskelbtini). Žino, kad ieškovės butas yra dažnai užpilamas vandeniu iš viršuje esančio buto. Dažnai dėl to atvažiuoja avarinė tarnyba. Vieną kartą atsakovė buvo atidariusi duris, matė, kad atsakovės bute yra dušo kabina. Ieškovės bute, kai yra užpylimas, tai vanduo teka sienomis, ant grindų ieškovės buto koridoriuje matė skudurus ir laikraščius, padėtus vandeniui sugerti.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. 2 t., b. l. 12). Laikotarpiu nuo 2021 m. kovo mėn. iki 2021 m. birželio mėn. jis buvo užpiltas 7 kartus. Tai patvirtina Atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai: 2021-03-17, 2021-04-28, 2021-05-25, 2021-06-02, 2021-06-09, 2021-06-16, 2021-06-21. Ieškovės butas yra užpilamas iš viršuje esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei N. R. (el. b. 1 t., b. l. 90-91).

Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2366,92 Eur turtinės žalos atlyginimo: 2185,42 Eur būsimo remonto darbų pagal remonto darbų sąmatą bei 181,50 Eur už žalos įvertinimo paslaugas.

          Su pareikštu ieškiniu atsakovė nesutiko.

          Civilinio kodekso (toliau -CK) 6.266 straipsnyje reglamentuojama pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininko (valdytojo) civilinė atsakomybė: žalą, padarytą dėl jų sugriuvimo ar dėl kitokių trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo aplinkybės. Tai atitinka griežtosios civilinės atsakomybės sampratą, kai asmuo atsako už jo veiksmais (neveikimu) padarytą žalą nepaisant jo kaltės.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad jeigu užliejimo priežastis yra statinio ar įrenginių (pvz., vandentiekio tinklų ir sistemų) konstrukciniai trūkumai, taikytina atsakomybė pagal CK 6.266 straipsnį. Tokiu atveju neteisėti asmens veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai. Užpylimas gali įvykti dėl viršuje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės būklės nepalaikymas tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, kitaip tariant, tai yra netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas. Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos būklės turto ar daikto naudojimas tokiu būdu, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens išpylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas. Ieškovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalą darantis vanduo ištekėjo iš viršuje esančių atsakovo patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-534-611/2016, 12 punktas).

Neteisėti veiksmai

Nagrinėjamoje byloje atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad ji netinkamai prižiūrėjo savo vandens vamzdžius ir /ar įrenginius, dėl to laikotarpiu nuo 2021 m. kovo mėn. iki 2021 m. birželio mėn. vyko vandens išliejimai iš jos buto ir buvo aplietas vandeniu butas numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kuris yra po atsakovės butu.

Tai patvirtina į bylą pateikti Atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai, trečiojo asmens UAB „Naujininkų ūkus“ atstovo R. K. paaiškinimai, liudytojų J. P. ir R. A. parodymai. Teismas visiškai sutinka su avarinės darbuotojo liudytojo J. P. parodymais bei trečiojo asmens UAB „Naujininkų ūkus“ atstovo R. K. paaiškinimais, kad vandens nutekėjimo šaltinis gali būti tik atsakovės bute, o ne bendro naudojimo įrenginiuose ar vamzdžiuose, nes kitaip užliejimai būtų pastovūs. O kai užliejimai įvyksta su tam tikru laiko intervalu, tai visiškai logiška, kad jie įvyksta dėl atsakovės bute esančios santechnikos ir / ar vamzdžių trūkumų.

          Todėl teismas konstatuoja, kad ieškovė įrodė atsakovės neteisėtus veiksmus, kuomet jos vandens vamzdžiai ir /ar kiti įrenginiai buvo netvarkingi, dėl to buvo daugelį kartų užlietas ieškovės butas.

Dėl žalos dydžio

Ieškovės pateikti įrodymai, o būtent UAB „Smart Claims“ nuostolių įvertinimas, patvirtina, kad dėl daugkartinių užliejimų iš aukščiau esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės nuostoliai yra 2185,42 Eur (el. b. 1 t., b.l.116 -119). Už žalos įvertinimą ieškovė sumokėjo 181,50 Eur. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė 2366,92 Eur žalos dydį. Atsakovė žalos dydžio neginčija, tai yra, nepateikė jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad žalos dydis nustatytas neteisingai (CPK 178 str.).

Iš visų į bylą pateiktų rašytinių įrodymų, trečiojo asmens UAB „Naujininkų ūkus“ atstovo R. K. paaiškinimų, liudytojų J. P. ir R. A. parodymų nustatytina, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (netinkamai prižiūrėti atsakovės bute vandens vamzdžiai ir / ar įrenginiai ) ieškovė patyrė 2366,92 Eur žalos, ir teismas sprendžia, kad tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys (CPK 178 str.). Atsakovės kaltė preziumuojama, ji jos nenuginčijo.

Kadangi nagrinėjamoje byloje nustatyti ir atsakovės neteisėti veiksmai, ir žala, ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, o kaltė preziumuojama, todėl yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti (CPK 178 str.).

  Dėl procesinių palūkanų

  Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai taip pat priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021-10-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.2 d., 6.210 str. 1 d.).

                   Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės ieškovei ir valstybei bylinėjimosi išlaidos nėra priteistinos, nes Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu atsakovė yra atleista nuo 100 proc. šioje civilinėje byloje susidariusių antrinės teisinės pagalbos ir kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 366,92 Eur (du tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt šešis eurus 92 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021-10-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                                 Vanda Višnevska