Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

N U T A R T I S

2009 m. liepos 16 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš L.e.p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,

išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo M. Ž. skundą atsakovui Kauno apskrities viršininko administracijai dėl savavališkos statybos akto ir įsakymo dėl statinio nugriovimo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Kauno apskrities viršininko administracija 2009 m. vasario 4 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr.SS-26-090204-002, kuriuo konstatavo, kad M. Ž. ir A. Ž. jiems nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, Rumšiškių seniūnijoje, Kaišiadorių rajone, neteisėtai pastatė reklaminį inžinerinį statinį - reklamos skydą (apie 12 m aukščio statinį su dviem apie 6 m nuo žemės paviršiaus pakeltais 6x12 m ploto skydais).

Kauno apskrities viršininkas 2009 m. vasario 23 d. įsakymu Nr.V-110 pareikalavo, kad M. Ž. ir A. Ž. savo lėšomis iki 2009 m. balandžio 1 d. likviduotų savavališkos statybos padarinius ir nugriautų savavališkai pastatytą reklamos skydą, esantį jiems priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) kaime, Rumšiškių seniūnijoje, Kaišiadorių rajone.

M. Ž. ir A. Ž. su ieškiniu dėl Kauno apskrities viršininko administracijos 2009 m. vasario 4 d. savavališkos statybos akto Nr.SS-26-090204-002 ir Kauno apskrities viršininko 2009 m. vasario 23 d. įsakymo Nr.V-110 panaikinimo buvo kreipęsi į Kauno miesto apylinkės teismą, tačiau šis teismas 2009 m. balandžio 2 d. nutartimi šį ieškinį atsisakė priimti nurodęs, kad ginčas teismingas administraciniam teismui.

M. Ž. ir A. Ž. dėl Kauno apskrities viršininko administracijos 2009 m. vasario 4 d. savavališkos statybos akto Nr.SS-26-090204-002 ir Kauno apskrities viršininko 2009 m. vasario 23 d. įsakymo Nr.V-110 panaikinimo taip pat buvo padavę skundą Kauno apygardos administraciniam teismui, tačiau šis teismas 2009 m. balandžio 30 d. nutartimi šį skundą atsisakė priimti nurodęs, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Pareiškėjas M. Ž. dar kartą skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 2009 m. vasario 4 d. savavališkos statybos aktą Nr.SS-26-090204-002 bei Kauno apskrities viršininko 2009 m. vasario 23 d. įsakymą Nr.V-110. Pareiškėjas taip pat prašė panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 2009 m. birželio 9 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo jis už neteisėtą statybą nubaustas administracine nuobauda, ir panaikinti šioje administracinio teisės pažeidimo byloje surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą.      

Pareiškėjas nurodė, kad jis jokių pažeidimų nepadarė. Atsakovas konkrečiai nepaaiškino, kokiu pagrindu pareiškėjo sklype esanti informacinė lenta buvo identifikuota kaip II grupės nesudėtingas statinys ir kaip reklaminis skydas. Be to, surašant savavališkos statybos aktą, neteisėtai, be pareiškėjo žinios ir sutikimo atsakovo tarnautojai apžiūrinėjo pareiškėjo nuosavame sklype esančią informacinę lentą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. birželio 23 d. nutartimi pareiškėjo M. Ž. skundo reikalavimus dėl Kauno apskrities viršininko administracijos 2009 m. vasario   4 d. savavališkos statybos akto Nr.SS-26-090204-002 ir Kauno apskrities viršininko 2009 m. vasario 23 d. įsakymo Nr.V-110 panaikinimo išskyrė į atskirą bylą.

Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas pareiškėjo M. Ž. skundo dėl Kauno apskrities viršininko administracijos 2009 m. vasario 4 d. savavališkos statybos akto Nr.SS-26-090204-002 ir Kauno apskrities viršininko 2009 m. vasario 23 d. įsakymo Nr.V-110 panaikinimo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad bylos esmė yra atsakovo įsakymo (reikalavimo) dėl statinio nugriovimo ginčijimas (reikalavimas dėl savavališkos statybos akto panaikinimo yra išvestinis). Šis atsakovo įsakymas yra susijęs su savininko teisėmis bei neteisėtos statybos civilinėmis teisinėmis pasekmėmis (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis). Šis įsakymas buvo priimtas ne viešojo administravimo srityje, o įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje. Dėl tokių aplinkybių ši byla turėtų būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.   

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Pareiškėjo ginčijamas savavališkos statybos aktas yra administracinio pobūdžio aktas. Šiame akte nėra nustatyta reikalavimų ar įpareigojimų statytojui, kurie būtų tiesiogiai susiję su civilinėmis teisėmis ar pareigomis ir kuriais būtų siekiama taikyti civilinio teisinio pobūdžio neteisėtos statybos padarinių šalinimo priemones. Šis aktas yra priimtas viešojo administravimo subjekto, jam įgyvendinant Statybos įstatyme numatytas statybos valstybinės priežiūros funkcijas, kurių vykdymas laikytinas viešojo administravimo veikla (Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 29 d. nutartis, priimta byloje UAB „Bema“ v. Utenos apskrities viršininko administracija; 2008 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta byloje UAB „Belvilis“ v. Utenos apskrities viršininko administracija).

Pareiškėjo ginčijamas apskrities viršininko įsakymas yra priimtas įgyvendinant Statybos įstatymo 27 ir 28 straipsniuose nustatytas funkcijas, susijusias su savavališkos statybos padarinių šalinimu. Šiame įsakyme apskrities viršininko nurodytas reikalavimas nugriauti statinį, nors ir yra priimtas viešojo administravimo subjekto, tačiau ne viešojo administravimo srityje, o sprendžiant klausimus savininko teisių įgyvendinimo procese ir įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje. Šis reikalavimas yra civilinio teisinio pobūdžio įpareigojimas, turintis tiesioginės įtakos galimai savavališkai pastatyto statinio savininko nuosavybės teisėms (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis, Statybos įstatymo 27, 28 straipsniai) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. liepos 10 d. nutartis, priimta byloje O. V. v. Panevėžio apskrities viršininko administracija; 2007 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta byloje D. M. v. Telšių apskrities viršininko administracija; 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta byloje R. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2008 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta byloje D. S. v. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas; 2008 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta byloje UAB „Švyturys - Utenos alus“ v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija).

Taigi šioje byloje keliamas ginčas yra susijęs tiek su administraciniais, tiek su civiliniais teisiniais santykiais. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, jog keliamas ginčas yra susijęs su tuo pačiu statiniu, ši byla, taikant absorbcijos taisyklę, visa turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija pagal savo pobūdį yra platesnė (Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalis) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta byloje Vilkyškių Šv. Onos parapija v. Tauragės apskrities viršininko administracija; 2008 m. liepos 29 d. nutartis, priimta byloje UAB „Bema“ v. Utenos apskrities viršininko administracija).

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio         2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo M. Ž. skundą atsakovui Kauno apskrities viršininko administracijai dėl savavališkos statybos akto ir įsakymo dėl statinio nugriovimo panaikinimo perduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

L.e.p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo                  Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkas                        pirmininko pavaduotojas

Sigitas Gurevičius                                                  Ričardas Piličiauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo                             Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjas                               teisėjas

Česlovas Jokūbauskas                                            Anatolijus Baranovas