Civilinė byla Nr. e2VP-2418-952/2023
Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00204-2023-6
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. vasario 2 d.
Radviliškis
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Omega Invest OU pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys: M. B., V. B., antstolis Arturas Bložė.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėjas pateikė pareiškimą teismo sprendimo vykdymo procese nustatyti, kad skolininkui M. B. priklauso ½ jo sutuoktinės V. B. turto ar gaunamų pajamų. Pareiškime nurodyta, kad išieškotojas 2023 m. sausio 5 d. gavo iš antstolio Arturo Bložės patvarkymą, kuriuo išieškotojui pasiūlė kreiptis į teismą su prašymu dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko sutuoktinės turto pagal CPK 666 straipsnis ir 667 straipsnis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolis turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininko M. B. ir jo sutuoktinės V. B. turto dalį. Priėmus patvarkymą, išieškotojui atsiranda CPK 667 straipsnyje numatyta teisė kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
2. Suinteresuotiems asmenims M. B., V. B. apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (CPK 133 str. 3 d.), per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į prašymą negauta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Pareiškimas tenkintinas.
3. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0041/20/01680 pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-6555-952/2020 dėl 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 33,66 Eur delspinigių, 156,75 Eur palūkanų, 374,01 Eur skolos, 8,00 Eur žyminio mokesčio, 71,37 Eur palūkanų ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko M. B. išieškotojo Omega Invest OU naudai. 2023 m. sausio 5 d. antstolis Arturas Bložė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo siūloma išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko M. B. turto ir pajamų dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine V. B., nustatymo.
4. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (LR CPK 666 str. 1 d.). Pagal LR CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be kita ko, pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos. Nagrinėjamu atveju teismui nėra pateikta įrodymų, kad M. B. ir V. B. santuoka nutraukta, jų turtas būtų padalintas, nenustatyti ir kiti LR CK 3.100 straipsnyje išvardinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 str.), įskaitant ir pajamas, gautas po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitos išmokos išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.
5. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo svarbu, kad nustatant skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, būtų pasirinktas toks būdas, kuris būtų racionaliausias, priimtiniausias ir labiausiai atitiktų bendraturčių bei kreditoriaus interesus. Teisingiausias skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymas, kuris atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko bei jo sutuoktinės interesus, būtų nustatant, kad skolininko M. B. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ jo sutuoktinės V. B. turto ir gaunamų pajamų.
6. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog M. B. nustatytina ½ V. B. turto ir gaunamų pajamų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjo Omega Invest OU pareiškimą tenkinti.
Nustatyti kad skolininkui M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ (viena antroji) dalis jo sutuoktinės V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje įgyto turto ir gaunamų bei ateityje gautinų pajamų.
Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstoliui Arturui Bložei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.
Teisėja Deimantė Andrulytė