Civilinė byla Nr. N2-66-793/2016

Proceso Nr. 2-06-3-11307-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija:

2.6.5.2.1.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Laurai Stonkutei, dalyvaujant ieškovei V. V., trečiajam asmeniui S. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui V. P. (V. P.), trečiasis asmuo S. V. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,

nustatė:

pradinė ieškovė S. V. kreipėsi į teismą prašydama pakeisti išlaikymo dydį, priteisiant iš atsakovo V. P. 173,77 Eur (600,00 Lt) išlaikymą nepilnametei dukrai V. V., mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis; priteisti iš atsakovo 1031,05 Eur (3560,00 Lt) ieškovės patirtas gydymosi bei kompiuterio įsigijimo išlaidas. V. V. tapus pilnamete, teismo 2015-04-22 nutartimi pradinė ieškovė S. V. pakeista tinkama ieškove V. V.. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-8077-639/2010 pakeistas 2005-11-14 sprendimu priteistas išlaikymas iki 115,89 Eur (400,00 Lt), mokamas kas mėnesį iki dukros pilnametystės. Teigia, jog nuo teismo sprendimo praėjo keleri metai, dėl ko padidėjo išlaikymui skiriamos lėšos – daugiau pinigų reikia maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienos reikmėms, laisvalaikiui ir kt. Pažymėjo, kad dėl pablogėjusios sveikatos, daug lėšų reikėjo skirti sveikatos priežiūrai bei gydymuisi (b. l. 1-3).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių.

Teismo posėdžio metu ieškovė V. V. prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, jog trečiasis asmuo – mama nupirko kompiuterį, taip pat ieškovei buvo sudėti briketai, dėl ko, kas mėnesį reikėjo mokėti po 30,00-40,00 Eur. Patvirtino, kad šiais metais atsakovas išmokėjo išlaikymo įsiskolinimą.

Trečiasis asmuo S. V. prašė ieškinį tenkinti. Patvirtino, kad itin padidėjo dukros išlaikymo išlaidos. Nurodė, jog mėgino su atsakovu susitarti dėl didesnio išlaikymo teikimo, tačiau atsakovas nesutiko. Paaiškino, kad atsakovas yra padengęs išlaikymo įsiskolinimą, tačiau šiuo metu geranoriškai teikia išlaikymą, nors ieškovė jau yra pilnametė.

Atsakovas V. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Teismo posėdžio metu žodine nutartimi nutarta bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas V. P. ir trečiasis asmuo S. V. yra ieškovės V. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-07-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. Nr. N2-8077-639/2010 pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu priteistą išlaikymą V. V., priteisiant jai po 115,89 Eur (400,00 Lt) mokamų kasmėnesinių periodinių išmokų iki jos pilnametystės. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-15 sprendimu priteistą išlaikymą, priteisiant iš atsakovo po 173,77 Eur (600,00 Lt) per mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki dukros pilnametystės, taip pat priteisti iš atsakovo dalį išlaidų, kurias ieškovė patyrė dėl gydymosi ir kompiuterio pirkimo.

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Vaikui priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str. 1 d.).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-15 sprendimu priteisto 115,89 Eur (400,00 Lt) išlaikymo V. V. iki jos kreipimosi į teismą dienos 2014-10-02, padidėjo ieškovės poreikiai, daugiau lėšų reikėjo skirti maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienos reikmėms, laisvalaikiui, ugdymui ir kt. Tam trečiasis asmuo ieškovės mama turėjo skirti didesnes pinigų sumas, todėl laikytina, kad ieškovės poreikiai padidėjo, ir yra pagrindas padidinti išlaikymo dydį.

Abu tėvai yra atsakingi už vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Taip pat abu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus proporcingai savo turtinei padėčiai. Išlaikymas turi būti pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8 str., 11–14 str., 18 str. ir kiti, LR CK 3.155 str., 3.165 str.) bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Rašytine bylos medžiaga ir ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad trečiasis asmuo dirba (duomenys neskelbtini), ieškinio pateikimo metu, S. V. pajamos per mėnesį vidutiniškai siekė 624,97 Eur (atskaičius mokesčius) (b. l. 52-53). Duomenų apie atsakovo darbovietę laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2016-06-30 byloje nėra (b. l. 163). Nekilnojamojo turto registro bei VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, kad atsakovas nei registruotinų nekilnojamųjų, nei kilnojamųjų daiktų neturi (b. l. 157-162). Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), todėl jokių duomenų apie jo gaunamas pajamas ar turimą turtą, teismas neturi. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės paaiškinimais dėl reikiamo išlaikymo dydžio bei atsakovo galimybių teikti prašomo dydžio išlaikymą, ir laiko juos patikimais. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas yra nedarbingas ar neįgalus. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas apie nagrinėjamą civilinę bylą buvo informuotas tinkamai, tačiau nustatytais terminais nepateikė jokių prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų, į teismo posėdį neatvyko, todėl preziumuojama, jog atsakovas sutinka su ieškovės ieškinio reikalavimais ir jų neginčija. Taip pat pažymėtina, jog iš ieškovės pateikto banko išrašo matyti, kad atsakovas dukrai sulaukus pilnametystės ((duomenys neskelbtini)), geranoriškai prisideda prie jos išlaikymo, į jos banko sąskaitą pervesdamas atitinkamas sumas (b. l. 178). Antstolės L. P. 2016-07-04 pažyma patvirtina, kad atsakovas yra pilnai padengęs išlaikymo įsiskolinimą, tačiau vykdomojoje byloje liko nepadengtos vykdymo išlaidos (b. l. 180).

Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į ieškovės poreikius, teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, taip pat laikantis suformuotos teismų praktikos šiuo klausimu, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas pakeisti išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo V. V. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 173,77 Eur (600,00 Lt) kas mėnesį yra visiškai pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas. Pakeistinas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-8077-639/2010 priteisto išlaikymo dydis, iš atsakovo priteisiant išlaikymą               nepilnametei V. V. po 173,77 Eur (600,00 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 str., 3.208 str.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1031,05 Eur (3560,00 Lt) išlaidų, patirtų dėl ieškovės gydymosi ir kompiuterio pirkimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl skeletinės sąkandžio anomalijos, ieškovei buvo būtinas gydymas – ortodontinis dantų išlyginimas briketų sistemomis bei sąkandžio korekcija chirurginiu būdu (b. l. 8, 9-10). Už šį gydymą mokėjo ieškovės mama. Ir rašytinių įrodymų matyti, jog iš viso sumokėta 1555,26 Eur (5370,00 Lt) (b. l. 17-21). Taip pat trečiasis asmuo nupirko ieškovei kompiuterį, kurio kaina 535,51 Eur (1849,00 Lt) (b. l. 22). Esant nustatytoms aplinkybėms laikytina, jog ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo 1031,05 Eur, iš dalies padengiant jos išlaikymui skirtas išlaidas yra pagrįstas ir įrodytas. Bylos duomenys patvirtina, kad šios išlaidos buvo būtinos ieškovės gydymui bei siekiant pagerinti jos gyvenimo sąlygas. Atsakovas teismui jokių prieštaravimų dėl prašomos priteisti sumos nepateikė, tuo tarpu ieškovė prašomas priteisti išlaidas pagrindė rašytiniais įrodymais, todėl nėra pagrindo abejoti byloje esančių duomenų tikslumu ir teisingumu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes iš atsakovo ieškovei priteistina 1031,05 Eur suma, iš dalies atlyginanti ieškovės gydymosi ir kompiuterio įsigijimo išlaidas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dėl išlaikymo priteisimo yra atleista įstatymo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Patenkinus ieškinį iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 21,00 Eur žyminis mokestis (už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (173,77 Eur – 115,89 Eur = 57,88 Eur (prašoma padidinti išlaikymą)); (57,88 Eur x 12 mėn. x 3%) ir 31,00 Eur (už reikalavimą dėl gydymosi ir kompiuterio įsigijimo išlaidų padengimo 1031,05 Eur x 3), viso 52,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 6 p.).

Ieškovė nepateikė teismui duomenų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 265 str., 268 str., 269 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-8077-639/2010 iš atsakovo priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) dydį ir priteisti iš atsakovo V. P. (V. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 173,77 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris Eur 77 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos – 2014-10-02, iki V. V. pilnametystės (2015-03-06), išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo V. P. (V. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) 1031,05 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt vieną Eur 05 ct) išlaidas už ieškovės gydymą ir kompiuterio įsigijimą, ieškovės V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo V. P. (V. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) 52,00 Eur (penkiasdešimt du Eur 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                         Petras Mineikis