Civilinė byla Nr. e2-1465-390-2018
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00032-2018-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.3.6;
2.6.1.5; 3.2.6.5. (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 2 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Neringai Pažeraitei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Haroldui Ivanauskui, atsakovės atstovei advokatei Giedrei Butkienei, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medienos prekybos grupė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „GKF Lumber Group“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir
n u s t a t ė:
Ieškovė UAB „Medienos prekybos grupė“ (toliau – ieškovė) ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašė iš atsakovės UAB „GKF Lumber Group“ (toliau – atsakovė) priteisti 59 293,83 Eur skolą, 702 Eur dydžio kompensacines palūkanas ir 6 proc. metines palūkanas nuo 59 293,83 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 599,97 Eur žyminį mokestį. Nurodo, kad 2017-08-24 PVM sąskaitos-faktūros Nr. 2017-414 pagrindu pardavė atsakovei UAB „GKF Lumber Group“ medienos gaminius už bendrą 59 293,83 Eur (be PVM) kainą, kuri pagal šalių susitarimą turėjo būti sumokėta iki 2017-10-31 imtinai. 2017-11-07 šalys pasirašė skolų suderinimo aktą, patvirtindamos, kad atsakovės skola ieškovei 2017-10-31 sudarė 61 656,96 Eur (iš kurių 59 293,83 Eur - skola pagal 2017-08-24 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2017-414), tačiau po šio akto pasirašymo atsakovė ieškovei sumokėjo tik 2 363,13 Eur. Ieškovė tiek po 2017-08-24 PVM sąskaitos-faktūros Nr. 2017-414 atsakovei pateikimo, tiek po 2017-11-07 skolų suderinimo akto pasirašymo ne kartą prašė atsakovės įvykdyti pradelstus įsipareigojimus, t. y. apmokėti 2017-08-24 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2017-414, tačiau atsakovė savo prievolės neįvykdė. Įstatymo numatyto dydžio (6 proc.) kompensacinės palūkanos sudaro 702 Eur.
Kauno apygardos teismas 2018m. sausio 16d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį patenkino visiškai.
Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškovės ieškinio ir priimto preliminaraus teismo sprendimo. Prieštaravimuose nurodoma, kad ieškovė 2017-08-24 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2017-414 išrašė, tačiau medienos gaminiai nebuvo pateikti atsakovei, ieškovės pateiktas rašytinis įrodymas – sąskaita-faktūra negali būti šalių pirkimą patvirtinantis įrodymas. Tvirtinama, kad atsakovės vyr. buhalterė pasirašydama šalių 2017 m. lapkričio 7 d. skolų suderinimo aktą ir patvirtindama 59,293,83 Eur skolą suklydo ir tikėjosi, kad pušies ir eglės lentas ieškovė pristatys atsakovei.
Nagrinėjant bylą teismo posėdyje ieškovės atstovas ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė juos patenkinti, o teismo priimtą preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Atsakovės atstovė prašė preliminarų teismo sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir tai patvirtina byloje pateiktas rašytinis įrodymas - 2017-08-24 PVM sąskaita-faktūra Nr. 2017-414, kad ieškovė pardavė atsakovei medienos gaminius už bendrą 59 293,83 Eur (be PVM) kainą. Kitas byloje pateiktas rašytinis įrodymas patvirtina, kad šalys vėliau 2017m. lapkričio 7d. sudarė ir pasirašė skolų suderinimo aktą, patvirtindamos, kad atsakovės skola ieškovei 2017m. spalio 31d. sudaro 61 656,96 Eur. Atsakovė atsikirsdama tvirtina, kad ieškovė PVM sąskaitoje–faktūroje Nr. 2017-414 nurodytos medienos nepateikė, o vyr. buhalterė pasirašydama skolų suderinimo aktą ir patvirtinusi skolą suklydo.
Pagal CPK 12 straipsnį civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu.
Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-260/2001; Nr. 3K-3-462/2002; Nr. 3K-3-416/2007 ir kt.). Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).
Nagrinėjamoje byloje ginčijama dėl atsakovui medienos pristatymo fakto. Atsakovė taip pat tvirtina, kad jos darbuotoja buvo suklydusi pasirašydama aktą ir patvirtindama skolą už pateiktus medienos gaminius. Ieškovės į bylą pateikta 2017 m. rugpjūčio 24 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 2017- 414 nustatoma, kad ieškovė UAB „Medienos prekybos grupė“ (sąskaitoje nurodoma „Pardavėju“) išrašė sąskaitą atsakovei UAB „GKF Lumberg Group“ (sąskaitoje nurodoma „Pirkėju“) dėl pušies lentų pardavimo, kuri parodo, kad medienos kiekis yra 289,747 kv. m., kaina 59293,83 Eur. Kitu taip pat ieškovės pateiktu rašytiniu įrodymu – šalių pasirašytu 2017 m. lapkričio 7 d. skolų suderinimo aktu nustatoma, kad atsakovės skola ieškovei 2017 m. spalio 31 d. sudaro 61 656,96 Eur. Tokiais rašytiniais įrodymais, teismo vertinimu, yra nustatytas prekių pardavimo ir perdavimo faktas atsakovei. Kitais atsakovės į bylą teikiamais duomenimis – rašytiniais įrodymais prekių pardavimas nėra paneigtas. Pagal CPK 177 straipsnį rašytiniai įrodymai pateikti ieškovo, kuriais jis įrodinėja ieškinį, priešingos šalies gali būti paneigti tik kitais lygiaverčiais rašytiniais įrodymais. Atsakovės apklausta teismo posėdyje liudytoja V. K. parodė, kad ji dirba atsakovės bendrovėje vyr. buhaltere ir pasirašydama skolų suderinimo aktą bei patvirtinusi atsakovės skolą ieškovei suklydusi. Teismas tokius šios liudytojos paaiškinimus dėl akto pasirašymo suklydus vertina kritiškai ir pažymi, kad atsakovės skolų suderinimo aktą ir patvirtindamas įsiskolinimą pasirašė atsakovės kompetentingas atstovas, kuriam tokia teisė buvo suteikta. Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėdamas civilinę bylą Nr. 2A-258/2005, 2005m. gruodžio 28d. nutartimi yra pažymėjęs, kad skolų suderinimo aktas yra sandoris, kuriuo išreiškiama šalių valia dėl priešpriešinių piniginių prievolių įvykdymo būklės ir apimties. Atsakovė teigia, kad aptartą aktą jos atstovė pasirašė suklydusi, tačiau jo CK 1.90 straipsnio pagrindu ar kitais sandorių negaliojimo pagrindais neginčija.
CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.38 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prievolės šalių pareiga kooperuotis, tai yra, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi.
Taigi, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą (CPK 185 straipsnis), teismas daro tikėtiną išvadą, kad ieškovė ginčo medieną atsakovei pardavė, o atsakovė už ją neapmoka ir tinkamai nevykdo prisiimtos prievolės. Todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 59 293,83 Eur skola (CK 6. 38 straipsnis).
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos kreditoriaus reikalavimu gali būti skaičiuojamos ir priteisiamos tiek už laikotarpį iki civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, tiek už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės tiek 702 Eur dydžio kompensacines palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2017-11-01 iki 2018-01-11 imtinai (ieškinio pateikimo teismui dienos), tiek 6 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 59 293,83 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistinos 702 Eur kompensacinės palūkanos ir 6 proc. dydžio palūkanos nuo 59 293,83 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-01-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Preliminariu 2018 m. sausio 16 d. sprendimu patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei yra priteistas 599,97 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).
Ieškovės atstovė advokatė Evelina Ivanauskienė kartu su 2018-04-17 prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė į bylą įrodymus apie ieškovės turėtas 1 573 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, t. y. už ieškinio parengimą, atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus parengimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas. Ieškovės atstovas advokatas Haroldas Ivanauskas kartu su 2018-09-11 prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė į bylą įrodymus apie ieškovės turėtas 726 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (už advokato kelionę iš Vilniaus į Kauną ir atgal), pasiruošimą 2018-04-18 teismo posėdžiui bei atstovavimą jame), 726 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (už advokato kelionę iš Vilniaus į Kauną ir atgal, pasiruošimą 2018-05-21 teismo posėdžiui bei atstovavimą jame), 399,30 Eur už dokumentų vertimą, iš viso 3 025 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 399,30 Eur už dokumentų vertimą.
Nustatyta, kad advokatai yra surašę ieškovės vardu ieškinį, atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, iki apmokėjimo už teisines paslaugas dalyvavo teismo posėdžiuose 2018-04-18 ir 2018-05-21, iš viso 3 val. 19 min., ruošėsi teismo posėdžiams, ir ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos dėl advokato teisinių paslaugų apmokėjimo iš viso 3 025 Eur nėra didesnės, nei nustatyta (CPK 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.1, 8.2, 8.19. punktuose, todėl priteisiamos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
Ieškovės prašomos priteisti 399,30 Eur dokumentų vertimo išlaidos nėra būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl šios išlaidos nepriteistinos ieškovei. Nors ieškovė į lietuvių kalbą išverstais dokumentais ketino grįsti savo reikalavimus, tačiau teismo vertinimu, jie buvo teikiami ieškovės iniciatyva ir yra pertekliniai šioje nagrinėjamoje byloje. Teismas priimdamas sprendimą dokumentų vertimais nesivadovavo ir teismo sprendimo jais negrindė.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
Kauno apygardos 2018 m. sausio 16 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB „GKF Lumber Group“ (kodas 304445577) ieškovei UAB „Medienos prekybos grupė“ (kodas 302432691) 3 025 Eur advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą apeliaciniu skundu.
Teisėjas Algimantas Kukalis