Administracinio teises pažeidimo
byla Nr. A 2.11-1050-137/2011
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00806-2011-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
50.15.2., 52.2
N U T A R T I S
2011 m. gegužes 24 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkes teismo teiseja Laima Leipuviene,
susipažinusi su Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimu tyrimo valdybos ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus pateiktu administracinio teises pažeidimo protokolu ir prie jo pridetais dokumentais del R. O. (R. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), patraukimo administracinen atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1932 str.,
n u s t a t e :
R. O. surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011 m. gegužes 4 d., Vilniaus r., Nemežio sen., Kuprijoniškiu k., dirbdamas UAB „Terra recycling“ netauriuju metalu laužo supirkimo aikšteleje ir budamas atsakingas už metalu laužo priemima ir apskaita, aikšteleje sandeliavo varines lankscias juostas ir kontaktinius laidus, šynas, saugikliu laikiklius, laidu ir kabeliu antgalius, skyriklius: 90 kg. variniu detaliu, 15 kg. neizoliuoto, atskiru gyslu varinio kabelio ir 1304 kg. ivairiu skerspjuviu neizoliuotu variniu laidu, kurie nebuvo apskaityti, t. y. nebuvo pateikti metalu laužo demontavimo aktai ir kiti dokumentai, patvirtinantys ju teiseta igijima, tuo pažeidžiant 2010-06-08 Istatymo Nr. XI-883 3 str. 2 p., 2010-09-06 Ukio ministro isakymo Nr. 4-678 3 ir 4 p. ir 2002-02-28 Ukio ministro isakymo 77, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 p. reikalavimus, t. y. kaip padariusiam administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1932 str.
Bylos parengimo nagrinejimui metu nustatyta, kad teismui pateiktas administracinio teises pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. reikalavimu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. vasario 15 d. nutartyje (bylos Nr. N-62-363/07) nurode, kad administracinio teises pažeidimo protokolas administracinio teises pažeidimo byloje turi ypatinga svarba. Šiuo procesiniu dokumentu pradedamas procesas del galimai padaryto teises pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui.
Administracine byla teisme nagrinejama tik protokole suformuluotu kaltinimu apimtimi. ATPK 284 str. 2 d. nesuteikia teismui teises savo iniciatyva pakeisti administracinio teises pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turini, papildyti ji naujomis esminemis aplinkybemis, bei pripažinti padarius pažeidima, nurodant naujus esminius administracinio teises pažeidimo sudeties požymius (Administraciniu teismu praktika Nr. 9, l. 31). Teismu praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi buti suformuluotas aiškiai ir tiksliai, nes tai yra svarbi jo procesines teises gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužes 28 d. nutarime akcentavo, kad iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo igaliojimai rinkti irodymus nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teises pažeidimo protokola, yra atleidžiami nuo pareigos juos rinkti, ar gali teismui pateikti ne visa, neišsamia ar kitaip nekokybiškai parengta, administracinio teises pažeidimo bylos medžiaga.
ATPK 1932 straipsnyje numatyta administracine atsakomybe už netauriuju metalu laužo ir atlieku supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidima. Kadangi šio istatymo norma yra banketine, traukiant asmeni atsakomyben už jame numatyta pažeidima, butina nustatyti kokio norminio akto ir koki konkretu reikalavima savo veika asmuo pažeide.
Iš pateikto administracinio teises pažeidimo protokolo neaišku kokia iš ATPK 1932 straipsnyje numatytu (netauriuju metalu laužo ir atlieku supirkimo, apskaitos ar saugojimo) tvarku ir kokiais konkreciai veiksmais R. O. pažeide. Be to protokole nenurodyta nei pažeistu teises aktu pavadinimai, nei kokios konkreciai ju nuostatos ar reikalavimai buvo pažeisti.
Taip pat protokole nenurodyta ar ivykio metu rasti daiktai priskirtini metalo laužui ar atliekoms ir ar jie yra itraukti i draudžiamu supirkti netauriuju metalu laužo ir atlieku saraša.
Be to, nei pateiktame pažeidimo protokole, nei prie jo pateiktuose dokumentuose nera duomenu apie tai, kad R. O. yra tinkamas subjektas traukiant ji administracinen atsakomyben pagal ATPK 1932 str., t.y. kad butent jis galimo pažeidimo metu buvo atsakingas už metalo supirktuveje esancio netauriuju metalu laužo bei atlieku supirkima, apskaitos vedima ir saugojima.
Nurodyti protokolo trukumai pripažintini esminiais ir kliudanciais nagrineti byla teisme, todel dokumentai gražintini pateikejui administracinio teises pažeidimo protokolo trukumams pašalinti.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p.,
n u t a r e :
Gražinti Vilniaus apskrities VPK nusikaltimu tyrimo valdybos ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriui medžiaga del R. O. (R. O.) patraukimo administracinen atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos ATPK 193 2 str. kaip nepilnai paruošta.
Nutartis neskundžiama.
Teiseja Laima Leipuviene
Nuorašas tikras