Nuorašas

Adm. nusižengimo byla Nr. AN6.-347-1082/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00150-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.6.1.; 7.1; 21.9.10; 21.13.1.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I MA S

2020 m. kovo 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. M., gimusio (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), teisto (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis), administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį, ir

n u s t a t ė :

R. M. 2020 m. vasario 21 d. laikotarpiu nuo 9.35 val. iki 9.45 val. iš Panevėžio Beržų pagrindinės mokyklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pavogė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J3“, IMEI (duomenys neskelbtini), 100 Eur vertės.

Administracinio nusižengimo protokole esant užfiksuotai administracinėn atsakomybėn traukiamo R. M. valiai ir atskirame nukentėjusiosios R. K. prašyme teismui išreikštai pozicijai dėl bylos nagrinėjimo jiems nedalyvaujant, teismas, vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, bylą išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajai nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.

R. M. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo įrodyta byloje esančiais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, R. K. protokolu – pareiškimu ir jos apklausos protokolu, liudytojo L. T. apklausos protokolu, A. K. rašytiniu paaiškinimu, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo bei apžiūrų protokolais, vaizdo įrašais, kitais byloje esančiais duomenimis.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo R. M. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis 2020 m. vasario 21 d. apie 9.40 val., kartu su broliu N. M. nuėjo į mokyklą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurioje eidamas į tualetą jis pamatė praviras kabineto duris. Kabineto viduje ant stalo buvo padėtas išmanusis telefonas „Samsung Galaxy J3“, baltos spalvos, kurį jis pavogė, ir su broliu pabėgo iš mokyklos. Nurodė, kad tuo metu, kai įvykdė vagystė, aplink jokių žmonių nebuvo. Pavogtą telefoną nunešė į lombardą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Telefoną padavė draugui L. T. ir paprašė jį priduoti į minėtą lombardą. Draugui pridavus telefoną, gavo 20 Eur. Laurynui nesakė, kad telefoną pavogė. Dėl įvykdytos vagystės gailisi. Su pažeidimu sutinka (b.l. 1).

Iš R. K. pareiškimo matyti, kad 2020 m. vasario 21 d., laikotarpiu nuo 9.35 val. iki 9. 45 val., buvo pavogtas jos mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy J3“, kuris buvo paliktas Panevėžio Beržų pagrindinės ligoninės mokykloje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-4). Visos įvykio aplinkybės detaliau atskleidžiamos R. K. apklausos protokole, iš kurio matyti, kad 2020 m. vasario 21 d. apie 9.00 val. ji atėjo į darbą Panevėžio Beržų pagrindinėje mokykloje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kur dirba (duomenys neskelbtini). Kadangi tuo metu buvo vaikų atostogos, pamokos nevyko, mokykloje buvo mažai darbuotojų, t.y. biologijos mokytoja A. M., mokyklos budinti darbuotoja A. T., mokyklos direktorius, buhalterė ir kelios valytojos, mokinių nebuvo visiškai. Apie 9.35 val. ji nuėjo į mokyklos antrame aukšte esantį pagalbinį kabinetą. Užėjusi į kabinetą savo mobilaus ryšio telefoną padėjo ant stalo, o duris palikusi nerakintas nuėjo į tualetą. Grįžusi iš tualeto nežiūrėjo, ar jos mobilaus ryšio telefonas yra ant stalo, o dirbo darbą – surinkinėjo šiukšlių dėžes. Paskui, apie 11.30 val. ji priėjo prie stalo, kur buvo palikusi telefoną, pastebėjo, kad jo nėra. Tada apie telefono dingimą nuėjo pasakyti direktoriui, ir kartu su juo budėtojo kabinete peržiūrėjo mokyklos vaizdo kamerų įrašus. Žiūrint įrašus pastebėta, kad apie 9.30 val. į mokyklą atėjo N. M., kuris pasiprašė į tualetą, kartu su juo atėjo brolis R. M., kuris brolio laukė mokyklos koridoriuje netoli budėtojos. Kol jis laukė brolio, prie jo priėjo mokytoja paklausti, ką jis čia veikia. Šis paaiškino, kad laukia brolio, bet ir pats nori į tualetą, tačiau budėtoja neleido R. M. eiti į tualetą, kol negrįžo jo brolis N. M.. Grįžus broliui, apie 9.37 val. R. M. nuėjo į tualetą, o apie 9.46 val. jie greitai išbėgo pro mokyklos budėtoją į lauką. Mano, kad tai tas asmuo pavogė jos mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J3“, baltos spalvos (b.l. 6-7).

Iš Algimanto Bandzos socialinių paslaugų namų socialinės darbuotojos A. K. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2020 m. vasario 21 d. N. M. su broliu R. buvo nuėję į „Beržų“ progimnaziją, kurs N. prie budinčios darbuotojos laukė kol R. nueis į tualetą. Išėjus iš mokyklos R. parodė N. telefoną, sakydamas, kad jį pavogė iš kabineto. R. šeimos socialinė darbuotoja nurodė, kad R. sako, kad telefoną iš mokyklos paėmėm brolis N. (b.l. 13).

Iš L. T. apklausos protokolo matyti, kad 2020- m. vasario 21 d. apie 15.00 val. jam R. M. parašė žinutę, kad reikia susitikti. Jiems susitikus R. M. paprašė priduoti į lombardą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J3“, baltos spalvos su atlenkiamu dėkliuku. R. M. pasakė, kad jam telefonas nebereikalingas, nes turi kitą. Iš kur gavo jis tą telefoną, nei R. M., nei su juo kartu buvęs jo brolis N. M. jam nesakė. Minėtą telefoną jis pridavė lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), kur gavo 20 eurų ir juos atidavė N. M.. Už paslaugą jam nebuvo atlyginta (b.l. 12).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio miesto Beržų pagrindinėje mokykloje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte esančiame kabinete. Jokių administracinio nusižengimo pėdsakų apžiūrėtame kabinete nėra (b.l. 14-16).

Iš CD peržiūros matyti, kad jame įrašyti vaizdai iš mokyklos pirmo aukšto, jame užfiksuoti nuo 2020-02-21 09.33 val. iki 09.55 val. į mokyklą atėję ir iš jos išėję asmenys, taip pat užfiksuoti viename mokyklos koridoriuje tą dieną nuo 09.31 val. iki 10.04 val. vaikščioję asmenys (b.l. 38).

Iš sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2020-02-21 L. T. į lombardą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pridavė mobiliojo ryšio telefoną Samsung J320FN už 20 eurų (b.l. 20).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad lombardo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atstovė pateikė sutarties kopiją ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J3“ (b.l. 21-22).

Iš telefono apžiūros protokolo matyti, kad telefonas „Samsung Galaxy J3“ liečiamu ekranu yra baltos spalvos, su smėlio spalvos įdėklu ir jo IMEI yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 32-33).

Iš 2020-03-01 tyrėjo nutarimo matyti, kad lombardo atstovės pateiktą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J3“ nutarta grąžinti jo savininkei R. K. (b.l. 26-27).

Iš pakvitavimo matyti, kad R. K. buvo grąžintas iš jos pavogtas mobilaus ryšio telefonas (b.l. 28).

Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų ir ištirtų įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma yra pakankama ir ji patvirtina, kad R. M. administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pavogė R. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J3“, 100 Eur vertės, kuri neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Teismas pastebi, kad administracinio nusižengimo protokole klaidingai nurodyta teisės norma – ANK 108 straipsnio 1 dalis, pagal kurią R. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn. ANK 108 straipsnyje papildomų dalių ar punktų įtvirtinta nėra, todėl veikos kvalifikavimas tikslinamas nurodant, kad R. M. aukščiau nurodyti veiksmai atitinka ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį (be jokios straipsnio dalies).

R. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administraciniame kaltinime nurodytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę. R. M. yra nepilnametis (16 metų), Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis teistas, administracine tvarka baustas (b.l. 35-37). Teismas taipogi atsižvelgia į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taipogi ir į kitas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes. Įvertinęs visas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ANK 22 ir 42 straipsniuose numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti R. M. už nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam, ir ją vadovaujantis ANK 44 straipsniu sumažinant per pusę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

R. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodą – 1001.

Nesumokėjus baudos nurodytu terminu, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                                                    Rita Dirkė