(S)

                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6; 2.6.18.3; 3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.2.6.1

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 2 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Vaivorykštė“ atstovui advokatui Drąsučiui Narmontui, atsakovės MB „Kestvita“ atstovui advokatui Raimondui Simonavičiui, atstovui direktoriui K. Š., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per ZOOM platformą išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vaivorykštė“ ieškinį atsakovei MB „Kestvita“ dėl pažeistų teisių gynimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

1. Ieškovė UAB „Vaivorykštė“ pareikštu ieškiniu atsakovei MB „Kestvita“ prašo priteisti iš atsakovės 11251,21 Eur nepanaudotą avansą, 8630,66 Eur kompensaciją už atsakovės naudai ieškovės lėšomis nupirktas bei objekte (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nepanaudotas medžiagas, 151,25 Eur skolą už komunalinius patarnavimus (elektrą, statybinių šiukšlių išvežimą ir biotualetą), 8 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 7 d. šalys sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Sutartis), 2018 m. vasario 26 d. Sutarties pakeitimą bei vėlesnius 2018 m. gegužės 7 d., birželio 22 d. papildomus susitarimus, kuriais atsakovė įsipareigojo savo jėgomis, rizika ir priemonėmis atlikti trijų aukštų komercinės paskirties statinyje su požemine automobilių saugykla adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, vidaus elektros įrengimo darbus vėliausiai iki 2018 m. liepos 30 d. imtinai. Atsakovė tinkamai nevykdė Sutarties, neatliko laiku darbų, nesilaikė Sutarties ir papildomų susitarimų sąlygų, ne visas ieškovės sąskaita supirktas medžiagas sunaudojo statybos objekte, todėl ieškovė nutraukė Sutartį nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. Nutraukus Sutartį, liko atsakovei sumokėto ir nepanaudoto 11251,21 Eur avanso dalis, kurią atsakovė turi grąžinti ieškovei. Be to, po atlikto patikrinimo paaiškėjo, kad objekte adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, trūksta už ieškovės lėšas įsigytų medžiagų už 8630,66 Eur su PVM sumą, todėl atsakovė turi sumokėti ieškovei 8630,66 Eur kompensaciją už atsakovės naudai ieškovės lėšomis nupirktas bei objekte nepanaudotas medžiagas. Taip pat atsakovė turi sumokėti ieškovei 151,25 Eur skolą už komunalinius patarnavimus (elektrą, statybinių šiukšlių išvežimą ir biotualetą) pagal 2018 m. birželio 22 d. papildomą susitarimą.

3. Ieškovės atstovas patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes, paaiškindamas, kad nors atsakovė tinkamai nevykdė Sutarties, ieškovė stengėsi, kad darbai pagal Sutartį būtų atlikti, todėl sudarinėjo su atsakove papildomus susitarimus. Pati atsakovė pripažino netinkamą Sutarties vykdymą, šalys susitarė dėl delspinigių. Ieškovė pilnai apmokėjo už medžiagas, naudotas ginčo objekte, pagal šalių pasirašytus 12 aktų, t. y. sumokėjo 52103,31 Eur sumą, taip pat apmokėjo tris PVM sąskaitas faktūras 1069,52 Eur, 517,89 Eur, 1267,75 Eur sumomis bei sumokėjo 2661,12 Eur sumą už darbą N.. Atsakovė nesunaudojo visų ieškovės pirktų medžiagų. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad pirko medžiagas. Dvylika darbų perdavimo aktų ieškovė pasirašė, o paskutinių dviejų nepasirašė, kadangi atsakovė tų darbų neatliko, juos atliko kiti asmenys. Atsakovė neįrodė, kad darbai pagal paskutinius du aktus buvo atlikti. Sutartyje parašyta, kaip priduodami darbai, atsakovė darbų pagal paskutinius du aktus nepridavė ieškovei. Atsakovė neįrodė, kad aptariamuose aktuose nurodytus darbus atliko jos pasamdyti rangovai S., G., Z.. Jei atsakovė faktiškai atliko darbus, kuriuos ieškovė atsisako priimti, ji galėjo juos konstatuoti faktinių aplinkybių protokolu per antstolį, stengtis išsireikalauti atlygį už darbus iš ieškovės. Atsakovė neįrodė, kad jai buvo trukdoma pildyti statybos darbų žurnalą. Atsakovė yra verslininkė, tad jei darbus padarė, turėjo imtis veiksmų juos įforminti. Atsakovė nereiškė pretenzijų dėl komunalinių paslaugų teikimo, mokėjo už anksčiau suteiktas paslaugas, atliktus mokėjimus įsitraukė į savo įmonės apskaitą. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog pati vežė šiukšles, turėjo savo biotualetus, savo elektrą, be to, atsakovė nereiškė pretenzijų dėl išrašytų PVM sąskaitų faktūrų už komunalines paslaugas, šių sąskaitų neginčijo. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad elektra jai nebuvo reikalinga. Ieškovė yra pilnai atsiskaičiusi su atsakove už atliktus darbus ir įsiskolinimų atsakovei neturi. Prašo tenkinti ieškinį ir atmesti priešieškinį, priteisti ieškovei iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.   

3. Pareikštu priešieškiniu atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 9567,77 Eur skolą, 8 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

4. Priešieškinyje nurodyta, kad atsakovė atliko ieškovei vidaus elektros įrengimo darbus pastate adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pridavė darbus pagal atliktų darbų aktus ir pateikė ieškovei apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras. Pagal atliktų darbų aktus (12 vnt.) ir pateiktas apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras (Nr. KV26, KV28, KV32, KV34, KV35, KV37, KV38, KV41, KV44, KV47, KV48, KV49, iš viso 12 vnt.), ieškovė privalėjo sumokėti atsakovei 37547,12 Eur, tačiau ji sumokėjo 37088,65 Eur sumą ir liko atsakovei skolinga 458,47 Eur. Atlikus darbus, ieškovei buvo pateikti atliktų darbų aktas Nr. 2-1 bei PVM sąskaita faktūra Nr. KV50 4106,50 Eur (be PVM) sumai, bei pateikti atliktų darbų aktas Nr. bei PVM sąskaita faktūra Nr. KV51 5002,80 Eur (be PVM) sumai, bendra suma – 9109,30 Eur, tačiau pateiktos PVM sąskaitos faktūros Nr. KV50, KV51 dėl neaiškių priežasčių nebuvo apmokėtos. Bendra ieškovės skola atsakovei sudaro 9567,77 Eur.

5. Atsakovės atstovai patvirtino priešieškinyje išdėtytas aplinkybes, paaiškindami, kad medžiagų objekte buvo sunaudota 57206,57 Eur sumai, o ieškovės išleista medžiagoms 52103,21 Eur. Visos ieškovės pirktos medžiagos buvo sunaudotos objekte. Atlikus darbus objekte, buvo pasirašyta 12 aktų, tačiau paskutinių 2 aktų ieškovė nepasirašė, motyvuodama menkavertėmis priežastimis, t. y. kad nėra sertifikatų, neužpildytas statybos darbų žurnalas. Ankstesnių 12 aktų pasirašymas vyko tokia pat tvarka, jokių sertifikatų ieškovė nereikalavo. Atsakovė atliko paskutiniuose dviejuose aktuose nurodytus darbus, už kuriuos ieškovė neatsiskaitė ir liko atsakovei skolinga 9109,30 Eur sumą. Darbus pagal paskutinius du aktus atliko S., su juo atsakovė iki šiol neatsiskaitė. Atlikti darbai pagal 12 aktų buvo apžiūrimi, aktuojami, kiekvienas aktas derinamas per gamybinį susirinkimą. Tik suderinus darbai įtraukiami į aktus. Statybos darbų žurnalas buvo pildomas kiekvieną dieną, tačiau ieškovės atstovas nedavė žurnalo atsakovės atstovui, nes bijojo, kad atsakovės atstovas nepasiimtų žurnalo. Visos medžiagos buvo sertifikuotos, jie buvo pateikti ieškovei. Darbai buvo priduoti Š. ir P.. Objekte dirbo gal 5 brigados, dirbo ir dažytojai, ir plytelių klijuotojai. Atsakovės pavedimu objekte dirbo 3-4 žmonės, tačiau ieškovė visas šiukšlių tvarkymo, biotualetų išlaidas nuskaičiuodavo nuo atsakovės, nors šiukšlino kiti, mesdami plytelių atplaišas, gipso gabalus. Neaišku, kodėl atsakovė turi mokėti už elektros galią, šiukšlių išvežimą, juk neaišku, kokį laužą vežė, jei atsakovas nedirbo objekte. Atsakovei juk nereikėjo 8 biotualetų. Atsakovė mokėjo mokesčius už komunalinius patarnavimus, nes nenorėjo aiškintis dėl smulkmenų, kai darbų apimtis objekte buvo didelė, o kai ginčas persikėlė į teismą, į aplinkybes dėl mokesčių pasižiūrėjo atidžiau. Atsakovė patvirtina, kad už atliktus darbus pagal 12 aktų ieškovė jai sumokėjo 37088,65 Eur sumą, nors turėjo sumokėti 37547,12 Eur, todėl liko skolinga atsakovei 458,47 Eur sumą. Iš viso ieškovė liko skolinga atsakovei 9567,77 Eur sumą. Prašo tenkinti priešieškinį ir atmesti ieškinį, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinys atmestinas.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2017 m. lapkričio 7 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Sutartis), kuria ieškovė (užsakovė) užsakė ir pavedė atsakovei (rangovei) atlikti Sutartyje nurodytus darbus statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, Sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka (1 t., b. l. 10-19). Atsakovė įsipareigojo savo jėgomis, rizika ir priemonėmis atlikti trijų aukštų komercinės paskirties statinyje su požemine automobilių saugykla (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, vidaus elektros įrengimo darbus pagal UAB „C. P.“ parengtą techninį projektą bei perduoti ieškovei darbus Sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka (Sutarties 2.1 punktas).

7. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Minėto straipsnio 2 dalyje yra pateiktas pavyzdinis (nebaigtinis) statybos darbų, kuriems atlikti gali būti sudaromos šios sutartys, sąrašas (įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statyba, rekonstrukcija, montavimo, paleidimo darbai, pastatų ar įrenginių kapitalinio remonto darbai).

Dėl ieškinio reikalavimų priteisti iš atsakovės 11251,21 Eur nepanaudotą avansą, 8630,66 Eur kompensaciją už atsakovės naudai ieškovės lėšomis nupirktas bei objekte (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nepanaudotas medžiagas

8. Sutarties 11.7 šalys susitarė, kad Sutartyje numatyti darbai ieškovei priduodami pagal atliktų darbų aktą Forma Nr. 2. Darbų priėmimas įforminamas atliktų darbų aktu Forma Nr. 2 ir pažyma Forma Nr. 3 (Sutarties 11.8 punktas). Sutarties 14.2 punkte šalys susitarė, kad ieškovė sumoka už medžiagas, reikalingas Sutartyje numatytiems darbams atlikti, tiesiogiai medžiagų tiekėjams pagal atsakovės raštišką prašymą, kuriame nurodomas medžiagų tiekėjas, kainos ir kiekiai, nupirkdama šias medžiagas savo vardu, bet ne daugiau kaip 30 proc. Sutarties kainos, o šią sumą proporcingai išskaičiuodama iš mokamos sumos už atliktus darbus.

9. 2020 m. liepos 17 d. pažyma apie MB „Kestvita“ prašymais atliktus avansinius pavedimus, MB „Kestvita“ prašymai, Išankstinės PVM sąskaitos faktūros, banko sąskaitos išrašai, Projektavimo darbų sutartis patvirtina, kad ieškovė apmokėjo už medžiagas ir paslaugas jų tiekėjams pagal atsakovės raštu suformuluotus prašymus bendrai 52103,31 Eur sumai (1 t., b. l. 37-62). 2020 m. gruodžio 1 d. pranešime (prašyme) ieškovė patvirtino, kad iš esmės mokėjo avansą tiesiogiai atsakovės tiekėjams papildomai, t. y. didesne nei 30 proc. Sutarties kainos dalimi (2 t., b. l. 116-119). Be to, ieškovė, vykdydama su atsakove sudarytus Papildomus susitarimus prie Sutarties, sumokėjo medžiagų tiekėjams pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras atitinkamai 1069,52 Eur, 517,89 Eur, 1267,75 Eur sumas (1 t., b. l. 23-25, 29-31). Ieškovė pateikė į bylą įrodymus, kad atliko avansinius mokėjimus, įsigydama medžiagas ir paslaugas, bendrai 54958,47 Eur sumai. Kitų įrodymų apie atliktus papildomus mokėjimus už medžiagas, įrenginius ieškovė nepateikė. Atsakovė neginčijo ieškovės atliktų avansinių mokėjimų įsigyjant medžiagas ir paslaugas. Pažymėtina, kad Sutarties 14.2 punkte ieškovė įsipareigojo nupirkti medžiagas savo vardu, bet ne daugiau kaip 30 proc. Sutarties kainos, taigi, Sutartimi ieškovė pripažino ir sutiko, jog likusią dalį medžiagų įsipareigoja nupirkti atsakovė.

10. Į bylą pateikti šalių laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 18 d. iki 2018 m. birželio 29 d. pasirašyti 12 atliktų darbų aktų ir atliktų darbų priėmimo aktų (1 t., b. l. 101-145). Iš šiuose 12 atliktų darbų, atliktų darbų priėmimo aktuose esančių paskaičiavimų matyti, kad šalys pasirašė šiuos aktus patvirtindamos, jog buvo sunaudota medžiagų už bendrą 55539,69 Eur sumą, panaudota mechanizmų už bendrą 2805,88 Eur sumą, atsakovės atlikta darbų už bendrą 37547,12 Eur sumą.

11. Iš atsakovės 2018 m. gegužės 11 d. prašymo, sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovė paprašė ieškovės apmokėti už atliktus papildomus elektros darbus (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagal PVM sąskaitą faktūrą KV44 (ši PVM sąskaita faktūra patenka į PVM sąskaitas faktūras, išrašytas už atliktus darbus pagal 12 aktų, susijusi su 2018 m. balandžio mėnesio aktu Nr. 1) tiesiogiai V. N., ieškovė atliko prašomą mokėjimą V. N. 2661,12 Eur sumai (2 t., b. l. 30, 31). Pažymėtina, kad po mokėjimo V. N. atlikimo atsakovė neginčijo, nereiškė pretenzijų ieškovei dėl šiam asmeniui pervestos sumos už atliktus darbus. Teismo posėdžiuose atsakovės atstovai teigė, kad V. N. padarytas apmokėjimas nėra susijęs su darbais, pagal kuriuos buvo išrašyti 12 aktų, tačiau jie neteikė jokių įrodymų, kad minimas apmokėjimas susijęs su kitais darbais, t. y. neįrodė, jog V. N. atlikti darbai nėra susiję su 2018 m. balandžio mėnesio aktu Nr. 1 ir su juo susijusia PVM sąskaita faktūra KV44, taigi, atsakovė nepaneigė savo pačios 2018 m. gegužės 11 d. prašymo, jo turinio apmokėti už atliktus darbus tiesiogiai V. N..

12. Ieškovės atlikti mokėjimai atsakovei už atliktus vidaus elektros įrengimo darbus patvirtina, kad pagal 12 atliktų darbų, atliktų darbų priėmimo aktų ir išrašytas PVM sąskaitas faktūras ieškovė sumokėjo atsakovei 37088,65 Eur sumą, šios sumos šalys neginčija (1 t., b. l. 184-203; 3 t., b. l. 85-92). Teismui pateiktuose skaičiavimuose atsakovė nurodė, kad 37088,65 Eur suma jai išmokėta į mokėtiną sumą neįtraukus PVM sąskaitos faktūros KV44, pagal kurią buvo atliktas mokėjimas V. N. (3 t., b. l. 83, 84).

13. Įvertinus šio sprendimo 8-12 punktuose aptartas Sutarties sąlygas, nurodytas aplinkybes, atliktus mokėjimus, darytina išvada, kad ieškovė nupirko medžiagų ir paslaugų už 57619,59 Eur sumą, įskaitant atliktą 2661,12 Eur mokėjimą V. N. už atliktą darbą, pagal 12 atliktų darbų, atliktų darbų priėmimo aktų buvo sunaudota medžiagų, panaudota mechanizmų už bendrą 58345,57 Eur sumą, atsakovė atliko darbų už bendrą 37547,12 Eur sumą, o ieškovė sumokėjo atsakovei 37088,65 Eur sumą už atliktus darbus pagal 12 aktų, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistinas 2202,88 Eur avansas (37088,65 + 2661,12 - 37547,12). Likusioje dalyje ieškinio reikalavimai dėl avanso ir kompensacijos už nepanaudotas medžiagas priteisimo atmestini kaip nepagrįsti, kadangi ieškovės atlikti avansiniai mokėjimai medžiagoms įsigyti yra mažesni nei panaudota medžiagų pagal 12 aktų, o ieškovė neįrodė, jog pirko papildomas medžiagas, atliko kitus avansinius mokėjimus, kuriuos privalo grąžinti ar apmokėti atsakovė. Jei ir buvo nepanaudotos medžiagos objekte, ieškovė neįrodė, kad šios medžiagos buvo pirktos už jos lėšas.  

Dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės 151,25 Eur skolą už komunalinius patarnavimus

14. Sutarties 8.1 punktu šalys susitarė, kad ieškovė pasirūpina, jog atsakovei statybos aikštelėje būtų galimybė darbų vykdymo laikotarpiu prisijungti prie elektros energijos, vandens (sklype (duomenys neskelbtini), Šiauliai) pakankamais kiekiais ir nuolatinio tiekimo. Už suvartotą elektros energiją ir vandenį atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovei pagal pateiktą sąskaitą faktūrą. Atsakovė moka už elektros energiją ir vandenį pagal galiojančius tarifus, kuriuos ieškovė taiko ir kitiems savo klientams (1 t., b. l. 10-19).

15. Šalys 2018 m. birželio 22 d. sudarė Papildomą susitarimą Nr. 2018/06/22- (toliau tekste – Papildomas susitarimas) prie Sutarties, kurio 12 punkte susitarė, jog atsakovė patvirtina ir sutinka, kad ieškovei atliekant mokėjimus atsakovei už pagal Sutartį atliktus ir priimtus darbus, iš atsakovei atliekamo pirmojo mokėjimo bus išminusuota 173,61 Eur suma už suvartotą el. energiją, biotualetų nuomą ir statybinio laužo išvežimą (2018-05-31 PVM s/f CVA0006930) (1 t., b. l. 74-77).

16. 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. CVA0006930 nurodyta: galios dedamoji 55 Eur; už elektros energiją – 0,48 Eur, biotualetų nuoma ir eksploat. – 39 Eur; statybinio laužo išvežimas – 49 Eur; išvardintos sumos nurodytos be pridėtinės vertės mokesčio (toliau tekste – PVM); galutinė suma su PVM – 173,61 Eur (1 t., b. l. 26). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi PVM sąskaitoje faktūroje Nr. CVA0006930 esančius duomenis, joje nurodytų sumų pagrįstumą, reikštų pretenzijas ieškovei dėl šios sąskaitos faktūros duomenų tikslumo, pagrįstumo.

17. Ieškovė 2018 m. liepos 31 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. CVA0007027, kurioje nurodyti paslaugų duomenys iš esmės analogiški duomenims, nurodytiems PVM sąskaitoje faktūroje Nr. CVA0006930, t. y.: galios dedamoji 55 Eur be PVM; biotualetų nuoma ir eksploat. – 30 Eur be PVM; statybinio laužo išvežimas – 40 Eur be PVM; galutinė suma su PVM – 151,25 Eur (2 t., b. l. 176). Atsakovė nesutinka apmokėti šios PVM sąskaitos faktūros Nr. CVA0007027, nurodydama, kad neaišku, kodėl ji turi mokėti už elektros galią, šiukšlių išvežimą, juk neaišku, kokį laužą vežė, jei atsakovė nedirbo objekte, be to, atsakovei nereikėjo 8 biotualetų. Atsakovės nuomone, ieškovės reikalavimas dėl 151,25 Eur skolos priteisimo yra nepagrįstas.

18. Šio sprendimo 14 ir 15 punktuose aptarti šalių sudaryti Sutartis ir Papildomas susitarimas patvirtina, kad Papildomas susitarimas sudarytas ne kaip naujas, savarankiškas šalių susitarimas, o kaip papildomas susitarimas prie galiojančios Sutarties, išlaikant šalių sutartinės valios, veiksmų tęstinumą. Tiek Sutartyje, tiek Papildomame susitarime šalys susitarė, kad atsakovė už objekte (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, suvartotą elektros energiją įsipareigoja sumokėti ieškovei pagal pateiktą sąskaitą faktūrą. Be to, Papildomu susitarimu šalys susitarė, kad atsakovė įsipareigoja sumokėti 173,61 Eur sumą (su PVM) už suvartotą elektros energiją, biotualetų nuomą ir statybinio laužo išvežimą pagal 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. CVA0006930, šią 173,61 Eur sumą išminusuojant iš ieškovės atliekamo atsakovei pirmojo mokėjimo už pagal Sutartį atliktus ir priimtus darbus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi PVM sąskaitoje faktūroje Nr. CVA0006930 esančius duomenis dėl galios dedamosios, elektros energijos, naudojimosi biotualetais mokesčio bei statybinio laužo išvežimo mokesčio, ginčijusi nurodytų sumų pagrįstumą, reikštų pretenzijas ieškovei dėl šios sąskaitos faktūros duomenų tikslumo, pagrįstumo. Spręstina, kad esant galiojantiems sutartiniams santykiams, šalių sutartiniams įsipareigojimams, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 66,55 Eur (su PVM) galios dedamosios mokestį pagal 2018 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. CVA0007027 yra pagrįstas ir tenkintinas, 66,55 Eur skola už komunalinius patarnavimus priteistina ieškovei iš atsakovės.

19. Iš Sutarties ir Papildomo susitarimo turinio matyti, kad šalys Sutarties 8.1 punktu susitarė, jog atsakovė mokės už objekte (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, suvartotą elektros energiją ir vandenį, be to, Papildomo susitarimo 12 punkte šalys susitarė, kad atsakovė sumokės ieškovei 173,61 Eur sumą pagal 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. CVA0006930 už suvartotą elektros energiją, biotualetų nuomą ir statybinio laužo išvežimą, minusuojant šią sumą iš pirmojo ieškovės mokėjimo atsakovei, o iš antrojo mokėjimo minusuojant ne vėlesnes sumas už biotualetų nuomą ir statybinio laužo išvežimą, tačiau 2000 Eur netesybų sumą. Spręstina, kad pasirašytais susitarimais šalys numatė atsakovės tęstinę pareigą mokėti už suvartotą elektros energiją bei vienkartinę pareigą apmokėti PVM sąskaitą faktūrą Nr. CVA0006930 už biotualetų nuomą ir statybinio laužo išvežimą. Į bylą nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog buvo šalių rašytinis susitarimas ar susitarimas, grįstas konkliudentiniais veiksmais, atsakovei apmokėti ir 2018 m. liepos 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. CVA0007027 nurodytas sumas už biotualetų nuomą ir statybinio laužo išvežimą, kad atsakovės darbuotojai neabejotinai naudojosi biotualetais, dėl jų darbo buvo susidaręs statybinis laužas ir dėl to ieškovė patyrė papildomas išlaidas. Ieškovė nepateikė į bylą įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovės darbuotojai laikotarpiu nuo Papildomo susitarimo sudarymo iki PVM sąskaitos faktūros Nr. CVA0007027 išrašymo dirbo ginčo objekte ir neabejotinai naudojosi biotualetais ir statybinio laužo konteineriais, o atsakovės atstovai neigė, kad minimu laikotarpiu atsakovė dirbo objekte (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Pažymėtina, kad atsiliepimo į priešieškinį 5.5 punkte ieškovė nurodė, kad nors pagal Papildomo susitarimo 1 punktą šalys susitarė, jog atsakovė įsipareigoja pilnai ir tinkamai iki galo atlikti ir perduoti ieškovei visus darbus, prisiimtus pagal Sutartį, tai atliekant vėliausiai iki 2018 m. liepos 30 d., tačiau atsakovė sutartinių darbų taip ir neatliko. Taigi, jei atsakovė, kaip teigia ieškovė, neatliko sutartinių darbų pagal Sutartį ir Papildomą susitarimą, jos darbuotojai neturėjo naudotis nei biotualetais, nei sudaryti statybinį laužą, nurodytus PVM sąskaitoje faktūroje Nr. CVA0007027. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinys šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas, neįrodytas.

20. Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovei priteistinos iš atsakovės 8 (aštuonių) proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020-08-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d.).

Dėl priešieškinio reikalavimo priteisti ieškovei iš atsakovės 9567,77 Eur skolą

21. Reikalavimą priteisti iš ieškovės 9567,77 Eur skolą atsakovė iš esmės grindžia atliktų darbų aktu Nr. 2-1 ir PVM sąskaita faktūra Nr. KV50, išrašyta 4106,50 Eur sumai, bei 2018 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų priėmimo aktu Nr. ir PVM sąskaita faktūra Nr. KV51, išrašyta 5002,80 Eur sumai.

22. Šalių sudarytos Sutarties 10.5 punkte nurodyta, kad atlikus statybos darbus atsakovė juos privalo priduoti statybos techniniam prižiūrėtojui ir ieškovei. Sutarties 11.6 punkte nustatyta, kad darbai laikomi pilnai užbaigti, kai tinkamai įvykdyti visi Sutartyje numatyti darbai, išvalytos šiukšlės ir nereikalingos medžiagos, užpildytas statybos darbų žurnalas, perduotos visos deklaracijos, sertifikatai ir kiti dokumentai, privalomi pagal LT statybą reglamentuojančius teisės aktus ir grąžina statybvietę pagal šalių pasirašytą aktą. Sutartyje numatyti darbai ieškovei priduodami pagal atliktų darbų aktą Forma Nr. 2. Darbų priėmimas įforminamas atliktų darbų aktu Forma Nr. 2 ir pažyma Forma Nr. 3. Atsiskaitymai už atliktus darbus būtinus dokumentus (sąskaitas, atliktų darbų perdavimo-priėmimo pažymas ir kt.) atsakovė privalo parengti taip, kad skaičiavimus būtų galima patikrinti. Atsiskaitymo dokumentuose atsakovė privalo laikytis Sutarties dokumentuose išvardintos darbų sudėties, pavadinimų ir eilės numerių bei, ieškovei pareikalavus, pridėti būtinus darbų rūšį ir apimtį patvirtinančius skaičiavimus ir dokumentus bei statybos produkcijos atitiktį patvirtinančius dokumentus (Sutarties 11.7-11.9 punktai). Jei ieškovė atliktų darbų akte nurodytiems darbams neturi pagrįstų pastabų dėl trūkumų, defektų, apimčių ar kitų neatitikimų, ji per 5 darbo dienas privalo pasirašyti atliktų darbų aktą. Jei ieškovė per 5 darbo dienas nepasirašo atliktų darbų akto ir nepareiškia pagrįstų pastabų, laikoma, kad darbai yra atlikti tinkamai. Jei ieškovė nustato darbų trūkumus, šie trūkumai per 5 darbo dienas nurodomi atliktų darbų akte. Tokiu atveju laikoma, kad ieškovė patvirtino tik tinkamai atliktus darbus. Darbų trūkumus atsakovė turi pašalinti per ieškovės nurodytą protingą terminą. Atsakovei pašalinus visus darbų trūkumus, tokių darbų atlikimą patvirtinantį aktą ieškovė pasirašo kartu su artimiausio mėnesio atliktų darbų aktu (Sutarties 11.10 punktas).

23. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas statybos techninis prižiūrėtojas D. P. parodė, kad atsakovė atsiųsdavo atliktų darbų aktus, jie pasitarimų metu patikrindavo atliktus darbus. Jei viskas būdavo tvarkinga, jis pasirašydavo į Statybos darbų žurnalą (toliau tekste – Žurnalas), kuris buvo laikomas pas projekto vadovę, kadangi būdavo atvejų, kai rangovai Žurnalo negrąžindavo. Žurnalas buvo atvežamas į objektą, o po surašymo vėl likdavo užsakovę. Atsakovės atstovas bet kada galėjo susipažinti su Žurnalu, jį pildyti, daryti įrašus apie atliktus darbus. Jis neturi informacijos, kad Žurnalas būtų slepiamas, neleidžiama jį pildyti. Atlikus darbus užpildomas Žurnalas, pateikiami darbų aktai, tada važiuoja į objektą apžiūrėti atliktų darbų, ar viskas tvarkoje. Jei su darbais viskas gerai, projekto vadovė eina pas ieškovės vadovą V., pasirašomas darbų aktas ir atliekamas apmokėjimas. Atlikdama darbus, atsakovė vieną kartą pateikė civilinės atsakomybės draudimą, daugiau pateikti jis ir neprašė. Sertifikatai buvo pateikiami kiekvieną kartą nupirkus daiktą kartu su sąskaita. Jis neatsimena, kad dėl sertifikatų būtų kilę ginčai, mano, kad dėl sertifikatų problemos nebuvo. Jis nepamena apie paskutinius darbus, kai du aktai nebuvo pasirašyti. Atsakovė buvo pasamdžiusi žmones darbams atlikti, tačiau su jais neatsiskaitė, žmonės nebedirbo, darbai nutrūko ir nebuvo iki galo atlikti. Buvo atlikta apie 50-70 proc. darbų. Darbams pabaigti buvo nusamdyta kita įmonė. Šiuo metu ieškovę ir jį sieja darbiniai santykiai.

24. 2021 m. vasario 17 d. teismo posėdyje liudytoja J. Š. parodė, kad dirbo objekte (duomenys neskelbtini), Šiauliuose projekto vadove. Ji nuolat priiminėjo atsakovės atliktus darbus, tačiau atsakovės atstovai, esant dideliam statybos objektui, fiziškai neperdavė darbų pagal paskutinius du aktus, galimai darbai nebuvo atlikti, atsakovės atstovai neparodė darbų atlikimo vietos, nesuskaičiavo jų kiekio (3 t., b. l. 117).

25. Atsakovės atstovas direktorius K. Š. patvirtino, kad atlikti darbai buvo apžiūrimi, aktuojami, atliktų darbų aktus derino su J. Š., vyko gamybiniai susirinkimai dėl atliktų darbų, per šiuos susirinkimus derindavo kiekvieną aktą, tik suderinti darbai buvo įtraukiami į aktus. Žurnalas buvo pildomas kiekvieną dieną. Jam buvo pasakyta, kad Žurnalo į rankas negaus. Žurnalas buvo pas P.. Ieškovė bijojo, kad rangovas nepasiimtų Žurnalo. Paskutinius aktus tvarkė pati J., pertvarkė savaip, pagal sąmatą, šie aktai nesiskyrė nuo ankstesnių 12 aktų, kurie buvo pasirašyti. Jis laukė, kol jam bus pateiktas Žurnalas. Visi darbai buvo padaryti.

26. Atsižvelgiant į proceso dalyvių pasisakymus, aptartus šio sprendimo 23-25 punktuose, spręstina, kad atlikti darbai buvo fiksuojami Žurnale bei atliktų darbų aktuose, kurie buvo pateikiami projekto vadovei J. Š., padaryti darbai apžiūrimi, derinami pagal sąmatą, suderinti darbai įtraukiami į aktus, kurie būdavo pateikiami ieškovės vadovui, jo pasirašomi, vėliau – atliekamas apmokėjimas atsakovei už atliktus darbus. Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojus D. P., J. Š. ir ieškovę sieja darbo santykiai, ieškovė yra jų darbdavys, tai nulemia liudytojų finansinį, darbinį priklausomumą nuo ieškovės, jų galimą suinteresuotumą duoti ieškovei palankius parodymus.

27. Nagrinėjamoje byloje svarbu įvertinti Žurnale padarytus įrašus (2 t., b. l. 63-84). Iš Žurnale esančių įrašų matyti, kad apie atsakovės atliekamus darbus objekte (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, įrašus darė objekte dirbęs V. N.. Pirmas įrašas padarytas 2017 m. lapkričio 21 d., paskutinis įrašas datuotas 2018 m. balandžio 16 d. Kiekvienas V. N. įrašas Žurnale patvirtintas statybos techninio prižiūrėtojo D. P. parašu. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad paskutinis įrašas apie atsakovės atliktus darbus baigiasi 2018 m. balandžio 16 d., kuomet atsakovė iš objekto dingo ir darbų nebevykdė. Atsakovei adresuotuose 2018 m. gegužės 7 d., gegužės 17 d., birželio 11 d. pranešimuose dėl Sutarties vykdymo ieškovė ragino atsakovę vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir tęsti elektros įrengimo darbus ginčo objekte (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nurodydama, kad atsakovės darbuotojų nėra objekte jau daug savaičių, o atsakovės pasamdyti subrangovai laikas nuo laiko taip pat nedirba objekte, kadangi atsakovė su jais neatsiskaito už darbus, šie subrangovai, susirinkę savo daiktus, tiesiog išvyko iš objekto, be to, ieškovė įspėjo atsakovę dėl sutartinių delspinigių už netinkamą Sutarties vykdymą (1 t., b. l. 65, 67, 71). Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos reagavimą į ieškovės pranešimus, nesutikimą su jų turiniu. Atsakovės atstovas K. Š. nepaneigė ieškovės pranešimuose nurodytų aplinkybių dėl nevykdomų darbų, teismo posėdyje patvirtindamas, kad atsakovė sustabdė darbus, nes neteko kantrybės dėl ieškovės nenoro tinkamai atsiskaityti už atliktus darbus. Pažymėtina, kad šalys sudarė Papildomą susitarimą, kurio 3, 12 punktuose susitarė, jog atsakovė sutinka ir įsipareigoja už laikotarpį nuo darbų pradžios iki šio Papildomo susitarimo sudarymo dienos sumokėti ieškovei 2000 Eur dydžio delspinigius (netesybas) už laiku neatliktus darbus (1 t., b. l. 74-77). Spręstina, kad atsakovė pripažino sustabdžiusi darbų atlikimą ir laiku jų neatlikusi, nepaneigė ieškovės nurodytų aplinkybių, jog atsakovės darbų atlikimas objekte (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, sutapo su paskutiniu V. N. įrašu apie atliekamus darbus.

28. Atsakovės atstovas K. Š. teigė, kad Žurnalas buvo pildomas kiekvieną dieną, tačiau juo ieškovės darbuotojai nepasitikėjo ir Žurnalo į rankas nedavė, tačiau Žurnale esantys įrašai patvirtina, jog elektros darbus objekte dirbęs V. N. darė įrašus Žurnale apie atliekamus darbus laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 21 d. iki 2018 m. balandžio 16 d., taigi, ieškovė netrukdė objekte atliekamus elektros darbus fiksuoti Žurnale. Atsakovės atstovai nepateikė jokių įrodymų (prašymų, pretenzijų, pranešimų, faktinių aplinkybių konstatavimo antstolio pagalba ir kt.), patvirtinančių, kad atliekant objekte elektros darbus po 2018 m. balandžio 16 d., atsakovei, jos subrangovams buvo neleidžiama, trukdoma daryti įrašus Žurnale apie atliekamus darbus. Pažymėtina, kad pagal STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 4 priedo „Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos aprašas“ 1 punktą Žurnalas yra privalomasis statybos darbų vykdymo dokumentas, kuriame aprašoma statinio statybos darbų eiga, atliktų statybos darbų kokybė, atskirų darbų perdavimas statytojui (užsakovui), o už Žurnalo pildymą ir saugojimą atsako rangovas (STR 1.06.01:2016 4 priedo „Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos aprašas“ 2 punktas). Sutiktina su ieškove, kad atsakovė, atlikusi statybos darbus, deklaruojamus dviejuose ginčo aktuose, pirmiausiai turėtų juos fiksuoti Žurnale, kad jų apimtį ir kokybę patikrintų bei parašu patvirtintų statybos techninis prižiūrėtojas, o vėliau darbai būtų teikiami ieškovei aktų pasirašymui.

29. Ieškovė 2018 m. rugpjūčio 30 d. pranešimu dėl atliktų darbų aktų ir PVM sąskaitų faktūrų informavo atsakovę, kad negali pasirašyti atsakovės atsiųstų atliktų darbų akto Nr. 2-1 ir 2018 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų priėmimo akto Nr. dėl to, kad: 1) didžioji dalis atsakovės atsiųstų dokumentų visų pirma yra visiškai neįskaitomi; 2) atsakovė neperdavė ieškovei užpildyto Žurnalo, deklaracijų ir sertifikatų, taip pat nepateikė darbo projekto; 3) atsakovė nepateikė įmonės privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ginčo objektui; 4) atsakovė nepateikė atliktų darbų akto formos Nr. 2 ir Nr. 3; 5) atsakovė nesilaikė Sutarties 11.9 punkto ir neparengė skaičiavimų taip, kad juos būtų galima patikrinti; taip pat nurodė kitas kliūtis aktams pasirašyti. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovė atsiuntė akivaizdžiai tikrovės neatitinkančią informaciją apie atliktus darbus, t. y. kad atsakovė atliko liftų ir eskalatorių elektros ir užmaitinimo darbus bei atliko antro aukšto papildomus šviestuvų išvedžiojimo darbus, nurodydama, kad atsakovės turės įrodyti atliktus darbus jų atlikimo vietoje  (2 t., b. l. 19-21). Teismo vertinimu, atsakovė, būdama atidžia, rūpestinga, sąžininga, nuoseklia, bendradarbiaujančia statybos rangos teisinio santykio šalimi, turėjo imtis veiksmų išsklaidyti ieškoves išdėstytas abejones dėl aktuose nurodytų darbų atlikimo, tačiau atsakovė nepateikė į bylą įrodymų, kurie patvirtintų, jog ji: ėmėsi veiksmų šalinti ieškovės 2018 m. rugpjūčio 30 d. pranešime nurodytas pastabas, kliūtis, trukdančias pasirašyti ginčo aktus; atvyko į darbų atlikimo vietą, kartu su ieškove apžiūrėjo atliktus darbus ir tokiu būdu siekė pašalinti ieškovės abejones dėl darbų atlikimo; kreipėsi į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, jog antstolis užfiksuotų atsakovės atliktus darbus; rašė ieškovei pretenzijas dėl jos atsisakymo pasirašyti ginčo aktus. Ieškovė nurodė, kad du ginčo aktai elektroniniu laišku buvo atsiųsti projekto vadovei, be to, atsakovė neatvyko priduoti darbų pagal du ginčo aktus, atsakovė šių ieškovės teiginių nepaneigė.

30. Sutarties 11.13 punkte šalys susitarė, jog jei jos nesutaria dėl atliktų darbų tinkamumo, apie atliktų darbų tinkamumą yra sprendžiama pagal nepriklausomo eksperto išvadą, kuri yra privaloma šalims (1 t., b. l. 10-16). Į bylą nepateikta duomenų, kad šalys nesutarimus dėl atliktų darbų ar jų neatlikimo, ieškovės atsisakymo priimti darbus ir pasirašyti aktus būtų sprendusios pagal Sutarties 11.13 punkto nuostatas, taigi, nei ieškovė, nei atsakovė nepasinaudojo galimybe ginčą spręsti nepriklausomo eksperto pagalba. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo teisme metu šalims ne vieną kartą buvo siūloma skirti statybos techninę ekspertizę atliktiems darbams ir jų kiekiams įvertinti, tačiau šalys minimos ekspertizės atsisakė.

31. Atsakovė nurodo, kad dviejuose ginčo aktuose nurodytus darbus atliko ir R. S. pagal 2018 m. liepos 5 d. statybos rangos sutartį ir 2018 m. rugpjūčio 20 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą (2 t., b. l. 184-185; 3 t., b. l. 36-37). Siekdamas papildomai išsiaiškinti Žurnalo neužpildymo priežastis, elektros darbų atlikimo objekte aplinkybes, teismas 2022 m. birželio 21 d. posėdyje pasiūlė šalims teismo posėdyje apklausti liudytoju R. S.. Atsakovės atstovui susisiekus telefonu su R. S., buvo gautas atsakovės atstovo prašymas kitame teismo posėdyje apklausti liudytoju R. S.. Atsakovės atstovas sutiko pasirūpinti liudytojo dalyvavimu kitame teismo posėdyje, be to, teismas informavo atsakovės atstovą, jog atsakovė turi teisę prašyti teismą iškviesti R. S. liudyti teisme, jei atsakovei nepavyktų užtikrinti tinkamo šio asmens dalyvavimo kitame teismo posėdyje. Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas dėl liudytojo R. S. apklausos kitame teismo posėdyje, tačiau 2022 m. liepos 13 d. teismo posėdyje liudytojas R. S. nedalyvavo, o atsakovės atstovas atsisakė prašymo apklausti R. S. liudytoju bei nepageidavo, jog teismas šį asmenį iškviestų į posėdį liudyti. Spręstina, kad atsakovė nepasinaudojo galimybe darbų atlikimą įrodinėti R. S. parodymų pagalba. Pažymėtina, kad atsakovė neatsiskaitė su R. S. už 2018 m. rugpjūčio 20 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte nurodytus darbus, teismas neturi duomenų, kad R. S. inicijavo civilinę bylą dėl skolos iš atsakovės priteisimo, todėl byloje nepašalintos ieškovės išsakytos abejonės dėl R. S. atliktų darbų pagal ginčo aktus. Atsakovės pateikti paaiškinimai, jog ieškovė pervedė atsakovei 3000 Eur avansą, tuo pripažindama, kad atsakovė vykdė elektros įrengimo darbus, nepatvirtina, kad R. S. atliko minimus darbus (4 t., b. l. 105).

32. Atsižvelgiant į šio sprendimo 22-31 punktuose aptartą šalių susitarimą, nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė neįrodė, jog jai buvo trukdoma pildyti Žurnalą, kad jo nepildė dėl objektyvių priežasčių, neįrodė, kad padarė atliktų darbų akte Nr. 2-1 ir 2018 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų priėmimo akte Nr. nurodytus darbus, o ieškovė nepagrįstai atsisakė šiuos aktus pasirašyti ir apmokėti už atliktus darbus, todėl atsakovės reikalavimas priteisti iš ieškovės 9109,30 Eur skolą atmestinas kaip neįrodytas byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju teisiškai nėra reikšminga, kas ir kada atliko dviejuose ginčo aktuose nurodytus darbus, nagrinėjamu atveju reikšminga tai, kad atsakovė neįrodė atlikusi ir perdavusi ieškovei šiuos darbus.

33. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 458,47 Eur skolą, susidariusią ieškovei netinkamai atsiskaičius su ja pagal 12 atliktų darbų aktų ir atliktų darbų priėmimo aktų (1 t., b. l. 101-145). Iš minimų 12 aktų matyti, kad atsakovė atliko darbų už bendrą 37547,12 Eur sumą, ieškovė jai sumokėjo 37088,65 Eur sumą už atliktus darbus pagal 12 aktų. Šio sprendimo 11 punkte buvo nustatyta, kad atsakovės prašymu ieškovė apmokėjo už atliktus papildomus elektros darbus (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagal PVM sąskaitą faktūrą KV44, patenkančią į PVM sąskaitas faktūras, išrašytas už atliktus darbus pagal 12 aktų ir susijusią su 2018 m. balandžio mėnesio aktu Nr. 1, tiesiogiai V. N., sumokėdama šiam asmeniui 2661,12 Eur sumą (2 t., b. l. 30, 31). Atsakovė šio mokėjimo paskirties ir pagrindų nenuginčijo. Darytina išvada, kad atsakovei už atliktus darbus buvo sumokėta daugiau nei nurodyta darbų suma pagal 12 atliktų darbų aktų, todėl atsakovės reikalavimas priteisti iš ieškovės 458,47 Eur skolą atmestinas kaip nepagrįstas, neįrodytas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

34. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 489 Eur žyminis mokestis už ieškinį, 208 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą, 3993 Eur teisinių paslaugų išlaidos advokatui susipažįstant su bylos medžiaga, rengiant ir teikiant teismui procesinius dokumentus, papildomus įrodymus, pasirengiant ir dalyvaujant teismo posėdžiuose (1 t., b. l. 146-150; 2 t., b. l. 7-8; 3 t., b. l. 142, 175-179; 4 t., b. l. 6-7, 81-83; CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 1 p., 6 p.). Vertindamas ieškovės patirtų teisinių paslaugų išlaidų pagrįstumą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ (toliau tekste – Rekomendacijos) nustatytus maksimalius dydžius. Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8 punkto nuostatas už šias advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai yra: už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 2,5 (8.2 punktas); už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4 (8.16 punktas); už kitų, nei nurodyta šių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) – 0,1 (8.17 punktas); už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1 (8.19 punktas); kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandą – 0,1 (8.20 punktas). Įvertinus ieškovės atstovo suteiktų teisinių paslaugų turinį, užimtumą byloje, dalyvavimą teismo posėdžiuose, taip pat į tai, kad buvo teikiami papildomi procesiniai dokumentai ir rašytiniai įrodymai į bylą, spręstina, kad ieškovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į tai, kad tenkintina 11,33 proc. ieškinio reikalavimo dalis, o atsakovės priešieškinys atmestinas, ieškovei priteistinas iš atsakovės 261,49 Eur žyminis mokestis ir 2222,70 Eur teisinių paslaugų išlaidos, iš viso 2484,19 Eur bylinėjimosi išlaidos.

35. Atsakovė pateikė į bylą rašytinius įrodymus, kad nagrinėjamoje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 215 Eur žyminis mokestis už priešieškinį, 447 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą ir 6040 Eur teisinių paslaugų išlaidos advokatui susipažįstant su bylos medžiaga, rengiant ir teikiant teismui procesinius dokumentus, papildomus įrodymus, pasirengiant ir dalyvaujant teismo posėdžiuose (2 t., b. l. 49, 98-108; 3 t., b. l. 127, 162-173; 4 t., b. l. 8-10, 22-24, 49-50, 77-80, 96, 98, 107, 109, 118, 127; CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 1 p., 6 p.). Įvertinus atsakovės atstovo suteiktų teisinių paslaugų turinį, užimtumą byloje, dalyvavimą teismo posėdžiuose, taip pat į tai, kad buvo teikiami papildomi procesiniai dokumentai ir rašytiniai įrodymai į bylą, spręstina, kad atsakovo patirtos teisinių paslaugų išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių. Pažymėtina, kad nors atsakovė 2020 m. lapkričio 5 d. prašyme nurodo, jog patyrė byloje ir prašo priteisti iš ieškovės 2252 Eur teisinių paslaugų išlaidas, tačiau iš pateiktų mokėjimų dokumentų matyti, kad ji sumokėjo atstovui 1952 Eur teisinių paslaugų išlaidas (2 t., b. l. 98-108). Darytina išvada, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog byloje patyrė 300 Eur teisinių paslaugų išlaidas, todėl ši išlaidų suma į priteistina teisinių paslaugų išlaidų sumą neįtrauktina (CPK 98 str.). Atsižvelgiant į tai, kad priešieškinys atmestinas bei atmestina 88,67 proc. ieškinio reikalavimų, atsakovei priteistinas iš ieškovės 396,35 Eur žyminis mokestis ir 2677,83 Eur teisinių paslaugų išlaidos, iš viso 3074,18 Eur bylinėjimosi išlaidos.

36. Dėl bylos nagrinėjimo teisme susidarė 29,54 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad atmestina 88,67 proc. ieškinio reikalavimo dalis, o atsakovės priešieškinys atmestinas, valstybei priteistinos iš šalių šios patirtos bylinėjimosi išlaidos: iš ieškovės – 13 Eur, iš atsakovės – 16 Eur (CPK 96 str. 2 d.).

37. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad teismas įpareigojo atsakovę sumokėti avansą į teismo depozitinę sąskaitą galimoms liudytojo D. P. atvykimo į teismo posėdį išlaidoms padengti. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 23 d. sumokėjo 50 Eur avansą į teismo depozitinę sąskaitą (4 t., b. l. 21). Atvykęs į teismo posėdį liudytojas D. P. nepateikė teismui įrodymų apie patirtas atvykimo į teismo posėdį išlaidas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pavestina Šiaulių apylinkės teismo Finansų ir apskaitos skyriui grąžinti atsakovei į teismo depozitinę sąskaitą sumokėtą 50 Eur avansą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-270 str., 307 str. 1 d., teismas

n u s p r e n d ž i a:        

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti UAB „Vaivorykštė“, buveinė Vytauto g. 122, Šiauliuose, juridinio asmens kodas 144050881, iš MB „Kestvita“, buveinė Sedos g. 34A, Telšiuose, juridinio asmens kodas 304377788, 2202,88 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų dviejų eurų 88 ct) nepanaudotą avansą, 66,55 Eur (šešiasdešimt šešių eurų 55 ct) skolą už komunalinius patarnavimus, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2269,43 Eur) nuo 2020-08-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2484,19 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 19 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atmesti ieškinį likusioje dalyje.

Atmesti atsakovės priešieškinį.

Priteisti MB „Kestvita“, buveinė Sedos g. 34A, Telšiuose, juridinio asmens kodas 304377788, iš UAB „Vaivorykštė“, buveinė Vytauto g. 122, Šiauliuose, juridinio asmens kodas 144050881, 3074,18 Eur (trijų tūkstančių septyniasdešimt keturių eurų 18 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš UAB „Vaivorykštė“, buveinė Vytauto g. 122, Šiauliuose, juridinio asmens kodas 144050881, 13 Eur (trylikos eurų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5662.

Priteisti valstybei iš MB „Kestvita“, buveinė Sedos g. 34A, Telšiuose, juridinio asmens kodas 304377788, 16 Eur (šešiolikos eurų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5662.

Pavesti Šiaulių apylinkės teismo Finansų ir apskaitos skyriui grąžinti MB „Kestvita“, buveinė Sedos g. 34A, Telšiuose, juridinio asmens kodas 304377788, 50 Eur (penkiasdešimties eurų) avansą, įmokėtą 2021 m. rugsėjo 23 d. mokėjimo dokumentu Nr. 812563 į teismo depozitinę sąskaitą, avansą grąžinant į A. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas                                                                                                                             Danas Lisas