Baudžiamosios bylos Nr. 1-311-548/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10498-2020-9

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;

1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;

 

 

 

 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2022 m. balandžio 12 d.

Kaišiadorys

 

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis,

sekretoriaujant Vilmai Janonienei,

prokurorei I. Z.,

kaltinamajam V. V., jo gynėjui advokatui A. M.,

kaltinamajam R. P., jo gynėjui advokatui B. V.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: 

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2001 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui;

2) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2001 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2003 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2004 m. gegužės 27 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - įspėjimas;

5) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį subendrinta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, byla nutraukta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio pagrindu, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę - 10 mėnesių elgesio apribojimą;

8) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme;

12) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme;

15) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

16) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

17) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį subendrinta 4 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

18) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 5 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

19) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

20) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 5 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

21) Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos) subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

22) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme;

23) Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (6 veikos), subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

24) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) subendrinta 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

25) Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį subendrinta 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

26) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su 2012 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 3 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo;

27) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2014 m. kovo 14 d. nutartimi 2013 m. spalio 3 d. ir 2013 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ir paskirta galutinė bausmė - 4 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

28) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį, 182 straipsnio 2 dalį, subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme. 2015 m. balandžio 15 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu panaikinta nuosprendžio dalis dėl išteisinimo, priimtas naujas nuosprendis ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

29) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2014 m. kovo 14 d. nutartimi nustatyta subendrinta 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir su Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 7 metai 6 mėnesiai;

30) Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su 2015 m. balandžio 15 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams 6 mėnesiams. 2018 m. lapkričio 8 d. ir 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimis ištaisytos bendrinimo klaidos, ir 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi ir paskirta galutinė bausmė - 7 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

31) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. spalio 25 d. nuosprendžiu ir jį pakeitusiu Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį - 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirtos 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės (bausmių subendrinimas tikslintas Kauno aplinkės teismo 2018 m. lapkričio 8 d. ir 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimis) pridėta dalis Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės (4 mėnesiai) ir paskirta galutinė subendrinta 7 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 

32) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 

33) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

34) Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėta dalis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

35) Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, galutine subendrinta 6 mėtų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

36) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą - 3 metams laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje.

 

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Zarasų rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 3 mėnesiams;

2) Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Utenos rajono apylinkės teismo 2009 vasario 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

4) Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

5) Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 8 MGL (301 eurų) bauda;

6) Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 8 MGL (301 eurų) bauda;

7) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams ir 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda;

8) Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

9) Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

10) Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. bei 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiais, laisvės atėmimu 4 metams su 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda;

11) Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

12) Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. bei 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiais, laisvės atėmimu 4 metams su 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda;

13) Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nuosprendžiu, Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu, Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 7 metams 3 mėnesiams su 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda;

14) Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

15) Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi subendrintos bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį, Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendį, Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d., bei Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nuosprendžius ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 metams ir 8 MGL (301 eurų) bauda;

17) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 metams;

18) Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams, subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nuosprendžiu, Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtomis ir subendrintomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 14 metų ir 8 MGL (301,28 eurų) dydžio bauda;

20) Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – terminuotu laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 15 metų 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose ir 8 MGL (301,28 eurų) bauda;

21) 2018 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (10 veikų), 198(1) straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija Nr. X-1233, 2007-06-28, Žin., 2007, Nr. 81-3309 (2007-07-21) (98 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (9 veikos), bei 215 straipsnio 1 dalį (9 veikos) subendrintą 6 metų laisvės atėmimo bausme, Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos galutinės 15 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės su 8 MGL (301,28 eurų) bauda, pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos 6 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės, ir skirta galutinė subendrinta 19 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė su 8 MGL (301,28 eurų) dydžio bauda;

 22) 2019 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį - 45 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto ,,a“ papunkčiu, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme su 8 MGL bauda, prie minėtu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės - 11 metų 11 mėnesių 19 dienų, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 12 metų 19 dienų su 8 MGL (301,28 euro) dydžio bauda;

23) 2019 m. lapkričio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 dalį, subendrinta 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme;

24) 2020 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį galutine subendrinta bausme – 3 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo;

25) 2021 m. kovo 16 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2019 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, 2019 m. lapkričio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, 2020 m. spalio 30 d. Kauno apygardos nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 14 metų laisvės atėmimo ir 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda;

26) 2021 m. kovo 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 3 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta 2020spalio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalių taisykles, bausmes iš dalies sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 4 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo. 2021m. spalio 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu panaikinta Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 metų 3 mėnesių bausme dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

27) 2021 m. balandžio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirta subendrinta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

28) 2021 m. balandžio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinta galutinė bausmė 3 metai 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo;

29) 2021 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, 198(1) straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, dalinai subendrinta su 2021 m. balandžio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 5 metų laisvės atėmimo bausme bei 2021 m. spalio 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta – 6 metų laisvės atėmimo bausmė;

30) 2021 m. gruodžio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 

31) 2022 m. sausio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo (teismo nuosprendis neįsiteisėjęs), bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

 

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

 

n u s t a t ė:

 

Kaltinamieji V. V. ir R. P. veikdami bendrininkų grupėje Pravieniškių pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent: 2020 m. vasario 18 d. nuo 9.50 val. iki 10.21 val. kaltinamasis V. V. mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy J5 Pro“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino B. B., prisistatė Panevėžio miesto policijos komisariato vyresniuoju tyrėju V. K. ir pranešė, kad yra pasisavintos asmens dokumentų, banko sutarčių kopijos. Tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis V. V. perdavė mobiliojo ryšio telefoną kaltinamajam R. P., kuris prisistatęs  AB „Swedbank“ saugos ir prevencijos skyriaus viršininku R. J. nurodė, jog prisijungimo prie banko sąskaitos užblokavimui reikalingi elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys, susieti su Smart ID paskyra, po ko B. B. ne vėliau kaip iki 10.21 val., būdamas suklaidintas, padiktavo elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, susietus su B. B. disponuojama Smart ID paskyra - naudotojo ID, asmens kodą, kaltinamojo R. P. prašomas atliko patvirtinimą PIN1 kodu, skirtu prisijungti prie „Swedbank“, AB B. B. suteiktų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės, taip neteisėtai įgijo „Swedbank“, AB suteiktus elektroninės bankininkystės naudotojo B. B. tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus neteisėtai finansinei operacijai inicijuoti.

Kaltinamieji V. V. ir R. P. tęsdami nusikalstamą veiką ir veikdami bendrininkų grupėje, Pravieniškių pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefone „Sony Xperia Z5 Premium E6853“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungimui per interneto prieigą, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklapyje „https://ib.swedbank.lt“, neteisėtai panaudojo apgaule įgytus „Swedbank“, AB suteiktus elektroninės bankininkystės naudotojo B. B. tapatybės patvirtinimo duomenis bei pasikėsino atlikti neteisėtą finansinę operaciją kredito gavimą, t. y. 2020 m. vasario 18 d. B. B. vardu 10:25 val. pateikė paraišką 5000 eurų kreditui gauti, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes B. B. atsisakė padiktuoti PIN2 kodą, skirtą finansinei operacijai inicijuoti.

Kaltinamieji V. V. ir R. P. tęsdami nusikalstamą veiką ir veikdami bendrininkų grupėje, 2020 m. vasario 18 d. nuo 10.21.55 val. iki 10.36.56 val., Pravieniškių pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), panaudojo apgaule įgytus „Swedbank“, AB suteiktus elektroninės bankininkystės naudotojo B. B. tapatybės patvirtinimo duomenis, susietus su B. B. disponuojama Smart ID paskyra - naudotojo ID, asmens kodą, patvirtinimo PIN1 kodu pažeidė - suklaidino informacinės sistemos apsaugos priemones ir identifikavęs save kaip B. B., mobiliojo ryšio telefone „Sony Xperia Z5 Premium E6853“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), per interneto prieigą, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklapyje „https://ib.swedbank.lt“, neteisėtai septynis kartus prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos elektroninės bankininkystės.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. V. pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis 2020 m vasario 18 d. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. Galėjo turėti telefoną Samsung Galaxy. Internete susirado B. B. telefono numerį ir juo paskambinęs norėjo išvilioti pinigus. Nurodo, kad iš karto nebuvo numatęs, kokią pinigų sumą išvilios iš B. B., tik norėjo prisijungti prie jo elektroninės bankininkystės, pažiūrėti kokia sąskaitoje yra pinigų suma ir po to paimti pinigus. Paskambinęs B. B. prisistatė policijos pareigūnu, pasakė, kad yra rastos jo banko sąskaitos sutarčių kopijos. Po to jis telefoną perdavė R. P., kuris prisistatė banko darbuotoju ir B. B. padiktavo jam prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Nepamena, kad 2020 m. vasario 18 d. 10.25 val. jis būtų pateikęs paraišką B. B. vardu gauti 5000 eurų kredito. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsinus įtariamojo V. V. parodymus nustatyta, kad pranešime apie įtarimą minimas nusikalstamos veikos aplinkybes nelabai ką pamena, nes nuo įvykio praėjo nemažai laiko. 2020 metų vasario mėnesį ne kartą bandė apgaulės būdu iš asmenų įgyti pinigus, todėl šio įvykio aplinkybių nepamena, nes visos jos painiojasi. Perklausius tyrėjos paleistą garso įrašą jis iškart atpažino savo balsą. Pripažįsta, jog paskambino įtarime minimam nukentėjusiajam B. ir melagingai prisistatė Panevėžio miesto policijos komisariato tyrėju V. K.. Tokiu būdu apgaule įtikino jį, jog pas sulaikytą asmenį yra rastos jo banko sąskaitos sutarčių kopijos. Vėliau telefono ragelį perdavė R. P., kuris apsimetė banko darbuotoju ir apgaule įtikino minėtą asmenį padiktuoti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Jis tuo metu buvo šalia ir viską girdėjo. Nepamena ar jis, ar R. naudodamiesi kitu mobiliojo ryšio telefonu prisijungė prie nukentėjusiojo banko sąskaitos. Kiek pamena finansinių operacijų atlikti nepavyko, nes įtarime minimas B. neatliko patvirtinimo PIN2 kodu. Kai buvo įvykdytas šis nusikaltimas jis bausmę atlikinėjo 9 - ame nuteistųjų būryje, o R. P. 4 ar 5 nuteistųjų būryje, tačiau tai nebuvo kliūtis jiems susitikti ir bendrauti. Dėl savo neteisėtų veiksmų nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 178-179, 181, 196, 198).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. P. pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2020 m. vasario 18 d. jis bendravo su kaltinamuoju V. V.. Nurodė, kad jis kaip ir kaltinamasis V. V. yra ties nuteistieji, kurie vykdom telefoninius sukčiavimus. Su kaltinamuoju V. V. susikūrė savo SMART-ID paskyrą B. B. vardu, per kurią galėjo jungtis prie B. B. internetinės bankininkystės. Pripažįsta, kad su B. B. kalbėjo prisistatęs banko darbuotoju. Taip pat paaiškino, kad jis kartu su kaltinamuoju V. V. galėjo paimti kreditą B. B. vardu, tačiau to nenorėjo daryti. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsinus įtariamojo R. P. parodymus nustatyta, kad jog jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, ketvirtame nuteistųjų būryje. Įtarime minimas V. V. 2020 metais vasario mėnesį bausmę atlikinėjo devintame nuteistųjų būryje. Įtarime minimo atvejo detaliai nepamena ir negalėtų papasakoti su smulkmenomis, nes 2020 metais vasario mėnesį yra atlikęs ne vieną sukčiavimą. Galimai šį sukčiavimo atvejį įgyvendino jis vienas. Gali būti, jog apsimesdamas banko prevencijos skyriaus darbuotoju apgaule išviliojo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir prisijungęs prie banko sąskaitos mėgino atlikti neteisėtas finansines operacijas. Nepamena, kodėl pinigai iš įtarime minimo B. banko sąskaitos nebuvo pervesti į kitą banko sąskaitą. Perklausius tyrėjos paleistą garso įrašą, negali tiksliai atsakyti kieno balsai ten girdimi. Anksčiau niekada nėra girdėjęs įrašyto savo balso, todėl jam sunku teigti, jog girdimame garso įraše yra jo balsas. Buvo sukčiavimo atvejų, kuomet nepavyko iš asmenų apgaule įgyti jų piniginių lėšų. Tai vienas iš įtarime minimų atvejų kuomet nepavyko apgaule įgyti svetimų piniginių lėšų. Dėl savo neteisėtų veiksmų nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 116, 119, 129, 131, 155, 157).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu per ZOOM programą liudytojas B. B. paaiškino, kad 2020 m. vasario 18 d. apie 9.50 val. į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino asmuo ir prisistatęs pareigūnu pasakė, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo rasti jam priklausantys dokumentai su prisijungimais prie bankų sąskaitų ir paprašė pateikti papildomus duomenis, kad nebūtų pavogti pinigai iš jo banko sąskaitos. Pokalbio metu skambinantysis pareigūnas jį sujungė su tariamu banko darbuotoju ir banko darbuotojas jam pasakė, iš kokių IP adresų buvo bandyta prisijungti prie jo banko sąskaitos, taip pat prašė pateikti kodą prisijungimui prie jo banko sąskaitos, po to prašė pateikti antrą ilgesnį prisijungimo kodą, bet jis jų nepateikė. Tada tariamas banko darbuotojas jį vėl sujungė su pareigūnu, kuris pradėjo jam grasinti teismais, nes jis nepateikia prašomų duomenų ir pokalbis nutrūko. Jam žala padaryta nebuvo, todėl jis civilinio ieškinio nereiškia. Kadangi įvykis buvo senai, prašo pagarsinti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsintais liudytojo B. B. parodymais nustatyta, kad 2020-02-18 apie 9.50 val. jam į jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S10“ paskambino vyriškis, kuris prisistatė kaip policijos pareigūnas. Ar policijos pareigūnas jam pasakė savo vardą ir pavardę, jis neprisimena, galėjo taip būti, bet kokius savo duomenis jis nurodė, jis dabar neprisimena, nes praėjo daug laiko. Paskambinęs vyras jam pasakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ rado jo asmens dokumentą, kad jis rastas po vakarėlio, rasta ir jo banko paslaugų sutartis jo vardu. Sakė, kad prie jo banko sąskaitos mėginta prisijungti ir pervesti pinigus jam nepažįstamiems žmonėms, sakė ir jų vardus ir pavardes, bet jis jų dabar neprisimena. Tuos vardus ir pavardes jis buvo užsirašęs ant lapelio, tačiau jį išmetė. Diktavo jam ir IP adresus, iš kurių neva mėginta jungtis prie jo banko sąskaitos. Rašėsi ir tuos IP adresus. Juos taip pat vėliau išmetė. Po pokalbio su tariamu policijos pareigūnu, jam buvo perjungtas pokalbis, fone grojo muzika, pokalbis toliau vyko su kitu asmeniu, jam balsas pasirodė kito asmens. Jis prisistatė banko darbuotoju, kuris atsakingas už sukčiavimus. Galbūt jis nurodė ir savo vardą ir pavardę, bet šiuo metu jis jo duomenų neprisimena. Tas banko darbuotojas prašė jo prisijungimo prie banko sąskaitos duomenų. AB „Swedbanke“ turi sąskaitą, viena yra debetinė, kita kreditinė, abi jos jo vardu. Jis naudojasi „Smart ID“ programėle, kuri yra instaliuota jo telefone. Padiktavo savo prisijungimo duomenis tariamam banko darbuotojui, jis sakė, kad prisijungė prie sąskaitos. Ar jis klausė koks likutis buvo sąskaitose, ar jis pats tai nurodė, jis neprisimena. Kreditinėje sąskaitoje galėjo būti apie 800 eurų, o kiek debetinėje sąskaitoje galėjo būti pinigų jis neprisimena. Kai padiktavo kodus prisijungimui prie sąskaitos, norėjo ir klausė jo ilgesnio kodo, kad patvirtinti atliekamą pavedimą, tačiau jis to kodo nepadiktavo. Pasakė, kad atseit jis pamiršo tą kodą, sutarė, kad po pietų apie 13 val. jis jam perskambins. Galbūt per tą laiką jis paskambino į 112 ir pranešė apie įvykį. Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) jam buvo skambinta. Policijai galbūt pasakė iš kokio numerio jam skambino, kokius vardus ir pavardes asmenys nurodė, jei gerai pamena, ten turėtų būti informacijos. Kol jis laukė kol jam vėl paskambins neva iš banko, jis į telefoną atsisiuntė pokalbių įrašymo programėlę „Cube ACR“, nes jam kilo įtarimas, kad skambina sukčiai. Apie 12.58 val. jam paskambino vėl tariamas policijos pareigūnas, kad jis jam padiktuotų kodą, kad galėtų jis prisijungti. Jis tą pokalbį įsirašė. Nesakė jis jam kodo. Pareigūnas jam pradėjo grasinti, kad jis gaus šaukimą į teismą, reikės jam į jį eiti. Jam skambino du asmenys, vienas kaip pareigūnas, o kitas kaip banko darbuotojas, iš balso jam pasirodė, kad kalba su skirtingais asmenimis. Po to susisiekė su banku, ar jam paskambino ar jis paskambino, jis nepamena. Sužinojo, kad jo vardu buvo mėginta paimti paskola 2000 eurų sumai galbūt iš to pačio banko „Swedbank“. Jis jokios paskolos tikrai neėmė. Iš banko sužinojo, kad jokie piniginiai pervedimai iš jo sąskaitos nebuvo atlikti, ir nepaimta jokia paskola. Jokios nei turtinės, nei moralinės žalos jis nepatyrė, ieškinio nereikš. Nukentėjusiuoju jis nenori būti pripažintas. Prie apklausos pateikia turimą pokalbio įrašą su tariamu policijos pareigūnu. Jis prie savo banko sąskaitos per „Smart ID“ programėlę jungiasi iš „Samsung S10“ mob. ryšio telefono. 2020-02-18 jis taip pat galėjo jungtis iš to pačio telefono aparato jei gerai pamena, bet prieš tai turėjo kitą telefono aparatą „Samsung S8“. Neprisimena tiksliai iš kokio telefono jungėsi, nes vasario mėnesį pasikeitė telefoną (t. 1, b. l. 41-42). 

Tarnybiniu pranešimu dėl skambučių išklotinių analizės nustatyta, kad analizuojamu išklotinės laikotarpiu pagal celes abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta yra (duomenys neskelbtini) (celė (duomenys neskelbtini)), į kurios veikimo zoną patenka Pravieniškių pataisos namai. Nėra fiksuota duomenų, kad analizuojamos išklotinės laikotarpiu minėtas abonentas būtų fiksuotas kituose miestuose ar rajonuose. Analizuojamuoju išklotinės laikotarpiu abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotas laike nuo 2020-02-16 10:33:59 val. iki 2020-02-19 06:14:54 val. ir dėtas į telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto abonento išklotinėje 2020-02-18 fiksuoti 3 sujungimai su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi B. B.. Fiksuoti sujungimai su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-02-18 09:50:35 val. pokalbio trukmė 2732 s, 10:36:51 val. pokalbio trukmė 94 s, 12:58:59 val. pokalbio trukmė 271 s (t. 1, b. l. 52).

AB „Swedbank“ informacijomis 2020-03-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-10-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-11-09 Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta jog AB „Swedbank“, suteiktos B. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2020-02-18 nuo 10:21:55 val. iki 10:36:56 val. fiksuoti septyni prisijungimai prie elektroninės bankininkystės naudojantis interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini). B. B. vardu 2020-02-18 10:25:26 val., naudojantis interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), užpildyta paraiška 5000 eurų sumos kreditui gauti, bet banko nebuvo pradėta nagrinėti (t. 1, b. l. 60-62, 63, 72).

2020-05-19 išslaptinta suvestine, kurioje užfiksuota, kad 2020 m. vasario 16-18 dienų mobiliojo ryšio abonento (duomenys neskelbtini) pokalbis su B. B., iš kurio apgaule išvilioti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys, neteisėtai prisijungta prie informacinės sistemos ir neteisėtai disponuota turimais elektroniniais bankininkystės duomenimis (t. 1, b. l. 96-115 ).

Iš kriminalinės valdybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad atlikus kriminalinės žvalgybos veiksmus gauti duomenys, jog 2020 m. vasario 18 d. Pravieniškių pataisos I namų 1-mojo sektoriaus nuteistieji V. V. ir R. P., mobiliojo ryšio telefonu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino iš B. B. išvilioti elektroninės bankininkystės kodus bei neteisėtai prisijungė prie B. B. banko sąskaitos, norėdami atlikti bankines operacijas. Šiuos duomenis patvirtina užfiksuoti telefoniniai pokalbiai: 1) iš užfiksuoto telefoninio pokalbio matyti, kad V. V. 2020 m. vasario 16 d., pokalbio pradžia 12:03:41 val., pokalbio trukmė 04 min. 05 s. skambina savo mamai V. V.. Užfiksuotas V. V. telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini); 2) Iš užfiksuoto telefoninio pokalbio matyti, kad V. V. 2020 m. vasario 17 d., pokalbio pradžia 11:54:28 val., pokalbio trukmė 03 min. 53 s. skambina socialiniai darbuotojai vardu I. ir prisistatęs V. V., kalbasi apie žmoną, kad jai reikalinga pagalba. Užfiksuotas V. V. telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini); 3) iš užfiksuoto telefoninio pokalbio matyti, kad V. V. 2020 m. vasario 18 d., pokalbio pradžia 10:36:07 val., pokalbio trukmė 45 min. 42 s. skambina B. B., prisistato Panevėžio policijos pareigūnu V. K. ir praneša, kad pašaliniai asmenys pasinaudojo jo bankine sąskaita ir neva sujungia su banko darbuotoju. Vėliau su B. B. iš to paties mobiliojo įrenginio, kalbasi R. P., kuris prisistato banko darbuotoju R. J., kuris neva padės pakeisti ID kodą, kad pašaliniai asmenys negalėtu pasinaudoti B. B. bankine sąskaita. Pokalbio metu R. P. iš B. B. išvilioja ID kodą bei B. B. asmens kodą. Taip R. P. prisijungia prie B. B. banko sąskaitos ir diktuodamas kontrolinį kodą prašo, kad B. B. patvirtintų PIN 1 kodu. B. B. patvirtinus padiktuoja antrą kontrolinį kodą ir prašo, kad B. B. patvirtintų PIN2 kodu, tačiau B. B. paaiškina, kad PIN2 kodo neprisimena ir sutaria susiskambinti vėliau. Užfiksuotas telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini); 4) iš užfiksuoto telefoninio pokalbio matyti, kad V. V. 2020 m. vasario 18 d., pokalbio pradžia 13:03:31 val., pokalbio trukmė 04 min. 46 s. pakartotinai skambina B. B. ir toliau bando išvilioti prisijungimo kodus, bet B. B. atsisako. Užfiksuotas telefoninis pokalbis |Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 116-117).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Veika turi būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnį nustačius, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Aiškinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, kasacinėse nutartyse pažymėta, jog: 1) vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių, 2) teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir 3) neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (internetinės bankininkystės sistemos) pažeidžiant autentifikavimo priemonėmis nustatytų prisijungimo prie informacinės sistemos apribojimus (reikalavimus) paprastai negali būti laikomas nereikšmingu, vertinant jį iš baudžiamosios teisės pozicijų, ypač jei tai leido padaryti kitus neteisėtus veiksmus sistemoje (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015, 2K-555-788/2015). Veikos (veikų) kvalifikavimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnį nepašalina veiksmų neteisėtai prisijungiant prie informacinės sistemos kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnį galimybės.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį atsako tas, kas pasisavinęs valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą padarė neteisėtus veiksmus.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, tai yra įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Baudžiamojo proceso kodekse įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti vertinamas tiek kiekvienas įrodymas atskirai, tiek įrodymų visuma, nei vienas įrodymas iš anksto nėra svarbesnis už kitą, nepriklausomai nuo įrodymų šaltinio (kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo parodymai, specialisto išvada ir pan.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtus įrodymus daro išvadą, kad jų pakanka konstatuoti, jog kaltinamųjų V. V. ir R. P. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų B. B. atžvilgiu yra visiškai įrodyta aukščiau išvardintų, teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma, dėl kurių patikimumo teismui nekyla jokių abejonių. Tokia išvada darytina ištyrus ir sugretinus byloje esančius įrodymus, juos palyginus tarpusavyje bei susiejus į vieningą visumą.

Kaltinamieji V. V. ir R. P. prisipažino padarę nusikalstamas veikas. Jų kaltę įrodo liudytojo B. B. duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu bei pagarsinti parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojo B. B. parodymais nustatyta, kad 2020 m. vasario 18 d. į jam priklausantį telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini) ir telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino asmuo ir prisistatęs policijos pareigūnu ir sakė, kad prie jo banko sąskaitos buvo mėginta prisijungti ir pervesti pinigus nepažįstamiems asmenims. Po to asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu perjungė pokalbį ir su juo jau kalbėjo asmuo, prisistatęs banko darbuotoju, atsakingu už sukčiavimus. Banko darbuotojas prašė jo padiktuoti prisijungimo prie banko sąskaitos duomenis, jis juos padiktavo. Vėliau tas asmuo dar prašė kito prisijungimo kodo, tačiau jis supratęs apgaulę, kodo nepadiktavo, o pokalbį įrašė į telefono programėlę. Vėliau iš banko darbuotojų susižinojo, kad jo vardu buvo mėginta paimti paskolą 2000 eurų sumai. Tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. vasario 16 d. iki 2020 m. vasario 19 d. veikė (duomenys neskelbtini), kur yra Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija. Taip pat nustatyta, kad minėto abonento išklotinėje 2020 m. vasario 18 d. fiksuoti susijungimai su abonento numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi liudytojas B. B.. „Swedbank“ AB informacijomis nustatyta, kad suteiktos B. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 18 d. nuo 10:21:55 val. iki 10:36:56 val. fiksuoti septyni prisijungimai prie elektroninės bankininkystės naudojantis interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini). B. B. vardu 2020 m. vasario 18 d. 10:25:26 val., naudojantis interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), užpildyta paraiška 5000 eurų sumos kreditui gauti, bet banko nebuvo pradėta nagrinėti. Kriminalinės  žvalgybos veiksmų protokolu nustatyta, kad iš užfiksuoto telefono pokalbio matyti, kad mobiliojo ryšio telefonu numeriu (duomenys neskelbtini) kaltinamasis V. V. 2020 m. vasario 16 d. skambino mamai V. V., 2020 m. vasario 17 d. skambino socialiniai darbuotojai vardu I. ir prisistatęs V. V. kalbėjo apie savo žmoną. Taip pat šiuo protokolu nustatyta, kad kaltinamasis V. V. 2020 m. vasario 18 d. 10.36 val. mobiliojo ryšio telefonu numeriu (duomenys neskelbtini) skambino liudytojui B. P., pristatė Panevėžio policijos pareigūnu V. K., pranešė, kad pašaliniai asmenys pasinaudojo jo banko sąskaita, vėliau iš to paties telefono įrenginio sujungė su kaltinamuoju R. P., kuris pristatė banko darbuotoju R. J.. Pokalbio metu R. P. iš B. B. išviliojo ID kodą, asmens kodą, bei vėliau prisijungia prie B. B. banko sąskaitos, prašo diktuodamas kontrolinius kodus, kad B. B. juos patvirtintų PIN 1 ir PIN 2 kodais. Taip pat iš užfiksuoto pakalbio matyti, kad kaltinamasis V. V. 2020 m. vasario 18 d. 13.03 val. pakartotinai skambino B. B. ir bandė išvilioti prisijungimo kodus, bet B. B. tai padaryti atsisakė. Visi aukščiau išvardinti įrodymai patirtina, kaltinamieji V. V. ir R. P. veikdami bendrininkų grupėje neteisėtai įgijo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pasikėsino atlikti neteisėtą finansinę operaciją - kredito gavimą, bet nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes B. B. atsisakė padiktuoti PIN 2 kodą, skirtą finansinei operacijai inicijuoti. Kaltinamųjų V. V. ir R. P. padarytos nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu yra teisingai kvalifikuotos kaip nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje. Taip pat kaltinamojo V. V. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį kvalifikuota teisingai, jis pasisavinęs valstybės tarnautojo asmens vardą, neteisėtai įgijo „Swedbank“ AB suteiktus elektroninės bankininkystės naudotojo B. B. tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Skirdamas V. V. ir R. P. bausmes, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalis) ir bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Skirdamas bausmes V. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius ir du apysunkius tyčinius, baigtus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis teisiamojo posėdžio metu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į V. V. asmenybę. V. V. nusikalstamas veikas padarė bausmės atlikimo vietoje, atlikdamas ankstesniu nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. V. V. iki inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas trisdešimt du kartus. Po inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, V. V. atžvilgiu buvo priimti dar keturi apkaltinamieji nuosprendžiai. V. V. buvo baustas ir administracinėmis nuobaudomis (t. 1. b. l. 155-159). Byloje esančių duomenų visuma leidžia teismui pagrįstai spręsti, jog V. V. nėra linkęs laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų bendrųjų elgesio reikalavimų, šiame nuosprendyje jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės. Atsižvelgęs į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje numatytas griežčiausias bausmės rūšis – terminuotą laisvės atėmimą, kurio dydis nustatytinas žymiai mažesnis už sankcijose numatytus bausmės vidurkius. Teismo vertinimu, tik realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas bus tinkamas įgyvendinti bausmės paskirtį, padarys teigiamą poveikį V. V. bei jį sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Bausmės už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, bei bausmės už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir 289 straipsnyje bendrintinos taikant bausmių apėmimą, kadangi šios veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį. Subendrinta bausmė už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir 289 straipsnyje, negali būti bendrinama taikant bausmių apėmimą su subendrinta bausme už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, kadangi šiuo atveju yra reali nusikalstamų veikų sutaptis, todėl bausmės už šias nusikalstamas veikas bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

Šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pagrindu turėtų būti subendrinta su V. V. ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis. Siekiant išvengti dvigubo paskirtų bausmių bendrinimo, siekiant užtikrinti teisingą bausmių subendrinimą,  šiuo teismo nuosprendžiu V. V. paskirta bausmė turėtų būti bendrintina bausmių vykdymo procese, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsnio nuostatomis.

Skirdamas bausmes R. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų ir du apysunkius tyčinius, baigtus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis teisiamojo posėdžio metu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į R. P. asmenybę. R. P. nusikalstamas veikas padarė bausmės atlikimo vietoje, atlikdamas ankstesniu nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. R. P. iki inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas dvidešimt tris kartus. Po inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, R. P. atžvilgiu buvo priimti dar aštuoni apkaltinamieji nuosprendžiai. R. P. buvo baustas ir administracinėmis nuobaudomis (t. 2. b. l. 12). Byloje esančių duomenų visuma leidžia teismui pagrįstai spręsti, jog R. P. nėra linkęs laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų bendrųjų elgesio reikalavimų, šiame nuosprendyje jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės. Atsižvelgęs į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytas griežčiausias bausmės rūšis – terminuotą laisvės atėmimą, kurio dydis nustatytinas žymiai mažesnis už sankcijose numatytus bausmės vidurkius. Teismo vertinimu, tik realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas bus tinkamas įgyvendinti bausmės paskirtį, padarys teigiamą poveikį R. P. bei jį sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Bausmės už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje bendrintinos taikant bausmių apėmimą, kadangi šios veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį. Bausmė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, negali būti bendrinama taikant bausmių apėmimą su subendrinta bausme už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, kadangi šiuo atveju yra reali nusikalstamų veikų sutaptis, todėl bausmės už šias nusikalstamas veikas bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

Tesimo paskirta bausmė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pagrindu turėtų būti subendrinta su 2022 m. sausio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme. Kadangi pastarasis teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė turės būti bendrintina bausmių vykdymo procese, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsnio nuostatomis.  

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du CD diskai su telefoninių pokalbių garso įrašais,  teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie baudžiamosios bylos.

Byloje buvo gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (t. 3, b. l. 91). Pažymoje nurodyta, kad R. P. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas sudaro 352,04 eurai ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai iš kaltinamojo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. P. anksčiau teistas trisdešimt vieną kartą, inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę, niekur nedirba, duomenų apie nuteistojo turimą turtą nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms R. P. turtinę padėtį laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad išlaidos už R. P. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a:

 

V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje ir paskirti jam:

 - pagal baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

 - pagal baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę;

 - pagal baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį  – 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal baudžiamojo kodekso 289 straipsnį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir 289 straipsnyje subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintą bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį subendrinti su subendrinta bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir 289 straipsnį, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir galutinę subendrintą bausmę V. V. paskirti 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. V. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam:

 - pagal baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

 - pagal baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę;

 - pagal baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį  – 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198(1) straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintą bausmę subendrinti su bausme paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir galutinę subendrintą bausmę R. P. paskirti 1 (vienus) metus 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. P. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du  CD diskus su telefoninių pokalbių garso įrašais, esančius baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 352,04 eurų išlaidų priteisimo iš R. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems V. V. ir R. P. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašų įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

 

 

Teisėjas Ričardas Juodis