Civilinė byla Nr. 2-1329-463/2011 m.

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00899-2011-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.; 111.1.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

Lietuvos Respublikos vardu

2011 m. rugpjūčio 2 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Snoro lizingas“ ieškinį atsakovei N. S. dėl 261,21 Lt skolos, 238,42 Lt delspinigių bei palūkanų priteisimo ir

n u s t a t ė :

ieškovas prašo priteisti iš atsakovės N. S. 261,21 Lt skolos, 238,42 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka- viešo paskelbimo spaudoje būdu.

Atsakovė neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovui prašant priimamas sprendimas už akių.

Ieškinys tekintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

2007-10-18 ieškovas UAB „Snoro lizingas“ ir atsakovė N. S. sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Šia sutartimi ieškovas perdavė atsakovei valdyti ir naudotis pasirinktas prekes, t.y. šaldytuvą KGV33V00, televizorių 29010 Promus (Slim), su sąlyga, kad įvykdžius sutartines prievoles minėtos prekės pereis atsakovei nuosavybės teise.

Atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui Sutarties mokėjimų grafike nuodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CPK 6.59 str.).

Atsakovė, netinkamai vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovui liko skolinga 261,21 Lt pagal minėtą Sutartį likusių mokėjimų, todėl ieškinys dalyje dėl 261,21 Lt skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesąžiningų sutarčių sąlygų draudimas ir tokių sąlygų neprivalomumas vartotojui. Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sąlygos visais atvejais turi būti vertinamos pagal CK 6.188 straipsnyje nustatytus sąžiningumo kriterijus. Vartojimo sutarties sąlygos gali būti pripažįstamos nesąžiningomis paties vartotojo, vartotojų teises ginančių institucijų ar bylą nagrinėjančio teismo iniciatyva. Tais atvejais, kai ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, bylą nagrinėjantis teismas sutarties sąlygas ex officio (lot. pagal pareigas; savo iniciatyva) turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus, nepriklausomai nuo to, kokius reikalavimus reiškia šalys. CK 6.188 straipsnio 2 dalyje įtvirtintame sąraše nurodytų vartojimo sutarčių sąlygų nesąžiningumas vartotojų atžvilgiu yra preziumuojamas. Pareiga paneigti šių sąlygų nesąžiningumo prezumpciją tenka verslininkui.

2007-10-18 išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.9 punktas nustato, kad atsakovė, laiku nesumokėjęs ieškovui moka 0,5 procento dydžio delspinigius nuo visų laiku nesumokėtų sumų už kiekvieną uždelstą dieną, kurie, mokami kas dieną, sudaro net 182,50 procentų per metus, todėl tokia vartojimo sutarties nuostata dėl mokėtinų delspinigių dydžio pripažintina nesąžininga ir pažeidžiančia atsakovės, kaip vartotojo, teises ir teisėtus interesus CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir 6.188 straipsnio 3 dalies prasme. Dėl išdėstyto konstatuotinas pagrindas delspinigių mažinimui.

Netesybos turi atlikti kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovės) sąskaita. Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, bet netesybos negali būti mažinamos mažiau, nei kreditorius iš tikrųjų patyrė nuostolių.

Minėta, kad pagal Sutarties 3.9 punktą atsakovė, laiku nesumokėjusi įmokų ieškovei, moka 0,5 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į teismų praktiką dėl netesybų priteisimo, taip pat į teisingumo ir protingumo principus darytina išvada, kad tokie delspinigiai yra aiškiai per dideli, todėl mažintini iki 0,05 procento.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad dėl atsakovės neatsiskaitymo laiku ieškovė patyrė didesnių nuostolių nei 0,05 procento dydžio delspinigiai vertine išraiška, todėl laikytina, kad 0,05 procento dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiajai šaliai, t. y. ieškovei, patirtus nuostolius dėl nesavalaikio prievolės įvykdymo.

Iš byloje esančio delspinigių paskaičiavimo matyti, kad pagal 2007-10-18 išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prašomi priteisti 0,5 procento dydžio delspinigiai vertine išraiška sudaro 238,42 Lt sumą. Sumažinus priteistinų delspinigių dydį iki 0,05 procento, laikytina, kad priteistini delspinigiai sudaro 23,84 Lt sumą. Dėl išdėstyto ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies. 

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), t. y. 38,23 Lt (67,00 Lt x 57,05 proc.) žyminio mokesčio ir 69,15 Lt (121,20 Lt x 57,05 proc.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu, iš viso- 107,38 Lt. 

Taip pat iš atsakovės valstybei priteistinos 2,00 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.136, 1.138,  6.1, 6.4, 6.6., 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.189, 6.210, 6.886, 6.889 str. str., CPK 5, 88, 93, 96 str. str., 142 str. 4 d., 262, 270 str. str., 279 str. 2 d., 285-288 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės N. S. 261,21 Lt (du šimtai šešiasdešimt vienas litas 21 ct) skolos, 23,84 Lt (dvidešimt trys litai 84 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. 285,05 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2011-04-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 107,38 Lt (vienas šimtas septyni litai 38 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Snoro lizingas“.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės N. S. 2,00 Lt (du litai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja              Jolanta Malijauskienė