Civilinė byla Nr. e2-598-1094/2024

Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00863-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.10.5.1

 (S)

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Autoverslo logistika“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,InterCargo LT“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė UAB ,,Autoverslo logistika“  kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB ,,InterCargo LT“ 65 040 Eur skolos, 6 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodo, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. kovo 5 d. sudarė Krovinių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį Nr. 18/042-D, kurios pagrindu atsakovės prekės muitinės sandėlio apskaitos programoje apskaitytos kaip importuotos į muitinės sandėlį. Krovinių sandėliavimo paslaugas pagal sudarytą sutartį ieškovė atliko laiku ir tinkamai, todėl atsakovei pateikė PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui. Atsakovė skolinga 65 040 Eur pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras Nr. AVL#0065313, AVL#00665355, AVL#0065395, AVL#0060480, AVL#0060496, AVL#0039377, AVL#0061967, AVL#0064129, AVL#0065437, AVL#0065497, AVL#006549. Lietuvos Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamentas atsakovės prekėms taiko laikiną nuosavybės teisių apribojimą.

3.       Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad atsakovė yra netinkama šalis, ja turėtų būti Lietuvos Respublika atstovaujama Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros. Nėra ginčo dėl 2018 m. kovo 5 d. sudarytos Krovinių saugojimo muitinės sandėlyje sutarties Nr. 18/042-D. Pagal šią sutartį atsakovė priėmė į Lietuvą atvykusias transporto priemones ir jas perdavė saugoti ieškovei. Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamentas ir Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-osios valdybos 3-iasis skyrius šiuo metu atlieka ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14041-20 ir transporto priemonėms yra taikomas turto areštas. Automobiliai priklauso Kipro įmonei ,,Rondexon vehicle LTD“ bei L. O. komercinei firmai. Teigiama, kad automobilių saugojimo teisiniai santykiai susiklostė ne tarp ieškovės ir atsakovės, o tarp ieškovės ir automobilių savininkų. Todėl atsakovei nepagrįstai teiktos PVM sąskaitos faktūros dėl automobilių saugojimo apmokėjimui.

4.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė Jurgita Raginytė-Petrauskienė palaikė ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir argumentus. Akcentavo, kad pagal 2018 m. kovo 5 d. Krovinių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį Nr. 18/042-D ieškovė priėmė saugoti automobilius atvežtus iš Jungtinių Amerikos Valstijų. Ši sutartis šiuo metu yra galiojanti ir nenutraukta. Nuo 2023 m. rugpjūčio mėnesio atsakovė nebevykdo prievolės mokėti už suteiktas prekių saugojimo muitinės sandėlyje paslaugas. Kadangi atsakovė pažeidė sutartį, ieškovė prašo priteisti skolą už tinkamai suteiktas saugojimo paslaugas. Skolą pagrindžiančios PVM sąskaitos faktūros yra pateiktos byloje. 

5.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Vaidotas Sviderskis nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl automobilių perdavimo saugoti ieškovei. Nuo 2020 m. pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu automobiliams taikomas turto areštas. Todėl automobilių faktinis turėtojas ir saugotojas yra Lietuvos Respublika. Kadangi nuo ikiteisminio tyrimo pradžios automobilių saugotoja nebėra atsakovė, todėl už jų saugojimą turi mokėti tikrasis ir faktinis naudos gavėjas, t. y. Lietuvos Respublika, atstovaujama Generalinės prokuratūros. Laikosi pozicijos, kad ieškinys nėra pareikštas tinkamai atsakovei.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatytos faktinės aplinkybės

6.       Byloje nėra ginčo, kad:

6.1.        Šalys 2018 m. kovo 5 d. sudarė Krovinių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį Nr. 18/042-D, kurios pagrindu atsakovės prekės priimtos saugoti į muitinės sandėlį. Ši sutartis yra galiojanti ir nenutraukta.

6.2.        Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-oje valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-14041-20. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą, paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas Kipro įmonės „Rondexon Vehicle LTD“ turtui – šios įmonės vardu į Klaipėdos valstybinį jūrų uostą atgabentoms transporto priemonėms.

6.3.        Atsakovė nuo 2023 m. rugpjūčio mėnesio nebeapmoka ieškovės teikiamų PVM sąskaitų faktūrų išrašytų už transporto priemonių saugojimą.

6.4.        Atsakovė neginčija skolos dydžio.

Dėl ieškovo (ne)tinkamumo

7.       Atsakovė, atstovaujama advokato Vaidoto Sviderskio, byloje kelia klausimą dėl atsakovės netinkamumo, vadovaujantis tuo, kad prasidėjus ikiteisminiam tyrimui ir areštavus automobilius už jų saugojimą tapo atsakinga Lietuvos Respublika. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais argumentais.

8.       Civilinis procesas grindžiamas dvišališkumu. Tai reiškia, kad kiekviename procese yra dvi šalys – ieškovas (asmuo, kuris pareiškia reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomiems interesams apginti) ir atsakovas (asmuo, kuriam yra pareiškiamas reikalavimas). Šalys civiliniame procese dažniausiai yra atitinkamų materialinių teisinių santykių, iš kurių kilo ginčas, dalyvės (atvejai, kai šalys civiliniame procese nėra atitinkamų materialinių teisinių santykių, iš kurių kilo ginčas, dalyvės yra tada, kai, pavyzdžiui, ieškinys pareikštas netinkamo ieškovo, ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, ieškinys pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 49 straipsnį pareikštas siekiant apginti viešąjį interesą ir pan.). Procesinių teisių turėjimas yra nulemtas materialiųjų teisių turėjimo. Tik esant ieškovui ir atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektams, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti kilusį šalių ginčą. Dėl to visais atvejais svarbu išsiaiškinti šalies tinkamumo civiliniame procese klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio mėn. 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-556/2011; ir kt.).

9.       Sutarčių teisėje galioja sutarties uždarumo principas, kuris reiškia, kad sutartis sukuria teises ir pareigas tik ją sudariusiems asmenims, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-781/2023).

10.       Byloje nėra ginčo, kad ieškovė priėmė saugoti atsakovei perduotas transporto priemones. Tarp šalių buvo sudaryta 2018 m. kovo 5 d. Krovinių saugojimo muitinės sandėlyje sutartis, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo saugoti atsakovės perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėja įsipareigojo sumokėti atlyginimą. Taigi materialinis teisinis santykis susiklostė tarp ieškovės ir atsakovės.

11.       Taip pat ši sutartis yra galiojanti ir nenutraukta, todėl šalių pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka, tampa teisiškai įpareigojančiu aktu. Šis aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas. Valstybė įsipareigoja šias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimą laikytis sutarčių (lot. pacta sunt servanda), bei prireikus per teismą priverstinai įgyvendina. 

12.       Šalys, reikšdamos reikalavimą dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nurodo, kad tiek ieškovė, tiek ir atsakovė negali vykdyti sutarties, ko pasėkoje susidarė skola, nes būtent dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento ir Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-osios valdybos atliekamo ikiteisminio tyrimo, kuriame taikytas visų pas ieškovę esančių transporto priemonių turto areštas, automobiliai yra apriboti ir jais negalima disponuoti.

13.       Šiuo atveju atsakovės atstovas nurodo, kad į civilinės bylos procesą turi būti įtraukta Lietuvos teisėsaugos institucija, kuri organizuoja, vadovauja ir kontroliuoja atliekamą ikiteisminį tyrimą. Pagal teisės aktų nustatytą kompetenciją organizuodamas ikiteisminį tyrimą ir jam vadovaudamas, kontroliuodamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiklą baudžiamajame procese, siekdamas užtikrinti baudžiamojo proceso paskirtį ir vykdydamas pareigą imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, prokuroras užtikrina ikiteisminio tyrimo teisėtumą ir atlikimą per trumpiausią laiką, proceso dalyvių teises ir galimybę jomis pasinaudoti, parenka efektyvias ir proporcingas procesines prievartos priemones, nustato ir keičia tyrimo kryptis, kad ikiteisminis tyrimas būtų atliktas greitai, racionaliai ir efektyviai. Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad nėra pakankamo (glaudaus) nagrinėjamos bylos teisinio ryšio su subjekto – Lietuvos teisėsaugos institucijos materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, šioje byloje neturi nei materialinio, nei procesinio suinteresuotumo bylos baigtimi.

14.       Ieškovei ir atsakovei esant materialiniuose teisiniuose santykiuos lemia, kad šios šalys yra ir proceso tinkamos šalys. Šiuo atveju ieškovės nesieja prievoliniai teisiniai santykiai su Generaline prokuratūra.

15.       Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju ieškinys pareikštas tinkamai atsakovei, todėl jos argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Esant nustatytam nėra pagrindo bylą nutraukti.

Dėl skolos priteisimo

16.       Pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje (CK 6.830 straipsnio 1 dalis).

17.       Šalių sudarytos 2018 m. kovo 5 d. Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutarties 2.1.1. punktas įtvirtina, kad muitinės sandėlio savininkas įsipareigoja saugoti muitinės sandėlyje disponento perduotas prekes, o 4.1. punktas nustato, jog disponentas įsipareigoja mokėti už muitinės sandėlio paslaugas pagal šalių suderintą tvarką, taip pat 2.2.11. punktu sulygta, kad disponentas įsipareigoja apmokėti visas su muitinės sandėlyje laikomų disponento prekių aptarnavimu, saugojimu, paruošimu, persiuntimu, transportavimu ar sunaikinimu susijusias išlaidas, jei disponentas (krovinio gavėjas) atsisako prekių.

18.       Nagrinėjamu atveju kvalifikuotina, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė pasaugos teisiniai santykiai.

19.       Jeigu pasaugos sutartis yra atlygintinė, davėjas privalo sumokėti saugotojui atlyginimą pasibaigus saugojimui. Šalys gali susitarti, kad atlyginimas bus mokamas dalimis periodiškai, pasibaigus sutartyje nustatytam periodui. Jeigu pasibaigus pasaugos sutarties terminui davėjas neatsiima daikto, jis privalo mokėti atitinkamą atlyginimą už tolesnį daikto saugojimą. Ši taisyklė taikoma taip pat ir tais atvejais, kai davėjas privalo atsiimti daiktą iki pasaugos sutarties termino pabaigos. Saugotojas turi teisę sulaikyti perduotą jam saugoti daiktą tol, kol davėjas su juo neatsiskaitys (CK 6.840 straipsnio 1, 4, 5 dalys).

20.       Šalių sudarytos sutarties 1 punkte susitarta, kad už saugojimo paslaugas apmokama bankiniu pavedimu į muitinės sandėlio savininko sąskaitą per 14 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros pateikimo dienos.

21.       Ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitas faktūras Nr. AVL#0065313, AVL#00665355, AVL#0065395, AVL#0060480, AVL#0060496, AVL#0039377, AVL#0061967, AVL#0064129, AVL#0065437, AVL#0065497, AVL#0065497, kurių suma 65 040 Eur.

22.       CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

23.       Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, kad ji savo prievolių pagal pasaugos sutartį neįvykdė (CPK 12 straipsnis), teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles. Teismas, vadovaudamasis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.90 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.830 straipsniu, sprendžia priteisti ieškovės naudai iš atsakovės UAB ,,InterCargo LT“ 65 040 Eur skolos už atliktas paslaugas – pasaugą.

Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

24.       Ieškovė prašo priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai skolininkas yra juridinis asmuo privalo mokėti 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteisiant 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 65 040 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo – 2023 m. kovo 30 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

25.       Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 96¹, 98 straipsnių nuostatos. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies lygiomis dalimis.

26.       Ieškovė patyrė 899 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis. Ieškovės ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės UAB ,,InterCargo LT“ priteisiama 899 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

27.       Teisme nepatirta bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96  straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,InterCargo LT“ (j. a. k. 302525245) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Autoverslo logistika“ (j. a. k. 303203813) 65 040 (šešiasdešimt penkis tūkstančius keturiasdešimt) Eur skolos, 6 (šešių) procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (65 040 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 899 (aštuonis šimtus devyniasdešimt devynis) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                       Irena Bielskytė